Viens no diviem lielāko partiju kandidātiem uz ASV prezidenta amatu ir ļāvis gadu desmitiem ilgajai etniskajai tīrīšanai pārvērsties genocīdā, šausmās, ko varētu apturēt ar vienu telefona zvanu; ir palielinājusi naftas un gāzes urbšanu, neskatoties uz eksistenciālajiem globālās sasilšanas draudiem; piespieda dzelzceļniekus norīt sliktu līgumu, pārtraucot streiku; un pavadīja savu Senāta karjeru kā komandieris bankās. Un tas ir mazākais ļaunums!
Džo Baidens patiešām ir mazākais ļaunums šajā drūmajā cīņā par Balto namu, un tas, ka šāds amata īpašnieks viegli nav sliktākais kandidāts, noteikti ir pietiekami, lai ilustrētu pasaules joprojām ārkārtīgi bīstamās lielvaras lejupslīdi. No vairāk nekā 300 miljoniem cilvēku tas ir labākais, ko valsts var darīt? Ņemot vērā diezgan saprotamo nevēlēšanos (maigi izsakoties) tiem cilvēkiem, kuri lasa šos vārdus, lai apsvērtu iespēju balsot par prezidentu Baidenu vai Donaldu Trampu, ko mēs darām, ja mazākais ļaunums ir tik ļauns, ka viņam ir izrunāts "genocīds". ” pievienots viņa vārdam?
Saraksta augšgalā ir balsošanas ierobežojumu atzīšana un koncentrēšanās uz organizēšanu. Nav neviena balsojuma, kas labotu bezcerīgi arhaisku balsošanas sistēmu, sistēmu, kas vienkārši atspoguļo ASV politikas stāvokli. Demokrātiskā partija mūs neglābs, lai arī cik dedzīgi liberāļi vēlētos ticēt. Pat ja prezidentu Baidenu kaut kā maģiski varētu aizstāt ar īstu progresīvu, kas veltīts tam, lai izbeigtu korporatīvo kontroli pār ASV sabiedrību un visām no tā izrietošajām sociālajām, politiskajām un vides problēmām, nekas daudz nemainītos. Viens cilvēks nevar būt glābējs, un, ja viens varētu kaut ko taustāmu darīt, lai uzlabotu mūsu apstākļus, pats Demokrātu partijas aparāts to apturētu. Atcerieties 2016. gada kampaņu — tikai Bernija Sandersa klātbūtni un viņa sociāldemokrātiskos priekšrakstus. neradīja draudus kapitālismam kā tas tiek praktizēts Amerikas Savienotajās Valstīs, demokrātu līderi nosūtīja putojošās panikas lēkmes, jo viņi darīja visu iespējamo, lai nosvērtu svarus par labu savam korporatīvajam kandidātam, neskatoties uz šī kandidāta nepopularitāti. Šī kandidāte Hilarija Klintone, Volstrītas izvēlētā, pat norādīja, ka viņa varētu dot priekšroku Trampam Baltajā namā, nevis senatorei Sandersai.
Bet vienkārši atteikšanās no demokrātiem kā kapitālistu partijas (lai gan taisnība) neko neizskaidro. Mums jābūt konkrētākiem. Papildus acīmredzamajam novērojumam (atkal patiesība), ka runā par naudu un tiem, kam ir daudz naudas, var runāt, kāpēc Baidena kampaņa — un Demokrātiskās partijas politiskā amata kandidāti kopumā — nespēj iedomāties citu kampaņas stratēģiju, izņemot dzenāt pēc disidentiem republikāņiem un tiem centristiem, kas jau nav apņēmušies partijai? Kāpēc pat viņu pašu liberālās bāzes pieticīgie mērķi viņiem ir pārāk “radikāli”? Tūlīt nāk prātā trīs faktori: 1) bailes no partijas progresīvā spārna un vēl jo vairāk tiem, kas atrodas pa kreisi no partijas; 2) iztēles trūkums ideoloģijas ieslodzījuma dēļ; un 3) 18. gadsimta aristokrātu izveidotās politiskās sistēmas “uzvarētājs ņem visu” iekšējā loģika, lai saglabātu sevi pie varas.
Ņemsim tos pēc kārtas, sākot ar pirmo vienumu. Vai uz Zemes ir kāda partija, kas ir vairāk veltīta tam, lai "stāvētu pret savu pamatu"? Vai ir kāda cita partija, kas pat domā to darīt? Republikāņu partija, meklējot tuvāko pretpiemēru, visu laiku piekļaujas savai bāzei un pat ir nobijusies no savas bāzes, līdz ar to nožēlojamā ņirgāšanās pie Trampa kājām, kas kļuvusi par standarta darbības procedūru. Neatkarīga domāšana? Pat ja neņem vērā, ka neatkarīga domāšana ir aizliegta konservatīvajās aprindās, šāda rīcība izraisītu Trampa vai viņa sekotāju dusmas. Ja neticat, ka bloķēta domāšana ir noklusētais labējā spārna vidē, pajautājiet sev, kāpēc sarunu radio tik ļoti sliecas uz labo labo pusi. Talk radio ir par autoritāti, kas saka, ko domāt; atcerieties Raša Limbo sekotāju skumjo izrādi, kuri sevi sauca par "tāpat kā par galvām", jo piekrišana Limbo nezinošajai bļaušanai bija vienīgā pieļaujamā viņa fanu atbilde, kas bija apšaubāma realitātē.
Un tā tas ir arī tagad, ar nezinošu bārsta dēli, totālu narcisu, kurš citus cilvēkus uzskata tikai par sava dienesta darbarīkiem, šarlatānu, kura mērķis ir būt fašistu diktatoram (un tas necenšas to slēpt), kura ikviena mangled vārds, lai cik nesakarīgs vai brīvs no realitātes, viņa fani uztver kā ziņu no Olimpa. Ziņojumu nepārtrauktā straume, kas nonāk ziņu plašsaziņas līdzekļos, atzīmējot, ka daudziem Kongresa republikāņu partijas locekļiem ir diametrāli pretējs viedoklis par Oranžo viena cilvēka noziedzības vilni, nekā viņu neapšaubāmā patiesība, ko viņi pauž publiski, liecina tikai par to, ka, lai gan korporatīvo labvēļu spārnos ir tiek gaidīts vienīgais iespējamais politiskās darbības iznākums viņu ierobežotajos prātos, atbalsoties no jebkuras līdera noteiktās līnijas un pārliecinoties, ka nekad nesaka neko tādu, kas sadusmotu vai mulsinātu bāzi.
Svarīga ir nauda, nevis vēlētāji
Turpretim demokrātiem nav nekādu grūtību ne tikai “izaicināt” savu bāzi, bet arī regulāri uzsākt tiešus uzbrukumus savai bāzei. Šeit tiek izmantoti abi pirmie divi iepriekš minētie vienumi. Demokrātu amatpersonu nicinājums pret saviem vēlētājiem lielā mērā izriet no viņu nepieciešamības savākt milzīgas naudas summas, lai rīkotu kampaņas, tādā apjomā, ka to var iegūt, tikai ubagojot turīgākajiem kapitālistiem un lielākajām korporācijām. Tiesību aktu pieņemšana, kādu partijas bāze patiesībā vēlētos redzēt, lai arī cik vēsa un nespēja tikt pie pamatcēloņiem, saniknotu viņu korporatīvos labvēļus. Tas ir acīmredzami, un, kad Kongresa un prezidenta vēlēšanu kampaņās ielietās naudas kaudzes sasniedz absurdus augstumus, demokrātu vajadzības apmierināt savu ziedotāju vēlmes tikai saasinās.
Tomēr šīs naudas sarunas nav pilnīgs attēls. Demokrātu padošanās neoliberālajai taupībai, korporatīvā kontrole pār politiskās varas svirām un strādājošo cilvēku spējas aizstāvēt sevi un mūsu darba apstākļus bezgalīgā samazināšanos nevar aptvert, nesaprotot liberālisma intelektuālais strupceļš. (Taisnības labad jāsaka, ka tas nav unikāls tikai ASV demokrātiem; Kanādas liberāļi, britu leiboristi un Eiropas sociāldemokrāti iet vienu un to pašu ceļu.) Paralēli Eiropas sociāldemokrātijai Ziemeļamerikas liberālismu iesprosto dedzīga vēlme stabilizēt nestabilu kapitālistu. sistēma. Liberālisma politiskie un intelektuālie līderi uzskata, ka viņi var atklāt burvju reformas, kas liks tam visam atkal darboties. Viņiem ir kritika, pat ja viņi baidās to pateikt pārāk skaļi, taču viņus sagrauj ticība kapitālisma sistēmai, kas mūsdienās nozīmē ticību neoliberālismam un taupībai, lai arī kādas jaukas runas viņi teiktu.
Tie, kuri ir pretrunā starp savu ticību kaut kam un atzīšanu, ka kaut kam ir vajadzīga reforma, un nespēj formulēt reformu, neko konkrētu neizturēs un nespēs, un galu galā kapitulē. Ja šo kaut ko nevar būtiski mainīt ar reformu palīdzību, veiktās reformas galu galā tiek pieņemtas atpakaļ, un sabiedrībā dominē idejas par tiem, kas, pateicoties spēkam, ko viņiem dod viņu bagātība, var virzīt visgrūtāko līniju, nav pārsteigums, ka -sauktie reformatori nespēj formulēt nekādu alternatīvu. Bez skaidrām idejām, uz kurām atsaukties, viņi lēnprātīgi bļauj “arī es”, kad pasaules rūpnieki un finansisti, darbojoties ar savu korporāciju, ideju laboratoriju un “tirgus” starpniecību, pasludina savu spriedumu par darāmo. Kā vienmēr, kapitālistiskais “tirgus” ir nekas vairāk kā lielāko rūpnieku un finansistu kopējās intereses.
Demokrātiem nav nekur citur, kā vien pa apli, neauglīgi cerot, ka ar kādu remnu reformu, kas nedara neko citu, kā tikai uzlabo sistēmu, kas darbojas pret pārliecinošu vairākumu, pietiks, lai izraisītu vēl vienu balsojumu kārtu par viņiem, vienlaikus nesadusmojot savus korporatīvos labvēļus. Partija ir nolaidusies no “sociālo kustību kapsētas” uz aktīvāk oponējošām kustībām, nevis tikai to kopšanu. Mazāks ļaunums mēdz virzīties vienā virzienā. Un kā ar trešo faktoru no augšas — politiskās sistēmas, kurā ir uzvarētājs, ņem visu, iekšējo loģiku? Vienkārši sakot, tik slēgtā sistēmā kā ASV nav vietas vairāk kā divām pusēm.
Iemesls šādai ierobežotai izvēlei ASV nav tās konstitūcijā (kurā nav pieminētas partijas), ne pat lielo korporāciju dzelžainajā dominēšanā (lai gan republikāņu/demokrātu šķelšanās mēdz atkārtot rūpnieku/ finansistu sāncensība starp kapitālistiem). Atšķirībā no parlamentārajām sistēmām, kurās tiek izmantota vai nu proporcionāla pārstāvība, lai labāk atspoguļotu politisko uzskatu spektru, vai apgabali ar vairākām vietām, kur var būt vairāk nekā viena partija, likumdevēja institūcija, kuras pamatā ir apgabali, kuros katrā ir viens pārstāvis, ir slēgta sistēma. (Tas attiecas arī uz ASV Senātu, kas tā sadalīto termiņu dēļ faktiski ir vienvietīga sistēma, kurā apgabals ir vesels štats.) Tas, ka šie apgabali ir ļoti pakļauti mandrikai, vēl vairāk saasina šo slēgto sistēmu, taču tas ir vairāk simptoms nekā cēlonis. Ja par vienu vietu sacenšas divas iesakņojušās partijas, nav vietas trešajai pusei. Abas partijas noteikti ir smagnējas koalīcijas; tiem tā ir jābūt, jo tajos būs jāietver vieta cilvēkiem un idejām garās politiskā spektra daļās. (Tas gan nenozīmē, ka visas frakciju vēlmes tiek iestrādātas partijas pozīcijās vai pat tiek uzklausītas).
Galvas, korporatīvā vara uzvar; astes, jūs zaudējat
Balsošana par partiju vai indivīdu kļūst par sterilu vingrinājumu nodrošinot, ka otra puse neuzvar. No kandidātu un partiju viedokļa drošākā stratēģija ir atdalīt vēlētājus no vienīgā cita dzīvotspējīgā kandidāta, tādējādi mudinot platformas tuvoties cita dzīvotspējīgā kandidāta platformai, veicinot tendenci mazināt atšķirības starp abiem. dominējošās partijas. Ja ekstrēmākā partija virzīsies tālāk pa labi, šī tendence nozīmē, ka arī relatīvi mērenākā partija virzīsies pa labi, saglabājot atšķirību pēc iespējas mazāku.
Tā kā abas partijas nav iespējams atšķirt, personības nozīme kļūst arvien svarīgāka, vēl vairāk neskaidrot politiskās idejas, un tomēr trešā izvēle tiek izslēgta faktoru dēļ, kas joprojām liek balsot par vienu no diviem lielāko partiju kandidātiem. Savukārt šāda sistēma nosūta cilvēkus uz pārstāvniecības struktūrām, pamatojoties uz viņu personībām, mudinot šīs personības stāvēt tribīnēs un rīkoties egocentriski, kad viņi ir sēdušies. Tomēr pat tad, ja ir ievērojams statuss, neizbēgamā nepieciešamība ubagot dolārus, lai kļūtu par dzīvotspējīgu kandidātu, nozīmē nodrošināt korporatīvo labvēļu prieku. Vēl jo vairāk partiju vadītāji dara visu iespējamo, lai par kandidātiem kļūtu tikai tie, kas jau ir gatavi izpildīt korporatīvo vēlmju sarakstus. Un laikmetā, kad turīgi rūpnieki un finansisti biežāk kandidē uz amatu, nevis atbalsta kādu, kas veic savu solījumu, viņi, protams, meklē amatu caur vienu no divām dominējošajām partijām, tādējādi nododot viņiem atpakaļ korporatīvo ideoloģiju, vienlaikus atbalstot viņus sasaistot savu personīgo "uzticamību" ar pusēm.
Abas partijas sīvi sacenšas, lai uzvarētu vēlēšanās — tās pārstāv dažādas kapitālistu klases grupas, kurām uz spēles ir likts daudz naudas. Tomēr tas ir slēgts konkurss: viņi darbojas kā kartelis, lai neļautu ienākt korporatīvajiem līdzekļiem un neļautu citām pusēm. Lai gan reāla izvēle ir bloķēta, konkurences ilūzija tiek saglabāta un ir pietiekami daudz vietas, lai drošības vārsti varētu darboties, kad tas ir nepieciešams, piemēram, nepopulāra amata īpašnieka atcelšana no amata. Tas viss veido ļoti stabilu sistēmu: viena ASV valdība ir kritusi 230 gadu laikā, un tajā pašā reizē Ričarda Niksona viceprezidents bez problēmām tika zvērināts prezidenta amatā.
Tātad, vai ir jēga balsot? Tas galu galā ir personisks lēmums. Bet kāpēc gan nebalsot? Svarīgi ir tas, ko vēl mēs darām. Ja vienu stundu gadā veltāt balsošanai un atlikušo gada daļu pavadāt organizējot, aģitējot un darot visu iespējamo, lai radītu labāku pasauli, tad esat labi atvēlējis savu laiku. Tas ir taisnība, neatkarīgi no tā, vai jūs balsojat par sociālistu vai zaļajiem kandidātiem, vai arī par demokrātiem kā mazāko ļaunumu stratēģisku apsvērumu dēļ, jo demokrāta iecelšana amatā nodrošina vairāk manevrēšanas iespējas aktīvistu darbam nekā tad, kad amatā ir republikānis. Mums jābūt pietiekami intelektuāli godīgiem, lai to atzītu; atzīstot, ka republikāņu administrācija ir sliktāka par demokrātu, lai gan tai nav ilūziju par demokrātiem, nevajadzētu būt par iemeslu nosodījumam, ja vien atceramies, ka mazāks ļaunums joprojām ir ļaunums un sociālās kustības uz ielas, sasaistot cēloņus un saskaņojot ar cilvēkiem, kuri to nedara. Neizskatīties pēc mums vai dzīvot tur, kur mēs dzīvojam, ir vienīgais ceļš uz labāku pasauli. (Es rakstu to kā cilvēks, kurš balso par sociālistiem un zaļajiem, bet es atsakos nosodīt vai ņirgāties par citiem, kuri stratēģisku iemeslu dēļ balso citādi.)
Izveidot labāku pasauli — neatkarīgi no tā, vai mēs izvēlamies to saukt par sociālismu vai ekonomisko demokrātiju — nozīmē izbeigt kapitālisma ekonomisko sistēmu, pirms kapitālisms izbeidz Zemes spējas joprojām ir pilnībā apdzīvojama biosfēra un pabeidz darbu kaitina pasaules strādājošos cilvēkus, lielākā daļa cilvēces. Tas nekad netiks darīts balsošanas kabīnē. Vēsture nevarēja būt skaidrāka šajā jautājumā. Smagais darbs, organizējot un veidojot kustības, ir vienīgais, kas jebkad ir padarījis pasauli labāku, un tas ir vienīgais, kas jebkad padarīs pasauli labāku. Tā būs priecīga diena, kad varēsim balsot kā gribam, balsojot par to, ko gribam. Pagaidām balsošana par lielāku ļaunumu vai nedaudz mazāku ļaunumu ir tas, ar ko mēs saskaramies, un, lai gan nebalsošana par mazāku ļaunumu ir saprotama, dažreiz mazāks ļaunums nozīmē atšķirību starp dzīvību un nāvi; sievietes, kuras mirs, jo nevar veikt abortu, un viņu ģimenes noteikti redzētu atšķirību. Mums ir jāspēj atšķirt buržuāzisku formālu demokrātiju un atklāta fašisma draudus.
Pat ja mums ir šīs pamatzināšanas, labāk iebilstam pret šādu nožēlojamu izvēli ar jebkādiem mūsu rīcībā esošajiem līdzekļiem, nevis piedāvājam “revolucionārākas par tevi” banalitātes.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot