Brets Kavanaugh nevar pierādīt negatīvu, viņa atbalstītāji saka, un viņu nevajadzētu tiesāt par to, ko viņš, iespējams, ir izdarījis vai nedarījis jaunībā. Šajos divos punktos tie ir pareizi. Es varētu domāt, ka viņi bija arī patiesi, ja viņam aiz muguras stāvošās labējās varas kādreiz būtu rūpējušies par nabadzīgiem cilvēkiem, melnādainiem un brūniem cilvēkiem, patvēruma meklētājiem, ikvienu, kas ir bijis cietumā, jebkuru bērnu, kas tiesāts kā pieaugušais, ikvienam, kas nodēvēts par dzimumnoziedznieku. , ikvienu, ko prese pirms tiesas notiesājusi, policija ceļa malā vai Gvantanamo arhitekti — tas ir, daudzie aizdomu krustpunkti, parasti liegts taisnīgums, pienācīgs process un izpirkšanas iespēja .
Kavanaugh seksuālie inkvizitori ir līdzīgi ārprātīgi par taisnīgumu. Viņi ignorē problēmu pierādīt negatīvu un vienkārši pasludina viņu par meli; pēc tam viņi koncentrējas uz stāstu par Kristīni Blēzi Fordu, pasludina to par patiesību un tveic uz priekšu, apstiprinot, ka apsūdzība ir līdzvērtīga vainas apziņai un ka jaunības sliktajām darbībām vajadzētu uz visiem laikiem iekrāsot pieauguša cilvēka dzīves izredzes — postu, ko zina tie, kas ir iepriekš minētie. cieši. Kavanaugh partizānu sophomoric nežēlība, atraugas no interneta un tiešajiem draudiem, tikai pastiprina viņu pretējo argumentu, ka cilvēks mūžīgi ir pusaudzis. Bijušā Jēlas klasesbiedra apsūdzībā, kas izteikta vēlās stundas laikā, ir smirdīga smaka un tās vājums. New Yorker's jaunu elsojošu pieeju ziņošanai, varētu izmantot, lai sagrautu Fordu. Man ir kārdinājums teikt, ka, runājot par seksuālo politiku, daudzi pieaugušie uzvedas kā vidusskolēni, taču tas būtu jaunatnes aizskaršana.
Gandrīz viss par šo izrādi, izņemot provizorisko, pēc tam stoisko Forda iejaukšanos, smaržo pēc ļaunticības. Gudrība tup stūrī, klusē. Tomēr gudrība — vai esam aizmirsuši? — ir galvenais un senais tiesneša kritērijs. Kavanaugh nav izturējis gudrības pārbaudi nevis tāpēc, ka viņam tiek vainots 17 gadu vecumā un dzērumā, bet gan pieaugušā nevērība pret pārdomām un vienaldzība pret ciešanām, ko šis brīdis izceļ asākā gaismā. Viņš nav pelnījis būt nevienā tiesā, vēl jo mazāk Augstākajā tiesā.
Tomēr tas neatlaiž viņa nesaprātīgos antagonistus no āķa.
Ikvienam, kam joprojām rūp principialitāte, Kavanaugh lieta nav pārliecības jautājums, kā arī tas nenonāks līdz Forda apgalvojumu pierādīšanai vai atspēkošanai. Senāta apstiprināšanas process nav tiesa. Tomēr tā ir — teorētiski, ja ne faktiski — arēna, kur apsvērt problēmas un taisnīguma solījumu, šajā gadījumā mērīt cilvēka mēru un spēju dziļi domāt, drosmīgi meklēt, rīkoties cilvēcīgi, pārsniedzot vienkāršu ambīciju robežu. Forda iejaukšanās izvirza cilvēces sarežģītās lietas šīs arēnas centrā, kaut kas tāds, kas nav bijis, visspilgtāk Senāta izaicinājumā Kavanaugh lielākajai ētiskajai neveiksmei: viņa reakcijai uz spīdzināšanu. Iespējams, rasisma (un daļēji seksa skandāla rakstura) iemeslu dēļ spīdzināšana nekad nav paaugstinājusi politikas vai sabiedrības temperatūru līdz tādam pašam drudzim kā seksuālas apsūdzības. Ford ieeja un viņas stāsts, kas ir tik īpaši cilvēcisks, tik vienkāršs, bet sarežģīts, tik smags ar morālo dimensiju, izsauc dziļus jautājumus par šo tēmu. (Vai tiem būs tāda ietekme uz Senātu, ir šaubas.)
Mēs nevaram zināt, kas notika vienu nakti Merilendas priekšpilsētā 1982. gadā. Izlikties, ka varam, ir negodīgi, un Ford aprakstītie notikumi nav vairāk vai mazāk ticami, jo ir ļoti neticami Jēlas apgalvojumi vai jaunākais trešais apsūdzētājs (es tos nerunāšu). .) Ko tad mēs zinām?
Mēs zinām, ka Fords ir cietis. Mēs zinām, ka viņa ir drosmīga; tāpat kā Anita Hila, viņa nevar iegūt neko, kas kompensētu stropes un bultas, skandālu izspiesto presi, milzīgo troksni, neatkarīgi no tā, vai viņa atbalsta vai aizdoma, ka viņa iztur. Mēs zinām, ka pusaudža gados viņa un Kavanaugh ieņēma sociālo vidi, kur jautrību veicināja akla piedzeršanās un muļķība. Varbūt viņas stāsts ir patiess; varbūt tas laika gaitā kļuva neskaidrs, mazos veidos vai izrietošās. Viņas advokāts ir teicis, ka viņa vakarā dzēra vienu alu stāsta centrā. Varbūt tas viņu smagi skāra; varbūt viņai bija vairāk, un viņa nevar atcerēties kopā ar citām detaļām, kas viegli izplūst vai izslīd, it īpaši kultūrā, kur aizmirstību bieži spēlē smieklos.
Lielāko daļu vidusskolas daļu pavadīju, dodoties uz šādām ballītēm. Visi bija piedzērušies, arī bērni pie stūres automašīnā mājās. Pēc tam — apbrīnojami, ka mēs dzīvojām — standarta rindiņa bija “Ak dievs, tu biji tik izniekojis... Es biju tik izniekojis... viņš bija tik izniekojis...” Visi smējās, dažkārt pieminot notikumus vēlāk gadagrāmatas ziņojumos, kas pārkaisīti ar jokiem. Reiz kāda meitene no rīta mani pamodināja, lai pārbaudītu, vai mašīna atrodas pagalmā; viņa neatcerējās braukšanu mājās. Daudzi bērni aizmirsa izdomāt, ģībonēt, vemt. Kopš tā laika es neesmu dzirdējis, ka kāds no šī pūļa apsūdzētu kādu citu vai tiktu apsūdzēts vardarbībā, taču apsūdzētāja gadiem ilgā klusēšana nebūtu pārsteidzoša — seksuālais godīgums nebija mūsu stiprā puse —, kā arī apsūdzētā apmulsušais tukšums. . Kāpēc mēs bijām tik nedroši viens pret otru? Ilgojos pēc savienojuma, uzmanības, skūpsta, kāpēc mēs visi, gan meitenes, gan zēni, bijām pulcējušies mūsu viena dzimuma skolās, tik ļoti baidāmies, ka esam gatavi būt muļķīgi, izliekoties, ka tādi nav, izliekoties, ka nevaram sāpināt vai būt. ievainot?
Ko mēs zinām?
Izšķērdēta Šis ir Kavano vidusskolas draugs Marks Džadžs, kura nosaukums ir viegli aizplīvurotiem memuāriem par stulbumu piedzēries Džordžtaunas sagatavošanas skolā un ārpus tās, kurš, pēc Forda teiktā, atradās istabā un bija iesaistīts uzbrukuma vakarā, par kuru viņa apgalvo. Tiesnesis vēstulē ir sacījis Senāta Tiesu komitejai: "Man nav atmiņas par šo iespējamo incidentu." Aptumšošana, neko neatcerēšanās, tiesnesim bija regulāra pieredze, vadoties pēc viņa grāmatas, tāpēc ir pilnīgi iespējams, ka šis apgalvojums ir patiess. Citi, kurus Fords nosauca par ballīti, ir teikuši, ka viņiem nav atmiņas vai zināšanu par to vai Kavano, kas neko nepierāda. Tā darbojas atmiņa, kad ar tevi nenotiek nekas mokošs. Sieviešu grupa, no kurām dažas pazīst Kavano kopš vidusskolas laikiem, ir rakstījušas, ka viņš ir bijis prātīgs zēns no malas, ļoti vēloties tērzēt par filozofiju. Varbūt, bet ir grūti noticēt, ka Keg City Club mantzinis, bloto kultūras līdzdalībnieks ārpus skolas un vasarā Rehobeth pludmalē, kur bērni bez rūpēm plosīja mājas, nebija vairāk kā Bārts O'Kavanaugs Izšķērdēta— piedzēries un noguris mašīnā — vismaz kādu laiku. Tā strādā vidusskola.
Kavanaugh saka, ka viņš nekad nav bijis tik piedzēries, lai noģībtu vai neatcerētos. Un patiesība ir tāda, ka pat tad, ja viņš to būtu izdarījis, nekas no tā nepierāda, ka viņš uzbruka Fordam. Piešķirot apsūdzētajam visu šaubu labumu, mums, iespējams, būs jāsadzīvo ar nenoteiktību. Mums nav jāsadzīvo ar Kavano Augstākajā tiesā.
Pagātne skar tagadni; no tā vajadzētu kaut ko mācīties. Kavanaugam ir bijuši trīsdesmit pieci gadi, lai domātu par vidusskolu, īpaši elites vīriešu veidojošo kultūru. Trīsdesmit pieci gadi, lai pārdomātu, kāpēc tik daudzi juta vajadzību iznīcināt savas personības, kāpēc viņi bija tik neuzmanīgi un agresīvi, kā viņi domāja par meitenēm un seksu, un jo īpaši par privilēģiju pārkāpt noteikumus un atbrīvoties no tā. Tagad šķiet, ka šis bijušais sevi raksturojošais “Rehobeth Police Fan Club” dalībnieks nebija par to aizdomājies.
Ja viņa pirmie izteikumi pēc Ford nonākšanas atklātībā parasti bija juristu pārbaudīti nekaunīgi noliegumi — variācijas par "es kategoriski un nepārprotami noliedzu šo apgalvojumu", viņam bija iespēja 23. septembra intervijā Fox sniegt ieskatu par kultūru, kas nostiprināja. viņš un nomocīts Fords. Marta Makkaluma pamudināja viņu uz jebkādām pārdomām par sieviešu pausto pieredzi, par atmiņu, par konkurējošām pagātnes versijām, par to, vai kāds (teiksim, kāds, kurš varētu stāties viņa priekšā tiesā) būtu mūžīgi jāvērtē pēc jaunības uzvedības. Kavanaugh bija robots. Viņš neuzdrošinājās nekādas idejas, neinteresējās par cilvēka stāvokli, ne morālas cīņas izjūtas, pat abstrakti. Viņam bija savi sarunu punkti.
Ambīcijas saka: pieturieties pie scenārija; spēlējiet to droši, pat riskējot izskatīties kā bezdziļinātam dronam. Gudrība teiktu savādāk. Intelektuālā zinātkāre un taisnīguma sajūta teiktu ko citu.
Kad Kavanaugh bija Baltā nama advokāta palīgs no 2001. līdz 2003. gadam, viņa birojs bija iegrimis vienā no nozīmīgākajām debatēm šīs valsts vēsturē. Viņa priekšnieks Alberto Gonzaless meklēja juridiskus pamatojumus spīdzināšanai, aizturēšanai bez tiesas, Ženēvas konvenciju ignorēšanai un habeas corpus, "lielā raksta", juridisku šķērsli tirānijai kopš 12.th gadsimtā. Citiem vārdiem sakot, Buša administrācija apsprieda, kā pārkāpt noteikumus un atbrīvoties no tā. Runa nebija par anodīna “prezidenta varu”, bet gan par spēku nodarīt sāpes.
Pat pirms apstiprināšanas uzklausīšanas sākuma liela uzmanība tika pievērsta Kavanaugh ierakstam šajā periodā: dokumentiem, kas tika aizturēti vai ar novēlošanos tika izdoti, noslēpumiem, kas vēl nav jāzina, punktiem, kas jāiegūst kā Spartaks. Tik daudzi bija tik aizņemti ar posteņiem, ka aizmirsa, ka svarīgākās atbildes meklējamas nevis ierakstos, lai arī cik izgaismojoši, bet gan šī nominanta spējā risināt jautājumu: kur meklējams taisnīgums cīņā starp vareno un ļaunāko. , kā izteicās Salamans; un kā taisnīgie reaģē, saskaroties ar ciešanām?
Vienkārši ieejot arēnā, cilvēkam, kuram ir sāpes, Fords met ēnā visas procesuālās domstarpības un skaidri parāda to, kas ir bijis neskaidrs daudzos jautājumos, bet visspilgtāk un trāpīgi Kavanaugh gadījumā: cilvēks un vingrinājums. varas. Cilvēka figūra — cik tūkstošu pazuduši? (un, nē, es nepielīdzinu Forda pieredzi neviena cita pieredzei) — liek citādāk apsvērt šo ierakstu, kas balstās nevis dokumentos, bet ētikā, cilvēciskā līdzjūtībā, kur spīdzināšanas jautājums vienmēr ir bijis piederīgs, bet ko aizēnojuši divi gadu desmitiem, analizējot nežēlības sarežģījumus: cik daudz sāpju? līdz orgānu mazspējai? kurš bija atbildīgs? kurš pilnvaroja? kurš bija lokā? Fokusa maiņa izgaismo Kavanaugh deficītu, lai gan diez vai viņš ir viens.
Kavanaugh jau sen ir atkārtojis, ka viņš "nav iesaistīts" ASV spīdzināšanas politikā, un tehniski viņam nebija tiesību par to pat zināt. "Es neatceros, ka man būtu bijušas kādas sarunas ar Bretu par spīdzināšanu," sacīja Gonsaless. Bet viņš, protams, kaut ko par to zināja; visi kaut ko zināja, ja vien 2002. gada janvārī skatoties CNN, kā ASV karavīri maskās Gvantanamo sastapa ieslodzītos no Afganistānas, kas izkāpj no lidmašīnas — oranži kombinezoni, manakli, tirkīza kapuces pār viņu sejām. Vīrieši bija pieķēdēti pie lidmašīnas 8,000 jūdžu garumā. Mēs zinām, ka Kavanaugh bija iesaistīts vismaz vienā karstā diskusijā par aizturēto juridiskās pārstāvības liegšanu. Tiek ziņots, ka viņš nav to cilvēku vidū, kuri saskārās, un vairākus gadus vēlāk viņš federālajā solā noliegs Habeas corpuslūgumraksts no Gvantanamo ieslodzītā Bihani pret Obamu (nepievēršot uzmanību Tiesai, kurā viņš cer piedalīties procesā, apgalvojot, ka ASV valdībai nav saistību saskaņā ar starptautiskajām tiesībām, kas nav kodificētas ar valsts tiesību aktiem).
Neraugoties uz darba pienākumiem, ikviens Baltā nama padomdevēja birojā saskārās ar morālu izvēli, kas bija arī izvēle par taisnīgumu un cilvēcību: vai jūs izturēsit ciešanas? Vai jūs būsiet daļa no iekārtas, kas cenšas to precizēt un attaisnot?
Kavanaugh bija gatavs uzņemties ciešanas. Tas, cik daudzās papildu sanāksmēs viņš varēja būt, ir nejaušs. Turklāt viņa “neiesaistītā” iesaistīšanās ir vai nu bezjēdzīga izvairīšanās, vai arī papildu pierādījumi ziņkārīgam prātam, dziļai apātijai pret patstāvīgu izzināšanu, apšaubīšanu, spriešanu. 2004. gadā kā prezidenta personāla sekretārs viņš tika nokopēts uz Baltā nama e-pasta vēstuli, kurā bija izklāstīta sabiedrisko attiecību stratēģija, sakot, ka Bušs "nekad nav apsvēris iespēju atļaut spīdzināšanu nekādos apstākļos". Tie bija meli, kas tika ieviesti pēc tam, kad presē tika atklāts bēdīgi slavenais "spīdzināšanas piezīme". Kavanaugh teica Senātam 2006. gadā, ka viņš nebija zinājis par piezīmi, līdz tas tika nopludināts; varbūt tā, bet reiz viņš zināja, ka viņam ir iespēja iejaukties, vismaz iebilst pret maldināšanu, bet viņš to nedarīja. Viņš pieļāva maldināšanu.
2006. gadā spīdzināšana oficiāli kļuva par apmulsumu (lai gan joprojām tika izmantota). Ambiciozais tiesneša amatā Kavano droši teica Senātam: "Es nepiekrītu memoranda juridiskajai analīzei, tostarp attiecībā uz spīdzināšanas definīciju." Šogad viņš bija ambiciozs uz mūža iecelšanu Augstākajā tiesā, un viņš glaimoja senatorei Diānai Feinšteinai par viņas ziņojumu par CIP spīdzināšanas programmu; pēc tam viņš atteicās pateikt, ko viņš domā par Trampa propagandu un vēl ļaunāk, dejoja ap jautājumu par Buša spīdzināšanas politiku un uzdeva sevi kā vienkāršu papīra stūmēju 2005. gada parakstīšanas paziņojumam, kurā Bušs paziņoja, ka var ignorēt Kongresa aizliegumu. par spīdzināšanu, kam viņš tikko bija devis autogrāfu. "Tas būtu šķērsojis manu rakstāmgaldu," sacīja Kavano par paziņojumu, atkal paļaujoties uz priekšrocībām, ko sniedz nejēga. Feinšteins ir noguris no apmaiņas, ko Kavano apzīmēja ar paklanīšanos "mugurkaula" nozīmei.
Izņemot saujiņu zema līmeņa strādnieku šķiras karavīru, visi, kas pavēlēja, attaisnoja, īstenoja vai skatījās uz to spīdzināšanas politiku, tika galā. Elites baltie vīrieši un sievietes pakāpās uz augšu. Džordžs Bušs savā rančo dabūja gleznot visu dienu. Džīnai Haspelai jākļūst par CIP direktori. Džejam Bībam, kurš parakstīja piezīmes, kas atļauj spīdzināšanu, bija jākļūst par federālo tiesnesi, tāpat kā Kavanaugh. Hārvarda mēdza teikt saviem studentiem: "Jūs esat labākais un spilgtākais", nākotnes valdošā šķira. Es nezinu, ko tas viņiem tagad stāsta vai kā Jēls sveica Kavano, bet vitāli svarīgā mācība, ko viņš, šķiet, ir guvis no Džordžtaunas sagatavošanas, izriet no Hārvardas: valdošā šķira pieņem noteikumus un pārkāpj tos, un plaukst nevainojamā bezatbildībā.
Varētu būt cinisks par to un jokot, ka ar Kavanaugh vismaz reklāmā ir patiesība, bet atkal iekļūst sāpju figūra, lai nogrieztu smieklus. Titānam un CACI, daudzu miljonu dolāru privātajiem apsardzes līgumslēdzējiem, bija tulki un pratinātāji, kuri spīdzināja ieslodzītos Abū Graibā. Viņi arī iztika. Kavanaugh viņiem piespēlēja. Viņš pievienojās DC Apgabala apelācijas tiesas viedoklim, kas ne tikai neļāva Irākas upuriem iesūdzēt korporācijas civiltiesā, bet arī izveidoja visaptverošu imunitāti pret atbildību pret privātajiem līgumslēdzējiem kaujas arēnās. Viedokļu valoda ir strupa, antiseptiska; lasītājam var tikt piedots, ka viņš ir aizmirsis, par ko ir runa. Merrikam Gārlendam bija nepieciešams, lai atpazītu ciešanu subjektu — cilvēku, kas sists, akls, pazemots, savilkts, šokēts, izvarots, spiests noskatīties, kā tēvs mirst, nodziest. Neviens netiktu saukts pie atbildības. Kavano nomazgāja rokas.
Tagad, žēlojot sevi, viņš saka, ka vēlas savu cieņu. Viņš atteicās no troņa ilgi pirms kāds dzirdēja Kristīnes Bleisijas Fordas vārdu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot