Avots: The Nation
WKad viņa bija tikai jauna sieviete, tiesību zinātņu studente, Ketandži Brauna Džeksone izdarīja kaut ko tādu, ko daži strādājošie juristi ir atraduši pietiekami drosmīgi vai principiāli, lai to darītu. Gads bija 1996. Valsts bija viena no sērijveida krampjiem noziedzības dēļ. Gadu iepriekš Prinstonas profesors, strādājot pie zinātnes, kas izrādījās neveselīgas, paziņoja, ka valsti ir lemts pārņemt bezdvēseļu jaunatnes paaudzei — ļaunajiem zvēriem, kurus viņš un simtiem plašsaziņas līdzekļu ziņo. sauc par superplēsējiem. Amerikāņi līdz tam bija pieraduši redzēt briesmoņus un pieraduši uzskatīt, ka sods ir sociāls labums.
Histērija par jaunības slepkavām bija pretēja ilgstošai trauksmei par bērnības nevainību, kuru apdraud "svešas briesmas", kas turpinātu rosināt likumus, kas nosaukti par bērniem, kuri kļuvuši par kliedzošu, mežonīgu un retu noziegumu upuriem. (Lielākā daļa bērniem kaitē cilvēki, kurus viņi pazīst, bieži vien viņu ģimenē.) Līdz brīdim, kad Kongresa divu partiju vairākums pieņēma Bila Klintona bēdīgi slaveno 1994. gada likumu par noziegumiem (kura galvenais sponsors Senātā bija Džo Baidens), štati un apgabali visā zemē bija nostiprinājuši savu likuma un kārtības infrastruktūru: policijas pilnvaru paplašināšana. un letalitāte; novērošanas uzlabošana; stingrāki sodi un ieslodzījuma un atbrīvošanas nosacījumi nepilngadīgajiem un pieaugušajiem. Sodīšanas valsts bija iesakņojusies.
Tas viss šodien ir labi zināms, jo notiek kustība par krimināltiesisko reformu. Tas, kas jauno Ketandži Braunu Džeksoni padara ievērojamu, ir viņas izaicinājums juridiskajām interpretācijām par kontroles sistēmu pār cilvēkiem, kuri ne tikai toreiz tika padarīti par atsevišķu cilvēku kategoriju, bet no kuriem joprojām lielākoties vairās reformatori. Iekšā Harvard Law Review Studenta piezīme ar nosaukumu “Novēršana pret sodīšanu: ceļā uz principiālu atšķirību atbrīvoto seksuālo noziedznieku ierobežošanā” viņa izvirzīja nicinātas cilvēku šķiras cilvēcību centrā. Kur varētu būt taisnīgums, viņa jautāja, ja mēs sāktu ar to, kā valsts vara ietekmē sabiedrības nīstāko indivīdu dzīvi un brīvību?
Viņa to darīja uzmanīgi. Un saskaņā ar tradīcijām Likuma pārskatīšana's studentu raksti, anonīmi. Tā kā tie tiek uzskatīti par kolektīviem uzņēmumiem, kuros ir iesaistīti redaktori un tiesību zinātņu studenti, tie ir neparakstīti, un rakstnieki reti uz tiem apgalvo. Mēs zinām par šo tikai tāpēc, ka Džeksons to uzskaitīja starp savām publikācijām 2012. gadā, kad viņa pirmo reizi tika iecelta federālajā solā un gaidīja Senāta sēdes.
Tā bija vēl viena ievērojama, drosmīga rīcība, un neviens nav steidzies uz priekšu, lai pieprasītu līdzautorību. Pēdējos gados daudz vairāk cilvēku, kuri bija pabeiguši sodu, bija spiesti reģistrēties kā dzimumnoziedznieki vietējā policijā, un viņu sejas, vārdi, pseidonīmi, adreses, darbavietas utt. tika publicēti internetā. Režīmiem, kas kontrolē savu brīvību pārvietoties, strādāt, iegūt izglītību, dzīvot savās mājās vai kopā ar savām ģimenēm — vienkārši dzīvot — bija pieaudzis bizantiskāks, un līdz 2006. gadam attiecās uz noteiktiem nepilngadīgajiem, kuri pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija 14 vai vecāki. Tiesas kopumā bija ierobežoti interesējušās par šo ierobežojumu ietekmi uz cilvēkiem; un Augstākā tiesa bija izsvērusi, svētīja reģistrus 2003. gadā, piemērojot to pašu neskaidro argumentāciju, ko Džeksons kritizēja, un ieviešot indīgi meli— paziņojot, ka par dzimumnoziegumiem notiesāto personu atkārtotu noziedzīgu nodarījumu līmenis bija “biedējoši un augsts”, lai gan patiesībā tie ir vieni no zemākajiem. Šeit bija cita mazliet junk zinātnes, kopš atmaskots, bet plaši atkārtots un nekad nav atsaukts.
1996. gadā valsts un DC reģistri uzskaitīti 185,393 2018 vārdi; pēdējais skaits 912,643. gadā bija XNUMX XNUMX. Var būt pārskaitīšana, un reģistra noteikumi dažādās vietās atšķiras, taču šī aina ir neapstrīdama: liela cilvēku masa, kas jau ir "samaksājuši parādu sabiedrībai", ziņo tiesībsargājošajām iestādēm, saņemot kriminālsodu, dažreiz ik pēc trim. mēnešus un katru reizi, kad viņi ceļo, pārceļas vai maina darbu; katru reizi, kad viņi krāso matus vai audzē bārdu, vai iegūst tetovējumu vai jaunu automašīnu vai citu stāvvietu; bieži liedz bērnus vest uz skolu vai skatīties, kā viņi sporto; spiests dažreiz veikt un maksāt par melu detektora testiem, dažreiz dzimumlocekļa pletizmogrāfi; spiesti atklāt savu statusu potenciālajiem darba devējiem, dažreiz piegādātājiem, dažviet ikvienam, kurš redz, ka viņu autovadītāja apliecībā ir uzspiests zīmogs DZIMUMNOZIEDZINĀTĀJS — uz 10 gadiem, 25 gadiem, mūžu. Cilvēki visā ideoloģiskā spektrā tos sauc par plēsējiem. Reģistrētāji un viņu ģimenes runā par "sociālo nāvi". Likums saka, ka tas nav sods. Tas viss padara Džeksona jaunības rakstīšanu caururbjoši atbilstošu. Kā tik bieži pagātnē, tāpat kā “mežonīgo” melnādaino jauniešu rēgs Centrālparka piecīša gadījumā, emocijas ir padarījušas likumu par bēguļojošu vilcienu. Džeksons piesauc saprātu.
Viņas piezīme pievēršas jautājumam, kas joprojām ir juridisko izaicinājumu pamatā: vai reģistri ir civiltiesiski noteikumi sabiedrības drošības interesēs — kā to apliecina katra tiesību akta pamatlikums — vai arī tie ir sods?
Atšķirība ir kritiska. Lai gan ikviens, kam ir vispārpieņemts viedoklis, no iepriekšminētā važu saraksta varētu secināt, kāpēc jā, protams, tie ir sodi, tiesas ir ņēmušas vērā pat ekstrēmāko efektu – teiksim, ja nekas cits kā dzīvot zem tilta— neliels ierobežojums, ja tiesneši uzskata, ka likums ir tikai administratīvs, regulējošs.
Tāpat kā katra tiesa, kas bija izskatījusi šo jautājumu, arī piezīme ņem vērā likumdevēju nolūku. Atšķirībā no juristiem Džeksons neattaisno nodomus, racionāli ievērojot: “Lai gan likumdevējs var paziņot, ka tā nolūks ir tikai aizsargāt kopienu, var būt grūti noskaidrot ievēlēto amatpersonu faktisko motivāciju, kas ievieš apgrūtinošus noteikumus. Turklāt... gudri politiķi var "iepludināt paziņojumus, kuru mērķis ir tikai ietekmēt vēlākas statūtu interpretācijas." Atcerieties, ka tas tiek rakstīts laikā, kad ikviens, kas gudrs par reālo pasauli, būtu atzinis ietekmi, ko mediju rosināta baiļu politika bija par likumdošanu un tiesībaizsardzību.
Piezīmē ir izskatīti tiesu nolēmumi, kas atstāj spēkā reģistru likumus un uzsver valsts interesi regulējumā. Džeksons uzskata, ka viņu juridiskās analīzes ir “nesakarīgas un bezprincipiālas”, apsēstas ar to, kas varētu būt vai nebūt “pārmērīgs”, ja “patiesais jautājums ir par to, vai konkrētu noteikumu vispār var pamatoti uzskatīt par “regulu”. Viņa noraida viņu piruetes par to, vai likumu sodošā ietekme uz indivīdiem izriet no pašiem likumiem vai arī tā ir Augstākā tiesa. vēlāk eifēmizē kā “nodrošinātās sekas” — tas ir, viss, “sākot no publiskas izvairīšanās, piketiem, preses modrībām, izstumšanas, darba zaudēšanas un izlikšanas līdz vardarbības draudiem, fiziskiem uzbrukumiem un ļaunprātīgai dedzināšanai”, kā citē atšķirīgie tiesneši.
Piezīmes valoda tiek mērīta. Meklējot principiālu kritēriju, lai izlemtu, vai likums ir preventīvs vai sodošs, Džeksons atsaucas uz konstitūciju "kā balstu pret valdības iejaukšanos indivīda brīvībā" un secina: "Šajā piezīmē tiek apgalvots, ka "[i]demokrātija, kurā ir iestrādāti aizsardzības līdzekļi. lai aizsargātu cilvēka cieņu, efekts sankcijas, nevis tās piemērošanas iemesla, noteikti ir jābūt [šim] kritērijam.”
Iekšējais citāts nāk no 1959. gada Kanzassitijas Universitātes tiesību pārskats Viktora Navasky raksts, kurš vēlāk būs Nationilggadējais redaktors un izdevējs. Nosaukums "Deportācija kā sods" minētajā pantā attiecas uz obligāto reģistrāciju saskaņā ar Makkarana likumu: šķietamais nolūks regulēt rezidentus ārvalstniekus tiek uzskatīts par graujošu; sekas: “izraušana no saknēm, šķiršanās no ģimenes, darba zaudēšana, degradācija”. Toreiz mērķis bija komunisti. Izraidīšana bija cena. Praktiski katrs izaicinājums, kas bija sasniedzis Augstāko tiesu, bija "gadījuma pētījums par cilvēku ciešanām", raksta Navasky, tomēr juristi koncentrējās uz likumdevēju iemesliem, kāpēc tas tika nodarīts: vai tie bija pietiekami labi iemesli? Navasky sāka ar ciešanām.
Tas ir vairāk nekā vēstures zinātkāre un nejaušība. Toreiz baidījās no komunistiem; vairumam cilvēku bija vienalga, vai izsūtītie cieš. Red Scare bija valsts attīrīšanas rituāls. Tās galvenais īstenotājs J. Edgars Hūvers vienlaikus bija aicinājis uz cita veida attīrīšanos: sabiedrības mobilizāciju pret “deģenerētiem dzimumnoziedzniekiem” jeb “seksuālajiem psihopātiem” jeb “savvaļas zvēriem”. The Lavandas biedēšana bija uz. Kalifornija atbildēja uz Hūvera zvanu 1947. gadā, kad viņš to izdarīja, izveidojot valstī pirmo štata dzimumnoziegumu reģistru. Orālais un anālais sekss bija reģistrējami noziegumi; drīz tika pievienota netikla klaidošana. Reģistrs bija pilns ar homoseksuāļiem. (Slavens civiltiesību organizators Baiards Rustins 1953. gadā pavadīja laiku par netiklu klaiņošanu Losandželosā.) Toreiz baidījās no homoseksuāļiem; vairumam cilvēku bija vienalga, vai izvirtuļi cieš.
Lasītāji var iebilst, ka tās bija aizspriedumainas kategorizācijas, taču nozieguma un bīstamības definīcijas bieži ir subjektīvas; un būtu vajadzīgi apjomi, lai uzskaitītu visus lielos un sīkos nodarījumus, visus riska (ne)aprēķinus, visu cilvēku pieredzi visos štatos un apvidos un visus sarežģītos ierobežojumus un variācijas, lai attēlotu reģistru sistēmas pilnīgo neprātu. . Mēs vai nu pieņemam valsts cietsirdības loģiku, vai arī laikā, kad tiek apstrīdēti visi citi krimināltiesiskās sistēmas aspekti, iebilstam pret to.
Džeksona principiālā nostāja un koncentrēšanās uz valsts varas ietekmi uz nīsto indivīdu ir guvusi zināmas atbalsis tiesās. 2016. gadā tiesnese Alise Bečeldere, konservatīva juriste, rakstījusi vienbalsīgai ASV Sestās apgabala apelācijas tiesas kolēģijai, salīdzinot Mičiganas dzimumnoziegumu reģistra ietekme uz izraidīšanu un tradicionālajiem apkaunojošiem sodiem: "Tas apzīmē reģistrētājus kā tādus, kurus nevar pilnībā uzņemt sabiedrībā" un "[viņus] uzskata par morāliem spitālīgiem, pamatojoties tikai uz iepriekšēju pārliecību." Tiesa atcēla likuma noteikumus ar atpakaļejošu spēku kā Konstitūcijas ex post facto klauzulas pārkāpumus, bet savā pēdējā rindkopā Batchelder, šķiet, aicināja uz plašāku izaicinājumu.
Šis ir vienīgais spēkā esošais federālais nolēmums, kas apzīmē reģistra sodu. (Vēl viens konservatīvs federālais tiesnesis paziņots Kolorādo štatā nežēlīgs un neparasts sods, taču lēmums tika atcelts 2020. gadā.) Tā ir plaisa ciešanu aparātā. Tāpat kā tiesnese Sonia Sotomayor nesenais paziņojums kopā ar Augstākās tiesas atteikumu izskatīt kāda Ņujorkas vīrieša lietu kurš zaudēja divus brīvības gadus jo valsts noraidīja katru vietu, ko viņš piedāvāja dzīvot pēc soda izciešanas, tas nozīmē šķelšanos tiesību augstākajos ešelonos. "Šķiet, ka tas ir tikai laika jautājums, līdz šī tiesa izskatīs šajā lietā uzdoto jautājumu," rakstīja Sotomajors. Patiešām. Bet, lai plaisas atspējotu iekārtas un apturētu to, tas ir, lai atbrīvotos no reģistra, ir nepieciešams vairāk.
Ketandži Brauna Džeksona anonīmais, toreiz apgalvotais dokuments, lai gan lielākoties nepamanīts dokuments varētu būt visiedvesmojošākais, ir attēlā, ko tas uzbur par tā tapšanu. Jauna sieviete, kas strādā ar kolektīvu, domā par varu un ciešanām, par taisnīgumu un iestājas par principu, kad tas nebija viegli.
Džoans Vipijevskis ir grāmatas “Par ko mēs nerunājam: sekss un dzīves nekārtība” autore. Lasīt vairāk no Verso.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot