Pirmo reizi Apvienotās Karalistes patērētāju parāds pārsniedz mūsu nacionālo kopproduktu: jauns ziņojums liecina, ka mēs esam parādā £1.35 triljonus(1). Amerikas Savienoto Valstu inspektori ir atklājuši, ka 77,000 2 ceļu tiltu atrodas tādā pašā bīstamā stāvoklī kā tilts, kas sabruka Misisipi [120,000]. Divus gadus pēc viesuļvētras Katrīna 3 XNUMX cilvēku no Ņūorleānas joprojām dzīvo piekabes mājās un pagaidu mitekļos (XNUMX). Tuvojoties klimata pārmaiņām, valdības atsakās veikt nepieciešamos pasākumus. Plaukstošā nevienlīdzība draud radīt sašķeltākās sabiedrības, kādu pasaule ir pieredzējusi kopš pirmā pasaules kara. Tagad finanšu krīze, ko izraisa neregulēta kreditēšana, var izspiest simtiem tūkstošu cilvēku no mājām un izraisīt ekonomisko problēmu kaskādi.
Šķiet, ka šīs problēmas nav saistītas, taču tām visām ir kaut kas kopīgs. Tie lielā mērā rodas no tikšanās, kas notika pirms 60 gadiem kādā Šveices spa kūrortā. Tā lika pamatus valdības filozofijai, kas ir atbildīga par daudzām, iespējams, lielāko daļu no mūsu mūsdienu krīzēm.
Kad Monpelerīna biedrība pirmo reizi tikās 1947. gadā, tās politiskajam projektam nebija nosaukuma. Bet tas zināja, kur tas iet. Biedrības dibinātājs Frīdrihs fon Hajeks atzīmēja, ka cīņai par idejām būs nepieciešama vismaz viena paaudze, lai uzvarētu, taču viņš zināja, ka viņa intelektuālā armija piesaistīs spēcīgus atbalstītājus. Tās filozofija, ko vēlāk sāka dēvēt par neoliberālismu, saskanēja ar īpaši bagāto interesēm, tāpēc īpaši bagātie to veicināja.
Neoliberālisms apgalvo, ka mums vislabāk kalpo maksimāla tirgus brīvība un minimāla valsts iejaukšanās. Valdības lomai vajadzētu aprobežoties ar tirgu izveidi un aizsardzību, privātīpašuma aizsardzību un sfēras aizsardzību. Visas pārējās funkcijas labāk pilda privātais uzņēmums, ko mudinās peļņas motīvs sniegt būtiskus pakalpojumus. Tādā veidā tiek atbrīvota uzņēmējdarbība, tiek pieņemti racionāli lēmumi un iedzīvotāji tiek atbrīvoti no valsts dehumanizējošās rokas.
Jebkurā gadījumā tā ir teorija. Bet, kā Deivids Hārvijs ierosina savā grāmatā Īsa neoliberālisma vēsture, visur, kur ir īstenota neoliberālā programma, tā ir izraisījusi masveida bagātības novirzi ne tikai uz vienu procentu, bet arī uz viena procenta augstāko desmito daļu ( 4). Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs augstākais 0.1 % jau ir atguvis pozīciju, ko tā ieņēma 1920. gadsimta 5. gadu sākumā (XNUMX). Nosacījumi, ko pieprasa neoliberālisms, lai atbrīvotu cilvēkus no valsts verdzības – minimāli nodokļi, sabiedrisko pakalpojumu un sociālā nodrošinājuma likvidēšana, regulējuma atcelšana, arodbiedrību izjukšana – vienkārši ir apstākļi, kas nepieciešami, lai padarītu eliti vēl bagātāku. , vienlaikus ļaujot visiem pārējiem grimt vai peldēt.
Tātad jautājums ir šāds. Ņemot vērā to, ka manis uzskaitītās krīzes ir paredzamas sekas, ko rada sabiedrisko pakalpojumu likvidēšana un uzņēmējdarbības un finanšu tirgu atcelšana, ņemot vērā to, ka tas kaitē gandrīz ikviena interesēm, kā neoliberālisms ir sācis dominēt sabiedriskajā dzīvē?
Ričards Niksons savulaik bija spiests atzīt, ka "mēs tagad visi esam keinsieši": pat republikāņi atbalstīja Džona Meinarda Keinsa intervences doktrīnas. Bet tagad mēs visi esam neoliberāļi. Tečeres kundze mums turpināja teikt, ka "nav alternatīvas", un, īstenojot viņas programmas, Klintone, Blēra, Brauna un citi kādreiz progresīvo partiju līderi, šķiet, pierāda viņas tiesības.
Pirmā lielā neoliberāļu priekšrocība bija nemitīga naudas avota. Amerikāņu oligarhi un viņu fondi — Coors, Olin, Scaife, Pew un citi — ir izlējuši simtiem miljonu, lai izveidotu domnīcas, dibinot biznesa skolas un pārveidojot universitātes ekonomikas nodaļas par gandrīz totalitārās neoliberālās domāšanas bastioniem. Mantojuma fonds, Hūvera institūts, American Enterprise Institute un daudzi citi ASV, Ekonomikas lietu institūts, Politikas pētījumu centrs un Ādama Smita institūts Apvienotajā Karalistē tika izveidoti, lai veicinātu šo projektu. Viņu mērķis bija izstrādāt idejas un valodu, kas maskētu programmas patieso nolūku – elites varas atjaunošanu – un iepakot to kā priekšlikumu cilvēces uzlabošanai.
Viņu projektam palīdzēja idejas, kas radās pavisam citā kvartālā. 1968. gada revolucionārās kustības meklēja arī lielākas individuālās brīvības, un daudzi soixante-huitards uzskatīja valsti par savu apspiedēju. Kā parāda Hārvijs, neoliberāļi izmantoja savu valodu un idejas. Daži no man zināmajiem anarhistiem joprojām pauž uzskatus, kas ir gandrīz identiski neoliberāļu priekšstatiem: nolūks ir atšķirīgs, bet sekas ļoti līdzīgas.
Hajeka mācekļi varēja izmantot arī ekonomiskās krīzes. Viens no viņu pirmajiem eksperimentiem notika Ņujorkā, kuru 1975. gadā skāra budžeta katastrofa. Tās baņķieri pieprasīja, lai pilsēta ievērotu viņu priekšrakstus: milzīgi samazinājumi sabiedrisko pakalpojumu jomā, arodbiedrību sagraušana, valsts subsīdijas uzņēmējdarbībai (6). . Apvienotajā Karalistē stagflācija, streiki un budžeta sabrukums ļāva Mārgaretai Tečerei, kuras idejas formulēja viņas neoliberālais padomnieks Kīts Džozefs. Viņas programma darbojās, taču radīja jaunu krīžu kopumu.
Ja šīs iespējas nebūtu pietiekamas, neoliberāļi un viņu atbalstītāji izmantotu kukuļošanu vai spēku. ASV demokrāti tika sterilizēti ar jauniem likumiem par kampaņu finansēšanu. Lai veiksmīgi konkurētu ar republikāņiem, viņiem būtu jāsniedz lielajam biznesam tas, ko tas vēlas. Pirmā neoliberālā programma tika īstenota Čīlē pēc Pinočeta apvērsuma, ar ASV valdības un ekonomistu atbalstu, ko mācīja Miltons Frīdmens, viens no Monpelerīnas biedrības dibinātājiem. Atbalsta piešķiršana projektam bija vienkārša: ja jūs nepiekritāt, jūs nošāva. Starptautiskais Valūtas fonds un Pasaules Banka izmantoja savu varu pār jaunattīstības valstīm, lai pieprasītu tādu pašu politiku.
Bet visspēcīgākais šīs programmas veicinātājs bija mediji. Lielākā daļa no tā pieder multimiljonāriem, kuri to izmanto, lai projicētu idejas, kas atbalsta viņu intereses. Tie, kas apdraud viņu plānus, tiek ignorēti vai izsmieti. Tieši ar laikrakstu un televīzijas kanālu starpniecību nelielas ekstrēmistu grupas sociāli destruktīvās idejas ir kļuvušas par veselā saprāta pieņēmumu. Korporāciju pieradinātie domātāji pārdod projektu, pārveidojot mūsu politisko valodu (pārskatu par to, kā tas notiek, skatiet Džordža Lakofa grāmatā Nedomājiet par ziloni! (7)). Mūsdienās es dzirdu, ka pat mani progresīvie draugi lieto tādus terminus kā bagātības radītāji, nodokļu atvieglojumi, liela valdība, patērētāju demokrātija, birokrātija, kompensācijas kultūra, darba meklētāji un pabalstu viltošana. Šie termini, kurus apzināti izdomājuši vai popularizējuši neoliberāļi, ir kļuvuši tik ierasti, ka tagad šķiet gandrīz neitrāli.
Neoliberālisms, ja to nekontrolēs, katalizēs krīzi pēc krīzes, un to visu var atrisināt tikai ar līdzekļiem, ko tas aizliedz: lielāku valsts iejaukšanos. Saskaroties ar to, mums ir jāatzīst, ka mēs nekad nespēsim mobilizēt resursus, kas ir doti tā eksponentiem. Taču, to izraisītajām katastrofām attīstoties, sabiedrībai vajadzēs arvien mazāk pārliecināt, ka tā ir maldināta.
Norādes:
1. Lerijs Eliots, 23. gada 2007. augusts. Patērētāju parādi pārsniedz iekšzemes kopproduktu. The Guardian.
2. Eds Pilkingtons, 24. gada 2007. augusts. Guano teorija tilta sabrukumā. The Guardian.
3. Entonijs Leins, 27. gada 2007. augusts. New Orleans: A National Humiliation. Jaunās valstsvīrs.
4. David Harvey, 2005. Īsa neoliberālisma vēsture. Oxford University Press.
5. Skatiet grafiku Hārvija grāmatas 17. lpp.
6. Deivids Hārvijs, turpat.
7. Džordžs Lakofs, 2004. Nedomājiet par ziloni: ziniet savas vērtības un ieslēdziet debates. Čelsija Grīna.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot