Tas ir klusums, kas mani mulsina. Pagājušajā nedēļā kanclere piecēlās parlamentā, lai paziņotu, ka pabalsti jo ļoti nabagie atkal tiktu nocirsti. Tajā pašā dienā Luksemburgā Lielbritānijas valdība cīnījās, lai saglabātu pabalstus ļoti bagātajiem. Tā uzvarēja. Tā rezultātā daži no bagātākajiem cilvēkiem valstī turpinās saņemt miljoniem mārciņu ienākumu atbalstu no nodokļu maksātājiem.
Protesta čukst nav bijis. The Guardian to nav pieminējis. UK Uncut klusē. Tātad otrā spektra galā ir Apvienotās Karalistes Neatkarības partija.
Es runāju par kliedzošāko naudas pārskaitīšanu no nabadzīgajiem bagātajiem, kas ir notikusi vispārējo vēlēšanu tiesību laikmetā. Lauku subsīdijas. Galvenā subsīdija, vienotais saimniecības maksājums, tiek piešķirta par hektāru. Jo vairāk zemes jums pieder vai nomājat, jo vairāk naudas jūs saņemat.
Kopš 1999. gada progresīvākas Eiropas valstis ir mēģinājušas ierobežot valsts naudas apjomu, ko lauksaimnieks var iegūt saskaņā ar kopējā lauksaimniecības politika. Izskatījās, ka šogad viņiem beidzot varētu izdoties. Taču visās sarunās, kas beidzās pagājušajā nedēļā, īpaši pretojās divas valdības: tās apņēmīgās brīvā tirgus čempiones Vācija un Apvienotā Karaliste. Pateicoties viņu lobēšanai, jebkurš lēmums atkal ir atlikts.
Bija divi priekšlikumi ierobežot izdales materiālus īpaši bagātajiem, kas pazīstami kā maksimālā robeža un degressivitāte. Maksimālais ierobežojums nozīmē, ka neviens nedrīkst saņemt vairāk par noteiktu summu: ierosinātais limits bija 300,000 250,000 eiro (150,000 XNUMX GBP) gadā. Degresivitāte nozīmē, ka pēc noteikta punkta likme, kas saņemta par hektāru, sāk kristies. Bija paredzēts, ka tas varētu sasniegt XNUMX XNUMX eiro. Apvienotās Karalistes vides ministrs Ouens Patersons abus priekšlikumus noraidīja.
Kad mūsu valdība saka "mums jāpalīdz zemniekiem", tas nozīmē "mums jāpalīdz 0.1%". Lielākā daļa zemes šeit pieder ārkārtīgi bagātiem cilvēkiem. Daži no viņiem ir miljonāri no citurienes: šeihi, oligarhi un kalnrūpniecības magnāti, kuriem šajā valstī pieder plaši īpašumi. Lai gan viņi varētu nemaksāt nodokļus Apvienotajā Karalistē, viņi saņem miljonus lauksaimniecības subsīdijas. Viņi ir pasaulē veiksmīgākie pabalstu tūristi. Tomēr imigrantu, kas dzīvo no Lielbritānijas labklājības maksājumiem, radītā terora laikā mēs gandrīz nedzirdam pret viņiem vērstu vārdu.
Ministrs, kurš ir atbildīgs par ienākumu atbalsta samazināšanu nabadzīgajiem iedzīvotājiem, Iain Duncan Smith, dzīvo tālāk īpašums, kas pieder viņa sievas ģimenei. Pēdējo 10 gadu laikā tas ir saņēmis 1.5 miljonus eiro ienākumu atbalstam no nodokļu maksātājiem. Cik daudz acīmredzamākiem ir jābūt šiem dubultstandartiem, lai mēs tos sāktu pamanīt?
Lielā mērā pateicoties subsīdijām, lauksaimniecības zemes vērtība Apvienotajā Karalistē 10 gadu laikā ir trīskāršojusies: tā ir pieaugusi ātrāk nekā gandrīz jebkurš cits spekulatīvs aktīvs. Lauksaimnieki ir atbrīvoti no mantojuma nodoklis un kapitāla pieauguma nodoklis. Viņi bez plānošanas atļaujas var būvēt būves, kuras mazākajiem mirstīgajiem būtu aizliegts būvēt, tādējādi palielinot gan viņu kapitālu, gan ienākumus. Un viņiem ir garantēti ienākumi no valsts. Tomēr viss, ko mēs dzirdam no viņu vadītājiem, ir tikai viena gara čīkstēšana.
Man vēl nav jāatklāj neviens pateicības vārds no Nacionālās zemnieku savienības grūtībās nonākušajiem nodokļu maksātājiem, kuri uztur tās biedrus šādā stilā. NFU, kurā dominē lielākie zemes īpašnieki, ir savdabīgs ģēnijs vijoļu izcelšanā. Tas dzen uz priekšu mazos, grūtībās nonākušos kalnu zemniekus. Patiesie labuma guvēji no tās politikas ir arambaroni, kas slēpjas aiz tiem.
Neierobežota subsīdiju sistēma kaitē mazo lauksaimnieku interesēm. Tas pastiprina apjomradītus ietaupījumus, ko bauda lielākie saimnieki, palīdzot tiem izstumt mazos ražotājus no uzņēmējdarbības. Taisnīgs ierobežojums (teiksim, 30,000 XNUMX eiro) palīdzētu mazajiem lauksaimniekiem konkurēt ar lielajiem.
Tātad, šeit ir jautājums: kāpēc mēs turpinām atlikt uz Big Farmer? Kāpēc tā šņukstošie stāsti paliek neapstrīdami? Kāpēc 21. gadsimtā tiek pieļauts šis iespaidīgais feodālais vīrs?
Šeit ir trīs iespējamie skaidrojumi. Liela daļa grāmatu, kas paredzētas ļoti maziem bērniem, ir par lauksaimniecības dzīvniekiem. Parasti ir viena visu dzīvnieku dzimta, un tie dzīvo harmonijā viens ar otru un sārto vaigu zemnieku. Saprotams, ka kaušana, slaktēšana, kastrācija, atdalīšana, redeļu kastes un būri, pesticīdi un virca nekad netiek rādīti. Apvienotajā Karalistē izveidojušās mājdzīvnieku fermas apstiprina un pastiprina šo fantāziju. Iespējams, ka šīs grāmatas jau pašā apziņas sākumā netīšām implantē dziļu, neapšaubāmu ticību lauku saimniecības tikumiem.
Iespējams, arī pēc tam, kad gadsimtiem ilgā iežogojumā tikām brutāli izdzīti no zemes, mēs esam iemācījušies tur neiet – pat savā prātā. Iesaistīties šajā jautājumā šķiet kā pārkāpums, lai gan esam nodevuši tik daudz savas naudas, ka būtu varējuši vairākas reizes nopirkt visu Lielbritānijā esošo zemi.
Iespējams, mēs arī ciešam no kultūras aizrautības pret cilvēkiem, kuri dzīvo no zemes un jūras, redzot savu dzīvi, lai cik bagāta un glīta tā būtu, kaut kā autentiska, bet mūsējā jūtas mākslīga.
Lai kāds būtu iemesls, ir pienācis laiks pārvarēt šos šķēršļus un stāties pretī šai nekaunīgajai bagāto nabadzīgo aplaupīšanai. Pašreizējā lauksaimniecības subsīdiju struktūra iemieso Lielbritānijas valdības noteicošo projektu: kapitālisms nabadzīgajiem un sociālisms bagātajiem.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot