Avots: Truthout
"Mēs runājam par smagi bruņotu iedzīvotāju, kas sevi traumē savas mitoloģijas dēļ," saka autors Šeinijs Bērlijs. Šajā “Movement Memos” epizodē Kellija Heisa runā ar Bērliju par fašisma stāvokli Baidena laikmetā, savstarpēju palīdzību un kustību veidošanu sabrukuma laikmetā.
Piezīme. Šis ir steidzīgs atšifrējums, un skaidrības labad tas ir nedaudz rediģēts. Kopija var nebūt galīgajā formā.
Kellija Heisa: Laipni lūdzam “Movement Memos” a Patiesība Podcast apraide par lietām, kas jums jāzina, ja vēlaties mainīt pasauli. Es esmu jūsu uzņēmēja Kellija Heisa. Šodien mēs runājam par fašisma stāvokli Baidena laikmetā, savstarpēju palīdzību un veidošanas kustībām apokaliptiskajos laikos. Un es nevaru iedomāties nevienu, ar kuru es labprātāk risinātu šīs tēmas, nevis ar savu draugu Šeinu Bērliju, kurš ir Patiesība līdzstrādnieks un grāmatu autors, Fašisms mūsdienās: kas tas ir un kā to izbeigt un Kāpēc mēs cīnāmies. Šein Bērlij, laipni lūdzam atpakaļ šovā.
Šeins Bērlijs: Sveiki, paldies, ka esat atgriezies. Man vienmēr patīk ierasties.
KH: Kā tev šodien iet, draugs?
SB: Man iet labi. Man iet labi. Ir pagājušas ilgas dažas nedēļas, kad tiek runāts par grāmatu, un, turpinot visu notiekošo, šķiet, ka nekas nekad nepazūd. Šķiet, ka nav palēninājuma perioda.
KH: Šķiet, ka mēs visi mūžīgi meklējam palēninājumu. Jau vairākus gadus es saku, ka, pabeidzot jebkuru episko projektu, pie kura strādāju, viss beidzot nedaudz palēnināsies. Bet, kā tas notiek, šī patiesībā ir mana pēdējā epizode, pirms es dodos uz diviem mēnešiem sabatēt, par ko esmu ļoti sajūsmā. Un es ļoti priecājos, ka varējāt būt šeit šajā tērzēšanas laikā, šāda veida sezonas vidus noslēguma brīdī, jo es ļoti gaidīju sarunu par jūsu jauno grāmatu, Kāpēc mēs cīnāmies. Jo es domāju, ka tad, kad Baidens stājās amatā, daudzi cilvēki uzskatīja, ka fašisms ir sakauts un mums par to vairs nav jādomā vai jārunā. Un tā ir reāla problēma. Un es domāju, ka daļa no šīs problēmas izriet no tā, kā ideja par fašismu kā draudu šeit, ASV, tika saistīta ar vienu cilvēku, kurš galu galā tika izņemts no Baltā nama un zaudēja savu Twitter rokturi. Taču šobrīd republikāņi veic krasus pasākumus valsts līmenī, lai ierobežotu balsstiesības un tiesības protestēt. Un demokrātiem federālā līmenī, šķiet, nav tāda vienprātības vai kohēzijas līmeņa, kāds viņiem būtu nepieciešams, lai pieņemtu federālo balsstiesību aizsardzību.
Tāpēc mēs skatāmies uz jaunu vēlētāju apspiešanas pasākumu un pretprotestu likumprojektu eksploziju, ko daži sauc par Jim Crow 2.0. Un līdzīgi kā Džima Krova laikmetā, arī mums ir modrību kontingenti, kuri gaida, lai īstenotu balto pārākuma pavēli. Pat štatos, kur pret protestu vērstiem likumprojektiem, kas legalizētu protestētāju notriekšanu ar automašīnām, nav cerību tikt garām, tie ir skaidrs signāls baltajiem modriem, ka viņiem ir sava loma politiskā projektā, lai atjaunotu kādu ļoti vecu dinamiku. . Šis projekts tiek īstenots ļoti ilgu laiku, bet trampisms un tagad fantāzijas par nozagtām vēlēšanām ir skārušas akseleratoru.
Mums ir arī jāsaprot šī spriedze globālā kontekstā, kā jūs aprakstāt savā grāmatā, sabrukuma laikmetā, kad mainīgie apstākļi liek dažām valstīm dubultoties uz robežām un vēl vairāk centralizēt identitāti. Bet kā atspēriena punktu jūs savā grāmatā runājat par to, ka fašistu nomales patiesībā ir daudz bīstamākas, ja viņiem šķiet, ka viņi zaudē. Tātad, vai varat nedaudz pastāstīt par to, kāpēc fašistu draudi nav beigušies un kāpēc mums joprojām ir jārunā par fašismu?
SB: Jā. Es domāju, tāpēc gadu gaitā ir vērojama diezgan krasa dinamika. Tātad, kad ir sava veida virszemes fašistu kustība, piemēram, Alt-Right, kas rīkoja konferences un pēc tam izveidoja aktīvistu organizācijas, kas rīkoja šāda veida zibakciju vai protestus, tamlīdzīgas lietas, viņu kustībā rodas pārliecība, ka viņi var uzvar, izmantojot virszemes organizēšanu, neatkarīgi no tā, vai tā ir politiska organizēšana Trampa vai vietējā līmeņa politiķu veidā, vai vairāk kā tradicionāla veida aktīvistu lietas. Bet tas neizbēgami neizdodas gan tāpēc, ka antifašisti viņus slēdz, gan arī viņu pašu neveiklības dēļ. Un tad viņi sasniedz šo atkāpšanās periodu, kurā iestājas zināms izmisums. Viņi ir piesūknēti ar šāda veida pasaules gala eshatoloģiju, balto genocīda sajūtu un citām lietām, šo būtībā izmisīgo vajadzību rīkoties un tad viņu darbības ir nederīgas, tāpēc viņiem nav kur to likt.
Un tas rada tādu plūsmu uz viņu jau tā nomaļās kustības robežām, kur cilvēki sāk veikt šāda veida šķietami spontānas darbības, piemēram, šaušanu pie Dzīvības koka Pitsburgā. Tas bija vienkārši izmisīgi, viņiem kaut kas jādara: "Viņi mūs visus nogalinās, mums kaut kas jādara." Un šis modelis tiek atskaņots ļoti bieži. Tas īpaši izpaužas, kad organizācijām ir ļauts augt un tad tām ir saraušanās punkts. Tāpat kā, piemēram, milicijas kustība bija vardarbīgāka, kad tā pieauga un kad likumdevēji to faktiski atguva. Bet tas, kas notiek, ir tāds, ka šāda veida izaugsmes un saraušanās forma rada situāciju, kurā cilvēki iesaistās šķietami impulsīvās vardarbības darbībās. Es saku, šķietami impulsīvi, jo tas nāk no kaut kurienes, nav tā, ka tas ir vienkārši no gaisa.
Taču šobrīd mums ir reāla ekstrēma situācija, jo tas, kas notika 2020. gadā, bija tas, ko es saucu par masveida radikalizācijas notikumu, kur būtībā radikalizācijas līmenis, par kuru jūs parasti pieņemat, notiek tikai galēji labējā nomalē, notika patiešām milzīgi. Attiecībā uz republikāņiem, es domāju, mēs runājam par to, ka liela daļa cilvēku uzskata, ka vēlēšanas bija nozagtas vai krāpnieciskas, kas tādējādi nozīmē revolucionāru politiku. Ja valdība ir neleģitīma pēc saviem standartiem, tad revolucionāra rīcība, vardarbīga rīcība, visticamāk, ir likumīga, vismaz papildu tiesiska darbība un ārpustiesas darbība ir likumīga.
Un tāpēc es tagad domāju, ka atkāpšanās punkts un stāstījums par sagrābtajām valdībām un QAnon, un tādām ēnainām kabalām, kas rada eshatoloģijas sajūtu daudz lielākā cilvēku lokā, un mēs runājam par smagi bruņotu. iedzīvotāji, kas radikalizē sevi, paši traumē ar savu mitoloģiju, un, manuprāt, tas rada patiešām bīstamu situāciju. Un tad es domāju, ka ir arī svarīgi, lai šie pretprotestu likumprojekti, jo īpaši tie, kas regulē cilvēku aizsardzību pret protestētājiem ar savām automašīnām, ne tikai ietekmē politiku, bet arī atspoguļo sabiedrību. Un pastāv patiesa spēcīga mijiedarbība starp to, kas ir publiskots tiesību aktos, un to, kas ir privāts. Tā ir tāda pati dinamika starp kaujinieku kustību vai līdzīgu klanu un cita veida balto paramilitāro grupu ārpustiesas vardarbību un pašu valsti, kur viņiem ir attiecības turp un atpakaļ.
Un pat tad, ja likumprojekti netiek pieņemti, tas, ko viņi dara, ir šīs vardarbīgās darbības leģitimēšana sabiedrībā un palīdz nosūtīt vēstījumu lielam cilvēku lokam, ka patiesībā šādi jūs varat sazināties ar protestētājiem. Un mēs runājam par desmitiem, desmitiem, un desmitiem automašīnu uzbrukumu 2020. gadā. Agrāk tās bija lielas ziņas. 2017. gadā, kad Džeimss Alekss Fīldss ar savu automašīnu izbrauca cauri pūlim Šarlotsvilā, tas bija liels jaunums, bet 2020. gadā viņi gandrīz katru dienu runāja tikai par automašīnu uzbrukumiem.
Un tā teikt, šie likumprojekti palīdz nosūtīt vēstījumu, ka tas ir likumīgi, ka tie patiešām ir apdraudēti un ka jūs varat rīkoties. Pat ja tie neiztur liberālos štatos, tam nav tik liela nozīme kā to izvirzīšanas efektam, jo tas maina modalitātes sajūtu par to, kādi ir protestētāju draudi un kā ir pieņemams veids, kā rīkoties. ar viņiem. Tāpēc es domāju, ka mums ir jādomā arī par likumdošanu, nevis tikai par valsts faktisko apstākļu maiņu, bet arī par to, kā sabiedrība reaģē uz sociālajām normām.
KH: Jā, un runājot par stāstījumu, mēs runājam arī par Heteras Heijeres slepkavības apstiprināšanu ar atpakaļejošu spēku un šāda veida vardarbības dubultošanu. Šie likumdevēji sūta vēstījumu, ka, ja kāds tiek sodīts par modrību pret protestētājiem, viņi darīs visu iespējamo, lai pārliecinātos, ka nākamie modri tā nav. Mēs atkal runājam par centieniem atjaunot veco dinamiku no laika, kad nebūtu bijis iedomājams, ka baltais cilvēks tiktu sodīts par uzbrukumu ikvienam, kurš protestē par rasu taisnīgumu. Jo vēršanās pagātnē, līdz dažām lietām, kas ir mītiskas un nekad nav bijušas, bet arī dinamika, kas ir ļoti reāla, ir daļa no tā, kas šeit tiek uzburts. Tā ir vīzija, ko labējie piedāvā saviem piekritējiem.
Un es domāju, ka ir svarīgi to visu pārbaudīt fašisma ietvaros, par ko cilvēki pēdējos gados ir pavadījuši daudz laika, strīdoties. Mēs redzējām daudz uzstājības, ka Tramps ir kandidāts un pēc tam Tramps prezidents nebija fašists dažādu iemeslu dēļ. Acīmredzot ASV vēsturē ir iestrādāti fašisma elementi — ar iedzimto genocīdu, kustamo īpašumu verdzību un Džimu Krovu — un daži fašisma mehānismi, kas iestrādāti tās iestādēs, ko cilvēki piedzīvo mūsdienās, piemēram, cietumu industriālais komplekss. Bet ar Trumpismu mēs redzējām, ka fašistu masu kustība virzīja savu vadību augstākajos valdības līmeņos, un daudzi cilvēki joprojām nespēja saprast to, ko viņi skatās, un es teiktu, ka daudzi joprojām atsakās saprast, kā šī parādība ir iesakņojusies mūsu sabiedrībā vai ko tas varētu nozīmēt mums.
Jūsu grāmatā ir nodaļa ar nosaukumu “25 tēzes par fašismu”. Un man jums jāsaka, ka pēc šīs nodaļas izlasīšanas es nekavējoties nosūtīju īsziņu draugam un teicu: "Jums nekavējoties jāpasūta šī grāmata." Jo, lai gan es noteikti iesaku grāmatu kopumā, es domāju, ka šī nodaļa ir būtisks resurss, lai cilvēkiem izjauktu, ko fašisms nozīmē šeit un tagad, šajā vēstures brīdī. Viena no lietām, ko jūs šajā nodaļā ļoti vienkārši izteicāt, bija iemesls, kāpēc [Roberta O.] Pakstona pieci fašisma posmi, kurus daži cilvēki minēja, lai izskaidrotu, kāpēc Trampa kustība it kā nebija fašistiska. noteikti iemūžiniet, kā izskatās fašisma veidošanās un uzplaukums mūsdienās, laikmetā, kad fašisti ir izveidojuši lielu daļu savas vilces tiešsaistē, izvēršot kultūras karu internetā, nevis vispirms iezemējuši savu varu politiskajā organizācijā. Vai varat nedaudz pastāstīt par to, kā fašisms mūsdienās izpaužas savādāk nekā pagātnē un kāpēc mēs to nevaram īsti iespiest dažos pētītajos vēsturiskajos modeļos?
SB: Viena lieta, kas, manuprāt, ir patiešām nozīmīga Pakstonā, ir tā viņš mainīja savu viedokli par to pēc Kapitolija nemieriem. Un patiesībā tāpēc, ka viņš to redzēja, viņš to uzskatīja par paramilitārā spēka izpausmi, kura iepriekš trūka. Es domāju, ka tomēr, lai izprastu šī jautājuma būtību, un tas ir... Es esmu saņēmis dažas atsauksmes pagātnē, vai ne? Es nevienā darbā neizmantoju daudz marksisma zinātņu par fašismu. Un iemesls ir tas, ka liela daļa no šīs marksisma stipendijas meklē specifisku šķiru dinamiku un izmanto to, lai definētu fašismu, tā ir vidusšķiras šķelšanās vai alianse starp sīko buržuāziju, ir visas šīs dažādās versijas. Bet, manuprāt, tas, diemžēl, balstās uz šo funkcionālistisko fašisma izpratni par to, kā tas veidojas no dažādiem politiskajiem spēkiem, nevis iegūst ideoloģijas un faktiski darbojas masu kustības. Un realitāte, manuprāt, ir tāda, ka masu kustības mūsdienās vienkārši darbojas fundamentāli atšķirīgi, un patiesībā arī šķira dažos veidos atšķiras — nevis masveida dalījums starp strādnieku šķiru un valdošo šķiru, bet tāpat kā apakššķiru dinamika ir nedaudz atšķirīga.
Un tāpēc es domāju, ka pēc tam ir grūti skatīties uz šāda veida politiskiem veidojumiem, lai teiktu: “Ak, partija strādās šādi, tā mēģinās izveidot totalitāru valsti vai autoritāru valsti, un šādā veidā tā mēģinās tādā veidā pieiet paramilitārai funkcijai. Es patiesībā domāju, ka sociālās kustības tagad ir izkliedētākas, tās vairāk balstās uz sociālajiem tīkliem. Paramilitārie spēki, iespējams, mūsdienās būtu mazāk formalizēti, taču tas nenozīmē, ka tā neeksistē. Tā arī, visticamāk, nepaļautos uz formālām organizācijām, lai izveidotu šāda veida masu kustību. Un es domāju, ka tas, ko mēs tur redzējām saistībā ar Trampu, bija tas, ka mums bija dažas sociālās kustības, un bija organizācijas, Proud Boys ir organizācija, bet bija arī daudz lielākas cilvēku sociālās konfederācijas, kas izteica kaut kādu neskaidru politisko. uzticību viens otram.
Un tāpēc es domāju, kā jūs domājat par fašismu tajā nākotnes pasaulē, kur partiju politika vairs obligāti nediktē sociālo politiku, ja valstis, ar kurām mēs šobrīd strādājam, ir daudz attīstītākas nekā valstis starpkaru periodā. ? Pat nacistiskā Vācija, kad mēs domājam par patiesi visaptverošu autoritāru valsti, bija patiešām primitīva valsts, tai nav tāda aparāta, kāds ir ASV, un tāpēc šīs lietas vienkārši atšķiras.
Un tas, kā cilvēki pielāgo savas idejas, ir atšķirīgs, partijas loma kāda cilvēka dzīvē ir daudz atšķirīga. Un tāpēc es domāju, ka mēs nevaram vienkārši skatīties uz tiem vecajiem funkcionālistu stāstiem par to, ka klase pārvietosies šādā veidā un partija pielāgosies šādā veidā un notiks zināma veida vardarbība, es domāju, ka uz to ir daudz izkliedētāka atbilde un Es domāju, ka tas patiešām ir mainījies. Un dažreiz es domāju, ka tas neapmierina cilvēkus, jo tas nedod ļoti skaidru ceļvedi, bet tā vietā es domāju, ka mums ir jāaplūko dažas vispārīgas īpašības kustību iekšienē un pēc tam jāizmanto kā metrika, lai noteiktu, vai mēs dosimies vai ne. virzienā, pret kuru mēs cenšamies cīnīties.
KH: Tas, ko jūs sakāt un tas, ko sakāt grāmatā, par izkliedētām kustībām un tiešsaistes telpās veidotu spēku, kas var neparedzami iztulkot reālajā pasaulē, patiešām attiecas gan uz labo, gan kreiso pusi. Un es domāju, ka tas veicina zināmu neparedzamību abās pusēs.
SB: Jā, pilnīgi noteikti. Un es domāju, ka tas kļūst arvien neparedzamāks, ka notiek izmaiņas organizāciju darba dinamikā. Un es domāju, ka tas nemazina vajadzību pēc organizācijām, man šķiet, ka tā nav kā antiorganizatoriska nostāja. Taču tā vietā, manuprāt, ir mainīga loma organizāciju funkcionēšanai un to attiecībām, lai patiktu masu darbība. Un cilvēku masa organizācijā nepastāv, organizācijai ar viņiem ir cita saikne. Tas ir taisnība labajā pusē, tāpat kā kreisajā pusē. Un tāpēc es domāju, ka patiesībā esam interesantā vietā.
Un patiesībā tas attiecas uz 2020. gadu. 2020. gads ir patiešām lielisks piemērs strīdam starp organizāciju un masu sabiedrību un tam, kā šīs lietas ir savstarpēji saistītas. Es nedomāju, ka jebkad ir bijusi pilnīgi laba analīze par to, kā to pārvaldīt, jo mēs esam laikmetā, kad mums tā ir, tas nav spontāni, jo tas faktiski izriet no gadiem ilga organizēšanas un ideoloģiskā darba — ir daudz lietu. kas iet uz masu sacelšanos, bet mēs redzam sava veida sprādzienus ar daudz straujāku paātrinājumu pēdējo piecu vai sešu gadu laikā. Un es pieņemu, ka tas palielināsies. Mums ir iemesls uzskatīt, ka tā būs. Un tāpēc es domāju, ka šobrīd ir grūti saprast, kā uzturēt organizācijas starp šiem periodiem un kā jums ir iespēja palīdzēt patiešām sprādzienbīstamas cīņas periodos, ja tas ir jēga.
KH: Man šķiet, ka gan kreisie, gan labējie ģenerē tik lielu spēku kultūras veidošanas telpās, it īpaši tiešsaistē, kā arī radot mirkļus un impulsu, bet cenšoties izveidot ilgtspējīgu organizāciju, kas var atbalstīt un stiprināt cīņu, ka mēs esam kaut kas noskaņoti. par klupšanas pēdu skrējienu, lai to noskaidrotu. Savā grāmatā jūs izklāstāt, kā Alt-Right mēģināja izveidot virszemes kustību un kā tās organizēšana un koalīcijas galu galā eksplodēja, bet diemžēl mēs esam redzējuši arī to, kā kreiso organizāciju darbība tiek iznīcināta un saplēsta vai vienkārši noniecināta. Jo mūsu gadījumā ir izveidoti milzīgi aparāti, lai nodrošinātu, ka mēs neveidojam ilgtspējīgas dalības organizācijas, kas faktiski kaut ko izņem no status quo. Daļa no šīs destruktīvās enerģijas nāk no galvenajiem spēkiem un valdības iejaukšanās, un daļa no tās nāk no mums, īstenojot atsvešināšanās rituālus no iekšpuses — dažus no tiem es uzskatu par COINTELPRO mantojumu. Bet, kad tu tikko runāji par dzīvošanu šādos sprādzienbīstamos brīžos, tas lika man domāt par kaut ko, ko tu teici Kāpēc mēs cīnāmies par streiku un nemieru lomu šajā brīdī. Jūs runājāt par to, ka arodbiedrību zaudēšana un stabila algota darba samazināšanās ir novedusi pie sava veida lumpenproletariāta paplašināšanās, tas ir, cilvēki, kas daudzējādā ziņā eksistē kā pārpalikums ekonomiski un daudzējādā ziņā, kas ne vienmēr kaut ko slēdz. aizturot viņu darbu. Vai varat nedaudz pastāstīt par to, kā šī dinamika var izraisīt nemierus?
SB: Jā, pilnīgi noteikti. Ziniet, patiesībā ir lieliska Džošua Ābola grāmata, ko sauc par Dumpis. Streiks. Dumpis., par šīm izmaiņām. Tradicionāli masu klases iesaistījās nemieros kā protesta formā, bet pēc tam, kad arodbiedrības viņus uzaicināja uz sadarbību strādājošiem darbiniekiem, streiks kļuva par tādu, bet patiesībā mēs no tā nedaudz attālināmies. Es domāju, ka ir kāda skaidra sociālā dinamika, kāpēc. Mums ir mazāk arodbiedrību, tāpēc mums ir mazāk arodbiedrību, tāpēc parasti streiki nav tik dzīvotspējīgi. Tas ir palielinājies, tas nedaudz mainās, un tas ir patiešām aizraujoši, taču skaitļi būtiski nemainās, vai ne? Mēs nerunājam par arodbiedrību blīvuma dubultošanu vai kaut ko citu. Bet tas ir daļa no tā, taču arī ekonomikas nestabilitāte ir tik pamatīgi mainījusies, ka cilvēki faktiski neeksistē stabilās darba vietās, kur streikam vienmēr ir tāds pats spiediens. Tas ir tāpat, ja jūs esat daļa no piegādes ķēdes un strādājat rūpnīcās un strādājat tur 40 gadus, streiks ir liels darījums. Tas patiešām to ietekmē, bet, ja jūs esat ārštata darbinieks un slēdzat darba līgumu uz trim mēnešiem un pēc tam runājat par streiku, ko tas īsti nozīmē? Tā ir pavisam cita lieta. Tam nepieciešama noteikta veida ekonomika un noteikta veida aģentūras loma. Un savā ziņā mēs pārejam uz pēcstrādnieku ekonomiku tik lielā mērā, cik mainās tradicionālais algotais darbs. Tas ir tik dziļi sadrumstalots. Tas nenozīmē, ka arodbiedrības nav tik svarīgas. Viņi ir. Tas tikai nozīmē, ka streika un arodbiedrības faktiskās attiecības laika gaitā nedaudz mainās. Es domāju, ka tas maina daļu no tā.
Es domāju, tas ir kaut kas, kas ir paātrinājies. Tas ir gandrīz tā, it kā tas ir dialektikas kodols, jo tas, kas šobrīd notiek, ir tāds, ka ar tādām lietām kā koncertu ekonomika, bet tikai ar automatizāciju un dažādām lietām, kas palielina bezdarbu vai saglabā strukturālo bezdarbu, tas izrauj cilvēkus no ekonomikas un velk cilvēkus. no “tradicionālā” darba, kas savas stabilitātes dēļ izvilka cilvēkus no spontānas vai ekstātiskas cīņas. Piemēram, 2020. gadā koronavīrusa dēļ tika novērotas masveida atlaišanas, cilvēkiem bija laiks un spēja un daudz mazāk zaudēt, iesaistoties kaujinieciskās ielu akcijās. Un tāpēc es domāju, ka tas patiesībā velk cilvēkus šajā virzienā.
Es domāju, ka tajā ir arī citas lietas. Uzbrukumi balsstiesībām vēsturiski ne tikai padara cilvēkus apātiskus. Tas faktiski liek viņiem iesaistīties nemieros. Tas liek cilvēkiem iesaistīties kaujinieciskā, ārpustiesiskā aktīvismā, jo viņiem nav uzaicinājuma piedalīties. Ideja par interešu aizstāvību caur NVO vai politisko cīņu, kas prasa pārstāvību valstī vai pat ticību vai pat tiekšanos, ka valsts varētu būt kā neitrāls cilvēktiesību šķīrējtiesnesis vai kas cits, bet tas nav iespējams. Tas arvien vairāk šķiet neiespējami. Vairumam cilvēku tas vienmēr ir bijis neiespējami, bet tagad tas ir patiešām acīmredzams. Es domāju, ka tas viss spēlē. Un tāpēc es domāju, ka mēs pārejam uz citu veidu, kā mēs domājam par sadarbības politisko telpu. Jūs zināt, ja mēs visi atrastos vienā darba vietā, mums ir viena un tā pati cīņa, jo mēs cīnāmies pret priekšnieku, un tā ir mūsu kopīgā pieredze.
Bet kāda ir mūsu kopīgā pieredze, kad 100,000 XNUMX cilvēku iziet ielās? Mums tur ir cita veida kopīga pieredze. Tas ir vairāk horizontāls. Es domāju, ka ideoloģija tajā iesaistās mazliet biežāk. Es domāju, ka sabrukuma pieredze, piemēram, pieredze, kad policija uzbruka cilvēkiem, ir sabrukusi ar nespēju samaksāt īri slikta darba dēļ, un viņi tiek atlaisti. Visas šīs lietas galu galā jūtas tā, it kā tās būtu daļa no vienas un tās pašas strukturālās nevienlīdzības, kas ir taisnība, un es domāju, ka tas ir patiešām acīmredzams. Tāpēc mēs, manuprāt, varam izveidot šīs protesta telpas, kas aicina iekšā daudz cilvēku, jo pieredze, par kuru mēs runājam, ir apvienota vienā stāstā. Tāpēc es domāju, ka spēja iesaistīties šajā cīņā ir patiešām svarīga.
Un tam, manuprāt, ir nepieciešama cita veida rīcība, jo, ja mēs runājam par miljonu cilvēku masu cīņu, tad tā nenotiek tikai streika veidā vai arī nenotiek tikai reģionālā protesta formā. Šīs lietas ir svarīgas, taču patiesībā tās ir daļa no šīs lielākās šo darbību konfederācijas. Tāpēc es domāju, ka tagad jautājums ir par to, kā tās izmantot... nu, tās sauc par tradicionālajām darbībām, patiesībā tās nav tik tradicionālas, tās bija tikai uz noteiktu laiku, bet streiki, īrnieku streiki, tās lietas, kā tos integrēt lielākā masu akcijā? Kā padarīt to par sava veida konfederācijas taktiku, lai tās visas būtu uz galda un viņi visi atrastu savu unikālo spēka atbalsta punktu? Jo lieta par streiku ir tāda, ka tas ir neticami spēcīgs instruments, kas īpaši balstīts uz darbinieka stāvokli darba vietā, salīdzinot ar nemieriem, kas patiesībā ir par skaitļiem un tā spēju pārņemt sistēmu fiziskajā telpā. Tāpēc es domāju, ka šīm lietām ir jāpastāv sadarbības veidā. Tas nevar būt ne viens, ne otrs.
KH: Tātad, parunāsim par pasaules galu.
SB: [Smiekli]
KH: Mēs dzīvojam laikā, kad apokalipsei ir dažādi vēstījumi. Pasaules glābšanas ideja ir diezgan dziļi iestrādāta sociālā taisnīguma ziņojumos. Bet tie no mums, kuri neizvairās lasīt klimata pārklājumus, zina, ka okeāni paskābina un notiek masveida izzušana. Pat cilvēki, kuri izvairās lasīt padziļinātus rakstus par vides sabrukumu, kas, manuprāt, ir lielākā daļa cilvēku, katru gadu redz ziņas par vēsturiskām viesuļvētru sezonām un arvien plašākiem meža ugunsgrēkiem, un daži jau paši piedzīvo šīs katastrofas.
Tātad disonanse starp ideju par pasaules glābšanu vai pat mūsu dzīvesveida uzlabošanu un šo draudošo nolemtības sajūtu ir reāla problēma mūsu kustībām. Šķiet, ka daudzi cilvēki ar to tiek galā, neatzīstot, cik slikti lietas ir, taču arī tas īsti nedarbojas. Es zinu cilvēkus, kas, piemēram, strādāja dažās no lielajām vides NVO, kuri pameta ilūziju, jo ziņojumi, par kuriem organizācijas vāca līdzekļus, bija klimata pārmaiņu apturēšana, kad viņi zināja, ka nekas, par ko viņi iestājas, neapturēs katastrofālo klimatu. mainīt. Tātad, ja cilvēki aiziet no sava darba, jo viņiem šķiet, ka viņi melo cilvēkiem, kurus viņiem vajadzētu aktivizēt, un tāpat kā nekas, ko viņi nedara šajos veidojumos, veidos rezultātus, kaut kas acīmredzami ir jāsniedz. . Savā grāmatā jūs piedāvājat atšķirīgu skatījumu uz apokalipsi, ko tā nozīmē un kā mums tā ir jāsaprot saistībā ar mūsu darbu. Vai varat mazliet pastāstīt par to?
SB: Jā. Es domāju, ka tas ir saistīts ar to, ka mēs nevaram apturēt šo lietu. Tas nenozīmē, ka mums nevajadzētu mēģināt. Dievs, nē, tas nenozīmē, jo mums ir jācīnās ar katru gabalu, kas mums ir. Tas līdzinās cīņas asinīm, kam ir jānotiek, taču ideja, ka mēs apturēsim katastrofālās klimata pārmaiņas un visas ar tām izrietošās sekas, ir absolūta fabula. Tas ir viens, no kura mums ir jāatsakās, jo tas nedod mums nepieciešamo skaidrību, lai redzētu, kas mums patiesībā ir jādara. Tā vietā es domāju, ka mums par to vairāk jādomā kā par to, kā nokļūt otrā pusē un, cerams, ilgtermiņā mainīt pamatprincipus, kas vispirms izraisīja problēmu. Tur ir tikai radikāli risinājumi. Nav absolūti neviena reformistu varianta, kas to risinātu.
Es domāju, skaties, es priecājos par elektromobiļiem. Jūs zināt, ja es varu nopirkt elektrisko automašīnu, es, iespējams, to nopirkšu, taču ideja, ka šāda veida reformas liek mums apturēt to, kas būtībā ir krīzes lavīna, ir vairāk nekā vēlmju domāšana. Tā ir tāda kā maldinoša mitoloģija, ko mēs radām, lai vienkārši pastāvētu. Tāpēc es domāju, ka ir ļoti svarīgi, lai mēs sāktu kaut kā no jauna analizēt, ko vispār nozīmē šie termini, piemēram, apokalipse. Jebkurā gadījumā mēs pārdzīvojam to, ko cilvēki jūt emocionāli kā apokaliptisku notikumu. Jūs zināt?
Tātad, es atvēru grāmatu, stāstot par to, kas notika tieši tad, kad rakstīju ievadu, proti, masu mežu ugunsgrēki. Tātad 2020. gada rudenī Oregonas štatā krastā augšā un lejā patiešām, bet Oregonas štatā bija patiešām masu mežu ugunsgrēki. Es domāju, ka 12 procenti valsts bija liesmās. Dūmi bija tik dziļi, ka kļuva par sliktāko gaisa kvalitāti pasaulē. Mēs nevarējām iziet ārā. Manā mājā mēs izmantojām vairākus gaisa attīrītājus, taču, protams, gaisa attīrītāji kļuva par deficītu preci, kuru jūs faktiski nevarēja iegūt. Ikreiz, kad devos ārā, man bija jāizmanto īsta gāzmaska. Un tas būtībā mainīja debesu krāsu, lai daudzas reizes būtu tik ļoti dziļa, asinis satraucoši sarkana, kas patiešām runā par tādu kā asins mēness, apokaliptisko eshatoloģiju, ko jūs redzat no evaņģēlistiem. Patiešām bija tāda sajūta, ka dūmiem izdzēšot sauli, mēs dzīvojam pravietotajā laikmetā, vai ne? Tāpat kā mēs pārdzīvojam masveida klimata sabrukumu, visā valstī notika protesti pret balto pārākumu, policijas vardarbību, mums ir koronavīruss. Šis ir grūts laiks. Neatkarīgi no tā, kur atrodaties, tas ir grūti.
Tātad, mums ir jādomā par to, ko nozīmē apokalipse? Tagad šeit ir pāris lietas. Es domāju, ka, no vienas puses, mēs drīzumā krīzi neapturēsim, tāpēc mums ir jādomā, kā savā ziņā izskatītos pēckrīzes sabiedrība. Kā mēs nokļūstam otrā pusē? Kā mēs varam izdzīvot pēc iespējas labāk un kā mainīt lietas, lai, cerams, ilgtermiņā, tāpat kā cilvēka civilizācijas izpratnē, mēs faktiski spētu uzturēties kā suga?
Tad es domāju, ka otra daļa ir, ko tas nozīmē? Ko īsti nozīmē pasaules gals? Es domāju, ka es to mazliet izpētu grāmatā, ja mēs runājam par tādu krīzi, kādu jūs redzat, piemēram, kristiešu aprindās, kur mēs runājam par pastiprinātu vardarbību, pastiprinātu sabrukumu un tamlīdzīgām lietām. Nu, tas izklausās pēc pasaules. Tas izklausās pēc tā, ko mēs tagad pārdzīvojam, bet vairāk. Es domāju, ka faktiski izbeigt pasauli nozīmētu izbeigt apstākļus, kuros mēs šobrīd dzīvojam. Un tas būtu taisnība tikai tad, ja mēs to aizstātu ar kaut ko citu. Un tāpēc es domāju, ka, ja mēs runājam par apokalipsi un beigu pieredzi, mums patiesībā ir jādomā par to, kas notiks tālāk. Es domāju, ka tieši ar to šī lieta tiek izbeigta, jo tā ir vienīgā iespēja, kas mums ir.
KH: Es novērtēju, ka jūsu apokalipses ietvars uzdod jautājumu: vai ir pasaule, kas nāk ārpus mums zināmās pasaules — ko es uztvēru kā izaicinājumu iedomāties pārmaiņas un transformācijas gan labā, gan sliktā veidā. Es patiešām iebildu pret to, man kā organizatoram šķiet, ka COVID-19 krīzes sākumā es centos panākt, lai cilvēki rīkotos, un neviens negribēja ticēt, ka tas, ko es saku, notiks. būt patiesam. Citi kreisie man negribēja ticēt. Cilvēki, kurus es zinu, parasti ciena manu spriedumu, mani ignorēja vai teica, ka tas nebūs tik slikti, un lai beigtu krist panikā. Un tas bija tāpēc, ka neviens no viņiem nevarēja iedomāties, ka viņu pasaule mainās tādā mērā, kā es izklāstīju. Daudzi cilvēki, tostarp daudzi cilvēki no kreisās puses, pārvietojas šajos apokaliptiskajos laikos, nošķirot sevi un to, ko viņi uztver kā apokaliptisku. Viņi uzlika stingrus ierobežojumus tam, cik ļoti viņi spēj iedomāties, ka viņu pasaule mainās, un cilvēki par mani ņirgājās, un daži tajā laikā publiski ņirgājās par mani, jo viņuprāt tam, ko es saku, bija jābūt satraucošam un absurdam, jo viņi varēja neļauj sev iedomāties, ka viņu pasaules tiek mainītas tādā mērā, kā mūsu pasaules tika izmainītas pēdējā gada laikā. Un es domāju, ka šī tendence mūs ir ļoti reāli atturējusi. Kamēr mēs iedomājamies, ka dzīvojam ārpus klimata sabrukuma, kara, pandēmijas vai cietumiem, mēs nerēķināsimies ar kādu no šīm pieaugošajām katastrofām tik steidzami, kā to prasa.
Tas ir viens no iemesliem, kāpēc man patika jūsu koncentrēšanās uz savstarpēju palīdzību Kāpēc mēs cīnāmies. Man tas šķita patiešām pamatoti pēc pagājušā gada notikumiem. Man ir bijusi liela neapmierinātība, mēģinot risināt ne tikai valdības neveiksmes, ko pieredzējām pandēmijas laikā, bet arī mūsu sociālās neveiksmes saistībā ar to, ka cilvēki nespēja mainīt savu uzvedību tādā veidā, kas būtu varējis ietaupīt daudz vairāk. dzīvības. Jo es zinu, ka mums ir tāds potenciāls, un es nedomāju, ka savtīgas vai pašmērķīgas darbības ir būtiskas vai neizbēgamas. Un, kad es saku šīs lietas, cilvēki man uzreiz atgādina, ka tik daudz cilvēku sanāca, lai palīdzētu viens otram, un ka tas bija bezprecedenta. Un tas ir tāpat kā, ģimene, es tur biju. Es biju viens no šiem cilvēkiem, un esmu tik lepns par paveikto darbu un esmu iepriecinošs par paveikto, taču esmu arī stratēģis. Tāpēc es nerunāšu tikai par laikiem un vietām, kur viss noritēja pareizi, jo mēs zaudējām pārāk daudz cilvēku, un es domāju, ka mums ir milzīga iespēja šeit mācīties par to, kā izskatās efektīva organizēšana sabrukuma brīdī. .
Es arī jūtu, ka ir sava veida prāta pārrakstīšana, ko daudzi cilvēki ir rakstījuši, kur ir divas puses, tie no mums, kas apvienojāmies un veica piesardzības pasākumus un rūpējās viens par otru, un antimaskeri, kas spļauj uz kasieriem un izplata dezinformāciju. un sakrāja visu tualetes papīru. Un tas vienkārši nenotika, jo mums bija daudz cilvēku, kuriem, manuprāt, bija potenciāls, lai to panāktu pareizi, cilvēki, kuriem parasti ir kopīgas daudzas manas vērtības, kuri vai nu rīkojās nepārprotami kaitīgā veidā, vai arī vienkārši izkropļoja. . Un, kad es par to runāju, man vienmēr uzbrūk par "personu vainošanu", bet man šķiet, ka tā ir tikai tad, ja mēs uz to raugāmies caur kaut kādu soda objektīvu, jo es nevēlos šos cilvēkus apsūdzēt vai turēt. uzklausīšanas vai apkauno viņus par viņu atvaļinājuma fotogrāfijām sociālajos medijos. Es jautāju sev, ko mēs varam veidot un darīt savādāk, kas radītu atšķirīgus rezultātus, kuros šie cilvēki varētu spēlēt lomu. Jo es uzskatu, ka lielākajai daļai cilvēku ir impulss palīdzēt viens otram krīzes laikā, un ir daudz vēstures un stipendiju. tas man piekrīt, bet jums ir vajadzīgas noteiktas lietas, vai ne? Pirmkārt, cilvēkiem ir vajadzīgi ietvari, kas uzsver, ka viņu darbībām un upuriem ir nozīme.
Es domāju, ka cilvēki, nonākot krīzē, iedzīvojas domāšanas un esības veidos un ka mums ir jāmācās no tikko notikušā un jāizdomā, kur šie domāšanas un rīcības veidi tagad ir jākonstruē, jo pastāv priekšā vēl daudz krīze. Tātad, kā mēs izveidojam šo struktūru un infrastruktūru?
SB: Es domāju, tas ir patiešām labs jautājums. Es domāju, ka tas varētu būt grūtākais šajā jautājumā. Es domāju, ka viens no tiem ir tas, un es par to runāju grāmatā, taču savstarpējās palīdzības darbs šoreiz bija labāks nekā vēsturiski. Ne katrā gadījumā. Zināt, ir [vēsturiski] dziļa savstarpējās palīdzības darba gadījumi, piemēram, programmas Panther's Survival Pending Revolution. Ir vairāki piemēri, taču šoreiz daudzos gadījumos mēs izveidojām īpaši labu piemēru diezgan ātri. Tam ir daudz iemeslu. Es domāju, ka viens bija tas, ka tehnoloģija tagad ir labāka un vieglāk lietojama. Tas rada daudz iespēju. Es domāju, ka tā bija patiešām masveida krīze, ko visi piedzīvoja, vismaz sākumā par to bija daudz kopīgu baiļu, tāpēc tā faktiski nolika cilvēkus uz viena viļņa.
Arī valsts pilnībā nespēja sniegt pakalpojumus. Ne tikai tas, ka tas nesniedza labus pakalpojumus vai viņi to nedarīja labā veidā, tas nevarēja to izdarīt, un tāpēc bija nepieciešama savstarpēja palīdzība. Un es domāju, ka tas patiesībā runā par to, kāda būs pašreizējā krīze, nevis tikai par pretvaras situāciju, kad mēs domājam, ka mēs to varam izdarīt labāk nekā valsts, vai mēs gribam nomainīt valsti, bet valsts pat nav spējīga vairs pildīt savus solījumus, kas rada mums vakuumu un telpu. Bet es domāju, ka daļa no tā ir tāda, ka, lai to patiešām izdarītu labi, jūs nevarat ieguldīt krīzē. Jums ir jāiegulda klusuma periodā. Jums faktiski ir jāveido pastāvīgas organizācijas, kas spēj ne tikai veikt strukturālus darbus, bet arī spēj nodrošināt, lai cilvēku dzīvē nepārtraukti integrētu šīs lietas, un tas ir kaut kas, kas mums nav īpaši labs, un mēs patiesībā ir īpaši slikti šajā deorganizācijas pieejas jomā.
Tāpēc es domāju, ka tā ir daļa no darba, kas ir jādara. Mums ir jāskatās, kādas organizācijas pastāv un kā jūs tās virzāt, lai iekļautu savstarpējās palīdzības darbu. Tas ir patiešām svarīgi, bet varbūt tā ir tikai virspuse, jo, manuprāt, dažās no šīm telpām ir dziļākas problēmas. Un bija daudz šāda veida grupas, ārpus grupas mentalitātes, kas pastāvēja kreisajās telpās, kas izplatījās savstarpējās palīdzības ietvaros, jo īpaši, kas bija pilnīgi toksiska un kurā nebija vietas cilvēkiem, kuri nebija laipni. nekavējoties nonāk subkultūras telpās, šajos draudzības tīklos, un tas īpaši skar cilvēkus marginalizētās grupās. Jūs zināt, cilvēki, kuri cieš no hroniskām slimībām, cilvēki, kuriem ir trīs darbi, cilvēki, kuriem ir daudz lietu, kas viņus izrauj no šādām pastāvīgām atpūtas telpām tādā veidā, kas galu galā darbojas kā atbalsta punkts. Un mēs turpinām atjaunot un kaut kā atjaunot šīs novecojušās radikālas telpas, kas pamatā atbalsta vairāk šāda veida sociālo problēmu, kurās nav iekļauti cilvēki un viņi tos nepārvieto. Tie nerada reālu kopienu, bet tā vietā vienkārši atkārto draugu grupas vai klikšķus vai uz robežām balstītas organizācijas, kurām trūkst tāda veida iekļaušanas, kādai, manuprāt, ir jābūt revolucionārai pieejai. Realitāte ir tāda, ka savstarpējās palīdzības kustība ir tikai tik laba, cik tā spēj uzturēt visu kopienu. Ja tas ir tikai kādas X, Y un Z radikālas organizācijas biedri, tad tā varētu būt arī Elks Lodge, jo tas tiešām ir viss, ko tā dara. Es saprotu, cik svarīgi ir izveidot ciešus draudzības tīklus un ar to saistīto zīmolu. Tas ir labi, bet mēs nevaram izlikties, ka tas ir darīts kaut kas cits, un es domāju, ka ir daudz jāstrādā, lai padarītu cilvēkus par savstarpējas sadarbības telpu.
Es domāju, ka lielākā daļa savstarpējās palīdzības grupu bija satriecošas ar savām spējām, un ir arī tādas, ar kurām esmu runājis, kas ļoti smagi strādāja, lai nepieļautu cilvēkus, un es nesaprotu, kāpēc katrā situācijā. Tā nekādā gadījumā nav lielākā daļa no viņiem. Lielākajai daļai no viņiem ir visas atzinības, kuras viņiem vajadzētu pelnīt, bet mums ir arī jādomā par to, kā mēs tajā iesaistīsim cilvēkus? Kā mēs satiekam cilvēkus tur, kur viņi atrodas? Un tas ir arī ļoti svarīgi.
KH: Uz brīdi pārslēdzot pārnesumus, es vēlos mazliet parunāt par Danielu Beikeru, kurš nesen tika notiesāts pēc divu dienu tiesas par diviem apsūdzībām par "saziņas pārsūtīšana starpvalstu tirdzniecībā satur draudus nolaupīt vai ievainot citu personu." Tagad Beikera gadījumā notika tas, ka mums ir kāds, kurš sociālajos medijos izteica paziņojumus, aicinot cilvēkus aizstāvēt Talahasī galvaspilsētu inaugurācijas dienā, ja ēkai Trampa sacelšanās ietvaros uzbruks balto pārākuma piekritēju pūlis. Beikers sacīja: "Šis ir bruņots apvērsums, un to var apturēt tikai bruņota kopiena."
Tagad Beikeram draud maksimālais piecu gadu cietumsods, 250,000 6 USD naudas sods un trīs gadu uzraudzīta atbrīvošana par šo paziņojumu sniegšanu tiešsaistē. Tas rada vairākas bažas. Daudzi no mums uzreiz pēc XNUMX. janvāra brīdināja, ka jebkura uzmanība uz iespējamo teroristu meklēšanu ātri tiks pagriezta uz kreiso pusi, jo tā notiek vienmēr, un mēs to redzam šeit. Fakts, ka visa lieta balstījās uz šiem neskaidrajiem, ļoti teorētiskajiem bravūras izteikumiem, piemēram, “ja baltie pārākuma atbalstītāji uzrodas ar ieročiem un mēģinās gāzt valdību, tad citiem cilvēkiem vajadzētu būt ar ieročiem, lai novērstu apvērsumu.
Fakts, ka tas tika uzskatīts par kaut kādu pilnībā izveidotu sazvērestību pret reāliem cilvēkiem, ir absurds. Beikera advokāts raksturoja viņa klienta paziņojumus kā "nepārprotamus, nosacītus un neliecina par nodomu nekavējoties nodarīt kaitējumu". Es sliecos piekrist, bet, ja mēs skatāmies uz kriminālsūdzību pret Beikeru un iespējamo FIB noteikto iemeslu, situācija kļūst vēl satraucošāka. Starpvalstu ceļojumi, lai piedalītos Black Lives Matter protestos, identificētos kā anarhists, kopīgotu video par pirmās palīdzības sniegšanu protestētājiem un pat fotografētu tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekus, tas viss tiek minēts kā pierādījums tam, ka Beikers rada potenciālus draudus. Beikera publicēšana Eat the Rich Meme arī tiek minēta kā drauds, un man jāsaka, ka man kā Eat the Rich Meme pazinējam tas šķiet satraucoši. Ja nopietni, es vienmēr saku cilvēkiem būt uzmanīgiem, ko viņi saka tiešsaistē, jo, kā mēs esam redzējuši, vēsturiski bravūra un sarkasms nav labi, kad jūsu ziņas un DM tiek lasītas jums tiesā, bet sasniedzamība šeit ir ekstrēms.
Beikers arī publicēja ziņas par ieroču īpašumtiesībām un par nepieciešamību būt gataviem ierasties bruņotiem, taču, lai arī cik neērti dažiem liberāļiem būtu ar ieročiem, mums jāatceras, ka ieroču īpašumtiesības ir likumīgas, un labējie spārni visu laiku rīko bruņotas asamblejas. retorika bieži ir daudz karstāka nekā jebkas, ko Beikers teica. Personīgi es esmu patiešām noraizējies par to, ko šī lieta liecina par to, kā tiesībaizsardzības iestādes plāno izmantot Kapitolija uzbrukumu. Mēs jau esam redzējuši masveida likumprojekta pieņemšanu, lai stiprinātu Kapitolija policiju, kas tajā dienā nespēja pienācīgi aizstāvēt Kapitoliju nevis tāpēc, ka viņiem bija nepietiekami resursi, bet gan tāpēc, ka viņi vienkārši neplānoja to aizstāvēt.
Man šķiet, ka daudzi cilvēki uzreiz pēc 6. janvāra uztvēra šo terorisma ierāmēšanu kā galveno problēmu, kas nevarēja būt postošāka, jo šī ļoti elastīgā terminoloģija kā konteiners mūsu bažām ir veicinājusi sabiedrības līdzdalību zvērībās un mūsu pašu tiesību izķidāšana jau gadu desmitiem. Kādā brīdī mums ir jāveic stingrāka analīze par to, no kā mēs baidāmies, kāpēc un kā to apturēt. Tātad, ko jūs domājat par šo lietu?
SB: Jā, es domāju, ka tas, kas ir tik smieklīgs dažās lietās, tajos uzskaitītajos pierādījumos, bija tāds, ka es daru visas šīs lietas.
KH: Pa labi?
SB: Viņi runā par mani, bet patiesībā viņi runā par mums. Viņi runā par mums visiem, ka tas, ko viņi uzskaitīja, bija īpašību un uzvedības izklāsts, un "pierādījumi", kas raksturo lielāko daļu no mums, kas būtībā vēlas likt domāt, ka pastāv sava veida šī masveida noziedzīga ideoloģiskās uzticības sazvērestība, ko mēs re visa veida sadarboties kaut uz terorisma vai ārpustiesas vardarbības robežām vai tamlīdzīgi.
Atkal, šī iemesla dēļ liberālā pieeja policijas stiprināšanai pret terorismu vai ieroču likumiem un tamlīdzīgām lietām tiek pagriezta atpakaļ un gandrīz nekavējoties aiziet. Viņi tiek atgriezti atpakaļ un, konkrētāk, viņi gandrīz nekavējoties tiek atgriezti marginalizētajās kopienās. Tāpēc viņi to nedara, lai gan es domāju, ka tas ir vilinošs risinājums balto pārākumam, kas cīnās ar sacelšanos vai balto pārākumu, patiesībā tas nesniedz risinājumu. Es domāju, ka tas palīdz pārveidot radikālo aktīvismu kā kaut ko tādu, kas atrodas likumības robežās, un būtībā tādas kultūras modalitātes kā Eat the Rich Memes, un yo, es mīlu mani daži Eat the Rich Memes. Tie pēkšņi kļūst par pierādījumiem šāda veida teroristu kultūras piederībai.
No vienas puses, kriminālvajāšana ir viena lieta, par kuru jāuztraucas, piemēram, ja tiek ierosināta kriminālvajāšana par kaut ko līdzīgu. Tas ir biedējoši, tāpat kā J20 arestētie. Tādu ir vairākas. Bet tie ir arī pierādījumi daudzām citām lietām, RICO lietām, tiesas prāvām, kas var vienkārši destabilizēt veselas kopienas, lielas žūrijas, cita veida izmeklēšanu, atlaišanu darbā. Ar to ir saistītas visdažādākās lietas, tāpat kā mēs runājām par tiesību aktu ietekmi uz “nelegālu darbību”, kam ir ietekme, kas ievērojami pārsniedz šīs apsūdzības robežas.
Es domāju, ka, iesakot, piemēram, mēmu retvītošana par Teda Krūza ēšanu vai kaut ko citu, tas liecina par kaut ko, kas ir tālu ārpus sabiedrības normām. Tas galu galā radīs miljoniem cilvēku, kuri ir kā bēgļi no likumības, kurus pēkšņi faktiski neuzskata par pieklājīgas sabiedrības diskursa daļu. Un tāpēc es domāju, ka par to ir jāuztraucas. Es domāju, ka ir svarīgi arī uztraukties, ka liberāļi to neapturēs. Patiesībā daudzos veidos es sagaidu, ka viņi apsteigs labās puses.
Un tāpēc šie rēķini, kas sava veida nostiprina policiju... policija neapturēja, kā jūs teicāt, nevis tas, ka policijai bija nepietiekams finansējums un personāla trūkums, kas viņus neapturēja. Viņi neapturēja Kapitolija sacelšanos, jo viņi ir policija. Nav viņu stiprināšanas, kas to mainītu. Nav liberālu finansēšanas pasākumu, kas būtiski mainītu dinamiku. Un tāpēc es domāju, ka mums daudzos veidos ir jādomā par to pašu, kas attiecas uz ieroču kontroli. Ieroču kontroles pasākumi pēkšņi neatbruņos labējos. Principā tas nenotiks. Jūs neizturēsit efektīvu ieroču kontroli, kas notiks. Biežāk ieroču kontroles pasākumi joprojām tiek izmantoti, lai sagrautu marginalizētās kopienas, lai būtībā stiprinātu policiju marginalizētos rajonos. Viņi tiecas pēc cilvēkiem, un tā vēsturiski ir bijusi loma, kas, ja mēs faktiski nerēķinās ar to, ka šie liberālie pasākumi patiesībā nepalīdz cilvēkiem, kurus tas ietekmē, tad mums nebūs nekādu risinājumu. .
Mani uztrauc tas, ka Baidens, tāpat kā Baidena Herisa administrācija, mēģina pozicionēt sevi kā centrāli liberālus PRO likuma vai vides tiesību aktu dēļ, viņi pieļaus šāda veida juridiskus pasākumus, lai teiktu: "Paskaties, atstājiet politiku. mums. Mēs nevēlamies būt daļa no šāda veida Antifa radikāļiem, tamlīdzīgām lietām. Tā vietā mēs esam progresīvās politikas pozitīvā seja. Un es domāju, ka tas palīdz viņiem sadalīties starp labiem liberāļiem un sliktajiem kreisajiem. Un, ļaujot šiem pasākumiem iet cauri, es domāju, ka viņiem tas ir saistīts. Zini, Baidenam nav nekādas intereses cīnīties par šo puisi. Baidenam nav nekādas intereses cīnīties par cilvēkiem, kuri vēlas ēst bagātos. Viņš no tā neko nesaņem, tāpat kā vairums liberāļu. Viņu modelim nav nekā tāda, kas korelē ar mūsu politisko redzējumu. Tāpēc mēs nevaram uzskatīt viņus par sabiedrotajiem šajos konkrētajos jautājumos. Un arī, manuprāt, mūs nevar ievest šīs vilinošās idejas par galēji labējo policiju. Ziniet, es domāju, ka cilvēki, kuri varētu būt šausmās par FIB un aparātu, kas veido federālo tiesībaizsardzību, bet pēc tam aplaudēs, ka viņi tiek piemēroti galēji labējiem.
Un es to saprotu. Jā, tāpat kā jebkurš, es gribu redzēt, kā FIB notriec vairākus neonacistus. Nekas nepadara manu dienu vairāk. Taču realitāte ir tāda, ka FIB nostiprināšana ne tikai iznīcina neonacistus, pat ja tā ir visa jūsu funkcija. Pat visi pasākumi, kas, jūsuprāt, ir raksturīgi neonacistiem, ir raksturīgi milicijas kustībai, tie tiks izmantoti pret marginalizētām kopienām, jo valsts ir paredzēta, lai to darītu. Un šo dinamiku nav iespējams mainīt, kas varētu mainīt tās rezultātus. Tāpēc es domāju, ka, skatoties uz to un domājot, ak, vienkārši iepumpēsim naudu tiesībaizsardzības iestādēm, lai ķertos pie šiem konkrētajiem radikāļiem, nevis citiem radikāļiem, jūs nesasniegsit vēlamos rezultātus. Un tā vietā par to ir jādomā ārpus valsts.
KH: Vēl viena lieta, kas man šķiet satraucoša Daniela Beikera lietā, bija valdība, kas uzsvēra faktu, ka 2017. gadā Beikers pievienojās tautas aizsardzības vienībām jeb YPG, kas Sīrijā cīnījās pret Islāma valsti. Cik man zināms, Beikera dalība YPG, kas šeit tiek minēta kā pierādījums terorismam, iezīmē pirmo ASV valdības mēģinājumu sekot amerikāņiem par piedalīšanos šajā cīņā.
Tāpēc es domāju, ka arī tas ir kaut kas, kas jāskatās, runājot par to, ka valdība ar atpakaļejošu spēku netieši nosaka kriminālatbildību par dalību internacionālistu cīņā.
SB: Jā. Tas ir arī atskats uz kaut ko tādu, kas nepārprotami nebija kriminalizēts, piemēram, viņa līdzdalība kustības atbalstīšanā, kuru, atklāti sakot, pati valsts faktiski atbalstīja, piemēram, cīņa ar ISIS, bet pēc tam to izmanto ar atpakaļejošu spēku kā kriminalizācijas veidu vai šī papildu juridiskā argumenta radīšanu. par viņu uzvedību. Tāpēc es domāju, ka tas arī atskatās uz to, ka, mainoties situācijai valstī, viss, ko jūs darāt, var tikt pakļauts. Tāpat kā jūsu dziļā pagātne, var tikt izmantoti pierādījumi pret jūsu noziedzību vai par to. Tāpēc nav tā, ka, ejot uz priekšu, jūs varat uzvalks un piesiet, un pēkšņi jūs kļūsit patiesi cienījami un būsiet pilnīgi drošībā. Tas tā nav.
KH: Un es domāju, ka līdzīgi kā Beikera nostāja par bruņotu cīņu un ieroču īpašumtiesībām, viņa dalība YPG piedāvā kaut ko tādu, kas ļauj liberāļiem distancēties no viņa. Viņš nav līdzīgs viņiem, jo, lai gan viņš ir armijas veterāns, ko cilvēki mēdz godināt šajā valstī, viņš paņēma ieročus svešā cīņā, un tas ir daudz ārpus robežām, ko vairums liberāļu var iedomāties vai identificēties, pat ja viņi piekrītu pamatcēlonim, piemēram, palīdzot cilvēkiem aizstāvēties pret ISIS. Jo valdībai vienmēr ir jābūt monopolam uz vardarbību, lai gan lielākā daļa liberāļu atzīs, ka valdība ir pilnīgi neuzticama vardarbības administratore.
SB: Jā, pilnīgi noteikti. Es domāju, ka daudzos veidos tie ir draudi. Savā ziņā, manuprāt, liberālās problēmas ar radikāļiem pamatā ir tas, ka viņi būtībā uzskata, ka valsts, lai arī nepilnīga, tomēr būs tā lieta, kas jāreformē, lai tā varētu izturēties godīgi pret visiem. Un tas, ka pati valsts ir daļa no liberālā projekta vai pēcapgaismības projekta, mūs pamatīgi aizstāvēs. Un tad radikāļi dara to pašu, ko dara labējie, proti, viņi iesaistās antiliberālā politikā, viņi rīkojas savās rokās. Viņiem trūkst demokrātiskā procesa atbildības, it kā Amerikas demokrātija būtu līdzīga atbildībai. Un tāpēc es domāju, ka viņi nespēj saskatīt, manuprāt, pastāvošās sistēmas raksturīgās nevienlīdzības, bet tās ir nereformējamas. Un es domāju, ka, raugoties uz to tādā veidā, ir patiešām grūti saprast, kāpēc cilvēki tic pašaizsardzībai vai kāpēc cilvēki būtībā nekad neuzticēsies policijai. Un tāpēc es domāju, ka tur ir sava veida nepārvarama plaisa, kas daudzu liberālo politiku padara diezgan bīstamu cilvēku drošībai.
KH: Manuprāt, liberāļiem un pat dažiem kreisajiem ir tendence iedomāties sevi kā atšķirīgus vai atdalītus no sliktākajām sekām, ko šī valdība dara un uz ko spēj. Es domāju, ka Džordža Floida protestu laikā mēs redzējām cilvēku uzplaiksnījumu, kas zaudēja šīs ilūzijas, kad pandēmijas pārvarēšana lika daudziem baltajiem cilvēkiem tikai uz brīdi rēķināties ar savu spēju darboties šajā sistēmā. Un es domāju, ka šīs īsās izrēķināšanās dēļ cilvēki bija spējīgāki solidarizēties. Bet es domāju, ka tas, ka bija vēlēšanu gads, lika cilvēkiem atgriezties pie domas, ka mēs varētu atrast glābiņu pie vēlēšanu urnām. Taču patiesība ir tāda, ka šobrīd demokrātiskā iekārta daudzējādā ziņā atrodas neizdevīgā stāvoklī. Tā kā vēlīnā kapitālisma apstākļos nevienlīdzības sekas kļūst arvien krasākas un iestājas bailes no trūkuma, ir izsalkums pēc pārmaiņām, un, lai gan Baidens ir runājis par progresīvām sarunām, mēs iegūstam tīru neoliberālismu. Tāpēc fašistu populisma pieaugums joprojām ir ļoti liels drauds, un republikāņi ir aizņemti ar spēles viltošanu, lai pārliecinātos, ka nākamajā reizē viņi nezaudē.
Tātad… sakot visas šīs neticami biedējošās un nomācošās lietas, es zinu, ka jūs un es abi esam cilvēki, kuriem ir daudz cerību un ka mēs abi esam patiesi saistīti ar cilvēkiem un projektiem, kas mums dod iemeslu cerībai. Tā kā mēs ieejam šajā jaunajā nodaļā, kas patiesībā nav pēc pandēmijas, bet kurā vairāk no mums ir vakcinēti un vairāk cilvēku atkal dodas pasaulē, kādus projektus vai politiskos notikumus jūs redzat, kas dod jums cerību?
SB: Nu, man šķiet, ka tas, kas man dod cerību, ir tas, ka nemiernieku organizēšanās, kas notika 2020. gadā, nav apstājusies. Tā apjoms bija pamatīgs un turpinājās. Lietas iet cauri fāzēm, acīmredzot, tie ir kāpumi un kritumi, bet fakts, ka tas turpinās, ka revolucionārais pavērsiens, īpaši stājoties pretī policijas vardarbībai un balto pārākumam, ir kļuvis tik paaudzēs, ka es neredzu, ka tas beigsies. Un es jūtu, ka tas tikai radikalizējas vēl vairāk, un cilvēki redz sevi atklātā cīņā pret balto pārākumu un atrod tajā savu lomu, un jūt, ka viņiem patiesībā ir šī patiešām dziļā likme, tas ir svarīgi. Es domāju, ka tas mainās. Es domāju, ka palestīniešu solidaritāte ir skārusi jauna veida crescendo, un es domāju, ka tas patiesībā diezgan daudz maina spēli. Darba kustība ir masveida uzplaukumā, un situācija diezgan nedaudz mainās.
Es zinu, ka cilvēki ir ļoti nomākti, un viņiem vajadzētu runāt par to, kas notika Amazon, taču visā valstī pēdējo trīs vai četru gadu laikā lietas ir patiešām mainījušās. Un mēs redzam iespēju patiešām mainīt šo dinamiku, kā arī mainīt to cita veida darbaspēkam, mainīgam darbaspēkam. Jums nav tikai jābūt veselības aprūpes darbiniekam 20 gadus, tagad parādās arodbiedrības un darba organizācija parādās dažādos veidos. Tas pats ar īrnieku organizēšanu, kas mūsdienās ir kļuvis daudz saprotamāks. Un tāpēc es domāju, ka mēs redzam spēju izveidot neatkarīgas nomnieku organizācijas, kas nāk uz priekšu. Es arī domāju, ka turpinās daudzas savstarpējās palīdzības grupas, kas tika aizsāktas 2020. gadā vai pamatā nonāca 2020. gadā. Cilvēki zina, ka viņi ir vajadzīgi. Un tāpēc es domāju, ka tas rada jaunu situāciju.
Man patiesībā ir viss iemesls būt optimistiskam, lai būtu pilnīgi godīgs. Es nevēlos būt pārāk rozā krāsā par lietām, taču šeit ir tik daudz tādu, kas spēj patiešām uzņemties to, ko mēs cenšamies. Un tas nenozīmē, ka tā būs. Dažkārt lietas mainās, bet es domāju, ka mums ir visi rīki. Tas ir balstīts uz attiecībām. Mums ir jātiek galā ar savām pretrunām. Mums ir jātiek galā ar īpaši nomācošo politiku kreiso telpu iekšienē, kas vienkārši nepazūd. Taču mums ir pamats uzskatīt, ka lietas ir mainījušās, ka mēs spējam veidot sociālās kustības un organizācijas, lai tās varētu darīt to, kas mums jādara.
Un tas ir tas, par ko es savā grāmatā rakstu, ka ideja, ka mēs varam sasniegt post-now pasauli, kur noteikumi ir būtiski atšķirīgi, es patiesībā domāju, ka mums ir instrumenti tam. Un tas, vai mēs to uzbūvējam, ir cits jautājums, bet es domāju, ka apstākļi ir pareizi un cilvēki ir būtiski mainījušies, un mēs esam redzējuši sava veida ceļu. Mums tas tikai jāpārskata līdz galam.
KH: Pilnīgi piekrītu. Es domāju, ka ir tik daudz, par ko cerēt. Un pat tajos veidos, kas mums neizdodas, es redzu tik daudz iespēju izaugsmei. Un es domāju, ka daļai no šīs izaugsmes ir jābūt tam, lai cilvēki saprastu, ka šajā ļoti atsvešinātajā sabiedrībā, kas ir gatava mūs jebkurā brīdī pamest vai aprīt, dzīvot cīņā patiesībā ir labāks un labāk atbalstīts dzīves veids. Cilvēkiem, kurus es pazīstu, kuri bija iesaistīti kopienas darbā un kuri bija daļa no kopienām, kas cīnās kopā, pēdējā gada laikā bija daudz labākas atbalsta sistēmas nekā cilvēkiem, kuri to nedarīja, un daudzi no mums šajās telpās atrada daudz prieka. . Jo ir daudz prieka, ko var atrast. Tā kā man telpas radīšana šim priekam ir neapspriežama. Cīņa ir tur, kur es dzīvoju, tāpēc, protams, tur būs prieks. Jēga, mērķis, kolektīvība, bet noteikti arī prieks.
SB: Es domāju, ka cilvēki domā par šīm lietām kā par līdzekli mērķa sasniegšanai. Tāpat kā protests, piemēram, ir līdzeklis, lai kaut ko mainītu. Un tāpēc, tiklīdz tas mainās, protests beidzas, un jūs esat veiksmīgs. Bet es domāju, ka cilvēki tagad saskaras ar to, ka mums patiesībā ir jādzīvo programmas revolūcijas stāvoklī, kur patiesībā tas, ar ko mēs nodarbojamies, ko cilvēki sauc par aktīvismu, nav tik daudz, bet patiesībā ir atšķirīgs dzīvesveids. Tas kļūst iesaistīts un atbildīgs par jūsu kopienu un sevi tādā veidā, kā lielākā daļa cilvēku nedzīvo. Un tas ir priecīgs veids, kā dzīvot.
Tas ir ļoti dzīvs veids, kā dzīvot savu dzīvi. Un es domāju, ka tas nojauc reprezentācijas un starpniecības barjeras, kas cilvēkus patiešām ir atsvešinājušas. Un tāpēc es domāju, ka tas, ar ko mēs šobrīd nodarbojamies, nav tikai spiediens, ka mēs redzēsim kaut ko citu. Mēs patiesībā tikai atjaunojam savu sabiedrību un sociālās attiecības. Un tas, manuprāt, ir revolucionārais process, kas sasniedz lūzuma punktu. Tāpēc es domāju, ka mums vajadzētu būt priecīgiem šajās telpās. Mums vajadzētu būt satrauktiem, ka šīs lietas notiek, un mēs pārdzīvojām un apstiprinām šo satraukumu, un mēs varam dzīvot ar tā prieku.
KH: Nu, Šein, šī ir bijusi pārsteidzoša saruna, kā vienmēr. Es vēlos jums pateikties, ka šodien pievienojāties man.
SB: Jā, liels paldies, ka esat atpakaļ.
KH: Un es ceru, ka visi paņems Šeina jauno grāmatu, Kāpēc mēs cīnāmies, no AK Press. Un es ceru, ka jums visiem jau ir Šeina pirmās grāmatas eksemplārs, Fašisms mūsdienās: kas tas ir un kā to izbeigt, ko vienmēr esmu uzskatījis par būtisku tekstu.
Es arī vēlos pateikties mūsu klausītājiem par pievienošanos mums šodien, un atcerieties, ka mūsu labākā aizsardzība pret cinismu ir darīt labu un atcerēties, ka labajam, ko mēs darām, ir nozīme. Līdz nākamajai reizei tiekamies ielās.
Rādīt piezīmes:
Šeina grāmatas:
Kāpēc mēs cīnāmies: esejas par fašismu, pretošanos un izdzīvošanu apokalipsē autors Šeins Bērlijs
(Varat arī apskatīt fragmentu no Kāpēc mēs cīnāmies šeit.)
Fašisms mūsdienās: kas tas ir un kā to izbeigt autors Šeins Bērlijs
Citas grāmatas, ko apskatīt:
Dumpis. Streiks. Riot: Jaunais sacelšanās laikmets autors Džošua Āboliņš
Savstarpēja palīdzība: solidaritātes veidošana šīs (un nākamās) krīzes laikā autors Dīns Spīds
Papildus lasījums:
Sazvērestības teorijas mūs nogalina — un Trampa aiziešana tās nav beigusi autors Šeins Bērlijs
Atbrīvošanās pati par sevi ir svēta autors Šeins Bērlijs
Palestīnas solidaritāte pārņem ASV, Izraēlai turpinot uzbrukumu Gazai autors Šeins Bērlijs
Esmu vilcinājies saukt Donaldu Trampu par fašistu. Līdz šim brīdim Roberts O. Pakstons
Kāpēc mēs cīnāmies: intervija ar Šeinu Bērliju autors Stīvens Monačelli
FIB arestē aktīvistu Danielu Beikeru par ierakstiem par policijas ļaunprātīgu izmantošanu un pašaizsardzību autors Elizabete Nolana Brauna
Resursi:
Lielā durvju brigāde ietver konkrētus instrumentus savstarpējās palīdzības projektu uzsākšanai un to uzturēšanai.
Šis “Ievads savstarpējā palīdzībā” sesija tika ierakstīta The Janine Soleil Abolitionist Youth Organizing Institute laikā 17. gada 2020. jūnijā. Marijas Kabas vadītajā sesijā tiek runāts par to, kā savstarpējā palīdzība atšķiras no labdarības, filantropijas un valsts sociālajiem pakalpojumiem, par savstarpējās palīdzības lomu atbrīvošanās kustībās, un kā tika organizēti savstarpējās palīdzības pasākumi, reaģējot uz Covid-19.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot