Globālajai miera kustībai kopumā ir apbrīnas vērta vēsture pret kariem, kas gadu gaitā ir radījuši tik daudz ciešanu. Aktīvisti ir aizstāvējuši mieru un sociālo taisnīgumu no Vjetnamas līdz Centrālamerikai līdz Irākai, palīdzot pasaulei mācīt, ka nāves un iznīcināšanas, ksenofobijas un neiecietības vietā mēs varam strādāt, lai mierīgi atrisinātu konfliktus, vienlaikus veltot savus spēkus reālu cilvēku vajadzību apmierināšanai. Miera kustība jau sen ir norādījusi uz milzīgo izšķērdību, ko rada izdevumi karam. Ja visa nauda, kas iztērēta nāves ieročiem, būtu novirzīta cilvēku vajadzībām, nabadzība un bads jau sen būtu izzuduši.
Un tāpēc, ņemot vērā mūsu apbrīnu un atzinību par miera kustību, mēs esam vīlušies un nedaudz pārsteigti, ka Ukrainas jautājumā esam nonākuši nesaskaņās ar cilvēkiem, ar kuriem pagātnē mēs bieži esam gājuši miera gājienā.
Lūk, kur mēs piekrītam miera kustībai. Pirmkārt, mēs abi iebilstam pret Vladimira Putina iebrukumu un Ukrainas reģionu okupāciju. Mēs piekrītam, ka Ukraina ir neatkarīga valsts un ka Krievija ir agresors. Otrkārt, mēs abi jūtam līdzi karavīriem un civiliedzīvotājiem, kuri mirst un tiek pārvietoti vai spiesti doties trimdā šī kara dēļ. Treškārt, mēs abi iebilstam pret militārismu un karu un saprotam, ka NATO — lai gan nav tieši atbildīga par šo karu — arī ir problēma, jo tā ir militāra alianse. Deviņdesmito gadu sākumā, sabrūkot Padomju Savienībai, Vašingtonas aukstā kara alianses paplašināšanas vietā vajadzēja veidot jaunas savstarpējās drošības struktūras.
Tā kā mums ir tik daudz kopīga, mums vajadzētu būt iespējai auglīgai diskusijai un, iespējams, atrast veidus, kā iesaistīties kādās kopīgās darbībās. Mūsu iespējas apspriest šos jautājumus tomēr neattiecas uz tiem, kas ir attaisnojuši vai pat atbalstījuši Krieviju vai kuri, ignorējot Krievijas primāro atbildību par agresiju, vēlas vainot karā ASV vai NATO vai Eiropas Savienību. Viņu atbalsts Krievijai izslēdz viņus gan no miera kustības, gan no aicinājuma uz starptautisku solidaritāti ar agresijas upuriem.
Mums šķiet, ka miera kustība ir izvirzījusi trīs argumentus savām prasībām pēc diplomātijas un miera tagad. Pirmkārt, ASV atbalsts Ukrainai ieročiem pagarina karu. Otrkārt, ieroču nodrošināšana ņem naudu no ASV budžeta, kas citādi tiktu piešķirta nozīmīgām sociālajām programmām mājokļu, izglītības, sociālās labklājības un vides jomā. Treškārt, Ukrainas karš draud izjaukt graudu ražošanu un izplatīšanu un, samazinot piedāvājumu un izraisot cenu pieaugumu, izraisīs masveida badu Tuvajos Austrumos, Ziemeļāfrikā un citos globālo dienvidu reģionos. Apskatīsim katru no šiem argumentiem pēc kārtas.
Militārisms un karš
Apsverot argumentu, ka palīdzība Ukrainai veicina militārismu un karu, sākumpunktam ir jābūt: "Vai jūs uzskatāt, ka valstij, kurai ir netaisnīgi uzbrukts, ir tiesības sevi aizstāvēt?" Ja jā, un ja valstij trūkst līdzekļu, lai sevi aizstāvētu, vai tai ir tiesības saņemt ieročus no ārpuses? Lai gan miera kustība vēlas pasauli, kurā strīdi netiek atrisināti ar karu, kamēr šāda pasaule nepastāv, tā nevar liegt citām tautām, piemēram, ukraiņiem, tiesības uz pašaizsardzību.
Daži miera kustības dalībnieki, protams, ir absolūti pacifisti, kuri uzskata, ka karš vienmēr ir nepareizs un neproduktīvs, pat pašaizsardzības gadījumos. Liela daļa no tā, ko pacifisti saka par karu, ir ārkārtīgi vērtīga: viņi atzīmē ilgtermiņa izmaksas, kas bieži netiek ņemtas vērā izmaksu un ieguvumu analīzē, kas saistīta ar lēmumu pieņemt ieročus, tostarp karā esošo sabiedrību pulki, neizbēgamās civiliedzīvotāju nāves. , un brutalizētās jūtas, kas nomoka pat tikumīgākos karotājus. Lielākā daļa no mums miera kustībā nav absolūti pacifisti. Mēs parasti uzskatām, ka, pat atzīstot šīs izmaksas, joprojām ir gadījumi, kad militārā pretošanās agresoram ir pamatota. Absolūtie pacifisti tam nepiekrīt, taču būtu ārkārtīgi maz ticams, ka pat pacifists, kurš ticēja taisnīgumam, kādu nosodīs par ieroču nodrošināšanu agresijas upurim. Tātad nav nekāda iemesla, kāpēc miera kustībai vajadzētu uzbrukt Ukrainas ieroču piegādei.
Daži pacifisti aicina agresijas upurus izmantot nevardarbīgu pilsonisko nepaklausību vai citus pretošanās līdzekļus. Protams, civilā pretošanās un citi nevardarbīgas pretošanās veidi var būt daudz efektīvāki, nekā parasti tiek uzskatīts, un miera kustībai ir pareizi izteikt šo viedokli un atbalstīt šādu politiku. Taču šķiet nepiedienīgi, ja ukraiņiem to stāstīt nepiederošas personas kā bumbas krīt ka viņiem jāizmanto tikai nevardarbība vai jāpaceļ balts karogs un jāpadodas.
Miera kustība tic mieram, bet, protams, neuzskata mieru par vienīgo vērtību. Tāpēc daudzas miera organizācijas mieru un taisnīgumu min kā savas kopīgās misijas. Vēsturiski lielākā daļa miera spēku secināja, ka, lai gan nespēja pretoties Hitlera armijām, iespējams, būtu nonācis mierā, tas nebūtu novedis pie labākas pasaules. Tāpat ASV pilsoņu kara laikā piekrišana Konfederācijas atdalīšanai būtu nodrošinājusi mieru, bet uz verdzības nepārtraukto šausmu rēķina. Ukrainas gadījumā karš nodara lielu kaitējumu sociālajam taisnīgumam daudzās dimensijās. Bet padošanās — jo to nozīmē miers par katru cenu — arī rada šausmīgu kaitējumu sociālajam taisnīgumam. Putins ir paziņojis, ka likvidēs Ukrainu kā nāciju un ukraiņus kā tautu, apgalvojot, ka viņi ir daļa no Krievijas. Viņš vēlas iekarot Ukrainu un pakļaut to savai autoritārai varai sabiedrībā bez demokrātijas vai pilsoņu brīvībām. Tātad mēs jautājam, karš vai padošanās? Kas rada lielāku kaitējumu? Vai tiešām par ukraiņiem to var spriest nepiederošie?
Miera kustība miera vārdā neaicināja Padomju Savienību vai Ķīnu pārtraukt ieroču piegādi Ziemeļvjetnamai vai Austrumeiropas komunistiskajām valstīm pārtraukt ieroču piegādi sandinistiem astoņdesmitajos gados. Kreisie un liberāļi neuzskatīja Rietumu atteikumu piegādāt Spānijas Republikai ieročus 1980. gados par miera izpausmi, bet gan par demokrātisko valstu politiskās gribas neveiksmi, ja ne par slēptu līdzjūtību Franko.
Protams, pagātnē mēs bieži esam iebilduši pret ieroču eksportu, jo tas atbalsta režīmus, kas pārkāpj cilvēktiesības. Bet šajā gadījumā ieroči ir mēģinājums palīdzēt cilvēkiem, kuriem ir netaisnīgi uzbrukts, aizstāvēt sevi, tāpat kā tas bija Lend-Lease mērķis Lielbritānijai un PSRS Otrā pasaules kara laikā.
Daži varētu iebilst, ka Vjetnama un republikāņu Spānija bija progresīvas valdības, savukārt Ukraina ir korumpēta vai pat fašistiska. Mēs uzskatām, ka galvenais jautājums nav valdības raksturs, bet gan fakts, ka tā iesaistās pamatotā antiimpiālistiskā nacionālās pašnoteikšanās cīņā. Kad no 1935. līdz 1937. gadam Itālija karoja pret Etiopiju, lielākā daļa kreiso atbalstīja pēdējo, lai gan imperatora Haile Selassie valdība bija autoritāra un reakcionāra. Kreisie to darīja, jo bija svarīgi atbalstīt suverēnu nāciju pret itāļu fašistu imperiālismu — režīmu, kas līdz 1936. gadam bija saistīts ar nacistisko Vāciju. Nostājas būtība ir pretimperiālisms un pašnoteikšanās aizstāvēšana.
Tomēr Ukrainas lietu ir daudz vieglāk izlemt. Ukraina, kurai ir bijušas problēmas ar ārvalstu iejaukšanos no visām pusēm un iesakņojušos korupciju, būtībā ir demokrātiska valsts, kuras līderi ir nomainīti vēlēšanās. Pastāv pilsoņu brīvības, lai gan tās neapšaubāmi ir apdraudētas, īpaši kara apstākļos. Tāpat kā citās pasaules valstīs, tai ir galēji labējās un neonacistu organizācijas, tostarp bēdīgi slavenā Azovas brigāde. Tomēr šiem spēkiem vēlēšanās ir klājies slikti, un tie nekontrolē prezidenta Volodimira Zeļenska neoliberālo valdību. Ukrainā ir likumīgi, demokrātiski sociālistiski kreisi, ko daži no mums, ASV kreisie, ir atbalstījuši.
Lai gan mēs uzskatām, ka Ukrainai ir tiesības iegūt ieročus, kur vien tā var sevi aizstāvēt, mēs atzīstam, ka tieša ASV vai NATO iesaistīšanās var novest pie plašāka Eiropas kara vai kodolieroču izmantošanas. Mums vajadzētu būt modriem un pretoties šādai attīstībai. Un, ja lietas nonāks tiktāl, ka Zelenska valdība turpina karu pretēji Ukrainas iedzīvotāju vēlmēm, tad būtu pareizi, ja nepiederošie iebilstu pret papildu ieroču piegādi. Bet aptaujas— ierobežoti, jo tie ir kara laikā — liek domāt, ka pašlaik tas tā nav.
Daudzi kreisie ir norādījuši, ka Vašingtona turpina "pārstāvju karu" pret Krieviju un ka tā mudina ukraiņus "cīnīties līdz pēdējam ukrainim". Protams, ASV vēlētos redzēt novājinātu Krieviju, bet diez vai ukraiņi ir neatlaidīgi tikai ASV spiediena dēļ. Ukraiņi cīnās pēc savas gribas, un ASV nevar likt viņiem cīnīties, lai gan tas varētu piespiest viņus padoties, atsakoties no ieročiem. Patiešām, ir skaidrs, ka Baidena administrācija un citi Rietumu līderi ir diezgan noraizējušies par ilgstoša kara ekonomiskajām sekām un riskiem viņu citām ģeopolitiskajām interesēm.
Ieroči Ukrainai un sociālie izdevumi
Ilgi pirms Krievijas iebrukuma Ukrainā Baidena administrācija uzskatīja, ka tās Kongresa atbalsts ir pārāk šaurs, lai pieņemtu savu sociālo programmu. Demokrāti, kam bija kails vairākums Senātā, nevarēja pārvarēt nedemokrātisko spārnu un viena vai divu labējo demokrātu pārrāvumus. Baidena programma ir cietusi arī no bijušā prezidenta Donalda Trampa nodokļu samazinājumiem un demokrātu nespējas atjaunot augstākas nodokļu likmes korporācijām un bagātajiem.
Progresīvā nodokļu politika varētu viegli finansēt Build Back Better un ieročus Ukrainai. Palīdzība Ukrainai nebūtu ietekmējusi nevienu balsojumu Kongresā par Build Back Better.
Daži ASV miera kustības aktīvisti ir kritizējuši progresīvus Kongresā par balsošanu par militāro un ekonomisko palīdzību Ukrainai, kamēr vēl nav jārisina viņu sociālā programma (Par Green New Deal vai Medicare for All). Taču Kongresa progresīvu atbalsts Ukrainai nav licis viņiem atteikties no savas sociālās programmas. Nav arī tā, ja Ukrainas palīdzības dēļ būtu pieņemts Zaļais jaunais kurss un citi progresīvi tiesību akti. ASV izdevumi ieroču iegādei Ukrainai nav absolūti nekādi ietekmējuši valsts sociālo budžetu, lai gan tas varētu būt, ja karš turpināsies pietiekami ilgi vai paplašināsies.
Bads globālajos dienvidos
Miera kustība ir pamatoti nobažījusies arī par Ukrainas kara ietekmi uz pārtikas piegādi Āfrikai un citām globālo dienvidu daļām. Kā viena no pasaules vadošajām graudu ražotājām Ukraina ir piedzīvojusi, ka tās sūtījumus bloķējušas kaujas lauksaimniecības teritorijās, un Krievijas karaspēks ir dedzinājis laukus un uzbrukis Ukrainas graudu elevatoriem un ostām. Tiesa, ja Ukraina rīt padosies, graudu eksportu, ko ierobežo kara jau nodarītie postījumi, varētu atsākt. Bet, protams, ja Krievija pārtrauks savu militāro uzbrukumu un atvilks savus iebrucējus, varētu atsākt arī graudu eksportu.
Lai novērstu Krievijas agresijas briesmīgās sekas uz trešās pasaules iedzīvotājiem, vai miera kustībai būtu jāaicina Ukraina iesūdzēt mieru un, iespējams, zaudēt savu suverenitāti? Nē, tai vajadzētu aicināt Krieviju izbeigt karu un izstāties no Ukrainas. Ja tā nenotiek, mums ir jāmeklē citi veidi, kā piegādāt pārtiku tiem, kam tā ir vajadzīga. Piemēram, mēs varētu aicināt Apvienoto Nāciju Organizācijas Ģenerālo asambleju izmantot savas pilnvaras saskaņā ar rezolūciju “Apvienošanās mieram” (kurai nav veto tiesības), lai eskortu graudu kuģus uz un no Ukrainas ostām. Mums vajadzētu nav aicināt ASV uz vienpusēju rīcību, lai aizsargātu graudu sūtījumus, ko varētu uzskatīt par provokāciju. Bet ANO pilnvarots humānās palīdzības eskorts būtu pavisam citādāks. Apdrošināšanas pārvadātāji varētu nelabprāt segt kuģiem, kas kuģo Melnajā jūrā, bet Eiropas Savienība varētu piedāvāt segumu. Galvenais princips šeit ir šāds: miera kustībai nevajadzētu pieprasīt, lai Ukraina atdotu savu brīvību, jo Krievija tur Globālo dienvidu pārtikas krājumus par ķīlniekiem, kad ir pieejami citi mazāk apgrūtinoši risinājumi.
Diplomātijas jautājums
Miera kustībai ir standarta pozīcija, kas atbalsta diplomātiju pār karu. Bet padomājiet par Vjetnamas karu. Lai gan daudzi liberālie kara pretinieki aicināja sākt sarunas tūlīt, radikālās pretkara kustības, ko veido miljoniem cilvēku, kas soļoja ielās, prasība bija "Out Now". Viņu viedoklis bija tāds, ka ASV Vjetnamā nebija morālu tiesību un tāpēc tai nebija par ko vienoties. Tai vienkārši vajadzēja izvest savu karaspēku. Radikāļi, protams, zināja, ka, neskatoties uz taisnīguma prasībām, Amerikas Savienotās Valstis, visticamāk, vienkārši nepacelsies un aizies un ka notiks sarunas. Mēs arī zinājām, ka Vjetnama risinās sarunas, un mēs viņus par to nekritizēsim — tas bija viņu aicinājums —, taču mēs arī sapratām, ka kaujas laukā notikušais ietekmēs jebkuru sarunu iznākumu. Tāpēc, lai gan mēs vēlējāmies mieru, mēs atbalstījām Vjetnamas cīņu par neatkarību pret ASV.
Tas pats šodien ir Ukrainā. Taisnīgums pieprasa tūlītēju un bezierunu Krievijas izstāšanos no visas Ukrainas. Šo pozīciju ieņēmuši arī Krievijas pretkara aktīvisti. Mēs sakām Krievijai, kā reiz teicām Amerikas Savienotajām Valstīm: "Tūlīt ārā!"
Faktiski, tāpat kā gandrīz visi kari, arī šis gandrīz noteikti beigsies ar kaut kādu sarunātu vienošanos. Taču šī līguma būtība — vai ukraiņu tauta varēs turpināt pastāvēt kā neatkarīga un suverēna nācija — būs atkarīgs no militārās situācijas tur. Tas savukārt būs atkarīgs no politiskās situācijas un solidaritātes pakāpes ar Ukrainu visā pasaulē. Bez svešiem ieročiem Ukraina būs spiesta samierināties ar šausmīgu vienošanos, kas var sašķelt valsti vai pat izbeigt tās neatkarīgo pastāvēšanu un demokrātisko valdību. Ar rokām. viņi var uzvarēt karā, atgūt visu savu teritoriju un aizstāvēt savu demokrātisko valdību vai, ja nē, panākt izlīgumu, kas viņiem šķiet pieņemams. Vai nāve un iznīcība, kas sekos, ir tā vērta? Kā tas var būt jebkura cita, izņemot Ukrainas iedzīvotāju, lēmums?
Mēs piekrītam miera kustības vēlmei izbeigt militārismu un karu un izjaukt militārās alianses un izbeigt kodoliznīcināšanas draudus. NATO ir jālikvidē un jāaizstāj ar līgumiem, kas garantē nacionālās suverenitātes ievērošanu un militāro bāzu un bruņojuma samazināšanu. Bagātām valstīm, piemēram, ASV, Ķīnai, Japānai un Eiropas Savienībai, ir pienākums nodrošināt, lai globālie dienvidi būtu brīvi no bada. Ar visu to kopīgu sāksim patiesu dialogu par jautājumu par Ukrainas tiesībām uz pašnoteikšanos un pašaizsardzību demokrātiskākas, vienlīdzīgākas un visiem drošākas pasaules izveides kontekstā.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot