Pārskats par:
NEATdzīvināt: Kāpēc veselības apdrošināšanas nozare mirst un kā mums tā ir jāaizstāj, Džons Geimens, M.D. (Common Courage Press:
Vai jūs zināt, ko nozīmē "medicīnisko zaudējumu attiecība"? Es neizlasīju šo grāmatu. "Medicīnas zaudējumu attiecība" ir daļa no saviem ieņēmumiem, ko veselības apdrošināšanas sabiedrības faktiski tērē pacientu aprūpei. Jūsu medicīniskā aprūpe ir jūsu ieguvums (lietojot "tirgus" valodu, kas ēd suni), bet korporācijas zaudējumi.
Dr. Džons Geimens, Vašingtonas Universitātes Medicīnas skolas ģimenes medicīnas emeritētais profesors un bijušais Nacionālās veselības programmas Ārstu (PNHP) prezidents, aicina
Oligopols saglabā zemu "medicīnisko zaudējumu koeficientu", faktiski izvairoties no veciem, vājiem un (vai uzdrīkstēties teikt šo vārdu?) slimajiem. “Atteikuma pārvaldība”, kas pavada vārdu “medicīnisko zaudējumu koeficients”, ir ne tikai korporatīva runa, bet arī darbība, kas palīdz samazināt MLR. "Pati izaugsmes nozare privātajā veselības apdrošināšanas nozarē", šī administratīvā darbība liedz aprūpi pēc iespējas lielākam skaitam amerikāņu. (43. lpp.) Starp citiem piemēriem: 2006. gadā apdrošinātāji izmantoja 45 nosacījumus, lai liegtu segumu
Protams, nozares peļņa — tas nav pārsteigums. Acu atvērēji šajā grāmatā ir šokējošas detaļas, piemēram, bijušā United Health izpilddirektora Viljama Makgaira neizmantoto akciju opciju vērtība: tās pieauga no aptuveni 250 miljoniem ASV dolāru laikā no 1999. līdz 2001. gadam līdz vairāk nekā 1.5 miljardiem ASV dolāru 2005. gadā. (United Health, Wellpoint Inc. un
Korporatīvie administratori patiesībā lepojas ar rezultātiem, kas jebkurā taisnīgā sistēmā būtu noziegumi pret cilvēci: "2002. gadā," sacīja Dr. Džons Rovs, Aetna priekšsēdētājs un izpilddirektors (daži nozares līderi patiesībā ir bijušie ārsti), "
- Ēsma un maiņa: piemēram, "Regence Blue Shield 137,000. gadā palielināja prēmijas 19 2007 individuālā plāna dalībnieku vidēji par 40 procentiem (pieaugums par 16,000 procentiem XNUMX XNUMX no tiem)."
- Pievienotie ierobežojumi, piemēram, jauni līdzmaksājumi par vēža staru ārstēšanu, padara turpmāku segumu nepieņemamu.
- Politikas atcelšana: korporāciju regulāra prakse, kas iestrēgst savus bijušos studentus. Taču administratori, kuru rindas laika posmā no 2500. līdz 1970. gadam palielinājās par 2000% (salīdzinājumā ar nelielu ārstu skaita pieaugumu par 100% tajā pašā laika posmā), jautri brauc līdzi milzīgā izrāvienā. "Viens vecākais analītiķis saņēma 20,000 1600 ASV dolāru prēmiju par 2000 polišu atcelšanu laika posmā no 2006. līdz 35.5. gadam, ietaupot uzņēmumam 2,300 miljonus ASV dolāru no medicīniskajiem izdevumiem… Lasvegasā bāzētā Sierra Health pārtrauca zāļu nodrošinājumu 44 HIV pozitīviem Medicare Advantage lietotājiem, kuri apgalvoja, ka viņi nav pareizi rīkojušies samaksāja savas plāna prēmijas." (47.–XNUMX. lpp.)
Raganu radītās pieaugošās prēmiju izmaksas, "atteikuma pārvaldība" un tādi ierobežojumi kā tikko minētie ir vainojami par to, ka 47 miljoni cilvēku jeb viens no katriem sestajiem amerikāņiem ir neapdrošināti. Pēc Geyman teiktā, tas ir vairāk nekā jebkad agrāk kopš Medicare un Medicaid izveides 1965. gadā. Četri no pieciem neapdrošinātajiem amerikāņiem ir nodarbināti, bet vienkārši nevar atļauties maksāt par veselības aprūpi. ASV darba devēju apdrošināšana pati par sevi samazinās (darba devēji to nevar atļauties), liekot nodarbinātajiem maksāt par inflācijas un neregulētām individuālajām prēmijām.
Pat Medicare un Medicaid, kas sākotnēji bija drošas patvēruma vietas gados vecākiem cilvēkiem un nabadzīgajiem, ir nožņaudzis veselības apdrošināšanas astoņkājis. Korporācijas ir izveidojušas savus Medicare klonus — "Medicare Advantage" guva United Health Group 22% pieaugumu 2007. gada otrā ceturkšņa peļņā. "Medicare Advantage bija "spilgta vieta"," korporācija skaļi sacīja: "Tas, iespējams, ir saistīts ar ieguvumu izmaiņām United Health, ko šogad veica savā Medicare Advantage produktā, palielinot prēmijas, samazinot pabalstus un pametot nerentablos apgabalus. ”. (103. lpp.) Daži lasītāji var atcerēties, ka 2003. gada Medicare tiesību akti nozarei nodeva 42 miljonus senioru zāļu plānu. Tajā pašā laikā tiesību akti aizliedza valdībai vienoties par lielapjoma atlaidēm, kā arī aizliedza jebkādu Kanādas importu. Zāļu cenas pieauga; valdības pārmaksa par plāniem (jūsu un mani nodokļu dolāri darbā) pieauga līdz 112 procentiem no tradicionālajiem Medicare maksājumiem. (102. lpp.)
Pārsteidzošs fakts, ko šis lasītājs nebija sapratis, ir tas, cik lielā mērā valdība subsidē visu putru. Saskaņā ar federālās veselības aprūpes pētniecības un kvalitātes aģentūras datiem valdība subsidē 60 procentus no ASV ikgadējiem veselības izdevumiem. Tas ietver tiešos maksājumus uzņēmumiem un nodokļu atbrīvojuma subsīdijas nozarei. "Pārskatā," atzīmē Geimens, "privātā veselības apdrošināšana sedz... apmēram divas trešdaļas ASV iedzīvotāju, vienlaikus apmaksājot apmēram vienu trešdaļu no kopējiem veselības izdevumiem." (77. lpp.) Tātad patiesībā mums ir dīvaina veida "valsts veselības aprūpe": tā ir paredzēta, lai rūpētos par pašas nozares labklājību un vispirms nenodarītu kaitējumu tās peļņai.
Arvien sarūkošā pārklājuma ietvaros amerikāņi maksā arvien vairāk par mazāk un mazāk; daudzi vispār izvairās no ārstiem. Tādējādi nozare faktiski padara cilvēkus slimākus. 2000. gadā Pasaules Veselības organizācija atklāja, ka ASV ierindojās 15. vietā no 25 valstīm pēc tādiem rādītājiem kā bērnu izdzīvošana līdz piecu gadu vecumam un invaliditātei pielāgots paredzamais dzīves ilgums. Sadraudzības fonda 2007. gada pētījumā, kurā piedalījās 12,000 75 pieaugušo Austrālijā, Kanādā, Vācijā, Nīderlandē, Jaunzēlandē, Apvienotajā Karalistē un ASV, tika ziņots, ka amerikāņi piedzīvo vairāk medicīnisku kļūdu nekā jebkurš cits pētīts pilsonis; izvairieties no nepieciešamās aprūpes, jo tas ir pārāk dārgi; ir lielākas grūtības samaksāt par nepieciešamo aprūpi; un "visticamāk, viņi uzskata, ka viņu veselības aprūpes sistēma ir pilnībā jāpārbūvē." (XNUMX. lpp.)
Kad es rakstu šo rakstu savā vietējā laikrakstā, Boston Globe, tikko publicēja stāstu pirmajā lappusē virs pirmā ekrāna,Bejas štatā augstākās prēmijas valstī: ierobežot veselības aprūpes izmaksas, mudināja MasačūsetsaMasačūsetsas "reforma" — 2006. gadā štata tiesību akti noteica, ka ikvienam jāiegādājas apdrošināšana, — vidējais darba devēja finansētais ģimenes plāns Masačūsetsā "13,788. gadā bija 2008 40 ASV dolāri, kas ir par 2003 procentiem augstāks nekā 33. gadā. Tajā pašā periodā prēmijas visā valstī pieauga vidēji par XNUMX procentiem."Boston Globe, 22. gada 2009. augusts). Geimanam ir nodaļa, kurā parādīts, kā “pakāpeniskā sistēma “reformējas”, starp tām Masačūsetsas štatā turpina atgriezties pie noklusējuma pozīcijas: peļņas maksimizēšana veselības apdrošinātājiem un uz peļņu orientētām slimnīcām. Grāmatā ir minēti Hārvardas Medicīnas skolas ārsti (un PNHP līdzdibinātāji) Stefija Vulhendlere un Deivids Himmelšteins, kuri pastāstīja Boston Globe pirms diviem gadiem: "Slimnīcas, piemēram, Massachusetts General, ziņo par rekordlielu peļņu un bauda likmju paaugstināšanu, kas iekļauta reformu paketē. Blue Cross un citi apdrošinātāji, kas stingri lobēja likumu, iegūs miljardus no reformas, kas samazina viņu ieguldījumu valsts brīvajā attīstībā. aprūpes fonds un simtiem tūkstošu liks iegādāties savu bojāto produktu." (129. lpp.)
Atkārtoti apmeklējiet Maikla Mūra "Sicko" un pēc tam izlasiet šo grāmatu. Varat viegli izlaist vairākas nodaļas (grāmata sākas ar vēsturisku aprakstu par pāreju no bezpeļņas sistēmas uz mūsdienu oligopolu, taču jūs varat lasīt grāmatu kā eseju grupu). Veselības apdrošināšana nekad nav bijusi mana "jautrās" literatūras saraksta augšgalā, un es atzīšos, ka esmu paņēmusi vīna un kafijas pauzes, izbaudot šo nelielo apjomu. Bet lasot es uzzināju ļoti daudz Neatdzīvināt, apspriest to ar draugiem un ģimeni, atgriezties pie tā atkal un atkal, lai atbildētu uz viņu jautājumiem. Grāmatas 36 diagrammas un diagrammas parasti ir skaidras, bieži vien pārsteidzošas ar savu ietekmi, un tās ir iegūtas no dažādiem avotiem, sākot no Pasaules Veselības organizācijas līdz korporācijai Rand, Sadraudzības fonda, medicīnas žurnāliem un citiem.
Ņemot vērā teroru, ko visā valstī izraisīja nozare un tās lobisti Kongresa tā saukto "debašu" laikā par veselības aprūpi, ir satraucoši konstatēt, ka daudzi amerikāņi piekrīt Dr. Geymanam par valsts veselības sistēmu. Pat 74 procenti aptaujāto 1940. gadsimta 50. gados atbalstīja vienreizējo maksātāju; Kopš tā laika aptaujās par to pieteikušies 66 līdz 1912 procenti. Ir arī satraucoši apzināties, cik ilga cīņa par to, ko eiropieši uzskata par pašsaprotamu, ir bijusi ASV: Teodors Rūzvelts un Progresīvā partija padarīja valsts veselības apdrošināšanu par platformu 1917. gada kampaņā. Iniciatīvu XNUMX. gadā sakāva darba devēji un organizētā medicīna.
Ieteicamās vietnes: Ārsti valsts veselības plānam
Džona Konyersa likumprojekta teksts
Intervija ar Dr John Geyman, autors Neatdzīviniet: kāpēc veselības apdrošināšanas nozare mirst un kā mums tā ir jāaizstājAugusts 21, 2009
Ellen Cantarow: Jūs kādreiz bijāt Nacionālās veselības programmas ārstu prezidents no 2005. līdz 2007. gadam. Vai varat paskaidrot, kā šī organizācija sākās?
Dr Džons Geimens: Tas sākās 80. gadu beigās — tā līdzdibinātāji bija Deivids Himmelšteins un Stefija Vulhendlere. Viņi rakstīja rakstu AMA Journal 1989. gadā, kurā izklāstīja veselības aprūpes reformas jomu. Tagad mēs esam 16,000 XNUMX, galvenokārt ārsti, kas atrodas Čikāgā. Primārās aprūpes specialitātes un psihiatrija ir biežāk nekā citas apakšspecialitātes. Mūsu mērķis ir izpētīt veselības aprūpes reformas iespējas. Mūsu mājas lapa www.pnhp.org ir lielisks resurss par veselības aprūpes reformu ar visu veidu labām saitēm un aktīvām pašreizējām publikācijām. Mēs galvenokārt neesam politiska organizācija, bet mēs cenšamies rosināt tautas reakciju. Vašingtonas DC nodaļa ar roku nēsāja 535 manas grāmatas kopijas, Neatdzīvināt, katram Kongresa loceklim. Mums ir vislielākā ietekme ar pētniecību un izglītību. Mēs dažādos veidos esam mēģinājuši mobilizēt atbalstu H.R. 676 (Džona Konyersa rēķins).
Vai H.R. 676 ir vienīgais viena maksātāja rēķins?
Nē, Bernijs Sanderss ir iesniedzis likumprojektu Senātā. H.R. 676 ir 86 līdzsponsori. Nensija Pelosi ir apsolījusi, ka viena maksātāja šoruden saņems balsojumu uz augšu vai uz leju. Ņujorkas pārstāvis Entonijs Veiners ieviesīs grozījumu H.R. 3200. Mēs domājam, ka tajā būs teikts: "Vienkārši aizstājiet 676 ar 3200." Bet galvenais rēķins šobrīd ir H.R. 3200 no nama. To sauc par Amerikas 2009. gada likumu par pieņemamu veselību. Ja apmeklējat Kaiser Family Foundation vietni, jums ir salīdzinājums no visiem Kongresa likumprojektiem, kas ir labākais veids, kā tam sekot.
Bet H.R. 676, šķiet, nav daudz iespēju.
Tā, protams, vajadzētu, un tas neizbēgami būs. Tas ir tikai jautājums, kad. Tas, kas tagad notiek Kongresā, man ir ļoti sarūgtināts. Būtībā tā ir iepriekšēja padošanās lieta. Divpartiju virzība bija kļūda. Republikāņi vienkārši vēlas, lai tirgus turpinātos. Apdrošināšanas nozare ir izstrādājusi reformu tā, ka viņi apgalvo, ka atbalsta divpusēju risinājumu. Viņi cīnās ar ierobežojumiem attiecībā uz to, ko viņi dara. Viņi nevēlas nekādus ierobežojumus prēmijām, viņi nevēlas visaptverošas pabalstu paketes, viņi cīnās pret publisku iespēju. Viņi vēlas, lai valdība pieprasītu ikvienam iegādāties apdrošināšanu, jo viņi redz milzīgu tirgu, kurā galvenokārt ir subsidēti cilvēki. Un tā nav tikai privātā apdrošināšana, tā ir arī Medicaid un Medicare. Tas ir veids, kā tas ir virzīts — labums privātajai apdrošināšanai, glābšana.
Ja tā notiek, kāds ir nākamais solis vienam maksātājam?
Mums būtu jāremobilizējas, jāizpēta un jāapraksta pieaugošās amerikāņu sāpes saistībā ar veselības aprūpi. Ja tas notiks, tas būs posts. Tas maksās vairāk naudas. Vienīgā iespēja, kas faktiski ietaupa naudu vai nemaksā vairāk, ir 676. H.R. 3200 maksā par 1 triljonu USD vairāk desmit gadu laikā. Tas, kas mums patiešām ir, ir korporatīvā nauda, kas kontrolē debates un kontrolē balsošanu un kontrolē dažādu Kongresa likumprojektu izstrādi. Atsaucīgas politikas centrs, kas aptuveni ik pēc trim mēnešiem ziņo par kampaņu finansējumu un visiem ziedojumiem katram likumdevējam, ir parādījis, cik cieši cilvēki, kas izstrādā rēķinus, ir saistīti ar rūpniecību. Tie visi ir atmaksājušies.. Baucus pēdējo vai divu gadu laikā ir ieguvis pusotru miljonu dolāru no veselības nozares, pusmiljonu tikai no apdrošināšanas nozares. Tātad viņš nebūs viena maksātāja atbalstītājs.
Vai jums ir nojausma, ko praksē nozīmētu "publiskais variants"? Vai ir kāda iespēja tikt cauri, un kādā formā?
Manā vietnē man ir blogus par to, ka. Man ir neseni emuāri par katru H.R. 3200 daļu, tostarp par individuālajām pilnvarām, darba devēja pilnvarām, publiskajām iespējām, apmaiņām un kooperācijām. Mans Pēdējais bloga ir par fiskālo konservatīvismu, kas būtībā saka, ka, ja tas, ko mēs šogad Kongresā cenšamies darīt, ir ietaupīt naudu, vienīgā iespēja ir H.R. 676. Viss pārējais ir tikai inflācijas līmenis. Es skatos savu emuāru, un tur ir saraksts ar 8 vai 10 aizzīmēm par to, kāpēc publiska opcija nedarbosies.
Starp jūsu aprakstītajām Amerikas veselības apdrošināšanas sistēmas kaitēm ir Medicare un Medicaid daļu privatizācija. Kā tas darbojas un cik tas ir plašs?
Privātie apdrošinātāji ir izstājušies no tirgus; viņi ķirši izvēlējās tirgu; uz darba devēju balstīta apdrošināšana samazinās; cilvēki nevar atļauties individuālu politiku. Tāpēc viņi meklē tirgus tādās programmās kā Medicare un Medicaid.
Deviņdesmitajos gados radās tādi privāti plāni kā Medicare Plus Choice. Ja viņi nepelnītu pietiekami daudz naudas, viņi vienkārši atteiktos no plāniem un cilvēkiem. Vienā brīdī viņi iesprūda 1990 miljonus cilvēku.
2003. gadā Kongress nāca klajā ar likumprojektu — Medicare 2003. gada Medicare zāļu pabalstu modernizācijas un uzlabošanas likumu. Tas ieviesa zāļu pabalstu, kas tika nodots privātajai nozarei. Valdībai bija aizliegts vienoties par narkotiku pabalstiem. Privātie plāni tika atjaunoti ar jaunu nosaukumu Medicare Advantage. Viņi reklamē sevi tā, it kā viņiem būtu labāks pārklājums. Bet viņi nav. Daudz pārkāpumu, diezgan daudz krāpšanas. Viņi dodas uz štatiem un cenšas pārliecināt gubernatorus, ka tas būs daudz labāk nekā tradicionālā Medicare.
Grāmatā ir minēts, ka privātie apdrošinātāji mirst un viņiem ir vajadzīgas šīs programmas, kas ir ironiski, jo viņi ir pret valdību, bet viņi ķeras pie šīm programmām un izmanto tās. 17. augusta numurā ir labs raksts Biznesa nedēļa by Terhune un Epšteins, kas būtībā ir tas, kā veselības apdrošināšanas nozare jau ir uzvarējusi. Tajā ir paskaidrots, kā un pat aprakstīts, kuri privātie apdrošinātāji vislabāk darīs Medicare un Medicaid. Tas, kas nāk no Parlamenta, un, iespējams, ja mēs šogad saņemsim likumprojektu no Kongresa, ir mandāts cilvēkiem iegādāties apdrošināšanu.
Tāpat kā Masačūsetsā?
Jā, un valdība to ļoti subsidētu. Un apdrošinātāji darītu lieliski. Bet tas tikai palielinātu veselības aprūpes izmaksas.
Šorīt New York Times ir stāsts par Floridas senioriem kuri ir noraizējušies, ka viņu Medicare apdrošināšanu var negatīvi ietekmēt Obamas administrācijas reformas. Kāda patiesība ir viņu bailēs?
Es to vēl neesmu lasījis, tāpēc nevaru komentēt šo rakstu, bet acīmredzot tas rada bažas. Cerams, ka Obama novērsīs visu pārmaksu privātajiem Medicare plāniem. Šobrīd viņiem maksā par 14 procentiem vairāk nekā parastajam Medicare. Kad 80. gadu beigās vai 90. gadu sākumā pirmo reizi tika runāts par privātajiem plāniem, pirmā doma bija naudas ietaupīšana. 95% maksātu valdība. Bet viņi nekad nav ietaupījuši naudu. Valdībai vienmēr ir maksājuši privāti Medicare plāni. Nauda tiek novirzīta administrācijai, peļņai un dažreiz arī krāpšanai. Bet galvenokārt tās ir privāto plānu palielinātās administratīvās izmaksas — 15 līdz 20%, salīdzinot ar 3% Medicare. Viņiem ir jātirgojas un jāizlemj, kuru uzņemties un kuru liegt.]
Kīts Olbermans nesen ziņoja, ka apdrošinātāji tagad cenšas pieņemt likumprojektu, kas liktu apdrošinātajam maksāt 35 centus par katru dolāru, ko viņi iztērē veselības aprūpei, kamēr līdz šim viņi ir tērējuši 20 centus. Viņš to salīdzina ar kazino, kas gūst mazāku peļņu (Ņūdžersija ierobežo kazino peļņu līdz 17 procentiem, Nevada līdz 25 procentiem). Vai viņam ir taisnība?
Tas ir grāmatā. Apdrošināšanas nozare darbojas uz medicīnisko zaudējumu koeficientiem. [skatiet pārskatu iepriekš] Viņi vēlas, lai medicīnisko zaudējumu attiecība būtu 80 procenti vai mazāka, jo viņi vēlas paturēt vismaz 20 procentus no prēmijas peļņai, administrācijai, mārketingam un izpilddirektora prēmijām. Ja viņi var iegūt MLR zem 80 procentiem, viņi saņems vēl vairāk naudas. Ja viņi to spēlē patiešām labi, viņi to sasniegs 70. gados. H.R. 3200 ir neliels teikums, ka veselības un cilvēku pakalpojumu sekretārei Ketlīnai Sebeliusai tiks uzdots noteikt MLR apdrošināšanas nozarei. Un es jums teikšu, ja viņi patiešām mēģinās to darīt, nozare ļoti cīnīsies, un viņi lobēs, lai viņiem būtu mazs skaits. Ja tas tiktu noteikts 95% apmērā, tas rītdien nogalinātu nozari vai pat 90%. Ja tas būtu iestatīts uz 80%, viņi dotos mājās un mīlētu to. Tātad, vai valdība to patiešām uzņemsies — es labprāt redzētu, ka viņi to nosaka 95% un piespiež viņus konkurēt, bet viņi to nedarīs. Smalkajā drukā ir 8 vai 10 lietas, kas būs milzīgi piedāvājumi. Cits ir tas, kādi ir minimālie pabalsti, kas jānodrošina apdrošinātājiem. Jo viņi vēlas, lai tas būtu mazākais pārklājums, ko viņi var pārvaldīt. Trešā lieta sīkajā drukā: viņi par katru cenu pretosies jebkādiem to prēmiju ierobežojumiem. Bet tās ir lietas, kas noteiks, vai reforma darbosies vai ne. Tie nav atrodami The New York Times pirmajās lapās.
Jūsu grāmata sākas ar biedējošu grafiku: "Kam būs veselības apdrošināšana 2025. gadā?" no Amerikāņu ģimenes ārsts, 2005. Līdz 2025. gadam vidējās veselības apdrošināšanas prēmijas būs pieaugušas līdz gandrīz 90,000 80,000 USD, savukārt vidējie mājsaimniecību ienākumi būs tikai nedaudz vairāk par XNUMX XNUMX USD. Vai tas ir vairāk vai mazāk iespējams, ņemot vērā pašreizējās Kongresa "debates"?
Viss, kas seko līdzi. Veselības apdrošināšana aizņem arvien vairāk ģimenes ienākumu un atdod arvien mazāk. Mēs nevaram samaksāt visus ģimenes ienākumus no veselības apdrošināšanas. Es domāju, ka lielākajai daļai cilvēku mēs esam pārtraukuma punktā vai pat pāri tam. Turklāt tagad mums ir milzīgas nepietiekamas apdrošināšanas summas, kur apdrošināšana pat ne tuvu nesedz veselības aprūpes izmaksas. Tātad tikai runāt par apdrošināšanas izmaksām nav viss. Vidējā četru cilvēku ģimene veselības izmaksām gadā tērē 16 tūkstošus dolāru, kas ir milzīga daļa no viņu gada ienākumiem.
Tātad, kas notiks?
Pašlaik veselības apdrošināšanas nozare mirst, un tā cenšas iegūt valdības mandātu, lai mēs, nodokļu maksātāji, maksātu par viņu darbības turpināšanu un peļņu. Tā ir glābšana.
Kāda ir mūsu lielākā cerība?
Mums ir vajadzīga racionāla veselības politika, ko īsteno atbildīgi un atbildīgi likumdevēji.
Ļaujiet man būt velna aizstāvim un jautāt, kā mēs iegūsim šādus likumdevējus, ja debatēs dominē likumdevēji no nozares.
Tas ir mūsu izaicinājums. Vai mums ir demokrātija vai korpokrātija? Tas ir saistīts ar to.
Masačūsetsā dzīvojošā rakstniece Elena Kantarova kopš 1977. gada ir rakstījusi daudzām ASV publikācijām par tēmām, sākot no sieviešu sociālajiem un politiskajiem jautājumiem līdz Izraēlai/Palestīnai un ASV medicīnas sistēmai.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot