Mēs dzīvojam kritiskos un bīstamos laikos. Neoliberālisms joprojām ir augstākā politiski ekonomiskā doktrīna, savukārt vietējās sabiedrības turpina pasliktināties, jo valsts investīcijas un sociālās programmas un pakalpojumi tiek vēl vairāk samazināti, lai bagātie varētu kļūt bagātāki. Vienlaikus pieaug politiskais autoritārisms, un daži uzskata, ka ASV ir nobriedušas protofašisma režīma rašanās. Tikmēr klimata pārmaiņu draudi pastiprinās, jo politiskajiem līderiem joprojām trūkst drosmes un redzējuma, lai virzītos uz priekšu ar alternatīvām enerģijas sistēmām, apdraudot cilvēku civilizācijas nākotni.
Šo un citu iemeslu dēļ 2016. gada ASV prezidenta vēlēšanas ir svarīgas valsts un visas pasaules nākotnei. Patiešām, šī var būt Amerikas Savienoto Valstu pēdējā iespēja ievēlēt līderi, kas var mainīt tās iekšpolitikas un ārpolitikas gaitu, lai gan, raugoties uz pašreizējo politisko ainavu, šāda iespēja ir maz ticama.
Patiešām, kā Noams Čomskis stāstīja Truthout šajā ekskluzīvajā intervijā, politiskie kandidāti 2016. gada prezidenta vēlēšanām gandrīz nerisina galvenos jautājumus, ar kuriem saskaras valsts un pasaule. Tikmēr trampisma pieaugums un republikāņu kandidātu sacensība par ekstrēmistiskāko un rasistiskāko atspoguļo daudzu amerikāņu dziļi iesakņojušos "zaudējumu un baiļu uztveri".
Tomēr šīs vēlēšanas ir kritiskas, apgalvo Chomsky, un tām ir liela nozīme.
CJ Polychroniou: Noam, sāksim ar pārdomātu skatījumu uz to, kā 2016. gada ASV prezidenta vēlēšanas veidojas, ņemot vērā valsts stāvokli un tās lomu globālajās lietās, kā arī ideoloģiskos viedokļus, ko pauduši daži no abu partiju vadošajiem kandidātiem.
Noams Čomskis: Nevar nepamanīt, ka esam nonākuši līdz unikālam brīdim cilvēces vēsturē. Pirmo reizi lēmumi ir jāpieņem tieši tagad, un tie burtiski noteiks cilvēka cienīgas izdzīvošanas izredzes, nevis tālā nākotnē. Mēs jau esam pieņēmuši šādu lēmumu attiecībā uz daudzām sugām. Sugu iznīcināšana ir līmenī, kas bija pirms 65 miljoniem gadu, piektā izzušana, kas beidzas dinozauru laikmetā. Tas pavēra ceļu arī mazajiem zīdītājiem, galu galā mums, sugai ar unikālām spējām, tostarp diemžēl aukstuma un mežonīgas iznīcināšanas spēju.
19. gadsimta reakcionārais apgaismības pretinieks Džozefs de Meistre kritizēja Tomasu Hobsu par romiešu frāzes “cilvēks ir vilks pret cilvēku” pārņemšanu, norādot, ka tas ir netaisnīgi pret vilkiem, kuri nenogalina sava prieka pēc. Spēja sniedzas līdz pašiznīcināšanai, kā mēs tagad redzam. Tiek pieņemts, ka piekto izzušanu izraisīja milzīgs asteroīds, kas trāpīja zemei. Tagad mēs esam asteroīds. Ietekme uz cilvēkiem jau ir ievērojama un drīz kļūs nesalīdzināmi sliktāka, ja vien šobrīd netiks veikti izlēmīgi. Turklāt pieaug kodolkara risks, kas vienmēr ir drūma ēna. Tas beigtu visas turpmākās diskusijas. Mēs varam atcerēties Einšteina atbildi uz jautājumu par ieročiem, kas tiks izmantoti nākamajā karā. Viņš teica, ka nezinot, bet karš pēc tam būšot ar akmens cirvjiem. Pārbaudot šokējošo ierakstu, atklājas, ka tas ir gandrīz brīnums, ka no katastrofas izdevies izvairīties, un brīnumi neturpinās mūžīgi. Un tas, ka risks pieaug, diemžēl ir pārāk acīmredzams.
Par laimi, šīs destruktīvās un pašnāvnieciskās cilvēka dabas spējas līdzsvaro citi. Ir pamats uzskatīt, ka tādiem apgaismības laikmeta pārstāvjiem kā Deivids Hjūms un Ādams Smits un anarhistu aktīvists-domātājs Pīters Kropotkins bija pareizi, uzskatot līdzjūtību un savstarpēju palīdzību par cilvēka dabas pamatīpašībām. Mēs drīz uzzināsim, kuri raksturlielumi ir augošā līmenī.
Pievēršoties jūsu jautājumam, mēs varam jautāt, kā šīs satriecošās problēmas tiek risinātas četrgadu vēlēšanu sarīkojumā. Visspilgtākais fakts ir tas, ka neviena no pusēm tos gandrīz nemaz neuzrunā.
Nav nepieciešams pārskatīt republikāņu priekšvēlēšanu izrādi. Komentētāji tik tikko spēj noslēpt savu riebumu un bažas par to, ko tas mums stāsta par valsti un mūsdienu civilizāciju. Tomēr kandidāti ir atbildējuši uz būtiskākajiem jautājumiem. Viņi vai nu noliedz globālo sasilšanu, vai uzstāj, ka ar to nekas nav jādara, faktiski pieprasot, lai mēs vēl ātrāk skrienam līdz kraujai. Ciktāl viņiem ir nosakāma politika, šķiet, ka viņu nolūks ir eskalēt militāru konfrontāciju un draudus. Šo iemeslu dēļ vien republikāņu organizācija – var vilcināties to saukt par politisko partiju jebkurā tradicionālā nozīmē – rada jaunu un patiesi šausminošu draudu cilvēku sugai un pārējiem, kas rada “papildu kaitējumu”, jo tiek gūti augstāki izlūkdati. uz pašnāvības kursu.
No demokrātijas puses ir vismaz zināma vides katastrofas briesmu atzīšana, taču tā ir maz vērtīga satura politikas priekšlikumos. Attiecībā uz Obamas programmām kodolarsenāla uzlabošanai vai tādiem kritiskiem jautājumiem kā strauja (un savstarpēja) militārā palielināšana uz Krievijas robežām, man nav izdevies atrast skaidru nostāju.
Kopumā republikāņu kandidātu ideoloģiskās nostājas šķiet vairāk no ierastajām: piebāzt bagātnieku kabatas, bet pārējiem spert pa seju. Abi demokrātu kandidāti ir no Sandersa programmu New Deal stila līdz Klintones versijai “Jaunais demokrāts/mērens republikānis”, kas Sandersa izaicinājuma ietekmē ir nedaudz pa kreisi. Runājot par starptautiskajām lietām un lielajiem uzdevumiem, ar kuriem mēs saskaramies, labākajā gadījumā šķiet, ka tas ir "vairāk par to pašu".
Kas, jūsuprāt, ir novedis pie Donalda Trampa uzplaukuma, un vai viņš vienkārši ir kārtējais gadījums tiem tipiskiem labējiem, populistiskiem personāžiem, kuri vēstures gaitā bieži parādās ikreiz, kad valstis saskaras ar smagu ekonomisko krīzi vai valstis ir panīkušas?
Ciktāl ASV saskaras ar "nacionālo pagrimumu", tas lielākoties ir pašu radīts. Tiesa, ASV nekādi nevarēja saglabāt neparasto hegemonisko spēku agrīnā pēc Otrā pasaules kara periodā, taču tā joprojām ir potenciāli bagātākā valsts pasaulē ar nesalīdzināmām priekšrocībām un drošību, un militārajā dimensijā tā praktiski atbilst pārējām valstīm. pasaule kopā un tehnoloģiski ir daudz progresīvāka nekā jebkura konkurentu kolekcija.
Šķiet, ka Trampa aicinājums lielā mērā ir balstīts uz priekšstatiem par zaudējumiem un bailēm. Neoliberālais uzbrukums pasaules iedzīvotājiem, kas gandrīz vienmēr ir tiem kaitīgs un bieži vien smagi, nav atstājis ASV neskartu, lai gan tā ir bijusi nedaudz izturīgāka nekā citi. Lielākā daļa iedzīvotāju ir pārcietuši stagnāciju vai lejupslīdi, kamēr ārkārtēja un ārišķīga bagātība ir sakrājusies ļoti mazos kabatās. Formālā demokrātiskā sistēma ir cietusi no ierastajām neoliberālās sociālekonomiskās politikas sekām, virzoties uz plutokrātiju.
Nav nepieciešams vēlreiz pārskatīt drūmās detaļas - piemēram, vīriešu reālo algu stagnācija 40 gadus un fakts, ka kopš pēdējās avārijas aptuveni 90 procenti no radītās bagātības ir nonākuši pie 1 procenta iedzīvotāju. Vai arī tas, ka lielākajai daļai iedzīvotāju – ienākumu skalas zemākajiem – faktiski tiek atņemtas tiesības, jo viņu pārstāvji ignorē viņu uzskatus un vēlmes, pievēršoties īpaši bagātajiem finansētājiem un varas brokeriem. Vai arī tas, ka no 31 attīstītās OECD [Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas] valsts ASV ar visām tās ievērojamajām priekšrocībām ir tuvu zemākajai vietai līdzās Turcijai, Grieķijai un Meksikai nevienlīdzības un vāju sociālo pabalstu ziņā. un augsts nabadzības līmenis.
Daļēji Trampa atbalstītāji – šķiet, pārsvarā zemākā vidusšķira, strādnieku šķira, mazāk izglītoti – reaģē uz lielākoties precīzo priekšstatu, ka viņi vienkārši ir atstāti malā. Ir pamācoši salīdzināt pašreizējo ainu ar Lielo depresiju. Objektīvi, apstākļi 30. gados bija daudz sliktāki, un, protams, ASV toreiz bija daudz nabadzīgāka valsts. Tomēr subjektīvi apstākļi toreiz bija daudz labāki. Strādnieku šķiras amerikāņu vidū, neskatoties uz ļoti augsto bezdarbu un ciešanām, bija cerības sajūta, ticība, ka mēs kaut kā izkļūsim no šī kopīga darba. To veicināja kareivīgā darba aktīvisma panākumi, bieži sadarbojoties ar dzīvīgām kreisajām politiskajām partijām un citām organizācijām. Diezgan simpātiska administrācija atbildēja ar konstruktīviem pasākumiem, lai gan to vienmēr ierobežoja Dienvidu demokrātu milzīgais spēks, kuri bija gatavi paciest labklājības valsts pasākumus tik ilgi, kamēr nicinātie melnādaino iedzīvotāji bija marginalizēti. Svarīgi, ka bija sajūta, ka valsts ir ceļā uz labāku nākotni. Tā visa mūsdienās pietrūkst, ne tikai tāpēc, ka ir gūti panākumi rūgtajos uzbrukumos darba organizācijai, kas sākās uzreiz pēc kara beigām.
Turklāt Tramps gūst ievērojamu atbalstu no natīvistiem un rasistiem – der atcerēties, ka ASV ir bijušas galējībās, pat ārpus Dienvidāfrikas, balto pārākuma stiprumā, kā pārliecinoši pierādīja Džordža Frederiksona salīdzinošie pētījumi. ASV nekad īsti nav pārvarējušas pilsoņu karu un šausminošo afroamerikāņu apspiešanas mantojumu 500 gadu garumā. Ir arī sena vēsture ilūzijām par anglosakšu tīrību, ko apdraud imigrantu viļņi (un brīvība melnādainajiem un, protams, sievietēm, kas nav mazsvarīgs patriarhālo sektoru vidū). Trampa pārsvarā baltie atbalstītāji var redzēt, ka viņu acu priekšā izzūd viņu priekšstats par balto (un daudziem arī vīriešu vadīto) sabiedrību. Ir arī vērts atcerēties, ka, lai gan ASV ir neparasti droša un aizsargāta, tā, iespējams, ir arī visvairāk nobiedētā valsts pasaulē, kas ir vēl viena kultūras iezīme ar senu vēsturi.
Šādi faktori, piemēram, šie, sajaucas bīstamā brūvē. Atceroties pēdējos gadus, grāmatā pirms vairāk nekā desmit gadiem es citēju izcilo Vācijas vēstures zinātnieku Fricu Stērnu, kurš žurnālā Foreign Affairs rakstīja par "nokāpšanu Vācijā no pieklājības līdz nacistu barbarismam". Viņš piebilda, ka "šodien es uztraucos par ASV tuvāko nākotni, valsts, kas 1930. gados deva patvērumu vāciski runājošajiem bēgļiem," viņš piebilda. Ņemot vērā ietekmi uz šo un tagadni, ko neviens uzmanīgs lasītājs nevarēja nepamanīt, Sterns pārskatīja Hitlera dēmonisko aicinājumu uz savu "dievišķo misiju" kā "Vācijas glābēju" "pseidoreliģiskā politikas pārveidojumā", kas pielāgota "tradicionālajām kristiešu formām", valdot valdībā, kas veltīta nācijas “pamatprincipi”, ar “kristietību kā mūsu nacionālās morāles pamatu un ģimeni kā nacionālās dzīves pamatu”. Turklāt Hitlera naidīgums pret “liberālo laicīgo valsti”, ar ko dalījās liela daļa protestantu garīdznieku, virzīja uz priekšu “vēsturisku procesu, kurā aizvainojums pret apburto laicīgo pasauli atrada atbrīvošanu ekstātiskajā neprāta bēgšanā”.
Mūsdienu rezonanse ir nepārprotama.
Tādu iemeslu “uztraukties par ASV nākotni” nav trūcis kopš tā laika. Mēs varētu atcerēties, piemēram, daiļrunīgo un skaudro manifestu, ko atstāja Džozefs Staks, kad viņš ar savu mazo lidmašīnu ietriecās biroja ēkā Ostinā, Teksasā, ietriecoties IRS birojā un izdarot pašnāvību. Tajā viņš izsekoja savam rūgtajam dzīves stāstam kā strādniekam, kurš visu darīja saskaņā ar noteikumiem un tiek soli pa solim saspiests korporatīvās sistēmas un valsts varas korupcijas un brutalitātes dēļ. Viņš runāja daudzu tādu cilvēku vārdā kā viņš. Viņa manifests lielākoties tika izsmiets vai ignorēts, taču tas bija jāuztver ļoti nopietni, kā arī daudzas citas skaidras pazīmes, kas liecina par notikušo.
Tomēr Krūzs un Rubio man šķiet daudz bīstamāki par Trampu. Es viņus uztveru kā īstos monstrus, savukārt Tramps man nedaudz atgādina Silvio Berluskoni. Vai piekrītat kādam no šiem uzskatiem?
Piekrītu – un, kā zināms, Trampa un Berluskoni salīdzinājums Eiropā ir aktuāls. Sarakstam pievienotu arī Polu Raienu. Viņš tiek attēlots kā republikāņu dziļais domātājs, nopietnā politika aizraujas ar izklājlapām un citu domājošā analītiķa aparātu. Nedaudzos mēģinājumos analizēt viņa programmas pēc tam, kad tiek iztikts no regulāri ieviestās maģijas, tiek secināts, ka viņa faktiskā politika ir praktiski iznīcināt katru federālās valdības daļu, kas kalpo iedzīvotāju interesēm, vienlaikus paplašinot militāro spēku un nodrošinot, ka bagātie un korporatīvais sektors tiks labi aplūkots — retorisko slazdu novilkšanas retoriskā ideoloģija.
Amerikas jaunatni, šķiet, savaldzina Bernija Sandersa vēstījums. Vai esat pārsteigts par to, cik labi viņš turas?
ES esmu pārsteigts. Es nebiju paredzējis viņa kampaņas panākumus. Tomēr ir svarīgi paturēt prātā, ka viņa politikas priekšlikumi nebūtu pārsteiguši prezidentu Eizenhaueru un ka tie lielā mērā atbilst tautas noskaņojumam ilgā laika posmā, bieži vien ievērojamā vairākumā. Piemēram, viņa daudz apvainoto aicinājumu izveidot nacionālo veselības aprūpes sistēmu, kas ir pazīstama līdzīgās sabiedrībās, šobrīd atbalsta aptuveni 60 procenti iedzīvotāju, kas ir ļoti augsts rādītājs, ņemot vērā faktu, ka tā tiek pastāvīgi nosodīta. ļoti ierobežota izteikta aizstāvība. Un šis tautas atbalsts sniedzas tālu senā pagātnē. Vēlīnajos Reigana gados apmēram 70 procenti iedzīvotāju uzskatīja, ka veselības aprūpei ir jābūt konstitucionālai garantijai, un 40 procenti uzskatīja, ka tāda jau ir, kas nozīmē, ka tā ir tik acīmredzama vēlme, ka tai ir jābūt šajā svētajā. dokumentu.
Kad Obama bez apsvēršanas atteicās no publiskas izvēles, to atbalstīja gandrīz divas trešdaļas iedzīvotāju. Un ir pamats uzskatīt, ka būtu milzīgi ietaupījumi, ja ASV pieņemtu daudz efektīvākas citu valstu nacionālās veselības aprūpes programmas, kurām ir aptuveni puse no ASV veselības aprūpes izdevumiem un kopumā labāki rezultāti. Tas pats attiecas uz viņa priekšlikumiem par lielākiem nodokļiem bagātajiem, bezmaksas augstākajai izglītībai un citām viņa vietējo programmu daļām, galvenokārt atspoguļojot New Deal saistības un līdzīgas politikas izvēlēm veiksmīgākajos izaugsmes periodos pēc Otrā pasaules kara.
Pēc kāda scenārija Sanderss varētu uzvarēt Demokrātu partijas nominācijā?
Acīmredzot tas prasītu ļoti pamatīgas izglītojošas un organizatoriskas aktivitātes. Bet, atklāti sakot, es uzskatu, ka tiem vajadzētu būt vērstiem uz tādas tautas kustības attīstību, kas pēc vēlēšanām neizzudīs, bet apvienosies ar citiem, veidojot tādu aktīvistu spēku, kas ir palīdzējis iniciēt un virzīt nepieciešamo. izmaiņas un reformas pagātnē.
Vai Amerika joprojām ir demokrātiska valsts un, ja nē, vai vēlēšanām patiešām ir nozīme?
Ar visiem saviem trūkumiem Amerika joprojām ir ļoti brīva un atvērta sabiedrība, salīdzinot ar salīdzinošiem standartiem. Vēlēšanām noteikti ir nozīme. Manuprāt, tā būtu pilnīga katastrofa valstij, pasaulei un nākamajām paaudzēm, ja kāds no dzīvotspējīgajiem republikāņu kandidātiem sasniegtu Balto namu un turpinātu kontrolēt Kongresu. Lai nonāktu pie šāda secinājuma, pietiek ar to ārkārtīgi svarīgo jautājumu apsvēršanu, kurus mēs apspriedām iepriekš, un tas vēl nav viss. Tādu iemeslu dēļ, uz kuriem es minēju iepriekš, Amerikas demokrātija, vienmēr ierobežota, ir būtiski virzījusies uz plutokrātiju. Taču šīs tendences nav akmenī iekaltas. Mēs baudām neparastu brīvības un tiesību mantojumu, ko mums atstājuši priekšteči, kuri nepadevās, bieži vien daudz bargākos apstākļos, nekā mēs saskaramies tagad. Un tas sniedz plašas iespējas darbam, kas daudzējādā ziņā ir ļoti vajadzīgs, tiešā aktivitātē un spiedienā, lai atbalstītu nozīmīgas politikas izvēles, veidotu dzīvotspējīgas un efektīvas kopienas organizācijas, atdzīvinātu strādnieku kustību, kā arī politiskajā arēnā, sākot no skolas. valdes štatu likumdevējiem un daudz kas cits.
CJ Polychroniou ir politiskais ekonomists/politologs, kurš ir mācījis un strādājis universitātēs un pētniecības centros Eiropā un ASV. Viņa galvenās pētnieciskās intereses ir Eiropas ekonomiskā integrācija, globalizācija, ASV politiskā ekonomika un neoliberālisma politiski ekonomiskā projekta dekonstrukcija. Viņš ir regulārs Truthout līdzstrādnieks, kā arī Truthout publiskā intelektuālā projekta dalībnieks. Viņš ir publicējis vairākas grāmatas, un viņa raksti ir parādījušies dažādos žurnālos, žurnālos, laikrakstos un populārās ziņu vietnēs. Daudzas viņa publikācijas ir tulkotas vairākās svešvalodās, tostarp horvātu, franču, grieķu, itāļu, portugāļu, spāņu un turku valodā.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Noam, paldies, ka devi mums savu redzējumu, gudrību un cerību.