Praėjo daugiau nei dvi savaitės nuo tada, kai amerikiečių specialiosios pajėgos paėmė į nelaisvę ir nužudė Osamą bin Ladeną viename labiausiai įtvirtintų Pakistano garnizonų miestų – ne mažiau kaip prestižinės Pakistano karo akademijos namai. Galbūt buvo atleista, kad pagalvojo, kad temperatūra iki šiol būtų bent iš dalies atvėsusi. Vietoj to, oficialūs komunikatai ir žiniasklaidos pranešimai Vakarų sostinėse tampa reakcingesni, o ne mažiau.
Nuo įsiveržimo į Afganistaną ir jo okupacijos Pakistanas buvo tarptautinio dėmesio centre kaip pagrindinė Amerikos vadovaujamų karinių pastangų vieta. Per pastarąjį dešimtmetį Pakistano kariuomenės elgesys buvo suabejotas daug kartų, tačiau galingiausia šalies institucija dabar akivaizdžiai stovi kryžkelėje, kai po nosies buvo aptiktas „pavojingiausias pasaulio žmogus“.
Spaudimas Pakistano generolams buvo daromas taip lėtai. Neatsižvelgiama į tai, kad Jungtinių Valstijų vyriausybė – iš pradžių George'o W. Busho, o dabar Baracko Obamos valdymo metu – nebūtų susipažinusi su Pakistano kariuomenės strateginiu mąstymu ir jos bandymais sukurti ir išlaikyti dichotomiją tarp „gerųjų džihadistų“ ir „blogųjų džihadistų“. . Iš tiesų, amerikiečiai pasirašo panašų dvejetainį variantą Afganistane, kur „nuosaiki“ Talibanas vilioja dalyvauti galutiniame žaidime, kai tik Amerikos kariai pradės „išvedimą“.
Taigi ar pastarojo meto įtampą tarp Vašingtono ir Pakistano generolų paaiškina tai, kad Obama yra pasiryžęs sumažinti generolų skaičių (palyginti su Bushu, kuriam, regis, patiko tuometinio kariuomenės vado ir prezidento Pervezo Musharrafo vartojama kaubojiška kalba)? . Faktas yra tas, kad Pakistano kariuomenė net ir dabar iš Vašingtono gauna kibirą dolerių. Neskaitant visų postringavimų, vykstančių ant Kapitolijaus kalno, būtų didelis siurprizas, jei išmokos per vadinamąjį „Koalicijos rėmimo fondą“ būtų greitai nutrauktos. Iš tikrųjų reikia paklausti, ar visos rankos sukimo ir paslėptos grėsmės tikrai prisidės prie kovos už demokratizaciją, kurią Pakistano pažangieji kariauja dešimtmečius, nepaisant apie imperiją ir jos gudrybes.
Nuo 2001 m. pabaigos kariuomenė gynėsi nuo periodinio priekabiavimo nurodydama daugybę faktų ir skaičių, kurie tariamai rodo jos įsipareigojimą kovoti su terorizmu. Mūšiuose su įvairiomis kovotojų grupėmis žuvo tūkstančiai apsaugos darbuotojų – kariškių, sukarintų ir policijos; žuvo dar daugiau civilių gyvybių; ir ekonomika neabejotinai patyrė milijardų dolerių nuostolių dėl to, kad Pakistanas buvo paskelbtas pasauliniu „terorizmo epicentru“.
Nepaisant skaičių, kariškiai visada turėjo įrodyti, kad virkštelė tarp jos ir jos „strateginio turto“ buvo tikrai nutraukta. Nesvarbu, ar Osamą bin Ladeną globojo Pakistano strategai, ar ne, yra ginčytinas klausimas – Indijos Kašmyre veikiančių grupuočių, tokių kaip Lashkar-e-Tayyaba ar Haqqani tinklas Afganistane, įrodymai yra nedviprasmiški.
Tačiau progresyvūs Pakistano atstovai abejojo kariuomenės dominavimu ir cinišku „islamizmo“ naudojimu, kad pasiektų numatytus strateginius politikos tikslus, prieš prasidedant vadinamajam „karui su terorizmu“. Iš tiesų mes verkiame bjauriai nuo aštuntojo dešimtmečio, kai Vakarų vyriausybės buvo gana patenkintos remdamos musulmoniškų šalių despotus, kurie naudojo religiją kaip politinį ginklą pasaulietinėms kairiosioms jėgoms demobilizuoti. Kad kas nors nepamirštų istorinių Ronaldo Reagano žodžių iš 1970 m.: „Mudžahedai yra moraliniai Amerikos tėvų įkūrėjų atitikmenys“. Taip, tada mes rėkėme apie kruviną žmogžudystę, kaip ir šiandien.
Todėl daugumoje Vakarų žiniasklaidos pranešimų ir vyriausybės pareiškimų „šventesnis už tu“ požiūris turi būti vertinamas su gana dideliu druskos grūdu. Ant Osamos žlugimo ant kulnų pasirodė dešimtys „analizių“, kurios patvirtina, kad tie „pakistaniečiai“ yra priklausomi nuo sąmokslų ir yra salų ir paranojiškos pasaulėžiūros įkaitai. Kai kurie šią analizę daro prie logiškos išvados, teigdami, kad pakistaniečiai reprezentuoja mąstymą (arba jo nebuvimą), kuris paplitęs visose musulmoniškose šalyse. Šiame pasakojime pakistaniečiai (skaityti: musulmonai) primygtinai reikalauja demonizuoti progreso ir racionalumo jėgas ir atsisako žvelgti į vidų ir pripažinti, kad jų krizės kyla iš vietinių.
Reikia pasakyti, kad – ir tai labai gaila – kad šiuo paniekinamu pasakojimu dalijasi daugybė Pakistano (arba diasporos) progresyvų, kurie kažkada buvo tokie pat atsidavę antiimperialistai, kaip ir bet kas kitas, bet kuriuos šiandien matome. terorizmas“, o kartu ir religinė pasaulėžiūra, kaip daug didesnis pažangos priešas nei, tarkime, imperializmas ar vartotojiškas kapitalizmas.
Ironiška tai, kad būtent ta pati inteligentija pasisako prieš nereprezentatyvios valstybės ideologinę inžineriją ir žiniasklaidos, kuri atsisako perimti dominuojančią pasaulėžiūrą, besąmoningumą metų metus, ir tikrai daug anksčiau nei bet kuri Vakarų vyriausybė ar žiniasklaidos priemonė. nuomonę apie pakistaniečių (skaitykite: musulmonų) izoliuotą ir paranojišką pasaulėžiūrą.
Niekas neprieštarauja, kad musulmonų visuomenės, įskaitant Pakistaną, yra apsuptos daugybės socialinių ir politinių nesklandumų, kurių negalima tiesiog laikyti išorinių jėgų darbu. Tačiau ciniškas Vakarų ir kitų regioninių jėgų ginčas turi būti įtrauktas į bet kokią prasmingą analizę, kas nutiko Pakistane (ir kitose musulmonų visuomenėse) per pastaruosius kelis dešimtmečius. Tai nėra nei keista, nei mėginimas refleksiškai kaltinti „kitą“ dėl savo problemų, atsisakant pripažinti savo trūkumus. Tiesą sakant, sukurti ryšį tarp vidaus ir užsienio yra vienintelis pagrįstas ir istoriškai tikslus būdas suprasti dalykus, kurie egzistuoja čia ir dabar.
Istorijos moralas yra tas, kad populiarus pasakojimas, šiuo metu besisukantis tiek Vakarų sostinėse, tiek tarp „vietinių intelektualų“, yra ne mažiau selektyvus nei tas, kurį propaguoja salų ir paranojiškas „Pakistanas“. O kas visa tai per „Pakistanas“, lyg Pakistanas būtų monolitas? Ar nėra skirtumo tarp Pakistano žmonių ir jį valdančios klasės ar bent jau tarp civilinio ir karinio elito?
Verta paminėti, kad Vakarų vyriausybės ir žiniasklaida, analizuodamos Pakistaną, sąmoningai nepaiso didžiausioje šalies Beludžistano provincijoje siaučiančio didelio maišto, kuris yra pasaulietinio pobūdžio ir bando ištaisyti etninį disbalansą valstybėje. Iš tiesų didžiąją dalį šešiasdešimt trejų metų nuo Pakistano valstybės įkūrimo belučai, sindai, puštūnai ir kitos santykinai nepakankamai atstovaujamos etninės grupės visada nesutiko su dominuojančiu valstybės pasakojimu.
Norint įsitikinti, kad „analizėse“ yra daugiau nei šliaužiantis orientalistinis atspalvis – atrodo, kad „Pakistano“ problema yra kultūrinė, o tuo tarpu tai, ko reikalaujama, yra daug dinamiškesnis paaiškinimas, kuris puikiai supranta kultūrinius polinkius. įtakos turėjo valstybės vadovaujamas islamizacijos projektas, geopolitinės konkurencijos (kuriose labai įsipainioja Vakarų vyriausybės) ir neoliberalaus kapitalizmo niokojimas.
Tiesa, tai gali būti per daug reikalaujama iš žurnalistų ir politikų daugiau nei turinio, kad būtų galima sukurti paprastus pasakojimus. Bet ar tai ne tik „vietinis intelektualas“? O gal pastarasis sutiko, kad Vakarų vyriausybėms ir žiniasklaidai leidžiama kurti sąmokslo teorijas siekiant „kilnių“ tikslų? Ar mūsų kolektyvinė amnezija tokia didelė, kad pamiršome, kaip tik prieš septynerius metus visose „civilizuotose“ visuomenėse kilo panikos banga dėl terorizmo, Saddamo Husseino, al-Qaedos ir masinio naikinimo ginklų (MNG) grėsmės? Remiantis logika, kuri, regis, šiuo metu, galima teigti, kad Irako žlugimo šviesoje visi amerikiečiai – kartu su visomis kitomis tautomis, kurių valstybės dalyvavo įsiveržiant į Iraką ir jį okupuojant – yra salos ir jos įkaitai. paranojiška pasaulėžiūra.
Žinoma, toks teiginys nebūtų toks platus. Howardas Zinnas visą savo gyvenimą rašė apie tai, kaip amerikiečiai buvo maitinami „išskirtinumo mitu“, atsižvelgiant į jų visuomenės prigimtį ir unikalų vaidmenį pasaulyje. Tačiau kaip ir daugelis pakistaniečių, kurie atmeta dominuojančią išskirtinio religinio nacionalizmo pasaulėžiūrą, kurią palaiko valstybė, daugelis amerikiečių atsisako sėdėti tyliai ir pateisinti savo valstybės trypčiojimą vargingiau gyvenančių ir silpnesnių tautų teises ir išteklius vardan laisvės. ir demokratija. Neabejotinai progresyvūs turi stengtis pasiekti vis daugiau pakistaniečių, kurie pritaria pasaulėžiūrai „Pakistanas apribotas“ ir perkelia juos į kitą pusę? O gal turėtume tiesiog atsisakyti kovos kurdami kontrhegemoniją, atsisakyti internacionalizmo principų ir priimti nerimą keliančią mantrą „su mumis arba prieš mus“, kuri skatina Vakarų vyriausybes ir įmonių žiniasklaidos priemones?
Galiausiai Pakistano pažangieji (kartu su bendražygiais žvėries pilve) turi užtikrinti, kad kova dėl galingo ir neatsakingo šalies valstybės saugumo aparato sumažinimo iki dydžio nebūtų painiojama su dešiniųjų epopėjimu. kova su „neištikimaisiais Vakarais“. Tačiau tiek, kiek „Vakarai“ primygtinai reikalauja savo „civilizacijų susidūrimo“ naratyvo, jie nepadeda Pakistano žmonėms jokios naudos jų ilgalaikėje kovoje ir neištrina iš istorijos savo bendrininkavimo militarizuojant Pakistano valstybę ir parapijinių tapatybių politizavimas Pakistano visuomenėje.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti