Šiame „teroro“ amžiuje nesunku pamiršti, kad politinis smurtas istorijoje buvo nuolatinis faktas nuo pat ankstyviausių žmonių įsikūrimo, o ypač šiuolaikinėje eroje. Totalitariniai valstybių ir įmonių žiniasklaidos diskursai privertė mus manyti, kad dabartinė „terorizmo“ apraiška yra išskirtinai groteskiška. Šiuolaikiniai nevalstybiniai politiniai judėjimai, kuriuose naudojamas smurtas, ideologija, apimtimi ir net tikslais gali skirtis nuo ankstesnių. Tačiau jų smurtinių metodų taikymas – vienas iš labiausiai paplitusių bruožų – vargu ar yra naujas.
Dauguma jaunų žmonių nėra girdėję jo vardo, tačiau Frantzo Fanono idėjos ir toliau daro įtaką radikaliems politiniams judėjimams visame pasaulyje. Fanonas rašė prieš 50 metų – nuo to laiko daug kas pasikeitė, bet dauguma pasaulio žmonių tebėra pavaldūs imperialistinei vergijai, kurią Fanonas taip giliai niekino. Psichologo išsilavinimą turintis Fanonas pasišventė Alžyro žmonių kovai su prancūzų kolonializmu. Jo dalyvavimas nepriklausomybės judėjime privertė jį daryti išvadą, kad kolonizuotos tautos kenčia nuo giliai įsišaknijusio nepilnavertiškumo komplekso ir kad nutraukti psichinės vergijos grandines įmanoma tik prilyginus ir netgi pranokstant kolonizatoriaus smurtą.
Alžyro nepriklausomybės karas pasižymėjo miestų partizanų taktika ir konkrečiais išpuoliais prieš baltuosius naujakurius (ne kovotojus). Kai kurie komentatoriai tvirtina, kad beveik liaupsinimas apie smurtą antikolonijinės kovos metu galėjo priversti prancūzus pasitraukti, tačiau paliko gilų pėdsaką alžyriečių sąmonėje, todėl smurtas tapo išskirtine pokolonijinės politikos savybe. Pasak šių kritikų, Fanonas buvo teisus nustatydamas smurto psichologiją, tačiau klydo tvirtindamas, kad tarp smurto ir išsivadavimo yra simbiozinis ryšys.
Nemanau, kad įmanoma nubrėžti kokią nors prasmingą koreliaciją tarp revoliucinio smurto ir dažnai ciniškos smurto politikos, kuri kankina tiek daug postkolonijinių visuomenių. Retrogresyvesnės politikos formos, egzistuojančios daugelyje Azijos ir Afrikos dalių, yra tiesioginis Europos kolonijinių jėgų valdymo technologijų ir ypač sąmoningo tapatybių, tokių kaip etniškumas, rasė ir kastas, politizavimo palikimas.
Eras, kurią Fanonas rašė, buvo ta, kai prieš pasaulį atsiskleidė gryna „buržuazinės civilizacijos“ veidmainystė – terminas, kurį sukūrė Fanono mokytojas Aime Cesaire. Daugelis „žvėries pilvo“ intelektualų tvirtino, kad kolonizuotose tautose yra teisėta reaguoti į kolonizatorių barbarizmą. Fanonas nebuvo vienas, teigdamas, kad revoliucinis smurtas yra būtinybė giliai įsišaknijusios kultūrinės ir politinės hegemonijos akivaizdoje. Mao garsiai pažymėjo, kad „revoliucija išauga iš ginklo vamzdžio“. Che teigė, kad nedidelės atsidavusių revoliucionierių grupės gali paskatinti neramumus visame trečiajame pasaulyje. Partizaniniai karai buvo kovojami prieš imperializmą ir valdančias klases Azijoje, Afrikoje ir Lotynų Amerikoje šeštajame, šeštajame ir aštuntajame dešimtmečiuose. Per visą šį svaiginantį laikotarpį politinis smurtas galėjo turėti kritikų, tačiau nebuvo nieko panašaus į konsensusą, kuris šiandieniniame pasaulyje buvo sugalvotas dėl „terorizmo“.
Tai nereiškia, kad gana taikūs antikolonijiniai judėjimai neegzistavo arba kad tokie judėjimai buvo nesėkmingi ir priversti kolonizatorius pasitraukti. Gandhi, žinoma, buvo ne tik Indijos nepriklausomybės kovos vadovas, bet ir pasižymėjo kaip neprievartos filosofas. Jo pagrindinis indėlis buvo sulieti priemonių ir tikslų dvejetainį ryšį; Gandhiui fizinis išsivadavimas nieko nereiškė be dvasinio išsivadavimo, o pastarąjį buvo galima pasiekti tik atsisakius visų įvairių jo formų smurto.
Gandis ir jo idėjos vis dar turi didelę reikšmę Indijos politikoje, ir aš manyčiau, kad ši įtaka apima visus pasipriešinimo judėjimus, kurie kovoja su priemonių ir tikslų klausimais. Pastarosiomis dienomis diskusijas apie revoliucinį smurtą pagyvino Arundhati Roy, kuri parašė apie savo patirtį klajojant Andhra Pradešo džiunglėse kartu su naksalitais – dar žinomais kaip maoistais – maištininkais, kuriuos Indijos ministras pirmininkas ne kartą vadino didžiausia šalies saugumo grėsme. Kai kuriais duomenimis, naksalitai valdo iki 25% Indijos sausumos, o ateinančiais metais šis skaičius gali dar padidėti.
Roy'aus raštai ribojasi su švente; ji suasmenina kasdienį sukilėlių didvyriškumą, giria jų istorinį pasipriešinimą grobuoniškoms mineralų įmonėms, kurios siekia išgrobti Indijos boksitą ir geležį ir taip sunaikinti seną ekosistemą, išlaikančią milijonus žmonių, ir smerkia drakonišką šalies smurtą. valstybė. Nesmulkindama žodžių Roy teigia, kad Vidurio Indijos miško žmonės buvo įvaryti į kampą, kad jų griebtis smurto, net jei ir nepateisinama, negalima smerkti taip pat, kaip ir jų engėjo.
Jei nieko daugiau, reikia pasveikinti Roy už tai, kad jis taip nuoširdžiai rašė apie maištininkus, vykstant precedento neturinčios valstybės propagandos kampanijai (ji gali būti įkalinta neribotam laikui, kaip ir tie, kurie paskelbė jos darbą). Gandhiai ir liberalai yra pasibaisėję dėl jos polemijos, tačiau jos keliamų etinių ir politinių klausimų negalima tiesiog atmesti, nes prieštaraujama jos asmeninei politikai. Iš tikrųjų manau, kad labai gaila, kad didžioji dalis diskusijų, kurias sukelia Arundhati raštai, yra sutelkta į jos asmenį, o ne į problemas, kurias ji kelia. Tiesą sakant, čia reikalinga tam tikra savistaba: ar kairieji mąstytojai neturėtų nuosekliau dalyvauti diskusijose apie politinį smurtą, o ne tik reaguoti į Arundhati paskelbtą savo kelionių žurnalą? Tai, kad iki šiol nesusidūrėme su tikrovėmis, kurios „teroro“ amžiuje buvo subanalintos ir karikatūruotos iki farso, rodo, kaip hegemoniški tapo valstybės ir žiniasklaidos diskursai.
Pakistane – nuolat maldaujamoje priekinės linijos valstybėje – tokios diskusijos pastebimos tuo, kad jų nėra. Pastaraisiais metais šioje šalyje siautė du skirtingi maištai. Pirmoji, kuri sulaukė pasaulio dėmesio ir pavertė mus visus beviltiškais televizijos faktų vartotojais, yra įsikūrusi etninėse pakhtunų zonose šiaurės vakaruose ir jai vadovauja islamistai. Antrasis, spaudoje beveik nediskutuojamas ir daug ilgesnę istoriją turintis konfliktas, supriešina labai pasaulietinius etninius belučų nacionalistus, įskaitant separatistus, prieš valstybę.
Neskaitant visiškai neproporcingos informacijos apie kiekvieną iš šių sukilimų žiniasklaidoje, nuostabu, kaip valstybė įtikino daugumą pakistaniečių, kad abu yra gana nesudėtingi užsienio finansuojamų „teroristų“ atvejai, siekiant pakenkti valstybės vientisumui. , ir taip sukūrė sau mandatą „juos sunaikinti“. Tiesą sakant, abiejų sukilėlių istorija, metodai ir politika yra tokie skirtingi, kad jų negalima sutapatinti. Vienintelis panašumas tarp jų yra tas, kad jie abu perima valstybę, o valstybė savo ruožtu maitina juos panaudodama karinę galią, kad bandytų juos sutriuškinti.
Kai kurie liberalai gali būti pasirengę priimti Balocho kovą kaip teisėtą – nors kitas reikalas, kad sukilėlių naudojamos priemonės įžeidžia liberalius jausmus – o islaistus vadina kilę iš „akmens amžiaus“, yra „barbariški“ ir atstovauja. „grėsmė civilizacijai“. Nesu tikras, apie ką visa ši siautulys. Galų gale, daugelis tų pačių liberalų manė, kad būtina remti tuometinius modžahedus prieš Afganistano komunistus (kurie, beje, norėjo įvesti pasaulietinį išsilavinimą ir dalelę socialinio teisingumo).
Ir net jei trumpam pamirštume šią niūrią istoriją, ar islamistų smerkimas barbarais iš tikrųjų sustabdo naujokų tiekimą? Ar kas nors pasivargino rimtai žiūrėti į tai, kad yra daug jaunų žmonių, kurie plūsta į islamistų reikalus? Tiesa, kad daugelis iš jų yra beviltiškai indoktrinuoti, bet tai iš tikrųjų sustiprina esmę: jų kriminalizavimas ir bandymas juos išpūsti iš vandens iš tikrųjų yra neproduktyvus. Ar islamistinis pasakojimas apie priespaudą ir civilizacinius konfliktus tiesiog netaps patrauklesnis musulmonų masėms?
Šia prasme panašius klausimus reikia užduoti svarstant islamistų ir pasaulietinių Baloch nacionalistų pretenzijas. Kodėl žmonės ima ginklus? Ar jie gimė su genetiniu defektu, dėl kurio jie tapo ginklais? Daug Baloch jaunuolių nebūtinai buvo linkę kovoti su Pakistano valstybe. Jeigu įmanoma – net jei tik nedaugeliui, galinčių matyti anapus valstybinės propagandos – pripažinti, kad belučai laipsniškai atitolėjo nuo valstybės ir kad lazdos mostelėjimas šį susvetimėjimą dar labiau sustiprina, tuomet panašią logiką tikrai galima pritaikyti ir Pachtų populiacijos, kurios daugiausia keturis dešimtmečius buvo smurtinio konflikto objektas (galbūt net ilgiau, jei skaitysime britų santykių su pachtunais istoriją nuo 1840 m.).
Mao, Fanonas ir Gandhi, nepaisant visų nesutarimų, laikėsi nuomonės, kad per visą istoriją dominuojančios jėgos, pirmiausia valstybė ir imperializmas, savo valia žudė ir žalojo pavaldžias klases ir grupes, kad smurtas beveik visada yra. turtingųjų ir galingųjų rezervatas. Jei visuomenė nužmoginta, pirmiausia atsakingi ją kontroliuojantys asmenys.
Taigi net tada, kai amžinai engiami pakyla ir meta iššūkį savo engėjams, jie tai daro kaip silpnesnė pusė; jų smurtas yra silpnųjų smurtas. Ar tai daro jį geresniu ar pateisina tai? Atsakymas į šį klausimą priklauso nuo to, kam užduodamas klausimas. Čia verta pacituoti Gandhi raštą apie žydų apgyvendinimą Palestinoje 1938 m.: „Norėčiau, kad arabai būtų pasirinkę nesmurto kelią priešindamiesi tam, ką jie teisingai laikė nepateisinamu kišimusi į savo šalį. Tačiau pagal priimtus teisingo ir neteisingo kanonus nieko negalima pasakyti prieš arabų pasipriešinimą didžiulių šansų akivaizdoje.
Kai Arundhati klausia, ar yra kitų būdų atsispirti valstybės ir įmonių kapitalo aljansui „esant didžiuliams šansams“, ji pakartoja seną klausimą. Neabejotina, kad į šį klausimą nėra paprasto atsakymo. Tačiau gyvename tokiame amžiuje, kai net užduoti šį klausimą prilygsta „pagalba teroristams ir kurstymas“ (jei man leisti nukrypti į George'ą W. Bushą). Vardan (atkurti) „valstybės raštą“ ir „teisinę valstybę“ suteikiame mandatą jau galingiesiems konsoliduoti savo valdžią, tuo pačiu atsisakant suprasti, kad tie, kurie ginčija valstybės įsakymą ar nusižengia įstatymas iš tikrųjų gali būti tikri žmonės, turintys realias savo veiksmų priežastis.
Kalbėti apie įstatymą ir jo laikymąsi yra gerai ir gerai, kai nekyla tikimybė, kad ant stogo nukris skiedinio sviedinys. Tai nereiškia, kad „revoliucinis“ smurtas būtinai yra atsakymas, ar net neigti, kad XX a.th amžiaus revoliucinis smurtas nepranešė apie tokią visuomenės transformaciją, kokią skelbė vizionieriai. Tačiau revoliucinis ar šiaip bet koks politinis smurtas neišnyks, nes turėtų.
Ar tikiu, kad yra kitų būdų pasipriešinti? absoliučiai. Ar mane įtikina Fanono argumentas, kad smurtas yra būtinas? Nebūtinai. Bet ar galiu vienareikšmiškai pasakyti, kad nesmurtauti visada reikia? Baloch jaunuolių buvo dingę tūkstančiai, kankinami ir kartais nužudomi. Per pastaruosius kelerius metus tūkstančiai nekaltų pakhtunų pateko į Naujojo Didžiojo žaidimo ugnį. Žinoma, jų jautrumas skiriasi nuo mano ar net ideologų, kurie bando pritraukti juos prie reikalo. Kodėl kai kurie iš jų prisijungia prie separatistų ar islamistų ir kodėl griebiasi tokio smurto, kokį daro? Atsakymų į šiuos klausimus reikia ieškoti.
Ko verta, manau, kad tendencija, kad vis daugiau žmonių visiškai atsisako politinio smurto, yra problemiška, nes struktūrinis (kartu su fiziniu) valstybės ir imperializmo smurtas šiandien iš tikrųjų yra hegemoniškesnis nei revoliucinio perversmo laikais. Argi ne hegemoniška, kad prispaustiesiems tenka pareiga būti nesmurtingumo vėliavnešiais?
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti