Dvi prieštaringos kairiųjų pozicijos dėl Lotynų Amerikos progresyvių vyriausybių bangos, žinomos kaip Rožinė banga, per pastaruosius du dešimtmečius tapo vis labiau apibrėžtos. Viena pozicija yra palanki, o kita labai kritiška, nes „Pink Tide“ prezidentai, įskaitant Venesuelos Nicolásą Maduro, Ekvadoro Rafaelį Correa, Bolivijos Evo Moralesą ir Brazilijos Lulą, kartais priskiriami tai pačiai kategorijai kaip konservatorių ir dešiniųjų lyderiai. .
Šių skirtumų esmė yra imperializmo problema. Pagrindinis klausimas, iškylantis iš diskusijų, turi itin svarbių pasekmių: ar kova su JAV imperializmu yra svarbiausias kairiųjų prioritetas visame pasaulyje, nesvarbu, koks požiūris į Ukrainos karą? Jei atsakymas yra teigiamas, tada tvirta parama Pink Tide vyriausybėms, kurios buvo patyrusios JAV intervenciją ir priešinosi jam, yra ypač įtikinamos.
O gal globalizacija sukėlė kitų prieštaravimų, kuriems reikia teikti pirmenybę, nes pagrindinis tikslas turi būti pasaulinis kapitalas, o ne Vašingtono politinės machinacijos? Be to, aplinka, čiabuvių teisės, lyčių lygybė ir dalyvaujamoji demokratija – visa tai, ką kai kas vadina „antiglobalizaciniu judėjimu“ – turi būti svarbiausi formuluojant kairiųjų strategijas ir tikslus XXI amžiuje.[1] „The Pink Tide“ pasirodymas šiose srityse toli gražu nebuvo pavyzdinis, taigi paaiškino kairiųjų, griežtai kritikuojančių tas vyriausybes, samprotavimus.
Anti-Pink Tide rašytojai dažnai neigia, kad Pink Tide vyriausybių problemos (ir klaidos) yra kaip nors susijusios su JAV imperializmu. Pavyzdžiui, žinomas prieš Rožinę bangą nusiteikęs Urugvajaus kairysis Raulis Zibechi rašė, kad dėl Evo Moraleso nuvertimo 2019 m. negalima kaltinti JAV intervencijos, nei dėl masinių antineoliberalų protestų visame regione tais pačiais metais galima kaltinti Kubą. , Venesuela arba Rusija. Tokie kaltinimai, pasak Zibechi, prisideda prie „šaltojo karo įamžinimo, kai visi veiksmai priskiriami vienai iš supervalstybių“.[2] Tiesą sakant, JAV skatinamas destabilizavimas Bolivijoje, prasidėjęs Moraleso vyriausybės pradžioje 2006 m., buvo gerai dokumentuotas, kaip ir JAV remiamos Amerikos valstybių organizacijos vaidmuo nuvertus Moralesą.[3]
Tezė apie daugelio, vienodai niekšiškų imperializmų egzistavimą, kurios laikosi rašytojai, nusiteikę prieš Rožinę potvynį, prieštarauja pagrindinei Rožinės bangos šalininkų rašytojų prielaidai, būtent, kad JAV imperializmas yra didžiausias prieštaravimas šiandieniniame pasaulyje. Anti-Pink Tide rašytojai mažai arba visai neskiria destruktyvaus ir žalingo JAV imperializmo ir tariamo Rusijos ir Kinijos imperializmo poveikio. Pink Tide tautos, esančios priešakinėse kovos su JAV imperializmu linijose, yra laikomos tiesiog keičiančiomis vieną dominavimą kitu.
Tie kairieji, kurie neigia, kad progresyvios Lotynų Amerikos vyriausybės turi kokių nors atpirkimo savybių, vargu ar apsiriboja vadinamaisiais ultrakairiaisiais. Iš tiesų, rašytojai, nusiteikę prieš Rožinę bangą, perrėžė visą kairę politinio spektro pusę. Tarp jų taip pat yra visų disciplinų mokslininkų, taip pat aplinkosaugos, čiabuvių teisių ir feministinių judėjimų aktyvistų. Jų bendras vardiklis, pirma, yra jų neigimas, kad „Pink Tide“ vyriausybės yra labai progresyvios, ir, antra, jų nesugebėjimas teisti „Pink Tide“ lyderius imperialistinės agresijos fone.
Tačiau skirtumas tarp „Pink Tide“ ir „anti-Pink Tide“ kairiųjų pozicijų ne visada yra aiškus. Be abejo, daugelis, galbūt dauguma, pirmoje kategorijoje esančių asmenų, kritiškai palaiko Pink Tide vyriausybes. Tuo tarpu antrajai kategorijai priklausantys asmenys pripažįsta niokojantį JAV įsikišimo poveikį, bet neįtraukia jo į tų vyriausybių analizę. Be to, „Pink Tide“ vargu ar yra darni grupė. Pavyzdžiui, kai kurie analitikai, nusiteikę prieš Rožinę bangą kairėje pusėje, mano, kad Correa of Ekvadoro yra išpardavimas, o Moralesas giria gausiai; kiti panašiai kontrastuoja tarp sandinistų ir Venesuelos vyriausybės; dar kiti griežtai užpuolė Moralesą, šlovindami Chávezą.[4]
Tačiau labai verta atskirti šias dvi kategorijas. Pirma, dėl to, kad „Pink Tide“ nusiteikusi pozicija pakirto tarptautinio solidarumo judėjimo veiksmingumą prieš JAV intervenciją. Antra, todėl, kad tyrinėjant šių dviejų skirtumus išryškėja klausimas, kurį marksistai beveik pagal apibrėžimą laiko itin svarbiu, būtent pagrindinį prieštaravimą – tarp daugelio egzistuojančių – ir svarbiausias kovas šiandieniniame pasaulyje.[5]
Iš pirmo žvilgsnio atrodytų, kad, atsižvelgiant į polemiką apie karą Ukrainoje, tai nėra idealus momentas parašyti straipsnį, raginantį teikti pirmenybę kovai su JAV imperializmu. Aš tvirtinu kaip tik priešingai. Karas Ukrainoje, nors ir baisus, atitraukia dėmesį nuo bendro vaizdo, ty JAV imperializmo pasauliniu lygmeniu. Netgi kairieji, kritikuojantys Rusijos puolimą ir Vašingtoną dėl NATO plėtros skatinimo, nesutaria, kuriai iš abiejų pusių tenka didžiausia kaltė.[6] Vis dėlto, kaip argumentuoju toliau, Rusijos kišimosi į Ukrainos konfliktą klausimas iš esmės nepriklauso nuo JAV imperializmo prioritetų suteikimo. Kitaip tariant, Rusija gali būti griežtai pasmerkta už savo veiksmus Ukrainoje, tuo pat metu išskiriant JAV imperializmą kaip didžiausią grėsmę pasaulio taikai ir progresyviems pokyčiams. Dėl šios priežasties kairieji ir apskritai progresyvieji negali laukti, kol Ukrainos konfliktas bus išspręstas (net darant prielaidą, kad taip bus), kol aiškiai susidurs su platesnėmis JAV imperializmo pasekmėmis. „Pink Tide“ ir jos santykių su Rusija, Kinija ir JAV tyrimas atveria galimybę nustatyti, ar JAV imperializmo hegemoninis statusas paneigia „daugelio imperializmų“ tezės pagrįstumą, ar yra su ja suderinamas.
Atilio Borón apie JAV imperializmą
Žymus Argentinos politologas Atilio Borónas teikia pirmenybę imperializmo klausimui ir tuo pat metu ryžtingai remia Rožinės bangos prezidentus – nuo Venesuelos Maduro iki Nikaragvos Danielio Ortegos ir Ekvadoro Korėjos, dėl kurių visų labai abejoja prieš Rožinę bangą nusiteikę kairieji. Žvilgsnis į Borón kalbas ir raštus atskleidžia glaudų ryšį tarp antiimperializmo prioritetų teikimo ir „Pink Tide“ palaikymo, kaip suvokia pagrindinis antiimperialistinių Lotynų Amerikos kairiųjų atstovas.
Borónas teigia, kad net ir tuo metu, kai Jungtinės Valstijos smunka, kaip rodo rožinės bangos kilimas jų kieme, JAV imperializmo žalingumas yra akivaizdesnis nei bet kada anksčiau. Daug metų po Sovietų Sąjungos žlugimo Borónas sako, kad „kai kas nors kalbėjo apie imperializmą, į juos buvo žiūrima pašaipiai ir sakydavo, kad tu gyveni septintajame dešimtmetyje“. Jis priduria, kad „žmonės sakytų, kad globalizacija visa tai panaikino“. Iš tiesų, šis Borón teiginys atitinka požiūrį, kad kairiųjų globalizacijos teorijos iš esmės sulaiko kairę nuo antiimperialistinės analizės, turinčios pražūtingų padarinių (kaip įtikinamai teigė Zhun Xu).[7]
Borónas toliau pabrėžia, kad XXI amžiuje „imperializmo tikrovė įsigalėjo tiek, kiek Vašingtono strategai dabar kalba apie „imperiją“.“ Imperializmas ne tik akivaizdesnis nei ankstesniais dešimtmečiais, bet ir jis taip pat daugeliu atžvilgių yra žiauresnis. „Tai, kas nutiko Čilėje, valdant Allendei, buvo sunku, bet buvo vaikiškas žaidimas, palyginti su Venesuela“, – sako Borónas.[8]
Kaip ir kiti „Pink Tide“ rašytojai, Borónas pabrėžia geopolitikos svarbą ir „Pink Tide“ šalių sėkmę metant iššūkį JAV imperialistiniam dominavimui. Jo nuomone, rožinės bangos ir antiimperializmo svarbą regione galima suprasti tik atsižvelgiant į svarbiausią Vašingtono politikos formuotojų svarbą Lotynų Amerikai strateginiu požiūriu, nors jie retai tai viešai pripažįsta. Boronas perfrazuoja Zbigniewą Brzezinskį, kuris pasakė kažką tokio, kad „Jungtinės Valstijos įtvirtino savo pirmenybę kaip jokia kita imperija istorijoje, nes visoms toms tautoms grėsė sausuma ar bent jau nedideli atstumai“. Tada Borónas pabrėžia, kad Vašingtono strategai Vakarų pusrutulį vadina „sala“, o JAV „priešakyje“: „Jungtinių Valstijų saugumas priklauso nuo skirtingų salos dalių tvirtumo“. Aiškiai kalbėdamas apie Rožinę potvynį Borónas sako: „Jei šalys [pusrutulio] atveria kokį nors plyšį, jei klesti antiamerikietiškumas arba jei šalys nenori priimti JAV užsienio politikos, JAV saugumui kyla didelis pavojus“.[9]
Kaip ir daugelis kitų tvirtų „Pink Tide“ vyriausybių gynėjų, Borón „Pink Tide“ vyriausybių kritiką pajungia būtinybei susidoroti su imperializmu. Jo logika yra tokia:
Nepaisant visų trūkumų, kuriuos gali turėti Danielis Ortega, Jungtinės Valstijos jo nemėgsta... Kai imperijai kas nors nepatinka, jis [arba ji] turi daryti ką nors gero. Kai kyla ideologinė painiava, kaip rekomenduoja Cristina [Fernández de Kirchner], žiūrėkite į šiaurę. Jei Jungtinės Valstijos eina šia kryptimi, mes turime eiti priešinga kryptimi. Taip yra todėl, kad imperija niekada neimprovizuoja.[10]
Žinoma, mano priešo priešas nebūtinai yra mano draugas, kaip greitai pabrėžia rašytojai, nusiteikę prieš Rožinę bangą. Tačiau per visą savo karjerą Borónas buvo teisus, nurodydamas nuolatinę antiimperializmo svarbą ir paneigdamas teiginius, kad tų kovų atoslūgiai reiškė „antiimperialistinio ciklo pabaigą“ arba „rožinės bangos pabaigą“. “[11] Abiejų politinio spektro pusių rašytojai pareiškė tokį tvirtinimą po sandinistų pralaimėjimo rinkimuose 1990 m. ir vėl po rožinės bangos nesėkmių, pradedant peronistų pralaimėjimu Argentinos rinkimuose 2015 m.
Imperializmas prieš globalizaciją
Kaip pažymi Borónas, globalizacija tiek teoriškai, tiek praktiškai temdo imperialistinius Jungtinių Valstijų veiksmus. Iš tiesų, transnacionalinis kapitalas, peržengdamas tautinę valstybę, atrodo nesuderinamas su imperializmo samprata, bent jau pagal Vladimiro Lenino apibrėžimą, kuris yra pagrįstas teritoriniu požiūriu. Kai kurie globalizacijos teoretikai numatė, kad nuo tada, kai dominuoja transnacionalinis kapitalas vis-à-vis nacionalinis kapitalas, besikurianti transnacionalinė valstybė (susidaranti iš tokių organizacijų kaip G7, Pasaulio prekybos organizacija ir kt.) šiuo metu keičia tautinę valstybę, kuri yra imperializmo epicentras. Pavyzdžiui, J. Z. Garrodas klausia, ar transnacionalinis kapitalas „gali būti teoretizuojamas pasitelkiant imperializmo koncepcijas, atsižvelgiant į tai, kiek šios koncepcijos išlieka susietos su erdvės samprata, įsišaknijusia nacionalinėse geopolitinėse struktūrose“.[12]
Globalizacijos teoretikai, pabrėžiantys „transnacionalinės valstybės“ atsiradimą, galėjo šoktelėti. Jie kažkada laikė Trans-Pacific partnerystę (TPP) kaip įrodymą, kad transnacionalinė valstybė eina į hegemoniškumą, kaip ir tapo transnacionalinis kapitalas.[13] Tačiau TPP pasiūlymas atėjo ir išėjo. Nors transnacionalinis kapitalas galėjo tapti hegemoniniu, tautinė valstybė nebūtinai yra pakeliui. Ilgesnis laiko tarpas galėtų atskirti tariamą transnacionalinio kapitalo dominavimą ir dominuojančią transnacionalinę valstybę, kuri daugiausia reaguoja į jo interesus. Toks klasinės valstybės atsilikimas apibūdino šimtmečius trukusį perėjimą nuo feodalizmo prie kapitalizmo.
David Harvey pateikia dar vieną argumentą dėl globalizacijos, kuris kelia abejonių dėl imperializmo koncepcijos pritaikymo XXI amžiuje. Jis teigia, kad kapitalo mobilumas, dėl kurio gamyba buvo perkelta į pasaulinius pietus (ypač Rytų Aziją), sukėlė „pasaulinėje sistemoje besikeičiančias hegemonijas“. ir kad su imperializmu susiję srautai, kuriuos nubrėžė Leninas, dabar yra „sudėtingesnė ir nuolat besikeičianti kryptis“.[14] Per pastaruosius kelerius metus viešose konferencijose Harvey pareiškė, kad imperializmo sąvoka yra „tiesi striukė“, nes ji trukdo XXI amžiaus globalizacijos teorijai.[15]
Per daug diskusijų apie dvidešimt pirmojo amžiaus imperializmą sukasi apie ateities projekcijas, o ne apie dabarties realijas. Taigi „daugelio imperializmų“ tezė numato, kad Kinijoje tariamai atkūrus kapitalizmą, ši tauta taps agresyvia imperialistine galia. Panašiai kai kurie globalizacijos teoretikai teigia, kad esant transnacionalinio kapitalo hegemonijai, transnacionalinė valstybė neišvengiamai pakeis tautinę valstybę. Abi šios prognozės yra ateities galimybės, tačiau kairieji turi kurti strategijas, pagrįstas dabartiniais, o ne hipotetiniais scenarijais. Šiuo metu Vašingtonas turi nepaprastą galią ir pernelyg dažnai veikia siekdamas propaguoti savo teritorinius interesus, pavyzdžiui, saugodamas dolerio viršenybę.
Be to, globalizacija vargu ar panaikino Šiaurės ir Pietų takoskyrą pagal Harvey ir Giovanni Arrighi siūlymus. Vien todėl, kad meksikietis Carlosas Slimas tapo vienu turtingiausių žmonių pasaulyje, dar nereiškia, kad Meksika sumažino savo atotrūkį nuo JAV ekonominiu, socialiniu ar kariniu požiūriu. Taip yra ir su kitomis pasaulio pietų valstybėmis, išskyrus Kiniją.
„Daug imperializmų“ ir rožinė banga
JAV imperializmo pripažinimas pagrindiniu pasaulio prieštaravimu turi esminių pasekmių kairiajai strategijai – ypač dviem. Pirma, užsienio politikos srityje tos politinės partijos ir vyriausybės (pavyzdžiui, Rusija), kurios konfrontuoja su Vašingtonu, bet neatstovauja socializmui palankiai jėgai, be to, atlieka tam tikrus etiniu ir politiniu požiūriu abejotinus veiksmus, nebūtinai būna išmesti. toje pačioje kategorijoje su JAV ir jų sąjungininkais. Kairieji turi pabrėžti skirtumus tarp šių tautų ir JAV užsienio politikos. Antra, progresyvių vyriausybių (pvz., Rožinės bangos vyriausybių) kritika turi būti kontekstualizuota imperialistinio priešiškumo akivaizdoje ir reikia pabrėžti teigiamą jų vaidmenį antiimperialistinėje kovoje.
Kairieji prieš „Pink Tide“, kurie Maskvą ir Pekiną laiko ne ką geresniais už Vašingtoną, nepritaria šiam mąstymui. Pavyzdžiui, britų marksistinis mokslininkas Mike'as Gonzalezas rašo, kad „ne tik Jungtinės Valstijos, bet ir Kinija, Rusija“ ir kitos kapitalistinės šalys „laukia, kada galės užgrobti [Venesuelos] milžiniškus naftos, dujų ir mineralų turtus, būdamos patenkintos atvirai neoliberali vyriausybė“, ty Maduro vyriausybė.[16] Gonzalezas taip pat kaltina Nikaragvos „Ortega“ perdavus „šalį į tarptautinių Kinijos įmonių rankas“.[17]
Nors Gonzalezas ir kiti prieš Rožinę bangą nusiteikę rašytojai kairėje nepaleidžia Vašingtono nuo kabliuko dėl jo imperialistinių veiksmų, jie taip pat nepripažįsta Maduro, Moraleso, Correa, Ortega ir kitų „Pink Tide“ lyderių už konfrontaciją su JAV imperializmu, nes, galų gale, jie tik iškeičia vieną imperializmą kitu. Gonzalezas kaltina kai kuriuos kairiuosius, įskaitant mane, ignoruojant investicijas į Pink Tide šalis iš Kinijos – „dabar antra pagal dydį investuotoja regione“ – ir tariamą korupciją, susijusią su Kinijos kapitalu Venesueloje.[18]
Maristella Svampa yra pirmaujanti ne marksistė, kairiosios pakraipos mokslininkė, kuri taip pat mano, kad santykiai su Kinija nėra geresni už priklausomybę nuo JAV. Svampos, kuris toli gražu nėra Vašingtono apologetas, pateikti argumentai rodo, kad požiūris prieš Rožinę potvynį neapsiriboja jokia konkrečia kairiųjų politine juostele. Anot Svampos, pirminę viltį sukurti „daugiapolią pasaulį“ sužlugdė „nelygių mainų akcentavimas“ tarp Kinijos ir Lotynų Amerikos.[19] Ji smerkia didėjančią visų Lotynų Amerikos šalių, tiek kairiųjų, tiek dešiniųjų, priklausomybę nuo neperdirbtų prekių eksporto, kurią iš dalies lemia nepasotinamas Kinijos žaliavų poreikis. Svampa nuomone, „Pink Tide“ vyriausybės tam tikrais atžvilgiais yra prastesnės nei neoliberalios, kurios buvo prieš jas, ir praktiškai be atpirkimo savybių. Kaip ir daugelis kitų rašytojų, nusiteikusių prieš Rožinę bangą kairėje, Svampa mažai kalba apie Vašingtono ir jo sąjungininkų priešišką elgesį su Rožinės bangos vyriausybėmis. Naujausioje savo knygoje, kurioje labai kritiškai vertinamos „Pink Tide“ vyriausybės, ji apie tai nieko nesako.[20]
Ar Naujasis Šaltasis karas yra Pirmojo pasaulinio karo pakartojimas?
Pagrindinis atskaitos taškas prieš Rožinę potvynį ir Kinijos marksistams yra Lenino ekonominė iki 1914 m. Europos imperialistinių galių analizė, nors empiriniai tyrimai, tokie kaip Minqi Li Mėnesio apžvalga atkreipia dėmesį į esminius skirtumus tarp tų tautų ir šiandieninės Kinijos ekonomikos. Pagrindinės diskusijos sukasi apie ekonomiką, pavyzdžiui, nevaržomas didelio pelno siekis (kas, Li teigimu, yra imperializmo bruožas, pasak Lenino, ir yra varomoji jėga, kuri netaikoma Kinijai).[21] Tačiau tiek dešinieji, tiek kairieji iš esmės nepatenka į politines ir karines imperializmo dimensijas. Šie – politiniai ir kariniai – matmenys, taikomi Lotynų Amerikos rožinei bangai, rodo „daugelio imperializmų“ tezės klaidingumą.
Įtikinėti nereikia Mėnesio apžvalga Skaitytojai apie JAV imperializmo politinių ir karinių aspektų destruktyvumą, susidedantį iš veiksmų ir politikos, kurios vargu ar prilygsta Rusijos ir Kinijos veiksmams ir politikai. Iš tiesų, Rusijos ir Kinijos kariuomenės dislokavimas, kurį Vašingtono politikai ir ekspertai laiko imperialistinės agresijos pavyzdžiais, daugiausia apsiriboja jų sienomis, kaip Ukrainos ir Taivano atveju. Tai ryškus kontrastas su JAV kariniu intervenciju, kuris peržengia savo „kiemą“.
Reikia tik kelių faktų apie JAV imperializmo politines ir karines dimensijas, kad parodytume, jog Jungtinės Valstijos yra savaime suprantama klasė ir kodėl kairieji turi teikti pirmenybę antiimperializmui: 750 karinių bazių 80 šalių ir kolonijų išlaikymui. visame pasaulyje už jos sienų; esminė parama daugeliui dešiniųjų karinių perversmų prieš vyriausybes, kurios laikomos priešiškomis JAV interesams (daugelis jų yra progresyvios); sankcijos šalims, kurios laikomos priešiškomis, prilygsta tikroms blokadoms; astronominis karinis biudžetas, turintis bangavimo efektą visame pasaulyje; ir didelė politinė, ekonominė ir karinė parama Izraeliui (kuri labai prisideda prie Vidurio Rytų destabilizavimo, jau nekalbant apie žiaurumus, įvykdytus prieš palestiniečius), kad būtų galima paminėti tik keletą.
Pagrindinis prieš Kiniją nusiteikusių rašytojų argumentas visame politiniame spektre yra tai, kad Kinijos imperializmas gali būti ne toks agresyvus kaip Jungtinių Valstijų, bet tik todėl, kad jis yra tik pradedančioje stadijoje. Pavyzdžiui, viena kairiųjų pozicija Kiniją vertina kaip „statyto imperializmo“ atvejį. Kairiųjų pažiūrų analitikas Estebanas Mercatante teigia,
Nors Kinijai trūksta pasaulinės JAV policijos galios... ją galima apibūdinti kaip kuriamą imperializmą, o tai reiškia daugelio dimensijų vystymąsi, leidžiančius jai projektuoti intervencinį pajėgumą, lygiavertį kitų imperialistinių valstybių, tokių kaip Didžioji Britanija ir Japonija, gebėjimus. .[22]
Dar labiau slegiantis Kinijos apibūdinimas kyla iš jos pateikto argumento „tik palauk ir pamatyk“. Globėjas redaktorius Simonas Tisdallas savo 2021 m. straipsnyje „Kinijos naujajame imperializmo amžiuje“. Tisdallas tvirtina, kad Kinija „pereina į antrąjį imperijos etapą“, kuri, būdama dominuojanti, turės galingą karinį komponentą ir yra „potencialiai pavojingesnė“ nei ankstesnės imperijos. Šis argumentas nepaiso netolygaus vystymosi dėsnio, kuris istoriškai reiškė, kad tokios šalys kaip Vokietija ir Japonija, siekdamos „pasivyti“, buvo agresyvesnės nei jų imperialistinės varžovės. Jei Kinija (ir Rusija) bandys pasivyti ir pralenkti Jungtines Valstijas, galima tikėtis, kad pasauliniu mastu ji bus karingesnė, o ne mažiau.[23]
Rusijos ir Kinijos „Pink Tide“ šalių nacionalinio suvereniteto gynimas ir jų akivaizdi parama daugiapoliam pasauliui neturi atitikmens tarpimperialistų konkurencijos laikotarpiu iki Pirmojo pasaulinio karo. Nors Vašingtonas kaltina Kiniją, kad ji ateina į pagalbą autoritariniams ir korumpuotiems režimams Afrikoje (tarsi Jungtinės Valstijos neturėtų ilgos, niūrios to paties istorijos), Lotynų Amerikoje Rusijos ir Kinijos buvimas turi ideologinių pasekmių. kurie palankūs kairiesiems. Ši dimensija yra toli nuo tariamo Rusijos ir Kinijos „pasiūlymo padaryti pasaulį saugų diktatūrai“ skatinant „autokratijų aljansą“, nes New York Times " ir "The Washington Post reikalavimas.[24]
Kiti mokslininkai pažymėjo, kad Kinija „turi draugiškesnius ir labiau bendradarbiaujančius santykius su šalimis, kuriose veikia kairiųjų ir centro kairiųjų režimai..., pavyzdžiui, Bolivija, Kuba, Ekvadoras, Nikaragva ir Venesuela, ir kiek mažiau draugiškus, bet vis tiek pagarbius bendradarbiavimo santykius su šalimis. …vedamu konservatyvesnių, JAV palankesnių režimų.[25] Tačiau šie konservatyvūs režimai ne visada atsiliepė vienodai „pagarbiai“. Taip nutiko Jairo Bolsonaro ir jo artimųjų, kurie apkaltino Kiniją troškimu dominuoti pasaulyje, ir įteigė, kad jie yra atsakingi už COVID-19 pandemiją.
Vienas iš pažangių užsienio politikos principų rėmimo pavyzdžių yra Kinijos ir Lotynų Amerikos ir Karibų jūros valstybių bendrijos (CELAC) forumai, pastaroji yra organizacija, kurią palaiko Pink Tide prezidentai ir pagrįsta progresyviu požiūriu į lotynų kalbą. Amerikos integracija. Rusijos ir Kinijos įsipareigojimo ginti nacionalinį suverenitetą pavyzdys buvo finansinė parama smarkiai įsiskolinusiai Maduro vyriausybei tuo metu, kai dėl Trumpo administracijos destabilizavimo kampanijos kilo abejonių dėl jos išlikimo, o kai Venesuelos opozicijos lyderiai Bent jau iš pradžių pažadėjo nutraukti tautos sutartis su Rusija ir Kinija.[26] Tokios iniciatyvos kelia abejonių dėl „daugelio imperializmų“ tezės pagrįstumo. Žinoma, iki 1914 m. imperialistinių Europos jėgų užsienio politikoje tokiomis kryptimis vedamiems tarptautiniams santykiams nėra jokio atitikmens.
Vašingtono ekspertai tvirtina, kad Rusijos ir Kinijos politikos formuotojai „Pink Tide“ remia ne tikėdami kokiu nors aukštu principu, o dėl geopolitinių skaičiavimų. Šių tautų parama progresyvioms vyriausybėms yra vertinama kaip savanaudiška, ypač kai Rusija siekia tapti, pasak Carnegie Endowment for International Peace direktoriaus, „šalimi, į kurią gali patekti visi nepatenkinti JAV dominavimu pasaulyje“.[27] Šis teiginys dėl rusų motyvų paneigia tai, kas iš tikrųjų vyksta. Taip pat atsiranda ryšys tarp Maskvos ir panašių į dešiniųjų Donaldą Trumpą, „Fox News“ ir Marine Le Pen.
Labai poliarizuotoje Lotynų Amerikos politinėje aplinkoje linijos yra aiškiai nubrėžtos. Kinai ir rusai nuo tada, kai Xi Jinpingas tapo prezidentu 2013 m., buvo suderinti su progresyviomis Lotynų Amerikos vyriausybėmis. Priešingai, konservatyvios ir dešiniosios vyriausybės regione buvo artimos JAV sąjungininkės (pareigingai vykdė Vašingtono įsakymus, pavyzdžiui, skatinti režimo pasikeitimą Venesueloje) ir kai kuriais atvejais išreiškė priešiškumą JAV priešininkams, ypač Rusija ir Kinija. Taigi, nepaisant Maskvos nenuoseklumo ir akivaizdžiai apolitiško Kinijos požiūrio į užsienio politiką, ant kortos kyla principas, aiškiai skiriantis Rusiją ir Kiniją nuo JAV: daugiapoliarizmo pritarimas, kaip iliustruoja, pavyzdžiui, jų bendra parama „tarptautinių santykių demokratizavimui“. santykiai“.[28]
Toliau smunkant JAV visuose frontuose (išskyrus karinį), Rusijos ir Kinijos pozicijos pasaulyje gali pasikeisti. Pavyzdžiui, Li neatmeta galimybės, nors ir tolimos, kad Kinija iš „pusiau periferinės“ tautos tampa imperialistine.[29] Tačiau kairieji JAV ir kitur negali analizuoti pasaulio įvykių remdamiesi hipotezėmis apie tai, kaip draugai ir sąjungininkai gali atrodyti dabartyje tolimoje ar net vidutinės trukmės ateityje.
Pekino ir Maskvos iškeltos nacionalinio suvereniteto ir daugiapolio pasaulio vėliavos suteikia galimybių kairiosioms vyriausybėms, pvz., Rožinės bangos vyriausybėms, ir palengvina jų naršymą priešiškame pasaulyje, kuriame trūksta galingų vyriausybių, pasiryžusių revoliucinei pertvarkai. Be to, „Pink Tide“ vyriausybės nepretenduoja mėgdžioti vidaus politikos ar ekonominio modelio, siejamo su Kinija ar Rusija (skirtingai nei promaskviško pasaulio komunistinio judėjimo po 1917 m.).
„Anti-Pink Tid“ pozicija kairėje: ką tai reiškia praktiškai
Antiimperializmo prioritetų teikimo klausimas neapsiriboja akademinėmis diskusijomis ar žiniasklaida; tai pasireiškė konfliktuose visame regione. Kai kuriose šalyse 2015 m. prasidėjusio dešiniojo sparno atstūmimo metu buvo sėkmingai panaudota prieš Pink Tide nukreipta pozicija – ta, kuri JAV imperializmą nepatenka į analizę. Vyriausybes gąsdino dėl bet kokių konkrečių trūkumų ir griežtai pasmerkė jas, nepripažindamos jų progresyvių savybių (tokių kaip jų antineoliberali politika), stiprindamos radikalios dešinės ranką šiame procese.
Vienas iš pavyzdžių buvo didelės antineoliberalios čiabuvių judėjimo frakcijos, kuriai vadovauja apsiskelbęs „ekologiniu kairiuoju“ Yaku Perezas Ekvadore, atsisakymas paremti Correa partiją antrajame prezidento rinkimų ture 2021 m., o tai patvirtino neoliberalaus bankininko pergalę. Guillermo Lasso. Vienu metu Pérezas pareiškė, neįprastai užsimindamas apie Correa judėjimą, „bankininkas yra geresnis už diktatūrą“. Pérezas nepriėmė nė vienos pusės per rinkimus, nes būdamas prezidentu Correa atvėrė vietinį Yasuní nacionalinį parką naftos gręžiniams ir numalšino protestus prieš projektą. Tačiau tai darydamas Pérezas ignoravo Correa antiimperialistinius įgaliojimus. Nors Pérezo šalininkai bandė diskredituoti populistinę Correa vidaus politiką, jiems būtų buvę sunkiau rasti priekaištų jo antiimperialistinėse iniciatyvose. 2009 m. jis įsakė Jungtinėms Valstijoms palikti Mantos karinę bazę maždaug tuo pačiu metu, kai Ekvadoras prisijungė prie Bolivaro aljanso už mūsų Amerikos tautas (ALBA), kuris atstovauja radikaliam Lotynų Amerikos integracijos ženklui. Kaip kandidatas 2021 m. rinkimuose, Pérezas, kuris, kai kurių ekspertų teigimu, buvo Korėjos kairėje, paragino sudaryti prekybos susitarimus su Jungtinėmis Valstijomis, tuo pačiu smerkdamas Kinijos „agresyvią politiką, susijusią su ekstraktyvizmu ir žmogaus teisėmis“.[30]
Kairės pusės atlikta anti-Pink Tide analizė taip pat turėjo pražūtingą poveikį 2019 m. Moraleso nuvertimo atveju. Nors dauguma Moraleso vyriausybės kairiųjų ir socialinio judėjimo priešų prisijungė prie pasipriešinimo pusiau fašistiniam režimui, kuris jį pakeitė, kiti atsisakė pripažinti, kad tai, kas įvyko, buvo perversmas. Taip atsitiko su buvusiu Moraleso ambasadoriumi Jungtinėse Tautose Pablo Solón, kuris atsisakė su juo dėl jo vystymosi planų dėl vietinių Tipnio atogrąžų miškų. Solono ekologinė kritika, apimanti opoziciją GMO, biokurui ir mega užtvankoms, užtemdė JAV imperializmo ir neofašizmo klausimą, kurie abu vaidino pagrindinį vaidmenį perversme. Solonas gyrė gatvių protestus, prasidėjusius prieš Moraleso perrinkimą 2019 m. spalį ir privedusius prie perversmo, teigdamas, kad Moralesas buvo „priklausomas nuo valdžios“.[31] Po perversmo Solonas, kuris save laikė kairiuoju, nepritarė leidimui Moralesui grįžti į Boliviją ir naiviai bei klaidingai prognozavo, kad dešiniojo sparno de facto prezidentė Jeanine Áñez priims čiabuvių kultūros simbolius, tvirtindama, kad „vyriausybė ir visa visuomenė nori. ramybė“.[32]
Priešingos „Pink Tide“ pozicijos taip pat paveikė tarptautinį solidarumo judėjimą. Nors daugelis aršių Rožinės bangos kritikų vienareikšmiškai smerkia JAV imperializmą, jie nesukelia didelio skaičiaus solidarumo judėjimo prieš sankcijas.[33] Galima ginčytis, kad Kubos ir Venesuelos vyriausybės mieliau dirba su prieš sankcijas nukreiptais judėjimo lyderiais, kurie yra politiškai susieti su jais, tačiau tai netaikoma tų judėjimų eiliniams. Williamas Camacaro, ilgametis Venesuelos solidarumo aktyvistas, man pasakė: „Nenumaldomas progresyvių vyriausybių puolimas slopina kiekvieno, linkusio priešintis sankcijoms, dvasią. Jis pridūrė: „Jei pažvelgsite į labai susiskaldžiusią JAV kairę, tai Maduro vyriausybei simpatizuojančios grupės, kurių nariai aktyviausiai dalyvauja kovos su sankcijomis judėjime čia, JAV“.[34]
Tai nereiškia, kad „Pink Tide“ vyriausybių kritika turėtų būti pašalinta arba kad „Pink Tide“ visada laikėsi progresyvios politikos. Pavyzdžiui, Correa antiimperialistiniai įgaliojimai neleidžia jam atsitraukti nuo perdėto reagavimo į čiabuvių grupių protestus prieš ekologiškai žalingus megaprojektus. Iš tiesų, „Pink Tide“ privalumai ir trūkumai negali būti vertinami kaip pusiausvyra, kai trūkumai apima principinius pagrindinių teisių pažeidimus. Be to, kaip prieš pat savo mirtį įspėjo Fidelis Castro, imperializmo negalima kaltinti dėl visų tautos problemų ar panaudoti jos klaidoms nuslėpti. Galiausiai, vyriausybės, priešinamos Vašingtonui, pasmerkimas ne visada užkerta kelią veiksmingam solidarumo darbui, prieštaraujančiam JAV intervencijoms, pavyzdžiui, Ukrainos konflikto atveju.
Išvada
Dauguma politologų dabar atmeta nuostatą (datuotą nuo Immanuelio Kanto), kad demokratinės tautos yra taikesnės tarptautiniuose santykiuose nei nedemokratinės. Tačiau su tuo susijęs postulatas yra neokonservatyvaus mąstymo pagrindas ir apskritai vadovaujasi JAV užsienio politika: demokratijos yra taikios santykiuose su kitomis demokratinėmis valstybėmis, tačiau yra priverstos mėgdžioti nedemokratinių (tariama, Rusijos ir Kinijos) agresyvų elgesį. ).[35] Niekas kitas, išskyrus Jimmy Carteris, nepritariamai pavadino šią strategiją „kovojant su ugnimi“.[36] Rožinės bangos atvejis ypač iškalbingas tuo, kad jis taip akivaizdžiai meluoja šiai samprotavimo linijai. Tiesą sakant, kontrastas negalėjo būti ryškesnis. Jungtinės Valstijos destabilizuoja pažangias Lotynų Amerikos vyriausybes vardan „atsakomybės apsaugoti“ ir „humanitarinės intervencijos“. Rusija ir Kinija ginasi tų pačių vyriausybių vardan nacionalinio suvereniteto principo. Vargu ar tai atvejis, kai Vašingtonas mėgdžioja nedorėlius.
Panašiai rašytojai, nusiteikę prieš Rožinę bangą, nesugeba atskirti JAV veiksmų nuo Rusijos bei Kinijos veiksmų ir tuo pačiu sumažinti skirtumų tarp progresyvių ir konservatyvių Lotynų Amerikos vyriausybių. Šie rašytojai abejoja „Pink Tide“ progresyvumu, sutelkdami dėmesį į socialinę ir ekonominę politiką, tačiau sunku ginčytis dėl jos užsienio politikos nacionalistinės prigimties. Be to, žiūrint iš kairiojo požiūrio, užsienio politikai taikoma „daug imperializmo“ tezė žlunga dėl dviejų priežasčių. Pirma, nacionalinio suvereniteto ir apsisprendimo gynimas šiaurės intervencijos akivaizdoje buvo Lenino (ir Markso) paskelbta priežastis, kuri globalizacijos eroje yra ypač aktuali. Antra, Lotynų Amerikoje Rusija ir Kinija (nors galbūt ir mažesniu mastu) susiliejo su progresyviomis vyriausybėmis, o Vašingtonas yra glaudžiai susijęs su dešiniosiomis, atsižvelgiant į kraštutinę politinę poliarizaciją, kuri būdinga regionui XXI amžiuje. .
Šiame straipsnyje aptariamas antiimperializmo prioritetas turi dar vieną poveikį kairiajai strategijai, kuri ypač taikoma Maduro valdant Venesuelai (taip pat ir Kubai). Kairieji turi pabrėžti Maduro sėkmės svarbą kuriant strategiją, kaip išgyventi žiaurią Vašingtono kampaniją, skirtą badauti ir įbauginti šalį, kad ji paklustų. Toks pripažinimas neatleidžia Maduro nuo kritikos, tačiau tai reiškia kritiką tų prieš Rožinę bangą nusiteikusių rašytojų ir kairiųjų politinių lyderių, kurie sumažina arba visiškai ignoruoja teigiamas rožinės bangos savybes.[37] Iš tiesų, ši sėkmė atsispiriant imperialistinei agresijai ir intervencijoms apskritai apibūdina Rožinę bangą, kuri demonstravo ištvermę, kuri tautų blokui neturi precedento šiame žemyne.
[1] Tiesą sakant, šiandien pasaulyje prioritetas numeris vienas yra ekologinio pobūdžio. Tačiau galima teigti, kad tikroji pažanga stabdant klimato kaitą priklauso nuo pagarbos nacionaliniam suverenitetui ir karinių išlaidų mažinimo – pagrindinių antiimperializmo tikslų.
[2] Raúl Zibechi, „Un siquiatra para los geopoliticos“, La Jornada, 8 m. Lapkričio 2019 d.
[3] Linda Farthing ir Thomas Becker, Perversmas: smurto ir pasipriešinimo Bolivijoje istorija (Čikaga: Haymarket, 2021), 54–59, 166–67.
[4]Jeffery R. Webberis, Paskutinė priespaudos diena ir pirmoji tos pačios dienos: Naujųjų Lotynų Amerikos kairiųjų politika ir ekonomika (Čikaga: Haymarket, 2017), 157–272.
[5]Marksistinė dialektika pripažįsta nuolat kintančią tam tikro prieštaravimo pirmenybę visumos rėmuose, vadovaudamasi „judesio dėsniu“. (Bertell Ollman, „Aštuoni Markso dialektinio metodo žingsniai“, Karlo Markso Oksfordo vadovas [Niujorkas: Oxford University Press, 2019], 99–105.)
[6] Kitur įrodinėjau (kaip ir kiti), kad Vladimiras Putinas turėjo daug motyvų kištis į Ukrainą, tačiau svarbiausias buvo nacionalinio saugumo sumetimai. Žiūrėkite Steve'ą Ellnerį, „Diskusija kairėje, ar kelti NATO ekspansionizmo klausimą Rusijos invazijos į Ukrainą kontekste“. Nuorodos: International Journal of Socialist Renewal, Kovo 12, 2022. http://links.org.au/debate-left-over-whether-raise-issue-nato-expansionism-context-russian-invasion-ukraine
[7]Zhun Xu, „Vėlyvojo imperializmo ideologija: antrojo internacionalo geopolitikos sugrįžimas“, Mėnesio apžvalga 72, Nr. 10 (kovo 2021 d.): 18. https://monthlyreview.org/2021/03/01/the-ideology-of-late-imperialism/
[8] Atilio Borón, „América Latina en el Contexto del imperialismo“, „YouTube“ vaizdo įrašas, 1:19:17, paskelbtas 22 m. birželio 2017 d. youtube.com/watch?v=GVwTwwTjzlo.
[9] Atilio Borón, „América Latina en el Contexto del imperialismo“,
[10] Atilio Borón, „América Latina en el Contexto del imperialmo“.
[11] Atilio Borón, „América Latina en el Contexto del imperialmo“.
[12]J. Z. Garrodas, „Panitch kritika ir Gindino Amerikos imperijos teorija“, Mokslas ir visuomenė 79. Nr. 1 (2015): 49.
[13] William I. Robinson, „Diskusija apie naująjį globalų kapitalizmą: transnacionalinė kapitalistų klasė, transnacionaliniai valstybės aparatai ir pasaulinė krizė“, Tarptautinė kritinė mintis 7, Nr. 2 (2017): 172.
[14] David Harvey, „Komentaras apie Imperializmo teorija, " Imperializmo teorija, Utsa Patnaik ir Prabhat Patnaik (Niujorkas: Columbia University Press, 2017), 169.
[15] Salar Mohandesi, „Imperializmo specifika“, Žurnalas „Viewpoint“, Vasario 1, 2018. https://viewpointmag.com/2018/02/01/the-specificity-of-imperialism/; Johnas Bellamy Fosteris, „Vėlyvasis imperializmas: penkiasdešimt metų po Hario Magdoffo Imperializmo amžius, " Mėnesio apžvalga 71, Nr. 3 (2019 m. liepos–rugpjūčio mėn.): 8–9. https://monthlyreview.org/2019/07/01/late-imperialism/
[16]Mike'as Gonzalezas, „Būti sąžiningam apie Venesuelą“ Jacobinas, Liepos 8, 2017. https://jacobin.com/2017/07/Venezuela-maduro-helicopter-attack-psuv-extractivism-oil
[17] Mike'as Gonzalezas, Rožinės bangos banga: kairiųjų nuosmukis Lotynų Amerikoje (Londonas: Plutonas, 2019), 2.
[18] Gonzalezas, Rožinio potvynio banga, 111-12.
[19]Maristella Svampa, Neoekstraktyvizmas Lotynų Amerikoje: socialiniai ir aplinkos konfliktai, teritorinis posūkis ir nauji politiniai naratyvai (Kembridžas: Cambridge University Press, 2019), 18.
[20] Svampa, Neoekstraktyvizmas Lotynų Amerikoje.
[21]Minqi Li, „Kinija: imperializmas ar pusiau periferija? Mėnesio apžvalga 73, Nr. 3 (2021 m. liepos–rugpjūčio mėn.): 50–58. https://monthlyreview.org/2021/07/01/china-imperialism-or-semi-periphery/
[22] Estebanas Mercatante'as, „El lugar de China en el orden mundial“, „YouTube“ vaizdo įrašas, 1:11:33, paskelbtas 12 m. lapkričio 2020 d. youtube.com/watch?v=VRgmTEP9VyA.
[23] Simonas Tisdallas: „Naujajame Kinijos imperializmo amžiuje Xi Jinpingas nusileidžia demokratijai“. Globėjas, Gruodžio 12, 2021. https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/dec/12/xi-jinping-china-beijing-new-age-of-imperialism
[24]Stevenas Lee Myersas, „Autokratijų aljansas? Kinija nori vadovauti naujajai pasaulio tvarkai. New York Times ", Kovo 29, 2021. https://www.nytimes.com/2021/03/29/world/asia/china-us-russia.html; „Rusija ir Kinija paskelbė apie pasiūlymą padaryti pasaulį saugų diktatūrai“ [redakcija]. "The Washington Post, Vasario 7, 2022. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/02/07/putin-xi-the-dictators-meet-at-olympics/
[25]Richardas L. Harrisas ir Armando A. Ariasas, „Kinijos pietų–pietų bendradarbiavimas su Lotynų Amerika ir Karibų jūros šalimis“, Besivystančių visuomenių žurnalas 32, Nr. 4 (2016): 522.
[26]Douglas Farah ir Kathryn Babineau, „Neregioniniai aktoriai Lotynų Amerikoje: Jungtinės Valstijos nėra vienintelis žaidimas mieste“, Prizmė 8, Nr. 1 (2019): 106.
[27] Dmitrijus Treninas, cituojamas Angela Stent, „Putino pasaulis“, Krizė su Rusija, red. Nicholas Burns ir Jonathon Price (Vašingtonas: Aspen institutas, 2014), 56 m.
[28] „Bendras Rusijos Federacijos ir Kinijos Liaudies Respublikos pareiškimas dėl tarptautinių santykių įžengimo į naują erą ir pasaulinio tvaraus vystymosi“, 4 m. vasario 2022 d.
[29] Li, „Kinija: imperializmas ar pusiau periferija? 73–74.
[30]Brendanas O'Boyle'as, „Yaku Pérez: naujasis Ekvadoro kairės veidas? Amerikos ketvirtis, Vasario 1, 2021. https://www.americasquarterly.org/article/yaku-perez-the-new-face-of-ecuadors-left/
[31] Juanas Karita, „Evo Moralesas pergalingai grįžta į Boliviją po tremties“. Wall Street Journal ", 9 m. Lapkričio 2020 d.
[32]„Demokratija dabar“, „Po Evo: kai dešiniojo sparno senatorė pasiskelbs prezidente, kas bus toliau Bolivijai? Lapkričio 13, 2019. https://www.democracynow.org/2019/11/13/bolivia_evo_morales_coup_debate_pt2
[33]Šį pareiškimą darau iš dalies remdamasis savo patirtimi Venesuelos solidarumo judėjime, o ypač bendravimu su daugybe solidarumo grupių Jungtinėse Valstijose ir Kanadoje 2018 m. antroje pusėje.
[34] William Camacaro, autoriaus interviu, 19 m. vasario 2022 d.
[35]Šios formuluotės žinomos kaip „demokratinės taikos teorija“.
[36]Joshua Muravchik, „Scoop“ Jackson at One Hundred: The Conscience of a Neokonservative Giant“, komentaras 134, Nr. 1 (2021): 27.
[37] 2020 m. Venesuelos komunistų partija išsiskyrė su Maduro vyriausybe ir iš esmės priskyrė ją tai pačiai kategorijai kaip neoliberali opozicija. Tai darydama, partija sumenkino antiimperializmo problemą, kaip aptariu būsimame straipsnyje Mokslas ir visuomenė pavadinimu „Objektyvios sąlygos Venesueloje, Maduro gynybinė strategija ir prieštaravimai tarp žmonių“.
Steve'as Ellneris yra išėjęs į pensiją profesorius iš Universidad de Oriente, kur jis dėstė 1977–2003 m. ir šiuo metu yra asocijuotasis redaktorius. Lotynų Amerikos perspektyvosJis yra redaktorius Lotynų Amerikos ekstraktyvizmas: priklausomybė, išteklių nacionalizmas ir pasipriešinimas plačiomis perspektyvomis (Rowman & Littlefield, 2021) ir vienas iš redaktorių Lotynų Amerikos socialiniai judėjimai ir pažangios vyriausybės: „kūrybinė įtampa“ tarp pasipriešinimo ir konvergencijos (Rowman & Littlefield, 2023).
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Šis pono Ellnerio straipsnis yra nepaprastai svarbus. Jis ilgesnis nei daugelis, bet verta skirti laiko tai apmąstyti. Kalbu su tam tikra patirtimi, nes esu visą gyvenimą trunkantis Lotynų Amerikos specialistas ir, nors gimiau JAV ir dabar gyvenu JAV, daug metų gyvenau dviejose Lotynų Amerikos šalyse – viena didelė, pagrindinė, kita palyginti mažas Centrinėje Amerikoje.
Anksti sužinojau, kad grupės/bendruomenės/socialinio susitikimo metu buvo lengva užimti kritišką ar prieštaringą poziciją bet kokiu klausimu. Norint tai padaryti, reikėjo mažai žinoti, tiesiog įsiklausyti, ką gali pasakyti labiau patyrę žmonės, galbūt po ilgo darbo ir tyrinėjimų, ir tada priimti priešingą nuomonę. Raskite vieną ar du „pažeidžiamus“ taškus tų, kurie sunkiai dirbo, kad suprastų problemą, ir pulkite. Labai dažnai mačiau, kad ši trikdanti strategija veikia.
Kalbant apie Lotynų Ameriką, vadinamoji „rožinė banga“ yra sudėtingas, sudėtingas, o ne nesugadintas reiškinys, bet iš esmės tai yra antiimperializmas prieš imperiją (JAV), kuri turi aprėptį ir niokojančią galią/įtaką, kuri kelia t. vadinama Romos imperija į šešėlius. Aš gyvenau, pavyzdžiui, Ortega Nikaragvoje ir Kirchner Argentinoje. Buvau Moraleso Bolivijoje ir Chavezo Venesueloje. Mano požiūris nėra teorinis ar polemiškas. Tiesą sakant, aš ką tik ieškojau stebėjimo, supratimo ir tiesioginės patirties. Aš taip pat daug skaičiau daug metų. Esu dvikalbis, anglų-ispanų, todėl galėjau ne tik stebėti ir skaityti, bet galėjau ir kalbėjausi su daugybe žmonių Lotynų Amerikoje – turtingais, vargšais ir kažkur per vidurį. Buvo laikai, kai viskas buvo gana painu, net ir dabar, kai toliau suprantu ir mokausi. Tačiau svarbiausias yra antiimperializmo klausimas. Netikėtai vėl gyvenu JAV, galėčiau sakyti, irgi kaip imigrantė į savo gimtąją šalį. Stebiu ir dirbu, kad suprasčiau ir išmokčiau čia.
Vėlgi, svarbus straipsnis.