Pakalbėkime apie karo nusikaltimus. Taip, aš žinau apie Sadamo karo nusikaltimus. Jis žudė nekaltus, numušė kurdus, kankino savo žmones ir – tiesa, su šiuo mėsininku išlikome geri draugai daugiau nei pusę jo siaubingos karjeros – galėjo būti laikomas atsakingu už iki milijono žmonių nužudymą, žuvusiųjų 1980–88 m. Irano ir Irako kare. Tačiau kol sveikiname save su Bagdado „išvadavimu“ – įvykiu, kuris daugeliui jo gyventojų greitai virsta košmaru, dabar kaip niekad tinkamas laikas prisiminti, kaip vedėme šį ideologinį karą.
Taigi pradėkime nuo pabaigos – nuo Dingo su vėju plėšimo ir anarchijos epas, su kuriuo Irako gyventojai pasirinko švęsti mūsų dovaną jiems – „išsilaisvinimą“ ir „demokratiją“. Žinoma, tai prasidėjo Basroje nuo mūsų pačių gėdingos britų reakcijos į vagystės orgiją, kuri užvaldė miestą. Mūsų gynybos ministras Geoffas Hoonas išsakė keletą ypač vaikiškų pastabų apie šią gėdingą padėtį, Bendruomenių rūmuose teigdamas, kad Basros žmonės tik „išlaisvina“ – dar kartą tą žodį – savo nuosavybę iš Baath partijos. . Ir britų armija entuziastingai pritarė šiai nesąmonei.
Net kai visame pasaulyje buvo skleidžiama juosta apie plėšimą Basroje, Karališkosios Škotijos dragūnų gvardijos pulkininkas leitenantas Hughas Blackmanas linksmai pasakė BBC, kad „visiškai ne mano reikalas trukdyti“. Bet žinoma, kad is Pulkininko Blackmano reikalas „kliūti“. Plėšimas nusipelno specialios prevencijos sąlygos Ženevos konvencijose, kaip ir 1907 m. Hagos konvencijoje, kuria Ženevos delegatai grindė savo „karo taisykles“. „Plėšimas yra draudžiamas“, – sakoma 1949 m. Ženevos konvencijose, o pulkininkas Blackmanas ir ponas Hoonas turėtų pažvelgti į Karo nusikaltimai, publikuotas kartu su Miesto universiteto Žurnalistikos katedra – 276 puslapis yra pats dramatiškiausias – suprasti, ką tai reiškia.
Okupacinė valdžia, perėmusi kitos šalies teritoriją, automatiškai tampa atsakinga už savo civilių, jų turto ir institucijų apsaugą. Taip amerikiečių kariai Nasirijoje automatiškai tapo atsakingi už vairuotoją, kuris buvo nužudytas dėl savo automobilio pirmąją šio miesto „išvadavimo“ dieną. Amerikiečiai Bagdade buvo atsakingi už Vokietijos ir Slovakijos ambasadas, kurias ketvirtadienį apiplėšė šimtai irakiečių, ir už Prancūzijos kultūros centrą, kuris buvo užpultas, ir už Irako centrinį banką, kuris vakar popiet buvo padegtas.
Tačiau britai ir amerikiečiai tiesiog atmetė šią sąvoką, nors ji remiasi konvencijomis ir tarptautine teise. Ir mes, žurnalistai, leidome jiems tai padaryti. Suplojome rankomis kaip vaikai, kai šią savaitę amerikiečiai „padėjo“ irakiečiams prieš televizijos kameras nuleisti Sadamo Husseino statulą, tačiau toliau kalbėjome apie Bagdado „išvadavimą“ taip, tarsi dauguma civilių. buvo kareivių vainikavimas gėlėmis, užuot su nerimu stovėjusios eilėse prie patikros postų ir stebint jų sostinės grobstymą.
Mes, žurnalistai, taip pat bendradarbiavome toliau žlugdami moralę šiame kare. Paimkime, pavyzdžiui, praėjusią savaitę negailestingą Bagdado gyvenamojo Mansuro rajono bombardavimą. Anglo-Amerikos armijos – arba „koalicija“, kaip BBC vis dar atkakliai ir klastingai vadina įsibrovėlius – tvirtino manančios, kad ten buvo Sadamas ir jo du blogi sūnūs Qusay ir Uday. Taigi jie bombardavo Mansūro civilius ir nužudė mažiausiai 14 padorų, nekaltų žmonių, beveik visus – ir tai akivaizdžiai sudomintų ponų Busho ir Blairo – krikščionių – religinius jausmus.
Dabar buvo galima tikėtis, kad BBC Pasaulio tarnybos radijas kitą rytą suabejos, ar civilių gyventojų bombardavimas nebuvo šiek tiek amoralus poelgis, galbūt karo nusikaltimas, kad ir kaip norėtume nužudyti Saddamą. Pamiršk tai. Laidos vedėjas Londone šių nekaltų civilių žudymą apibūdino kaip „naują posūkį“ kare, nukreiptame į Saddamą – tarsi tai būtų visiškai siekiant sąmoningai ir šaltakraujiškai nužudyti civilius, kad būtų nužudyti mūsų nekenčiamiausi. tironas. BBC korespondentas Katare, kur Centcomo vaikinai pompastiškai gyrėsi turėję „realaus laiko“ žvalgybos duomenis (vėliau pasirodė esanti netiesa), kad Sadamas dalyvavo – naudojo visą įprastą karinį žargoną, kad pateisintų nepateisinamus dalykus. Jis paskelbė, kad „koalicija“ žinojo, kad turi „laikui jautrios medžiagos“, ty kad jie neturės laiko sužinoti, ar jie žudo nekaltus žmones, siekdami savo reikalo, ar ne – ir kad ši „veiksminga medžiaga“ (vėl cituoju šį maištingą BBC siuntimą) nebuvo „nerizikinga“.
Tada jis, nė akimirkos neapgalvodamas, apibūdino su tuo susijusius moralinius klausimus, kaip amerikiečiai panaudojo keturias 2,000 svarų sveriančias „bunkerius griaunančias bombas, kad sulygintų civilių namus“. Tai, be abejo, yra tie patys šaudmenys, kuriuos tos pačios JAV oro pajėgos panaudojo tuščiomis pastangomis nužudyti Osamą bin Ladeną Tora Boros kalnuose. Taigi dabar mes sąmoningai juos naudojame niūriuose Bagdado civilių namuose – žmonių, kurie kitu atveju būtų verti „išlaisvinimo“, kurį norėjome jiems padovanoti – tikėdamiesi, kad azartas, šiek tiek ydingas. „žvalgyba“ apie Saddamą atsipirks.
Ženevos konvencijos apie visa tai turi daug ką pasakyti. Jie konkrečiai nurodo civilius kaip saugomus asmenis, kaip asmenis, kurie turi turėti kariaujančios valdžios apsaugą, net jei jie atsiduria ginkluotų priešininkų akivaizdoje. Tokios pat apsaugos buvo pareikalauta ir Pietų Libano civiliams, kai Izraelis 1996 m. pradėjo savo žiaurią operaciją „Ryčios vynuogės“. Pavyzdžiui, kai Izraelio pilotas paleido JAV pagamintą „Hellfire“ raketą į greitosios pagalbos automobilį ir žuvo trys vaikai ir dvi moterys, Izraeliečiai tvirtino, kad toje pačioje transporto priemonėje buvo „Hezbollah“ naikintuvas. Teiginys pasirodė esąs visiškas netiesas. Tačiau Izraelis buvo teisingai pasmerktas už tai, kad žudė civilius tikėdamasis nužudyti priešo kovotoją. Dabar mes darome lygiai tą patį. Ir Ariel Sharon turi būti patenkinta. Po to, kai Mansūre buvo numesti bunkerių griovėjai, nebeliko naminės vakarų kritikos Izraeliui.
Vis dažniau darome šiuos nusikaltimus. Per 400 m. Persijos įlankos karą Bagdade Amariyah oro antskrydžio prieglaudoje masinės daugiau nei 1991 civilių žudynės buvo įvykdytos tikintis, kad tai nužudys Saddamą. Kodėl? Kodėl negalime laikytis karo taisyklių, mes teisingai reikalaujame, kad kiti paklustų? Kodėl mes, žurnalistai – ir vėl karas po karo – prisirišame prie šio amoralumo, paversdami negailestingą, žiaurų ir neteisėtą poelgį „nauju vingiu“ arba „laiką jautria medžiaga“?
Karai turi įprotį normaliai sveiko proto žmones paversti linksmuoliais, racionalius žurnalistus paversti bjauriais išpūstais fantazijos pulkininkais. Bet tikrai mes visi turėtume kariauti su mumis Ženevos konvencijas kartu su ta maža miesto universiteto knygele. Vieninteliai žmonės, kurie turės naudos iš mūsų pačių karo nusikaltimų, bus kita Sadamo Huseinų karta.
Daugiau Roberto Fisko straipsnių apie Iraką
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti