Tai buvo prieš 20 metų Šiaurės Amerikos laisvosios prekybos susitarimas tarp JAV, Kanados ir Meksika buvo įgyvendintas. Vašingtone ši data sutapo su kriptosporidijų bakterijų protrūkiu miesto vandentiekyje, kai gyventojai prieš gerdami vandenį turėjo užvirti. Mieste buvo juokaujama: „Pažiūrėkite, kas atsitiks, NAFTA įsigalioja ir čia negalima gerti vandens“.
Neskaitant mūsų apleistos infrastruktūros, nesunku suprasti, kad NAFTA buvo blogas sandoris daugumai amerikiečių. Žadėtas prekybos su Meksika perteklius pasirodė esąs deficitas, buvo prarasti keli šimtai tūkstančių darbo vietų, buvo daromas spaudimas mažinti JAV atlyginimus – juk tai ir buvo susitarimo tikslas. Tai nepanašu į Europos Sąjungos (iki euro zonos) ekonominę integraciją, kuri skyrė šimtus milijardų dolerių pagalbos vystymuisi skurdesnėms Europos šalims, kad jų gyvenimo lygis pakiltų iki vidurkio. Idėja buvo sumažinti JAV atlyginimus, link Meksikos, ir sukurti naujas teises prekybos srityje esančioms korporacijoms: šios laimingos tarptautinės įmonės dabar gali pareikšti ieškinį vyriausybei tiesiai į įmonėms palankų tarptautinį tribunolą, nepriklausantį jokiai nacionalinei teismų sistemai. (pvz., aplinkosaugos), kurios pažeidžia jų pelno siekimo galimybes.
Bet kaip su Meksika? Ar Meksika bent jau negavo naudos iš susitarimo? Na, jei pažvelgsime į pastaruosius 20 metų, tai nėra gražus vaizdas. Svarbiausias ekonominės pažangos matas, ypač besivystančiose šalyse, tokiose kaip Meksika, yra pajamų (arba BVP) augimas vienam asmeniui. Iš 20 Lotynų Amerikos šalių (Pietų ir Centrinė Amerika bei Meksika), Meksika užima 18 vietą, kai nuo 1 m. augimas kasmet nesiekia 1994 %. Žinoma, galima teigti, kad Meksika be NAFTA būtų dar blogesnė, bet tada kiltų klausimas, kodėl?
1960–80 m. Meksikos BVP vienam gyventojui išaugo beveik dvigubai. Tai lėmė didžiulį daugumos meksikiečių gyvenimo lygio padidėjimą. Jei šalis būtų toliau augusi tokiu tempu, šiandien ji turėtų europietišką gyvenimo lygį. Taip atsitiko, pavyzdžiui, Pietų Korėjoje. Tačiau Meksika, kaip ir visas kitas regionas, pradėjo ilgą neoliberalios politikos pokyčių laikotarpį, kuris, pradedant nuo devintojo dešimtmečio pradžios skolų krizės valdymo, atsikratė pramonės ir plėtros politikos, suteikė didesnį vaidmenį nereguliuojamai tarptautinei prekybai ir investicijas, o prioritetą teikė griežtesnei fiskalinei ir pinigų politikai (kartais netgi nuosmukio metu). Ši politika užbaigia ankstesnį augimo ir vystymosi laikotarpį. 1980–6 m. visas regionas vienam gyventojui išaugo tik 1980 %; ir Meksika išaugo 2000 % – toli nuo 16 % per pastaruosius 99 metų.
Meksikai NAFTA padėjo konsoliduoti neoliberalią, prieš vystymąsi nukreiptą ekonominę politiką, kuri jau buvo įgyvendinta praėjusį dešimtmetį, įtvirtindama ją tarptautinėje sutartyje. Tai taip pat dar labiau susiejo Meksiką su JAV ekonomika, kuris buvo ypač nepasisekęs per du dešimtmečius: FED palūkanų normos didėjimas 1994 m., JAV akcijų rinkos žlugimas (2000–2002 m.) ir recesija (2001 m.), o ypač būsto burbulo žlugimas ir Didžioji recesija 2008–9 m. turėjo didesnį poveikį Meksikai nei beveik bet kur kitur regione.
Nuo 2000 m. visas Lotynų Amerikos regionas padidino savo augimo tempą iki maždaug 1.9 % per metus vienam gyventojui – ne taip, kaip buvo iki 1980 m., tačiau per pastaruosius du dešimtmečius, kai jis siekė vos 0.3 %, gerokai pagerėjo. Dėl šio augimo atsigavimo ir per pastaruosius 15 metų didžiojoje Pietų Amerikos dalyje išrinktų kairiųjų vyriausybių vykdomos kovos su skurdu politikos skurdo lygis regione gerokai sumažėjo. Tai atmesta nuo 43.9 % 2002 m. iki 27.9 % 2013 m., po dviejų dešimtmečių jokios pažangos.
Bet Meksika neprisijungė Šiame ilgai lauktame atsigavimo etape: nuo 1 m. jo augimas išliko mažesnis nei 2000, ty mažiau nei pusė regiono vidurkio. Nenuostabu, kad Meksikos nacionalinis skurdo lygis 52.3 m. buvo 2012 proc., iš esmės toks pat, kaip ir 1994 m. (52.4 proc. ). Be ekonomikos augimo sunku sumažinti skurdą besivystančioje šalyje. Statistika tikriausiai atrodytų dar prasčiau, jei ne šiuo laikotarpiu įvykusi migracija. Pavyzdžiui, milijonai meksikiečių buvo priversti konkuruoti su subsidijuojamu ir didelio našumo žemės ūkio verslu. JAV, dėka NAFTA taisyklių.
Sunku įsivaizduoti, kad Meksikai be NAFTA sekasi dar blogiau. Galbūt tai yra dalis priežasčių, kodėl Vašingtono pasiūlyta „Amerika laisvosios prekybos zona“ 2005 m. regione buvo visiškai atmesta ir Ramiojo vandenyno partnerystė patenka į bėdą. Įdomu tai, kad kai ekonomistai, kurie nuo pat pradžių propagavo NAFTA, yra raginami ginti susitarimą, geriausia, ką jie gali pasiūlyti tai padidino prekybą. Tačiau prekyba daugeliui žmonių nėra tikslas savaime. Ir taip pat nėra akivaizdžiai klaidingai įvardijami „laisvosios prekybos susitarimai“.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti