Šaltinis: Jacobin
Esu podcast'o ir „YouTube“ laidos vedėja Pateikite jiems argumentą (GTAA). Praėjusį mėnesį iš vieno iš mūsų vaizdo įrašų buvo pašalinta miniatiūra. Tai buvo klipas iš mano interviu su kairiąja YouTube nare Natalie Wynn („ContraPoints“). „YouTube“ el. laiške buvo teigiama, kad jis pažeidžia jų „sekso ir nuogybių“ politiką. Aš ruošiuosi jums parodyti vaizdą. Sakyčiau, kad išdidūs žmonės turėtų nukreipti akis, bet… na…
Nežinau, nes „YouTube“ man to nepasakytų. Galiausiai bendrovė atšaukė savo sprendimą, bet niekada man nepaaiškino, kaip vaizdas buvo panaikintas.
Labai erzina, bet gal tik nesusipratimas ar algoritmo gedimas. Tačiau po kelių savaičių susirinko užkietėjusių Trumpo šalininkų minia šturmavo Kapitoliijų paskutiniu bandymu panaikinti 2020 m. rinkimus. Surengiau tiesioginę transliaciją apie tai su filosofu Ryanu Lake, istoriku Djene'u Bajalanu, mano prodiuseriu Forrestu Milleriu ir poetu bei kairiųjų pažiūrų komentatoriumi C. Derricku Varnu. Švelniai tariant, nė vienas iš šių žmonių nėra D. Trumpo šalininkas. Tiesą sakant, nemaža dalis srauto buvo išleista analizuojant Trumpo šalininkų klausimą techniškai suskaičiuota kaip „fašistai“.
Visa tai labiau nei šiek tiek nustebino, kai maždaug po savaitės „YouTube“ pašalino vaizdo įrašą... remdamasi tuo, kad reklamuojame trumpistines sąmokslo teorijas apie rinkimus. El. laiške iš „YouTube“ buvo teigiama, kad pažeidėme jų paslaugų teikimo sąlygas paskelbdami turinį, „kuris skatina melagingus teiginius, kad plačiai paplitęs sukčiavimas, klaidos ar nesklandumai pakeitė 2020 m. JAV prezidento rinkimų rezultatus“.
Tą naktį, kai upelis buvo nugriautas, pateikėme apeliaciją. Mes dar neturime gauti jokio atsakymo.
Problema, kad mūsų turimus standartus savavališkai nustato ir neskaidriai taiko privačios įmonės, kurių pagrindinė ištikimybė yra uždirbti pinigus, o ne tarnauti visuomenės labui.
Maždaug po savaitės kad, buvau kelioms dienoms pasodintas į vadinamąjį „Facebook kalėjimą“. Galėjau skaityti įrašus, bet negalėjau su jais bendrauti. Galėjau gauti žinutes, bet negalėjau į jas atsakyti.
„Facebook“ paskelbiau „YouTube“ srautą, todėl gali būti ryšys tarp srauto panaikinimo ir „Facebook“ įkalinimo. Arba jie galėjo būti visiškai nesusiję. „Facebook“ man pasakė, kad kažkaip pažeidžiau „bendruomenės standartus“, bet nesakė kaip Pažeidžiau jas ar net dėl to, kas man sukėlė problemų.
Tai, kad buvau „įkalintas“ pirmą kartą nuo tada, kai prieš keturiolika metų sukūriau savo paskyrą, ir kad tai atsitiko, kai visos pagrindinės technologijų platformos po Kapitolijaus riaušių didino cenzūrą, yra įtartinas, tačiau tai galėjo būti atsitiktinumas. . Vienas iš labiausiai varginančių dalykų, susijusių su tokia technologijų cenzūra, yra tai, kad tiesiog nėra galimybės žinoti, kas vyksta už uždangos.
Ar tai yra svarbu? Tai neabejotinai nepatogus podcasteriams ir transliuotojams, tokiems kaip aš, bet tai tikrai yra labai žema bet kokiame neteisybių, dėl kurių verta pamiršti, sąraše. Tačiau šių įmonių veiksmai yra svarbūs. Socialinė žiniasklaida yra pagrindinė dvidešimt pirmojo amžiaus informacijos dalis, tačiau ją uždarė privačios įmonės.
Net jei tinkamas standartas tam, kas turėtų būti arba neturėtų būti sakoma skaitmeninėje bendrijoje, yra šiek tiek mažesnis nei žodžio laisvės absoliutizmas, problema, kad mūsų turimus standartus savavališkai nustato ir neskaidriai taiko privačios įmonės, kurių pagrindinė ištikimybė yra pinigai, o ne tarnauti visuomenės gerovei, ir kurie nesuteikia pagrindinio tinkamo proceso, kad naudotojai galėtų apskųsti sustabdymą ar net sužinoti, ką jie tariamai padarė ne taip.
Socializmas ir žodžio laisvė
Kai kurie progresyvūs atstovai atleido technologijų kompanijoms, kurios deformuoja žmonių, kurių mes nemėgstame, platformas, priimdami iš esmės libertarišką „žodžio laisvės“ apibrėžimą, pagal kurį tik vyriausybė cenzūra gali ją pažeisti. Idėja yra ta, kad kadangi technologijų platformos priklauso privačiai, niekas, ką jos daro, negali kelti grėsmės žodžio laisvei. Bet tai per siaura.
Įsivaizduokite, kad prezidentė Alexandria Ocasio-Cortez socialiniame tinkle „Twitter“ skatina darbuotojus per visuotinį streiką ir yra apkaltinta socialinių tinklų kompanijų „kurstymu“ bet kokiam smurtui, vykstančiam piketų linijose.
Pagalvokite, pavyzdžiui, apie Holivudo juodąjį sąrašą šeštajame dešimtmetyje. Apimtos antikomunistinės paranojos Holivudo studijos sudarė įtariamų partijos narių ir bendrakeleivių sąrašą ir atsisakė jiems įsidarbinti. Pastangos nutraukti juodąjį sąrašą buvo kova už Holivudo darbuotojų teisę reikšti prieštaringas politines idėjas, nors studijos buvo privatūs subjektai.
Šios priežastis Griežtai nusiteikę prieš vyriausybės cenzūrą, mums rūpi tokie dalykai kaip individualios saviraiškos vertė ir laisvos ir atviros diskusijos apie prieštaringas idėjas nauda visuomenei. Tas pats svarstymas turėtų paskatinti mus suvokti žodžio laisvę kaip bent vieną svarbią vertybę, kurią reikia suderinti su kitomis įvairiuose nevyriausybiniuose kontekstuose. Ir tai neabejotinai turėtų priversti mus sunerimti dėl kelių technologijų vadovų šiuo metu turimo informacijos srauto mūsų visuomenėje kontrolės.
Anekdotai, nuo kurių pradėjau apie savo šepetėlius su technologijų cenzoriais, yra gana nereikšmingi. Tačiau per pastaruosius kelis mėnesius matėme daug daugiau nerimą keliančių požymių, kaip blogai gali pablogėti privataus sektoriaus technologijų cenzūra.
Kai daugelis liberalų tuo nerimavo New York Post Apreiškimai apie Hunterį Bideną paverstų rinkimus Donaldui Trumpui, „Facebook“ ir „Twitter“ įsikišo, kad vartotojai negalėtų dalytis istorija. Bendra įmonių veiksmų gynyba buvo ta, kad jas paskatino ne skausmingai akivaizdus politinis susirūpinimas, o nesėkmė paštas kad atitiktų tinkamus žurnalistinius standartus.
Esant tokioms aplinkybėms, sunku į tai žiūrėti rimtai. Tačiau net jei tai būtų tiesa, idėja, kad Jackas Dorsey ir Markas Zuckerbergas – įmonių vadovai, neturintys demokratinės atskaitomybės plačiajai visuomenei – turėtų būti įgalioti nuspręsti, kurie laikraščiai yra pakankamai žurnalistiškai atsakingi, kad būtų leista visiems milijonams „Facebook“ ir „Twitter“ vartotojų. pamatyti labai jaudina.
Panašiai galima sakyti, kad Donaldas Trumpas nusipelnė būti pašalintas iš įvairių socialinės žiniasklaidos platformų po sausio 6 d. įvykių. Tačiau, kad ir ką galvotumėte apie rezultatą, stebina, kad sprendimas nutraukti pagrindines komunikacijos linijas Įtakingiausias planetos išrinktasis pareigūnas plačiajai visuomenei yra kelių korporacijų rankose.
Taip pat nesunku įsivaizduoti aplinkybes, kurioms esant kairieji pagrįstai pasipiktintų lygiagrečiu sprendimu. Įsivaizduokite, kad prezidentė Alexandria Ocasio-Cortez socialiniame tinkle „Twitter“ skatina darbuotojus per visuotinį streiką ir yra apkaltinta socialinių tinklų kompanijų „kurstymu“ bet kokio smurto piketuose.
Praėjusią savaitę buvo įvairių socialistinių puslapių pašalintas iš Facebook. Vėliau bendrovė teigė, kad tai įvyko dėl „automatizavimo klaidos“. Gal ir buvo. Iš kitos pusės, Jacobinas Apeliacijos dėl prenumeratos buvo ne kartą uždraustos „Facebook“ kelis mėnesius, nes jos yra „politinė reklama“. Bet Wall Street Journal "Pavyzdžiui, nėra panašių apribojimų.
Jei šiuo metu nesame pagrindiniai didelės technologijų cenzūros taikiniai, taip yra todėl, kad jie į mus nežiūri pakankamai rimtai kaip į grėsmę savo ekonominiams interesams.
Be principinių samprotavimų apie žodžio laisvę, gera priežastis kairiesiems priešintis technologijų cenzūrai yra ta, kad turėtume puikiai žinoti, kad Silicio slėnio plutokratai nėra mūsų draugai. Jei šiuo metu nesame pagrindiniai cenzorių taikiniai, tai todėl, kad jie į mus nežiūri pakankamai rimtai kaip į grėsmę savo ekonominiams interesams.
Kad ir kaip būtų malonu matyti, kad rasistai, fašistai ir reakcionieriai deplatoruojami, kairieji neturėtų priimti libertarinio „tik vyriausybės cenzūra“ apibrėžimo ar perleisti žodžio laisvės klausimo mūsų ideologiniams priešams. Vietoj to turėtume atkreipti dėmesį bendras cenzoriai kelia didžiulę grėsmę žodžio laisvei, ypač kai jie privačiai valdo mūsų bendrąsias komunikacijas. Ir mes iš tikrųjų siūlome šios cenzūros sprendimus.
Pavyzdžiui, kaip turi Shaunas Richmanas pasisakė, turėtume siekti naujų agresyvių darbo įstatymų, kad darbuotojai būtų apsaugoti nuo atleidimo iš darbo už pasisakymus prieš viršininką. Ir turėtume pasisakyti, kad didžiulės technologijų platformos būtų viešos, kad tose platformose būtų taikomos pirmojo pataisos apsaugos priemonės.
Išlikęs prisiminimas apie ydingą sovietinį valstybinio socializmo modelį daugeliui žmonių susidarė įspūdis, kad kapitalizmas ir žodžio laisvė eina koja kojon. Niekas negali būti toliau nuo tiesos. Demokratinio socializmo esmė yra pripažinimas, kad privataus sektoriaus autoritarizmas gali kelti tokią pat grėsmę prasmingai laisvei ir lygybei, kaip ir autoritarinė vyriausybės politika. Štai kodėl mes norime išplėsti demokratiją į darbo vietą. Štai kodėl mes norime išplėsti kovą už žodžio laisvę ir privatų sektorių.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti