Vaizdo įrašo esė pradedama kovoti su aplinkosaugos aktyvistės Gretos Thunberg ir nepriklausomos prezidentės citatomis kandidatas Robertas F. Kenedis. Ji sako: „Kapitalizmas mus visus nužudys“. Jis sako: „Laisvoji rinka mus visus išgelbės“. Tačiau pasakotojas švelniai teigia, kad abu šie šaltiniai yra nepatikimi. Laimei, ji čia, kad viską sugriaus už mus.
Šios video turi beveik pusę milijono peržiūrų. Pasakotoja yra vokiečių fizikė teoretinė ir gabi mokslo komunikacijos specialistė Sabine Hossenfelder. Kiekvienas socialistų kairėje pusėje, kuris tikisi draugės Sabinos, nusivils. Jos vaizdo įrašas pavadintas „Kapitalizmas yra geras. Leisk man paaiškinti."
Keistas temos pasirinkimas. Populiariame Hossenfelderio „YouTube“ kanale dažniausiai nagrinėjamos tokios temos kaip Juodoji medžiaga, teorinė galimybė kelionės laiku, ir ar Daugelio pasaulių interpretacija Kvantinė mechanika turi bet kokią prasmę.
Kiek aš galiu pasakyti, kaip pasaulietis, ji atlieka vertingą darbą tuose vaizdo įrašuose. Man būtų malonu, jei daugiau mokslininkų rastų aiškių būdų bendrauti ir ištaisyti klaidingą nuomonę apie savo kompetencijos sritis.
Tačiau kai ji nuo blogų memų apie kvantinę fiziką demaskavimo virsta bandymu paneigti kapitalizmo kritikus, jos įsipareigojimas laikytis griežtumo iškrenta pro langą. Keliuose vaizdo įrašo taškuose ji atlieka pagrįstumą – pavyzdžiui, kai ji viena ranka laikosi Thunbergo ir Kennedy retorikos, tačiau pagrindinių argumentų kokybė yra mažesnė Carlo Sagano nei Jordano Petersono. Tai bendrų argumentų, kuriuos žmonės pateikia gindami kapitalizmą, rinkinys, kai neskirdavo laiko iš tikrųjų išgirsti sistemos kritikų.
Įdomus faktas – pinigai egzistavo ilgai prieš kapitalizmą!
Pirmąsias vaizdo įrašo minutes Hossenfelderis praleidžia kalbėdamas apie priežastis, kodėl pinigų, kaip universalios mainų priemonės, naudojimas yra efektyvesnis nei mainų sistemos naudojimas. Bet ką tai turi bendro su vaizdo įraše nurodyta tema? Pinigai egzistavo tūkstančius metų feodalizmo, senovės vergų visuomenės ir nekapitalistinių politinių-ekonominių sistemų.
Vėliau vaizdo įraše ji sustiprina savo argumentą dėl kapitalizmo su atmestina nuoroda į „tautas, kurios vis dar jo nenaudoja, pavyzdžiui, Šiaurės Korėja, Kuba ir Laosas“, kurios, jos teigimu, nėra „vietos, kurių norėtumėte. gyventi." Galbūt taip, bet visose vietose žmonės naudoja valiutą – Šiaurės Korėjos voną, Kubos pesą ir Laoso kipą – pirkdami ir parduodant produktus.
Tiesą sakant, Hossenfelderis, atrodo, žino, kad rinkos sandoriai egzistavo ir anksčiau, o ten, kur kapitalizmą lokaliai pakeitė kitos sistemos, po to. Ji sako, kad pats kapitalizmas atsiranda, kai pridedamas „asmuo ar institucija, teikianti kapitalą tiems, kurie nori pradėti naują verslą“.
Čia šiek tiek šilčiau, bet vis tiek gana šalta. Atrodo, kad Hossenfelderis siauresnę finansininkų kategoriją sumaišė su platesne kapitalisto samprata. Finansinis kapitalas tikrai yra svarbi tipiškos kapitalistinės ekonomikos dalis. Tačiau Hossenfelderio „kapitalisto“ apibrėžimas reiškia, kad mes negyventume kapitalizme, jei kiekvienas, kuris turėjo verslą, pradinių lėšų gautų kitais būdais – pavyzdžiui, paveldėdamas, taupydamas atlyginimus, laimėdamas didelių statymų galios žaidimus ar apiplėšdamas. bankai.
Kapitalizmo kritikai paprastai išskiria kapitalizmą nuo kitų sistemų, tokių kaip feodalizmas ir socializmas, kalbėdami apie tai, ką Karlas Marksas pavadino „gamybiniais santykiais“. Feodalo ir valstiečio santykiai yra vienodi gamybiniai santykiai, Romos patriciečio ir jo vergų santykiai kitokie, o kapitalistų ir darbininkų santykiai – trečia.
Vienas sakinys, nurodantis Šiaurės Korėją, Kubą ir Laosą, yra vienintelis Hossenfelderio šešiolikos minučių vaizdo įrašo paminėjimas apie bet kokį galimą alternatyva į kapitalizmą. Dar nuostabiau, kad yra tik vienas kapitalizmo kritikės paminėjimas, išskyrus dvidešimtmetę Gretą Thunberg. Ir šis vienas sakinys taip pat yra vienintelis visame vaizdo įraše, kuriame nurodoma klasės sąvoka.
Ji sako:
Kapitalizmas sulaukė gana prasto atgarsio, kai Marksas teigė, kad tai tik „gamybos priemonių“ griebimas ir „darbininkų klasės išnaudojimas“. Žinoma, jo nuogąstavimuose buvo dalis tiesos, nes pramonės revoliucijos metu kai kurie dalykai buvo labai blogai, bet tai jau kita istorija.
Milijonai ir daugiau jos kanalo prenumeratorių nežinia, ką iš tikrųjų reiškia kuri nors iš cituojamų frazių. Tačiau tai, ką ji sako čia ir vėliau vaizdo įraše, yra ta, kad „išnaudoti“ darbininkų klasę tiesiog reiškia „netinkamą elgesį“ su jais ir kad tai vėliau išsprendė reguliavimo valstybė.
Markso mintis yra ta, kad kapitalizmo sąlygomis yra žmonių klasė, kuriai priklauso gamybos priemonės – nuo gamyklų ir fermų iki restoranų ir bakalėjos parduotuvių – ir daug didesnė žmonių klasė, kuri neturi realaus būdo užsidirbti pragyvenimui, išskyrus nuomą. išleisti savo darbo valandas kapitalistams. Tai reiškia, kad nesvarbu, ar kalbame apie Viktorijos laikų Angliją, ar apie 1970-ųjų Švediją (daugeliu atžvilgių aukšto vandens ženklas socialdemokratinės gerovės valstybės iki šiol žmonijos istorijoje), vis dar egzistuoja gili galių asimetrija tarp darbininkų ir kapitalistų.
Reguliavimas, profesinės sąjungos ir gerovės valstybė gali pašalinti kai kuriuos baisiausius šios galios asimetrijos kraštus, tačiau net didelės visų trijų dozės jos nepanaikina. Daugumą dirbančių gyventojų vis dar verčia tai, ką Marksas pavadino „nuobodžia prievarta“ dėl ekonominės būtinybės praleisti pusę savo budrumo valandų, daugumą savaitės dienų, vykdant nerenkamų viršininkų nurodymus.
„Išnaudojimas“ reiškia vienos klasės nevalingą kitos sukurto „pertekliaus“ ištraukimą. Marksas pažymėjo, kad feodalizmo sąlygomis šis išgavimas įvyko atvirai. Baudžiavos galėjo turėti savo nedidelį žemės sklypą, kurį jiems buvo leista dalį laiko dirbti, tačiau buvo tam tikri laikotarpiai, per kuriuos jie buvo priverstinai įpareigoti ūkininkauti valdovo lauką.
Kapitalizmo sąlygomis išnaudojimas yra užmaskuotas savanoriško lygių šalių susitarimo teisine forma. Kapitalas Marksas vadina pinigų savininku ir „darbo jėgos“ savininku (ty pajėgumu dirbti tam tikrą valandų skaičių). Tačiau galų gale kapitalizmo sąlygomis dirbantys darbuotojai vis dar neturi realaus pasirinkimo, išskyrus didžiąją dalį savo gaminamos produkcijos. Dalį dienos jie dirba gamindami produktus ar paslaugas, lygiaverčius tiems, kurie jiems buvo išmokėti kaip atlyginimas, ir dalį dienos, kai jie stengiasi praturtinti viršininką. Taigi dalis pinigų, sugeneruotų, pavyzdžiui, iš „Amazon“ sandėlių darbuotojų veiklos, atitenka Jess Bezos erdvėlaiviui apmokėti.
Darbuotojai gali eiti dirbti pas kitą kapitalistą, bet pagrindinė sandorio forma bus tokia pati. Jei jie nori turėti darbą, o ne maldauti permainų gatvėje ar gauti pašalpą tol, kol gali, arba gyventi miške, jie turi sutikti su tokia tvarka.
Hossenfelderis demonstruoja didžiulį kapitalizmo pripažinimą skatinant mokslo naujoves. Pavyzdys, į kurį ji sutelkia dėmesį, – medicinos plėtra – pasirinktas ypač prastai, atsižvelgiant į didžiulį valstybės investicijų į medicinos tyrimus vaidmenį net ir itin kapitalistinėse JAV.
Tačiau bendra mintis, kad kapitalizmas skatina technologinį vystymąsi (ką Marksas pavadino „gamybos jėgų“ plėtra), yra visiškai teisinga. Pirmojo skyriaus puslapiai Komunistų manifestas yra tiek daug prozos poezijos būtent šiuo klausimu. Marksas ir Hossenfelderis skiriasi tuo klausimu, ar kapitalizmas yra geriausia, ką žmonija gali padaryti – ar rinktis tarp kapitalizmo ir Šiaurės Korėjos – ar darbininkams ir bendruomenėms įmanoma kolektyviai ir demokratiškai valdyti gamybos priemones, taip leidžiant žmonijai. apskritai gauti naudos iš kapitalizmo sukurtos aukštųjų technologijų gausos.
Kapitalizmas, Šiaurės Korėja arba . . .?
Kiekvienas, kas yra girdėjęs apie šešis dešimtmečius JAV įvestą embargą Kubai, kurį beveik kiekviena planetos šalis kasmet prašo panaikinti dėl humanitarinių priežasčių Jungtinių Tautų rezoliucijose, arba, tarkime, Vietnamo karas suprantu, kad ne visos Kubą ir Laosą kamuojančios problemos yra įgimtų jų ekonominių sistemų trūkumų pasekmė.
Kalbant apie tai, ką mokslininkas turėtų suprasti, šiems ekonominiams eksperimentams nebuvo leista atlikti laboratorinėmis sąlygomis. Tai pasakytina net apie šalį, kurios politinis modelis yra labiausiai nepageidaujamas iš trijų jos išvardytų. Jungtinės Valstijos per Korėjos karą bombardavo Šiaurės Korėją taip intensyviai, kad kai kuriais skaičiavimais aukų skaičius siekė 15 proc. gyventojų.
Be to, būtų kvaila dėl išorinių veiksnių kaltinti viską, kas kamuoja šias visuomenes – kai kuriose iš jų, beje, labiau norėčiau gyventi nei kitose. Jų sistemos turi labai rimtų trūkumų. Tačiau Hossenfelder nori linksmintis įvairiomis skirtingomis kapitalizmo formomis ir visame savo vaizdo įraše dėl aplinkosaugos ir kitų realaus kapitalizmo ydų kaltina kapitalizmą, kuris nebuvo tinkamai „sukurtas“ – su pakankamai reguliavimu arba pakankamai protingais reglamentais. Kodėl ji taip pat nenori svarstyti alternatyvių socializmo rūšių?
Akivaizdžiausias prieštaravimas jos išvardytoms visuomenėms arba iš esmės panašiems pavyzdžiams, kaip Sovietų Sąjunga, yra tai, kad jos buvo arba yra politiškai autoritarinės. Viena iš pagrindinių vertybių, įkvėpusių socialistus ištisas kartas, yra troškimas daugiau demokratija, nei egzistuoja kapitalizme. Mums taip patinka demokratija, kad norime ją išplėsti ir į darbo vietas, ir į didelio masto ekonominius sprendimus, tokius, kokius šiuo metu priima turtingi vadovai, atskaitingi tik savo akcininkams. Tokiose šalyse kaip SSRS darbuotojai neturėjo daugiau institucionalizuoto žodžio apie tai, kas vyksta gamyklose ar biuruose, nei jų kolegos kapitalistiniuose Vakaruose, o didelio masto sprendimus priimdavo neišrinkti biurokratai.
Taip pat buvo tikrų problemų, susijusių su ekonominiu efektyvumu, ypač derinant gamybos prioritetus su smulkiais vartotojų pageidavimais, kurių negalima suvesti į demokratijos trūkumą. Net jei prie pagrindinės sovietinės ekonomikos struktūros pridėtume laisvą spaudą ir daugiapartinius rinkimus, kad kuri partija laimėtų kiekvienus rinkimus, galėtų paskirti valstybės planavimo tarnybos vadovą, nematau pagrindo manyti, kad tai būtų atėmusi dieną. - kasdienis vartotojų nusivylimas sovietinėmis maisto prekių parduotuvėmis.
Gali būti, kad bent jau šiuo istorijos tarpsniu mes nežinome, kaip organizuoti efektyvią modernią ekonomiką be kai kurių rinkos mechanizmų, kurių trūko SSRS. Tačiau tai nereiškia, kad mums reikia kapitalistinių nuosavybės santykių, kurie atima daugumą gyventojų darbo vietoje ir sukuria nedidelį kapitalistų elitą, turintį didesnę politinę galią.
Kodėl gi ne, pavyzdžiui, sistemos, kai „institucija“, „rūpinanti kapitalą tiems, kurie nori pradėti naują verslą“, yra valstybinis bankas, o kapitalą teikia tik viduje demokratiniams darbuotojų kolektyvams? Tai vis tiek sudarytų rinkos mechanizmus ten, kur jų reikia. Tuo tarpu ekonomikos „valdančios aukštumos“, tokios kaip energetika, finansai ir transportas, galėtų būti perimtos į viešąją nuosavybę. Tokie sektoriai, kaip sveikatos priežiūra ir švietimas, galėtų būti visiškai pašalinti iš rinkos ir teikiami kaip viešosios gėrybės, nemokamos paslaugų teikimo vietoje – kaip iš tikrųjų jie tam tikru mastu jau yra iš tikrųjų egzistuojančiose socialdemokratijose.
Mano draugas Mike'as Beggsas turi pateikė keletą detalių minčių apie tokio modelio logistiką čia. (Visas atskleidimas: aš rašau knygą, kurioje Beggsas ir Bhaskaras Sunkara tobulina šį modelį.) Toks protingas žmogus, kaip Hossenfelderis, gali turėti gerų prieštaravimų šiam modeliui, o tai leistų mums pristabdyti. Tačiau, kad ji juos padarytų, ji turėtų daryti tai, ko ji nėra linkusi daryti: ji turėtų iš tikrųjų ieškoti kapitalizmo kritikų ir paklausti mūsų, ką mes manome.
"Bet tai jau kita istorija"
Visame vaizdo įraše Hossenfelderis nerimauja dėl aplinkos ar kitų išorinių padarinių sakydamas „tai jau kita istorija“. Jai niekada neatrodo, kad viena iš pagrindinių kapitalizmo kritikos motyvų yra apgalvotas sprendimas visa tai ta pati istorija.
Kitaip tariant, yra bent dvi priežastys manyti, kad ilgalaikiai kairiųjų horizontai turėtų neapsiriboti kapitalizmo reformavimu geresniu reglamentavimu ar didesne gerovės valstybe ir visiškai peržengti kapitalistinius nuosavybės santykius. Viena iš jų yra filosofinė: nemanome, kad teisinga ir neprotinga, kad vieni žmonės turi išsinuomoti save kapitalistams, o kiti gyvena iš kitų darbo.
Tačiau kita priežastis yra praktinė. Pastebėjome, kad ten, kur praeityje buvo pasiektos svarbios reformos, politiškai galingos kapitalistinės klasės pastangos jas ardo ar net panaikino. Kaip kažkada sakė marksistė teoretikė Rosa Luxemburg, reformos yra svarbios, tačiau darbininkų judėjimas, kurio ilgalaikiai horizontai apsiriboja reformomis, baigiasi kaip Sizifas graikų mitologijoje – nuolat ridenantis riedulį į kalną, kad jis atsitrauktų. žemyn.
Tai yra pakankamai blogai, kai kalbama apie reformas, kurios pašalina visiškai išvengiamas žmonių kančios formas. Tačiau tai gali būti katastrofiška, kai kalbama apie aplinkosaugos problemas, kurios, atrodo, yra vienintelės kapitalizmo problemos, kurias pastebėjo Hossenfelderis. Jei nepaimsime valdžios iš kapitalistų, leidžiančių nenumaldomam pelno troškimui sunaikinti planetą, rankų, gali kilti pavojus mūsų, kaip rūšies, išlikimui.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti