Dėl Nacionalinė organizuoto pasipriešinimo konferencija4 m. vasario 6–2005 d. Vašingtone surengtas Robinas Hahnelis, Amerikos universitetas ir Pietų Merilando žaliųjų komanda
Ko vengti
Mums reikia žiūrėti tik į dvidešimtojo amžiaus socialdemokratijos istoriją, kad pamatytume, kaip kova už reformas gali paversti judėjimą reformatoriumi. Socialdemokratai pradėjo dvidešimtąjį amžių, pasiryžę kapitalizmą pakeisti socializmu – tai jie suprato kaip teisingo bendradarbiavimo sistemą, pagrįstą demokratiniu darbuotojų, vartotojų ir piliečių planavimu. Dar gerokai prieš šimtmečio pabaigą socialdemokratinės partijos ir judėjimai visame pasaulyje atsisakė būtinybės pakeisti privačias įmones ir rinkas iš esmės skirtingomis ekonominėmis institucijomis ir įsipareigojo tik vykdyti reformas, kurios būtų skirtos sukurti konkurencija ir godumu paremtą sistemą, kurią jie pripažino. kaip neišvengiama humaniškesnė. Dėl to socialdemokratai buvo pasmerkti susigrumti su dviem dilemomis: (1) Ką daryti palikus sistemą nepažeistą, neįmanoma toliau skatinti ekonominio teisingumo ir demokratijos, o tuo labiau – aplinkos tvarumo. (2) Ką daryti, kai tolesnės reformos destabilizuoja sistemą, su kuria sutikote pritarti, o sistema nuolat grasina pakenkti sunkiai iškovotiems laimėjimams. Socialdemokratai nesėkmingai kovojo su šiomis dilemomis, pernelyg dažnai atsisakydami svarbių ekonominio teisingumo ir demokratijos komponentų ir smerkdami politines tendencijas savo kairėje, kurių programas jie laikė politiškai ar ekonomiškai destabilizuojančiomis.
Mums reikia žiūrėti tik į dvidešimtojo amžiaus libertarinio socializmo istoriją, kad pamatytume, kaip nesugebėjimas priimti reformų kovos gali izoliuoti judėjimą ir padaryti jį nereikšmingu. Pagrindinė libertarų socialistų nesėkmė dvidešimtajame amžiuje buvo jų nesugebėjimas suprasti reformų organizavimo būtinybės ir svarbos. Kai paaiškėjo, kad antikapitalistinių sukilimų buvo nedaug, o libertariniai socialistai pasirodė nepajėgūs palaikyti tų kelių, kurie įvyko XX amžiaus pradžioje, jų užsispyrimas pasinerti į reformų kampanijas ir neveiklumas, kai tai darė, buvo pasmerkti libertarams. socialistai iki daugiau nei pusės amžiaus nuosmukio po niokojančio pralaimėjimo per Ispanijos pilietinį karą 1936–1939 m. Per daug libertarų socialistų nesuprato, kad bet koks perėjimas prie demokratinės ir teisingos ekonomikos neturi kito pasirinkimo, kaip tik pereiti per reformų kampanijas, organizacijas ir institucijas, kad ir kokios suteptos ir korumpuotos jos būtų. Naujieji kairieji bandė išvaryti dilemą, kad reformos darbas yra būtinas, bet gadinantis koncepciją nereformistines reformas. Remiantis šia teorija, dilemos sprendimas buvo aktyvistams dirbti ties nereformistinėmis reformomis, ty reformomis, kurios pagerintų žmonių gyvenimą, tuo pačiu sumenkindamos materialinius, socialinius ar ideologinius kapitalistinės sistemos pagrindus. Nėra nieko blogo su mintimi laimėti reformas, tuo pačiu pažeidžiant kapitalizmą. Tiesą sakant, tai yra glaustas aprašymas to, apie ką turime kalbėti! Klaidinga buvo nuostata, kad yra tam tikrų reformų, kurios yra tarsi sidabrinės kulkos, ir tai atliekama dėl kažko ypatingo tų reformų pobūdžio.
Nereformistų reformos mitas
Nėra tokio dalyko kaip nereformistinė reforma. Socialdemokratai ir libertarai socialistai neklydo, nes jiems kažkaip nepavyko rasti šios stebuklingos reformos ir agituoti už ją. Taip pat naujieji kairieji nepasitvirtintų ten, kur kiti žlugo prieš juos, nes naujieji kairieji rado ypatingą reformą, kuri skiriasi nuo tų, kurias propagavo socialdemokratai ir vengė libertarai socialistai. Kai kurios reformos pagerina žmonių gyvenimą labiau, o kitos mažiau. Kai kurias reformas laimėti lengviau, o kai kurias – sunkiau. Kai kurias reformas apginti lengviau, kai kurias – mažiau. Ir, žinoma, skirtingos reformos naudingos skirtingoms žmonių grupėms. Taip skiriasi pačios reformos. Kita vertus, yra ir esminių skirtumų, kaip kovojama dėl reformų. Dėl reformų gali kovoti reformatoriai, skelbiantys kapitalizmo dorybes. Arba dėl reformų gali kovoti antikapitalistai, nurodydami, kad tik pakeitus kapitalizmą bus galima visiškai pasiekti tai, ko nori reformatoriai. Dėl reformų galima kovoti, paliekant nepaliestas represijų institucijas. Arba reformų kova gali bent susilpninti represines institucijas, jei ne jas sunaikinti. Dėl reformų gali kovoti hierarchinės organizacijos, kurios sustiprina autoritarinę, rasistinę ir seksistinę dinamiką ir taip susilpnina bendrą judėjimą siekiant progresyvių pokyčių. Arba už reformas gali kovoti demokratinės organizacijos, kurios išnaikina priešingus produktyvius elgesio modelius ir įgalina žmones tapti savo likimų šeimininkais ir šeimininkėmis. Dėl reformų galima kovoti taip, kad po jų neatsirastų naujų organizacijų ar institucijų. Arba už reformas galima kovoti taip, kad būtų kuriamos naujos organizacijos ir institucijos, sustiprinančios progresyvias pajėgas kitame mūšyje. Dėl reformų galima kovoti per sąjungas, kurios trukdo tolesniems laimėjimams. Arba aljansai, sukurti reformai laimėti, gali sukurti pagrindą laimėti daugiau reformų. Dėl reformų galima kovoti taip, kad dalyviams, o ypač lyderiams, būtų viliojanti galimybė pasinaudoti nesąžiningu asmeniniu pranašumu. grupė sėkmė. Arba už juos galima kovoti taip, kad būtų sumažinta žalingo poveikio tikimybė. Galiausiai, reformų organizavimas gali būti visa organizacijų ir judėjimų programa. Arba, pripažįstant, kad reformų organizavimas kapitalizme gali susilpninti dalyvių asmeninį ir politinį pasiryžimą siekti visapusiškos teisingo bendradarbiavimo sistemos, reformos darbas gali būti derinamas su kitokiomis veiklomis, programomis ir institucijomis, kurios atgaivina išvargusį mūšį ir užkerta kelią. perdegti ir išparduoti.
Apibendrinant galima pasakyti, kad už bet kokią reformą galima kovoti tokiais būdais, kurie sumažina tolesnio laimėjimų tikimybę ir riboja progresinius pokyčius kitose srityse, arba kovojama tokiais būdais, kurie padidintų tolesnės pažangos tikimybę ir palengvintų kitus progresyvius pokyčius. Tačiau jei reformos bus sėkmingos, kapitalizmas tam tikru mastu bus mažiau žalingas. Jokiu būdu negalima to apeiti ir net jei būtų tokia nereformistinė reforma, tai šio fakto nepakeistų. Tačiau tai, kad kiekviena reformos sėkmė daro kapitalizmą mažiau kenksmingą, nereiškia, kad sėkmingos reformos būtinai prailgina kapitalizmo gyvavimą – nors gali, ir tai yra kažkas, ką antikapitalistai turi tiesiog išmokti priimti. Tačiau jei laimėjus reformą, reformatoriai dar labiau įgalina ir sužadina jų troškimą daugiau demokratijos, daugiau ekonominio teisingumo ir daugiau aplinkos apsaugos, nei gali suteikti kapitalizmas, tai gali paspartinti kapitalizmo žlugimą.
Bet kokiu atveju, pasirodo, kad esame atsargesnė ir socialesnė rūšis, nei suprato dvidešimtojo amžiaus socialistai libertarai. Ir pasirodo, kad kapitalizmas yra daug atsparesnis, nei tikėjosi socialistai liberalai. Daugiau nei pusę amžiaus trukusių libertarinių socialistinių nesėkmių paneigia mitą, kad socialiniai revoliucionieriai, pasiryžę demokratijai, gali vengti reformų darbų netapdami socialiai izoliuoti. Vengimas dalyvauti reformų darbe tiesiog nėra perspektyvus pasirinkimas ir garantuoja tik pralaimėjimą tiems, kurie atsisako. Be to, jokia stebuklinga nereformistinė reforma mums negelbės. Nors daugelis XX amžiaus socialistų libertarų to nesuvokė, vienintelė jų viltis buvo visa širdimi pasinerti į reformų kovą, ieškant būdų, kaip sumažinti korupcinį spaudimą, kuris dėl to jiems neišvengiamai daromas.
Derinkite reformų darbą su nešališko bendradarbiavimo eksperimentais
Jei atsakymas slypi ne ieškant ypatingos rūšies reformos, kaip mes galime užkirsti kelią reformų darbui susilpninti mūsų nepriežiūrą kapitalizmui ir sabotuoti mūsų pastangas galiausiai jį pakeisti teisingo bendradarbiavimo sistema? Be to, kad reikia siekti reformų taip, kad būtų reikalaujama tolesnės pažangos, ir be to, kad stengiamasi sustiprinti progresyvius judėjimus ir progresyvius balsus judėjimuose, manau, kad atsakymas slypi reformos darbo derinant su tais, ką aš vadinu netobulais teisingo bendradarbiavimo eksperimentais.
Kad galėtume pakeisti konkurenciją ir godumą teisingu bendradarbiavimu, prieš privačias įmones ir rinkas pakeisdami darbuotojų ir vartotojų tarybomis bei dalyvaujamuoju planavimu, turėsime sugalvoti tarpines priemones, kad išvengtume nuosmukio ir sugrąžintume į priekį. Artimiausioje ateityje didžioji dalis to turi būti padaryta derinant reformų darbus su darbu, siekiant sukurti ir išplėsti netobulus nešališko bendradarbiavimo eksperimentus. Abiejų rūšių darbas yra būtinas. Nė viena strategija nėra veiksminga pati savaime.
Vien reformos negali pasiekti teisingo bendradarbiavimo, nes tol, kol privačių įmonių ir rinkų institucijos bus paliktos vietoje, kad sustiprintų antisocialų elgesį, pagrįstą godumu ir baime, pažanga teisingo bendradarbiavimo link bus ribota, o grėsmė atsitraukti. . Be to, reformų kampanijos daugeliu atžvilgių pakerta jų lyderių įsipareigojimą siekti visiško ekonominio teisingumo ir demokratijos ir mažai įrodo, kad teisingas bendradarbiavimas yra įmanomas, ar nustato naujas normas ir lūkesčius. Kita vertus, koncentravimasis tik į alternatyvių ekonominių institucijų organizavimą kapitalistinėse ekonomikose taip pat negali būti sėkmingas. Visų pirma, išskirtinis dėmesys kapitalizmo alternatyvų kūrimui yra pernelyg izoliuojantis. Kol nekapitalistinis sektorius bus didelis, daugumos žmonių pragyvenimas priklausys nuo laimėtų reformų kapitalistiniame sektoriuje, todėl dauguma žmonių įsitrauks į jį. Tačiau koncentravimasis tik ties teisingo bendradarbiavimo eksperimentais taip pat neveiks, nes kapitalizmo taisyklės alternatyvioms institucijoms atsiduria nepalankioje padėtyje, palyginti su kapitalistinėmis įmonėmis, su kuriomis jos turi konkuruoti, ir todėl, kad rinkos jėgos skatina nekapitalistines institucijas atsisakyti bendradarbiavimo principų. Skirtingai nuo išlaisvintų teritorijų trečiojo pasaulio šalyse, išsivysčiusiose ekonomikose turėsime atlikti teisingo bendradarbiavimo eksperimentus savo kapitalistinėse ekonomikose. Taigi mūsų eksperimentai visada bus visiškai veikiami konkurencinio spaudimo ir kapitalizmo kultūros. Bendradarbiavimo principų išlaikymas alternatyviuose eksperimentuose tokiomis sąlygomis reikalauja didelio politinio įsipareigojimo, kurio pagrįstai galima tikėtis iš aktyvistų, pasiryžusių kurti „naują pasaulį“, bet ne iš visų. Todėl dėmesys tik reformoms ir tik alternatyvų kūrimas kapitalizme yra keliai, vedantys į aklavietę. Tik kartu vykdant reformų kampanijas ir netobulus nešališko bendradarbiavimo eksperimentus, ateinančiais dešimtmečiais bus sėkmingai iššūkis konkurencijos ir godumo ekonomikai.
Kadangi kapitalizme būtini ir reformos darbai, ir alternatyvų kūrimas, nė vienas iš prigimties nėra svarbesnis ar strategiškesnis už kitą. Kampanijos, skirtos kapitalizmo reformai ir alternatyvių institucijų kūrimas kapitalizme, yra neatsiejama sėkmingos strategijos, skirtos šiame amžiuje pasiekti tai, ko mums nepavyko praeitame amžiuje, dalis, ty padaryti šio šimtmečio kapitalizmą paskutiniu! Deja, teiginys, kad mums reikia stipresnių reformų judėjimų ir nešališko bendradarbiavimo eksperimentų, nepateisina užduočių masto. Ypač Jungtinėse Valstijose mums reikės a daug daugiau abiejų, kol net nepasieksime taško, kai šansų formuotojas pasivargintų nurodyti mūsų sėkmės šansus. Nors kapitalizmas sukasi efektyviai, įgalindamas mitus burti surišti savo aukas, kairieji pernelyg dažnai kuria guodžiančius mitus apie paslaptingas jėgas, sukeliančias kapitalistines krizes, kurios gelbės, net jei mūsų organizacinė ir politinė galia išliks apgailėtinai silpna. Stiprių organizacijų ir politinės galios nepakeičiama, taip pat nėra lengvų būdų kurti. Per ateinančius du dešimtmečius didžioji dalis sunkių darbų turės būti atliekama įvairiuose progresyviuose reformų judėjimuose, nes čia bus kapitalizmo aukos, ir čia jie turi teisę tikėtis, kad mes stengsimės, kad padarytume savo užpakalį. kapitalizmas mažiau destruktyvus. Tačiau net ir dabar labai svarbu sukurti gyvus eksperimentus nešališkai bendradarbiaujant, siekiant įrodyti sau ir kitiems, kad teisingas bendradarbiavimas yra įmanomas. Išplėsti ir integruoti nešališko bendradarbiavimo eksperimentus, suteikiančius galimybių vis daugiau žmonių, kurių reformų judėjimo patirtis įtikina, kad jie nori gyventi bendradarbiavimo, o ne konkurencijos principais, laikui bėgant taps vis svarbesni.
Reformų kampanijos ir reformų judėjimai
Taigi, jei antikapitalistai nepasiduos širdimi ir siela reformų judėjimams, mes ir toliau būsime marginalizuoti. Bent jau artimiausioje ateityje dauguma kapitalizmo aukų sieks žalos atlyginimo per įvairias reformų kampanijas, siekdamos sumažinti kapitalizmo daromą žalą, ir šios aukos turi teisę laikyti mus AWOL, jei nedirbsime, kad reformų kampanijos būtų kuo sėkmingesnės. Be to, turime entuziastingai dirbti reformų judėjimuose, puikiai žinodami, kad paprastai šiuose judėjimuose neužimsime lyderių pozicijų, nes mūsų įsitikinimų daugelį metų nepalaikys dauguma tų, kuriuos šie judėjimai traukia. Darbas reformų kampanijose ir reformų judėjimuose priemonė dirbti su kitais, kurie vis dar priima kapitalizmą. Dauguma tų, kuriuos iš pradžių traukia reformų kampanijos, nebus nei antikapitalistai, nei kapitalizmo pakeitimo visiškai nauja teisingo bendradarbiavimo sistema šalininkai. Ir dauguma reformų kampanijų ir judėjimų vadovų dar labiau linkę ginti kapitalizmą kaip sistemą ir įrodinėti, kad tereikia ištaisyti tam tikrą piktnaudžiavimą. Tačiau niekada neturime leisti kitiems nuspręsti, kaip mes dirbame reformų judėjimuose, arba leisti kitiems diktuoti mūsų politiką. Mes do žino, ką dauguma kitų šiuo metu nežino – kad kapitalizmas ilgainiui turi būti visiškai pakeistas teisingo bendradarbiavimo sistema.
Prijaukinti finansus: Kadangi finansų sektorius yra ypač disfunkcinis dėl vadinamųjų neoliberalių „reformų“, kurias per pastaruosius du dešimtmečius stūmė finansų sektorius ir simpatiški politikai tiek respublikonų, tiek demokratų partijose, padedami pagrindinių ekonomistų, yra labai didelis. tiek vidaus, tiek tarptautinio finansų sektoriaus veiklos gerinimo marža. Antireformos, tokios kaip Glass-Steagall reguliavimo sistemos atšaukimas JAV 1999 m. ir įvairios priemonės, kurios yra priskiriamos tarptautinio kapitalo liberalizavimo etiketei, kurią organizavo JAV iždo departamentas ir TVF, panaikino minimalią apsaugą ir apsaugos priemones, nustatytas įstatymų. ir tarptautinė praktika, kilusi iš Naujojo susitarimo ir Bretton Woods konferencijos. Nuo riaumojančio dvidešimtojo dešimtmečio nacionalinės ekonomikos ir pasaulio ekonomika nebuvo taip patyrusios destruktyvaus finansinių burbulų ir žlugimo padarinių, kaip šiandien. Vadinasi, finansų reforma – tiek vidaus, tiek tarptautinė – galima daug nuveikti, kad pagerintų kapitalizmo aukų gyvenimą. Be to, daugelis šių reformų nėra radikalus nukrypimas nuo ankstesnės politikos.
Nors reformos, kurias turėtų būti gana lengva parduoti, gali padaryti esminių patobulinimų, deja, finansų reformos kampanijos yra ypač sudėtingos populiarioms progresyvioms jėgoms veiksmingai dirbti. Skirtingai nei „taika, o ne karas“, finansų reforma yra techniškai sudėtingesnė, todėl sunkiau ugdyti ir sutelkti paprastus piliečius. Skirtingai nuo kampanijų prieš teršėjus, su kuriomis dažnai galima kovoti vietoje, didžiąja dalimi finansų reforma turi būti vykdoma nacionaliniu ir tarptautiniu lygmenimis per organizacijas ir koalicijas, kurios yra daug žingsnių nutolusios nuo vietinių rinkėjų ir kurioms visada vadovauja žmonės, kurie nėra ekonomikos draugai. teisingas bendradarbiavimas. Tai yra svarbūs įsipareigojimai, kuriuos reikia turėti omenyje grupėms, sprendžiančioms, ar teikti pirmenybę tokio pobūdžio reformos darbams. Yra keletas išimčių. Vietiniu lygmeniu galima kovoti su kovos su raudonuoju pamušalu ir bendruomenės reinvestavimo kampanijomis. Finansų rinkų centras netgi vykdo kampaniją, siekdamas padidinti paprastų piliečių įtaką pinigų politikai, pasinaudodamas įgalinančio akto nuostatomis, kuriomis buvo sukurtas Federalinis rezervų bankas, atstovaujantis bendruomenių grupėms Federalinio rezervų banko vietinėse valdybose. Tačiau, deja, vidaus ir tarptautinių finansų prisijaukinimas iš esmės yra veikla, kuri daugeliui piliečių aktyvistų atrodys ezoteriška ir tolima, nes ji suteikia patrauklių galimybių parodyti, kaip blogai kapitalistinio finansų sektoriaus pasigenda tarnauti eilinei visuomenei.
Visa užimtumo makropolitika: Nėra jokios priežasties, kad bendroji paklausa negali būti valdoma taikant fiskalinę ir pinigų politiką, kad faktinė gamyba būtų artima potencialiam BVP, o ciklinis nedarbas būtų kuo mažesnis. Ir verčiant vyriausybes imtis veiksmingos stabilizavimo politikos, ekonomika ne tik tampa efektyvesnė, bet ir kitais būdais stiprinamas platus judėjimas, kovojantis už teisingą bendradarbiavimą.
Visiško užimtumo ekonomikoje lengviau padidinti atlyginimą ir pagerinti darbo sąlygas. Teigiamų veiksmų programas, skirtas panaikinti rasinę ir lyčių diskriminaciją, lengviau laimėti, kai ekonominis pyragas auga, o ne sustingsta ar mažėja. Labiau tikėtina, kad profesinės sąjungos organizuojamos iniciatyvos bus sėkmingos, kai darbo rinkos yra įtemptos, nei tada, kai nedarbo lygis yra aukštas. Priežastis, dėl kurios privilegijuoti kapitalizmo sektoriai trukdo pastangoms įgyvendinti visiško užimtumo makropolitiką – tai mažina jų derybinę galią – būtent dėl to tie, kurie kovoja už teisingą bendradarbiavimą, turėtų už tai agituoti. Dėl visų šių priežasčių labai svarbu laimėti reformas, kurios priartintų mus prie „visiško užimtumo kapitalizmo“ nei skandinavai pasiekė septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose. Tačiau svarbu nepervertinti to, ką tai pasieks. Net jei visi turėtų darbą, jie neturėtų darbo, iš kurio galėtų išlaikyti šeimą, o tuo labiau tokio, kuriame už aukas būtų teisingai apmokėta. Mažo atlyginimo darbai, mėsainių vartymas „MacDonalds“ yra prastas geriau apmokamų darbų, gaminančių žemės ūkio techniką, pakaitalas. Net jei visi turėtų darbą, jie neturėtų asmeniškai naudingo, socialiai naudingo darbo, nes kapitalizme dauguma darbų yra asmeniškai nemalonūs, nei būtina, o daugelis darbų kapitalizme yra socialiai nenaudingi. Darbai telemarketingo ar laikinųjų paslaugų srityse be pašalpų yra prasti pakaitalai darbams su nauda, kurie mokomi pagrįsto dydžio klasėse arba valomos užterštos upės. Visiško užimtumo ekonomika per karinį keinsizmą ir mokesčių mažinimą turtingiesiems vargu ar turėtų remti visiško užimtumo programą.
Taigi, kai kovojame už visiško užimtumo stabilizavimo politiką, niekada neturėtume pamiršti pabrėžti, kad kiekvienas pilietis nusipelno socialiai naudingo darbo už teisingą atlygį. Niekada neturėtume pavargti nurodydami, kad nors kapitalizmas ir nepajėgus to pasiekti, tai įmanoma taip, kaip yra protinga. Taip pat turime stengtis išplėsti socialiai naudingo, savarankiškai valdomo darbo, už kurį žmonėms sąžiningai atlyginama, galimybes didinant darbo vietų skaičių darbuotojams priklausančiuose ir valdomuose kooperatyvuose, kad vis daugiau žmonių turėtų alternatyvą dirbti kapitalistams.
Mokesčių reforma: Progresiniai mokesčiai, ty mokesčiai, pagal kuriuos turintieji didesnes pajamas ar turtą turi mokėti daugiau procentas savo pajamų ar turto mokesčiais, gali sumažinti pajamų ir turtinę nelygybę. Yra nemažai organizacijų, siūlančių mokesčių reformą, kuri regresinius mokesčius pakeistų progresyvesniais, o progresiniai mokesčiai būtų dar progresyvesni. Piliečiai už mokesčių teisingumą (www.ctj.org) ir „Vieningos už sąžiningą ekonomiką“ (www.ufenet.org) ne tik pateikia naudingos dešiniųjų mokesčių iniciatyvų kritikos, bet ir puikių progresyvių mokesčių reformos alternatyvų. Deja, per pastaruosius dvidešimt penkerius metus Jungtinėse Valstijose mes sparčiai progresavome atvirkščiai, nes turtingieji pasinaudojo savo augančia įtaka politikais, kuriuos finansuoja, norėdami perkelti mokesčių naštą nuo savęs, kur ji priklauso, ant mažiau pasisekusių žmonių. , kur to nėra.
Be to, kad mokesčių sistema būtų progresyvesnė, turime apmokestinti blogą, o ne gerą elgesį. Siekiant efektyvumo, reikia apmokestinti išmetamų teršalų kiekį, lygų nuo taršos nukentėjusių asmenų patirtai žalai. Be to, jei vyriausybės tai padarytų, jos gautų daug pajamų. Tačiau net jei mokestis bus renkamas iš teršiančių firmų, mokesčio kaštai bus paskirstyti tarp teršiančių firmų ir jų gaminamų produktų vartotojų. Tyrimai dėl mokesčių už taršą – kam galiausiai tenka mokėti taršos mokesčio dalį – buvo padaryta išvada, kad mažesnes pajamas gaunantiems žmonėms tektų daug taršos, arba „žaliųjų mokesčių“ naštos. Kitaip tariant, daugelis taršos mokesčių būtų labai regresyvūs ir padidintų ekonominę neteisybę. Kita vertus, JAV federalinės, valstijos ir vietos valdžios institucijos jau renka daug mokesčių, kurie yra net regresyvesni, nei būtų mokesčiai už taršą. 1998 m. labai regresyvūs socialinio draudimo mokesčiai buvo antras pagal dydį JAV federalinių mokesčių pajamų šaltinis, sudarantis daugiau nei trečdalį visų federalinių pajamų. Jei kiekvienas doleris, surinktas iš naujų federalinių taršos mokesčių, būtų susietas su socialinio draudimo mokesčių sumažinimu doleriais, mokesčiais už „blogą elgesį“ – taršą – pakeistume mokesčius už „gerą elgesį“ – produktyvų darbą – ir paverstume federalinę mokesčių sistemą progresyvesnę. taip pat. Valstybiniu ir vietos lygiu galima rinktis dar daugiau regresinių mokesčių, kuriuos būtų galima pakeisti valstybiniais ir vietiniais žaliaisiais mokesčiais, todėl valstybiniai ir vietiniai mokesčiai yra mažiau regresiniai nei dabar. Iš naujo apibrėžiant pažangą (www.redefiningprogress.org) yra viena iš organizacijų, skatinančių protingus pasiūlymus derinti žaliuosius mokesčius su regresyvesnių mokesčių mažinimu, kad būtų pasiektos „tikslios kainos“, atspindinčios aplinkosaugos sąnaudas, o mokesčių sistema būtų labiau teisinga, o ne mažiau teisinga.
Pragyvenimo atlyginimas: Priešingai populiariai nuomonei, minimalaus atlyginimo didinimas ne tik skatina ekonominį teisingumą, bet ir daro ekonomiką efektyvesnę ilgalaikėje perspektyvoje. Kitaip tariant, tai yra gera ekonomika visomis prasmėmis. Panašiai, pragyvenimo užmokesčio kampanijos daugelyje Amerikos miestų buvo svarbios iniciatyvos, kad JAV kapitalizmas būtų teisingesnis ir veiksmingesnis per pastaruosius dešimt metų. Ypač ten, kur profesinės sąjungos yra silpnos ir sudaro nedidelę darbo jėgos dalį, minimalaus ir pragyvenimo užmokesčio programos yra svarbios programos, nukreipiančios kapitalizmą į aukštą augimo kelią.
2004 m. birželio mėn. miestų, priėmusių potvarkius dėl pragyvenimo atlyginimo, skaičius išaugo iki 121, įskaitant Niujorką, Los Andželą, Čikagą, Bostoną, Baltimorę, Detroitą, Denverią, Mineapolį, Sent Paulą, Bafalą, Pitsburgą, Klivlendą, Sent. Louisas ir Majamis. Pragyvenimo užmokesčio išteklių centras savo svetainėje skelbia naujausią informaciją apie pragyvenimo užmokesčio kampanijų būklę: www.livingwagecampaign.org. „United Students Against Sweatshops“ paskelbė savo svetainėje, www.usasnet.org, duomenys apie daugybę pragyvenimo atlyginimo kampanijų, kuriose jie dalyvavo, įskaitant kampanijas Kalifornijos universitete San Diege, Valdostos valstijos universitete Džordžijoje, Stanfordo universitete, Swarthmore koledže ir Tenesio universitete Noksvilyje. Kadangi profesinių sąjungų galia Jungtinėse Valstijose sumažėjo, pragyvenimo užmokesčio kampanijos tapo vis svarbesniu būdu progresyvioms bendruomenėms apsaugoti savo dirbančius narius nuo smunkančio gyvenimo lygio.
Vieno mokėtojo sveikatos priežiūra: JAV sveikatos apsaugos sistema yra sugriuvusi. Tiek iš medicinos, tiek iš finansinės perspektyvos tai jau daugiau nei du dešimtmečius buvo daugėjanti nelaimė. Visose reformų kampanijose visada tvyro įtampa tarp tų, kurie nori siekti platesnių, reikšmingesnių pokyčių, ir tų, kurie skelbia, kad praktinis yra labiau inkrementalistinis požiūris. Paprastai diskusijos susilpnėja iki to, kiek geresnis toli siekiantis sprendimas, palyginti su tuo, kiek didesnė tikimybė, kad laipsniški pokyčiai bus laimėti. Kova už sveikatos priežiūros reformą Jungtinėse Valstijose per pastaruosius du dešimtmečius yra retas atvejis, kai laipsniškas požiūris iš tikrųjų yra mažiau praktiška nei kovoti už reikšmingą reformą, nes tiesiog nėra būdo išplėsti tinkamą aprėptį visiems ir kontroliuoti didėjančias išlaidas per privatų draudimo sektorių. Išskyrus Medicare aprėpties išplėtimą, pavyzdžiui, 55–64 metų amžiaus asmenims, nėra jokio būdo net pradėti taisyti reikalus, kol neturime visuotinės aprėpties ir vieno mokėtojo sveikatos draudimo. Nacionaliniu lygmeniu HR676, 2003 m. Kongreso narys Johnas Conyersas jaunesnysis pristatytas išplėstinis ir patobulintas medicinos pagalbos visiems įstatymo projektas yra akivaizdžiai reforma, dėl kurios verta dirbti.
Tik vieno mokėtojo vyriausybinio draudimo programa gali suteikti visuotinę aprėptį, tuo pačiu sumažindama išlaidas, pašalindama nemažas administracines privataus draudimo „vyšnių rinkimo“ išlaidas. Tik vieno mokėtojo programa gali pašalinti popierinį darbą ir painiavą, susijusią su kelių draudimo planų administravimu – visi šie pasiūlymai yra prastesni nei vieno mokėtojo sistemos visose kitose išsivysčiusiose pasaulio šalyse. Vieno mokėjimo sistema geriausiai tinka monopsoninei galiai kontroliuoti vaistų kainas ir ligoninių mokesčius. Ir tik nuo darbo vietos atskirta sistema ir darbdavių pasirinkimai dėl draudimo gali užbaigti nesantaiką, kilusią, kai kai kurios pramonės įmonės, teikiančios sveikatos priežiūros išmokas savo darbuotojams, turi konkuruoti su kitomis įmonėmis, kurios to nedaro. Faktas yra tai, kad sveikatos priežiūros paslaugų teikimas per privatų draudimą ir valdomas priežiūros organizacijas siekiant pelno yra toks neefektyvus, kad laipsniškos reformos, paliekančios šias institucijas kontroliuoti sveikatos priežiūros sistemą, tiesiog negali būti sėkmingos. Vietoj to, yra daug geresnis pasiūlymas sveikatos priežiūros paslaugų gavėjams, sveikatos priežiūros specialistams, mokesčių mokėtojams ir visai verslo bendruomenei – vieno mokėtojo valstybinis draudimas.
Nors yra daug diskutuotinų apie tai, kaip geriausiai valdyti sveikatos priežiūros sistemą, kad ji būtų veiksminga, sąžininga, reaguojanti ir efektyvi, draudikų ir valdomų priežiūros organizacijų rankose nėra jokio būdo, kad sistema galėtų maksimaliai padidinti pelną rinkoje. aplinka atneš bet ką, išskyrus tą netvarką, kurią turime – keturiasdešimt trys milijonai neapsidraudusių amerikiečių, kurie vis dar skaičiuoja, kartu su didėjančiomis išlaidomis, kurios bankrutuoja ir šeimas, ir įmones. Šioje reformų kovoje tenkintis nebent universaliu vieno mokėtojo draudimu yra ne tik amoralu, bet ir nepraktiška. Kai draudimas bus baigtas ir vienas mokėtojas kontroliuos išlaidas, progresyvūs gali pereiti prie to, ką mes darome geriausiai – teikti pasiūlymus, kaip padaryti sveikatos priežiūros paslaugas vartotojui patogesnes ir teisingesnes reguliuojant privačius paslaugų teikėjus ir demokratizuojant viešuosius paslaugų teikėjus. pagaliau pasiekiama visiškai vieša, pacientams palanki, geros priežiūros sistema.
Bendruomenės plėtros iniciatyvos: Kai darbdaviai, bankai ir plėtotojai pasitraukia iš vietovių, kurios, jų nuomone, yra mažiau pelningos nei kitos alternatyvos, apleistos bendruomenės lieka be darbo, tinkamo būsto ar mokesčių bazės, pakankamos pagrindinėms socialinėms paslaugoms teikti. Pagal kapitalizmo logiką, kai tai įvyksta, žmonės neturėtų gaišti laiko verkšlendami apie savo likimus, o susitvarkyti su programa ir judėti ten, kur vyksta veiksmas. Kapitalizmas sako žmonėms, kad jie turėtų apleisti apylinkes, kuriose užaugo, kol nenukentės ir persikelti į priemiesčius. Kapitalizmas liepia žmonėms palikti savo šeimos ir bendruomenės šaknis „rūdžių juostoje“ ir migruoti į „saulės diržą“. Pagal kapitalizmo logiką visi, kurie nesugeba judėti laiku, yra nevykėliai ir nusipelno to, ką gauna. Bendruomenės plėtros iniciatyvos liudija žmonių nenorą arba nesugebėjimą sekti kapitalizmo patarimais.
Daugelyje skurdo nukentėjusių vietovių Jungtinėse Valstijose vis dar vykdomi bendruomenės ekonominės plėtros projektai. Daugeliui kitų bendruomenės plėtros programos buvo sumažintos arba atsisakytos. Bendruomenės plėtros korporacijos (CDC), bendruomenės plėtros bankai (CDB) ir bendruomenės žemės trestai (CLT) gali būti naudingos reformų pastangos atgaivinti pažeistus miestų rajonus ir kovoti su miestų nedarbu, todėl turėtų būti atgaivintos ir plečiamos. Šie projektai taip pat suteikia puikių galimybių bendradarbiauti ekonomikos reformuotojams ir organizacijoms, kovojančioms su rasizmu ir mažumoms kontroliuoti savo bendruomenes. Kai privati ekonomika nesugeba pateikti kokios nors naudingos prekės ar paslaugos, turėtume reikalauti, kad vyriausybė įsikištų ir ištaisytų reikalus. Taigi, kai finansų sektorius nesugeba suteikti kreditų pagrįstomis sąlygomis skurdžių rajonų atstatymui mūsų miestuose, turėtume reikalauti reguliavimo ir įsikišimo. Turėtume primygtinai reikalauti, kad vyriausybė užkirstų kelią pertvarkymui ir reikalautų, kad privatūs bankai tinkamai reinvestuotų neturtingų bendruomenių santaupas į šias bendruomenes. Tačiau taip pat turėtume paraginti vyriausybę sukurti valstybines arba pusiau valstybines finansų institucijas, kurių mandatas būtų finansuoti nudėvėjusio būsto fondo renovaciją miestų getuose ir padėti vietos verslui sudaryti galimybes įsidarbinti. Ypač tada, kai bendruomenės plėtros korporacijų ir bankų valdybose dominuoja stiprios bendruomeninės organizacijos, jos yra geresnis būdas kovoti su rinkos nepakankamumu, dėl kurio susidaro ir palaikomi miestų getai, nei laisvos įmonių zonos, kurios perka mažai plėtros didelių mokesčių lengvatų kaina įmonėms. silpnina esamas bendruomenines organizacijas.
Bendruomenės plėtros projektai atmeta faustišką pasirinkimą tarp ekonomikos apleidimo ir gentrifikacijos, vietoj to bandydami katalizuoti pertvarkymą, naudingą dabartiniams gyventojams. Bendruomenės plėtros projektai tai daro arba keičiant paskatas vėl pritraukti kapitalistinę veiklą, arba pakeisdami pasitraukusią kapitalistinę veiklą nekapitalistinėmis įdarbinimo ir būsto priemonėmis. Pastarąjį kursą pabrėžiančios bendruomenės plėtros iniciatyvos yra svarbios sritys, kuriose žmonės yra užsiėmę poreikių tenkinimu, kuriuos kapitalizmas palieka nepatenkintas. Bendruomenės žemės trestai (CLT) gali atlikti svarbų vaidmenį sulaužant keletą destruktyvių kapitalistinių būsto rinkų aspektų. JAV bendruomenėse buvo suformuota daugiau nei šimtas CLT, reaguojant į investicijų mažinimą ir gentrifikaciją. CLT įsigyja žemę bendruomenės naudojimui ir visam laikui pašalina ją iš rinkos. CLT gali rekonstruoti esamus pastatus, statyti naujus namus ar daugiabučius arba naudoti žemę bet kokiu kitu bendruomenės pageidaujamu būdu. Gyventojams gali priklausyti pastatai, tačiau CLT išlaiko nuosavybės teisę į žemę.
Esamuose bendruomenės plėtros projektuose yra daugiau institucinės erdvės, nei šiuo metu gerai išnaudoja pažangieji. Dirbdami šiuose projektuose pažangieji turi dar kartą patvirtinti žmonių teisę likti pasirinktose istorinėse bendruomenėse, nepaisant pelningumo logikos. Turime atkreipti dėmesį į neefektyvumą ir švaistymą, būdingą atsisakant tobulai geros ekonominės ir socialinės infrastruktūros esamose bendruomenėse, kad būtų sukurta socialiai brangi ir aplinkai žalinga nauja infrastruktūra naujose bendruomenėse kitur. Turime atkreipti dėmesį į socialiai žalingą spekuliacinio nekilnojamojo turto burbulų poveikį. Turime siekti strategijų, pagrįstų nekapitalistiniu užimtumu ir būstu, nes tai suteikia daugiau darbuotojų, gyventojų ir bendruomenės saugumo ir kontrolės, nei pasikliaujame naujai privatiu kapitalu. Ir ten, kur nekapitalistinės institucijos nėra įmanomos arba jų nepakanka, pažangieji turėtų stengtis maksimaliai padidinti bendruomenės kontrolę darbdaviams ir kūrėjams, kurie gauna naudos iš bendruomenės plėtros iniciatyvų siūlomų paskatų.
Kovos su plitimu iniciatyvos: Kapitalistinio neturtingų, vidinių miesto rajonų atsisakymo pusė yra aplinkai žalingas augimas arba „išsiplėtimas“ atokiose vietovėse. Tačiau nors plėtotojams yra pelningiau naujus namus aukštesnės ir vidutinės klasės šeimoms skleisti be atskyrimo žemės ūkio paskirties žemėje, tai nėra geriausia nei žmonėms, nei aplinkai. Tai ekologinė nelaimė, nes be reikalo daugiau žaliųjų plotų pakeičiama betonu ir asfaltu, nei reikia. Tai yra fiskalinė katastrofa, nes už kiekvieną naują vietinių mokesčių dolerį, surinktą iš naujų gyventojų, nes jie yra paskirstyti didelėje teritorijoje, kurioje trūksta esamų paslaugų, vietos valdžiai kainuoja maždaug pusantro dolerio, kad naujiems gyventojams būtų suteiktos gatvės, mokyklos. , bibliotekas ir komunalines paslaugas, į kurias jie turi teisę. Ir tai turi pražūtingą poveikį žmonių gyvenimo būdui, nes vyresnio amžiaus gyventojams sunaikinamas „gyvenimo kaimo pobūdis“ atokiose vietovėse, o besikeliantys į miegamųjų bendruomenes vis daugiau laiko praleidžia užblokuotuose keliuose, važiuodami į darbą ir važiuodami į mokyklas. ir nuplėšti prekybos centrus dideliu atstumu nuo savo namų. Be to, išsiplėtimas net nepatenka į didžiausią šalies būsto poreikį – skandalingą „įperkamo“ būsto trūkumą.
Vietoj to, kas reikalaujama, yra „augimas“ ir „protingas augimas“. Nauji būstai turėtų būti statomi senuose, apleistuose mikrorajonuose, kurių infrastruktūra atnaujinama, ir telkti naujus, aplinkai mažiau jautrius rajonus. Vietoj rinkos jėgų ir kūrėjų nulemtų statybos modelių reikalaujama plėtros planavimo, atitinkamai keičiant zonavimą, kartu su poveikio mokesčiais, kurie teisingai paskirsto išlaidas. Užuot leidę kūrėjams statyti tik tokį būstą, kuris jiems atrodo pelningiausias, jie turi būti įpareigoti pastatyti tam tikrą procentą pigių vienetų mainais į leidimus statyti brangius vienetus. Užuot apleidus ūkius ir žaliąsias erdves rinkos jėgų grobiams, reikalingi išsaugojimo trestai, servitutai ir plėtros teisių perleidimo programos, kad būtų išsaugotos žaliosios erdvės, nedarant to ūkininkų sąskaita.
Mūšis dėl plėtimosi pakeitimo pažangiu augimu yra kova dėl pragaištingo rinkos jėgų poveikio vietos bendruomenėms pakeisti demokratiniu pačių tų bendruomenių gyventojų planavimu. Tam reikia demokratiškai nustatyti bendruomenės prioritetus. Tam reikia mesti iššūkį konservatyvioms individualių nuosavybės teisių gynyboms, kad ir kaip kenktų bendruomenės interesams. Norint gauti ūkininkų pritarimą žemės ūkio paskirties žemei suskirstyti į zonas, kad jos nebūtų galima plėtoti, reikia gudrių strategijų, suteikiant ūkininkams teisę perleisti plėtros teises ir reikalaujant, kad vystytojai jas pirktų, kad galėtų statyti koncentruotai plėtrai skirtose teritorijose. Tai reikalauja, kad būtų išduodami statybos leidimai dideles pajamas gaunančiam būstui, nebent kartu būtų pateiktas pakankamas įperkamų vienetų skaičius. Tam reikia kurti aplinkosaugininkų, seniai gyvenančių gyventojų, ūkininkų ir tų, kuriems reikia įperkamo būsto, koalicijas, įgyvendinant politikos paketą, kuris tenkintų jų poreikius ir apsaugotų juos nuo neproporcingos augimo ir pažangaus augimo išlaidų dalies, taip pat politiškai. izoliuoti ir nugalėti kūrėjus, bankus ir turtingus atvykėlius, kurie pasisako už gentrifikaciją ir sklaidą, nes tai tarnauja jų interesams. Tam reikia turėti augančius ir sumaniai augančius kandidatus į vietinius biurus, kurie atmestų kūrėjų įnašus į rinkimų kampanijas ir kurie juokiasi iš kūrėjų blefų, kad boikotuotų vietoves, kurios primygtinai reikalauja ginti bendruomenės interesus.
Žinoma, šūkį „protingas augimas“ gali neteisėtai pasisavinti sumanūs kūrėjai, kaip „tvarią plėtrą“ pasisavino sumanios korporacijos, siekiančios užmaskuoti savo aplinkai žalingus augimo tikslus. Svarbu yra politika, o ne etiketės, priklijuotos joms dėl pardavimo. Ir svarbu, kieno interesus tenkina ta politika ir kokios grupės bei organizacijos dominuoja pažangaus augimo koalicijoje. Tačiau kampanijos, nukreiptos prieš plitimą, kampanijos už lėtą augimą, augimą ir pažangų augimą bei kampanijos, skirtos apsaugoti nykstančią „žaliąją erdvę“, jau vykstančiose kiekvienoje didžiojoje metropolinėje zonoje ir ją supančiose bendruomenėse, suteikia progresyvių svarbių organizavimo galimybių.
Darbo judėjimas:
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti