Galima rasti pirmąją šios serijos dalį čia.
Konkurencijos ir godumo ekonomikos pakeitimas nešališko bendradarbiavimo ekonomika yra vienintelis būdas pasiekti visišką ekonominį teisingumą ir demokratiją bei tinkamai apsaugoti natūralią aplinką. Todėl užbėgti už akių ekonominiams „sistemos pokyčiams“ prilygsta sakymui, kad norima susitaikyti su tam tikra ekonomine neteisybe, tam tikru ekonominio savivaldos trūkumu ir tam tikru aplinkos blogėjimu. Be to, jei dabartinė sistema paliekama galioti, ji taip pat pasmerkia tuos, kurie kovoja už pažangias reformas, visada plaukti prieš srovę, prieš srovę, o bet kokios laimėtos reformos visada rizikuoja atšaukti. Ar bent jau taip mes, radikalai, matome dalykus.
Mes, radikalai, taip pat suprantame, kad reformatoriai jautriai reaguoja į kapitalizmo ydas – tai kartais mus glumina. Kodėl kiti, kurie mato tas pačias problemas, turėtų vengti apgalvotų diskusijų apie geresnes alternatyvas? Deja, tai, ką radikalai dažnai girdi iš reformatorių, yra isteriškas smerkimas tų, kurie ragina keisti sistemą. Galbūt galime pradėti ieškoti būdo, kaip išvengti šios pažįstamos, destruktyvios dinamikos, sutelkdami dėmesį į tai, dėl ko sutariame.
Radikalai ir reformatoriai sutinka, kad kai kuriais svarbiais aspektais sistema netarnauja viešiesiems interesams. Nesvarbu, ar mums reikia daugiau darbo vietų ir nusipelnėme didesnio atlyginimo, ar turime neleisti grobuoniškiems skolintojams užblokuoti mūsų namus, ar turime smarkiai sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, radikalams ir reformatoriams status quo nepriimtinas ir tiki, kad kažkas gali būti. , ir tai turėtų būti padaryta.
Taigi kodėl radikalai ir reformatoriai negali pasirašyti pakto, kuriame sakoma: Mes įsipareigojame stengtis išspręsti problemą X bet kokiomis priemonėmis, kurios pasirodytų veiksmingiausios ir reikalingiausios. Tegul sekanti kampanija ir kova nustato, kur tai mus nuves, o konkrečiai – tegul rezultatai nustato, ar sistemos pakeitimas yra būtinas, ar ne.
Jei radikalai ir reformatoriai sutiktų su tokiu paktu, o paskui pasiraitotų rankoves ir dirbtų kartu, galimi keturi rezultatai: (1) Kampanija būtų sėkminga ir problema būtų išspręsta be didelių sistemos pakeitimų. Tokiu atveju reformatoriai jaustųsi teisiami ir bent jau šis senas radikalas džiaugsmingai priimtų pralaimėjimą ir pereitų į kitą kampaniją, įsitikinęs, kad kitą kartą gali pasirodyti kitaip. (2) Sistema neleistų išspręsti problemos taip, kad kas nors būtų patenkintas. Tokiu atveju radikalai jaustųsi įteisinti ir ragintų visus, pasiryžusius išspręsti problemą, prisijungti prie kovos už sistemos pokyčius. (3) Kampanijos sėkmė būtų ribota, todėl daugelis liktų nepatenkinti ir nusivylę. Tokiu atveju daugelis vėl nugrimztų į apatiją, kai kurie bandytų atgaivinti efektyvesnę reformų kampaniją, o keli imtųsi kovoti už sistemos pokyčius. (4) Kampanija pasiektų tikrai džiuginančių rezultatų, tačiau tai taip pat sužadintų kai kurių dalyvių apetitą daugiau, nei pasirodė įmanoma pasiekti sistemoje. Tokiu atveju vieni liktų patenkinti ant laurų, o kiti imtųsi kovoti už sistemos pokyčius.
Pernelyg dažnai reformų lyderiai nuo pat kovos momento tvirtina, kad visi turi sutikti, kad galimas tik pirmasis rezultatas – problema X gali ir turi būti išspręsta nesiimant sistemos pakeitimo. Kai tai daro reformų lyderiai, jie stato vertingus radikalius sąjungininkus į nepakeliamą padėtį. Turime arba: (a) prikąsti liežuvį ir nesakyti žmonėms, kad manome, kad 2, 3 arba 4 rezultatai yra visiškai įmanomi; b) nutraukti kampaniją, kad nesukeltų nesutarimų; arba (c) sukurti sceną, ginti mūsų teisę reikšti savo įsitikinimus, kaip ir visi kiti, ir taip atstumti paprastus žmones, kurie neįsitraukė išgirdę radikalų ir reformatorių ginčus dėl sistemos pokyčių.
Kai reformų lyderiai reikalauja, kad radikalai paneigtų savo įsitikinimus, jie be reikalo silpnina reformų judėjimą. Judėjimas praranda atsidavusius ir patyrusius radikalus, kurie dažnai prisideda kur kas daugiau nei jų skaičius, arba kenčia nuo pernelyg didelio ginčų dėl problemos, kuri nėra pagrindinė kampanijoje. Kadangi tai nėra pagrindinis daugelio reformų kampanijų dalyvių rūpestis, diskusijos apie sistemos pokyčius turėtų būti nustumtos į antrinį statusą, kur jis neturėtų tapti žlugdantis, ypač jei visi pripažįsta, kad įrodymas pasirodys pudinge. Tačiau kai reformų lyderiai paskiria save globėjais to, ką žmonėms leidžiama girdėti, ir kalbėti apie „sistemos keitimą“ yra tabu, jie rizikuoja paversti informatyvią ir pagarbų kupiną diskusiją skaldančia Donibruka.
Darbo lyderiai, kurie ne tik patys gynė kapitalizmą, bet ir siekė nutildyti radikalus, tvirtinusius, kad socializmas labiau tarnauja darbuotojų interesams, per ilgą jo istoriją ne kartą susilpnino JAV darbo judėjimą. Šiuolaikiniai reformatoriai, kurie pasisako už vieno mokėtojo šalininkus, tik sumenkina pastangas įgyvendinti sveikatos priežiūros reformą. Aplinkosaugos NVO, smerkiančios klimato teisingumo aktyvistus, raginančius keisti sistemą, sumažina tikimybę sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, kol dar ne vėlu. Ir kai karingi veiksmai gerbia žmogaus teises ir neužgrobia kitos veiklos, taktinė įvairovė gali padidinti lobizmo, elektroninio pašto siuntimo ir taikaus žygio pagal leidimus galią. Todėl reformų lyderiai nereikalauja kartoti pagrindinės žiniasklaidos priekaištų tiems, kurie imasi karingesnės taktikos.
Taigi kodėl reformų lyderiai jaučiasi priversti pasmerkti radikalius sąjungininkus, kai tai silpnina reikalą? Reikia pripažinti, kad kai kuriems reformų lyderiams labiau rūpi apginti sistemą nei laimėti reformą. Tačiau dažnai reformų lyderiai smerkia radikalus, nes baiminasi, kad jų buvimas atbaidys paprastus žmones, kurie nereaguoja į raginimus imtis radikalių pokyčių ir karingos taktikos. Jei radikalai ir reformatoriai nori veiksmingiau bendradarbiauti, šią problemą reikia spręsti nedelsiant.
Radikalai turi išgalvotą koncepciją, kurią pavadinome „ideologine hegemonija“, kuri turėtų padėti suprasti dilemą. Dalis to, kas sujungia bet kurią socialinę sistemą, yra plačiai paplitęs įsitikinimas, kad sistema yra gera arba bent jau būtina. Jei dauguma darbuotojų netikėtų, kad jiems reikia protingų, griežtų viršininkų, kurie jiems pasakytų, ką daryti, ir priverstų juos tai daryti, jei dauguma vartotojų netikėtų, kad vienintelė alternatyva rinkoms yra komandinis planavimas, kapitalizmas atsidurtų netvirtoje vietoje. Tačiau tai reiškia, kad sistemos pokyčių klausimo iškėlimas būtinai meta iššūkį pagrindiniams įsitikinimams, kurie mums visiems kasdien veržiasi. Radikalai turi atsiminti, kad mesti iššūkį esminiams žmonių įsitikinimams yra sudėtingas, dažnai subtilus procesas. Radikalai, kurie į šią užduotį kreipiasi su dumblo plaktuku, atstumia visus ir kenkia savo reikalams.
Kita vertus, ne tik radikalams reikia, kad pasikeistų žmonių įsitikinimų sistemos. Nebent tie, kurie prisijungs prie reformų judėjimo, netikės, kad paprasti žmonės gali būti teisūs, o valdantysis elitas – neteisingas, nebent tokie žmonės kaip jie patys gali kovoti su miesto rotu ir laimėti, reformų judėjimas žlugs. Kadangi valdantysis elitas retai reaguoja į moralinius įtikinėjimus, sėkmingiems reformų judėjimams reikia strategijos, kuri ugdytų žmonių pasitikėjimą savo galia. Tai reiškia, kad tikėjimo sistemų keitimas yra pagrindinis reformatorių ir radikalų reikalas. Reformų lyderiai gali vengti šokiruoti žmones, papūgaudami valdančiosios klasės ideologiją, tačiau tai darydami jie sustiprina mitus, skirtus žmonėms nejudinti.
Būtų nerealu manyti, kad radikalai ir reformatoriai matys akis į akį, kaip tiksliai turi keistis žmonių tikėjimo sistemos. Tačiau turėtume sutikti, kad kintančios tikėjimo sistemos yra populiarių reformų judėjimų esmė. Sistemos klausimas gali būti neatsiejama motyvuojant žmones mesti iššūkį status quo. Nors radikalai turi atsiminti, kad vargu ar sėkmės receptas yra atstumti tuos, kurių įsitikinimus siekiame pakeisti, reformatoriai turi nugalėti nerimą keliančią baimę, kad sistemos pasikeitimo problemos iškėlimas ar ryžtingi veiksmai, jei tai daroma gerai, neduoda rezultatų. Reformų lyderiai turi nustoti smerkti tuos, kurie meta iššūkį mitams, kurie mus visus sukausto.
Robinas Hahnelis yra Portlando valstijos universiteto ekonomikos profesorius. Naujausia jo knyga yra „Ekonominis teisingumas ir demokratija“ ir jis yra bendraautoris su Michaelu Albertu iš „The Political Economy of“ Dalyvaujanti ekonomika. Ši skiltis iš pradžių pasirodė Portlando laikraštyje „Street Roots“ ir buvo prieinama tik internete NLP.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti