Po komunizmo žlugimo diskusijos apie kapitalizmo alternatyvas pasidalijo į tris stovyklas: rinkos socializmo šalininkus, demokratinio planavimo šalininkus ir bendruomeninės ekonomikos šalininkus.[1] Nedaugelis antikapitalistų – nesvarbu, ar jie pasisako už rinkos socializmą, demokratinį planavimą ar bendruomenės ekonomiką – apgaudinėja save, kad bet kurioje išsivysčiusioje ekonomikoje yra daugiau nei mažuma, pasirengusių pakeisti kapitalizmą šiuo metu. Daugelis iš mūsų puikiai supranta, kokia stipri šiuo metu yra kapitalistinė hegemonija. Be to, rinkos socializmas, demokratinis planavimas ir bendruomenine ekonomika yra visiškai demokratinės ekonomikos vizijos, o šalininkai supranta, kad tai reiškia, kad kol didžioji dauguma nepalaikys jų geidžiamesnės ateities vizijos, ji negali išsipildyti. Todėl visų trijų alternatyvių vizijų šalininkai suprasti, kad – išskyrus kelias šalis, kuriose didelė dalis gyventojų dabar ar netrukus gali palaikyti kapitalizmo atsisakymą – artimiausioje ateityje kova dėl kapitalizmo pakeitimo turi būti sutelkta į kovą siekiant reformuoti kapitalizmą ir kurti teisingus eksperimentus. bendradarbiavimas kapitalizme.
Ekonominės vizijos svarba
Dnepaisant didelių nuomonių skirtumų apie tai, kaip geriausiai organizuoti pageidaujamą alternatyvą kapitalizmui, rinkos socializmo, demokratinio planavimo ir bendruomenės ekonomikos šalininkai turėtų būti ir paprastai yra tvirti sąjungininkai tiek daugumoje reformų kovos su neigiamais padariniais. laisvosios rinkos kapitalizmas ir dauguma projektų, skatinančių teisingą bendradarbiavimą, o ne konkurenciją ir godumą. Bet aškapitalizmo pakeitimo beveik nėra daugumoje pasaulio šalių, kam dabar skirti laiko ir energijos diskutuoti apie skirtingų postkapitalistinių vizijų privalumus ir trūkumus, ypač jei tai primena žmonėms, kuriems reikia dirbti kartu, apie jų skirtumus?
Kai kurie antikapitalistai pasisako už kapitalizmo kaip daugelio šiandieninių problemų pagrindinio šaltinio pasmerkimą. Tačiau paklausti, kokia ekonomika turėtų pakeisti kapitalizmą, jie atsako sąmoningai neaiškiai ir bendrai: „teisinga ir demokratiška ekonomika“ arba „ekonomika, kuri nešvaisto ir naikina aplinką“. Yra suprantamų priežasčių nerimauti dėl vizionieriaus mąstymo spąstų. Tačiau atmesti diskusijas ir diskusijas apie tai, kaip galėtume geriau organizuoti savo ekonominę veiklą, kad pasiektume ekonominį teisingumą, ekonominę demokratiją ir aplinkos tvarumą, yra savaime nugalėti – ne labiau nei šiandien, kai kapitalizmo sunaikinimas gamtos pasauliui ir žmonių bendruomenei. tampa vis akivaizdesnis ir jo neįmanoma ignoruoti.
Kai kurie nesiryžta aiškinti, kaip turėtų būti valdoma postkapitalistinė ekonomika, nes bijo atbaidyti žmones. Jie nerimauja, kad sakydami, kad esame antikapitalistai, kyla pavojus, kad žmonės, su kuriais dirbame reformų judėjimuose, susvetimėtų, nes dauguma reformų judėjimuose dirbančių žmonių mano, kad kapitalistinė sistema yra patikima ir jos taikymas yra tik ydingas. Tačiau nėra prasmės rizikuoti atbaidyti žmones sakydami, kad atmetame pačią kapitalistinę sistemą, nebandydami konkrečiai paaiškinti, ko norime. Kiti vengia diskusijų apie ekonominę viziją, nes baiminasi, kad tai sukels sektantiškumą, kuris mus be reikalo skaldo ir atitraukia dėmesį nuo skubesnių užduočių. Atsižvelgiant į kairiųjų sektantizmo istoriją, yra priežasčių bijoti šios dinamikos. Tačiau daugeliu klausimų turime saugotis sektantizmo, o patarimas pateikti ekonominę viziją būtų protingas tik tuo atveju, jei būtų tiesa, kad svarstymai šiuo klausimu buvo nereikalingi.
Dar kiti teigia, kad nurodyti, kaip visuomenės ar bendruomenės gali sukurti ekonomines sistemas, apimančias socialinį teisingumą, aplinkos sveikatą ir kitas demokratines vertybes, yra totalitariška, nes tai atima iš tų, kurie gyvens postkapitalistinėje ekonomikoje, demokratinę teisę valdyti savo ekonomiką taip, kaip pamatysi, kai ateis laikas. Šis argumentas yra nesąmonė. Nuo kada sudėtingų ir svarbių klausimų aptarimas iš anksto trukdo deliberatyvinei demokratijai, o ne skatina ją? Nematau, kad tai būtų problema, nebent tokiais klausimais diskutuojantys bandytų primesti savo formules ateities kartoms. Ir aš nežinau, kas diskutuotų demokratinis postkapitalistinės galimybės turi tokių pretenzijų.
Žinoma, viskam yra laikas ir vieta. Yra vietų, kur pontifikatuoti kapitalistinei sistemai būdingas blogybes yra netinkamas ir neproduktyvus. Taip pat yra vietų, kuriose netinkama aptarti susitarimus, kaip darbuotojų tarybose esantys asmenys galėtų tvarkytis patys arba kaip skirtingos darbuotojų ir vartotojų grupės galėtų sąžiningai ir veiksmingai koordinuoti tarpusavyje susijusią veiklą. Klausimas ne tas, ar kiekvienas komentaras, kalba, konferencijos dokumentas, straipsnis ar knyga turi paaiškinti, kaip šiandieninė problema yra susijusi su kapitalizmu, ar kaip ją būtų galima išspręsti alternatyvioje ekonomikoje. Atvirkščiai, tai, ar ekonominės vizijos teorijos kūrimas ir mūsų įsitikinimų tikrinimas, jei įmanoma, vaidina svarbų vaidmenį judėjime, siekiant konkurencijos ir godumo ekonomiką pakeisti teisingo bendradarbiavimo ekonomika.
Paprasčiausias argumentas dėl vizionieriaus mąstymo vertės slypi klausime: kaip galime žinoti, kokių veiksmų imtis, jei nežinome, kur norime eiti? Tiems iš mūsų, kurie tiki, kad bandome nutiesti tiltą nuo konkurencijos ir godumo ekonomikos prie teisingo bendradarbiavimo ekonomikos, turime turėti tam tikrą supratimą, kur norime, kad tiltas baigtųsi ir kur jis turi prasidėti.
Tačiau stipriausia priežastis priimti klausimą, ką darytume, kai kapitalizmas susvyruos, yra mūsų nesėkmės. Tai ne pirmas kartas, kai žmonės raginami atsisakyti kapitalizmo ir ieškoti geresnės alternatyvos. Nors komunistinės ekonomikos nebuvo žlugusios dėl plačiai paplitusių priežasčių, jos vis dėlto buvo didžiulės nesėkmės. Ir jie tikrai buvo ne žadėta geidžiama alternatyva kapitalizmui. Taigi žmonės turi visas priežastis skeptiškai vertinti tuos, kurie teigia, kad yra geidžiama alternatyva kapitalizmui. Jie taip pat turi teisę reikalauti daugiau nei banalybių ir bendrų dalykų.
Protingi žmonės – ne tik abejojantys Tomasai – nori žinoti, kuo mūsų alternatyva kapitalizmui skirtųsi nuo paskutinės ir kaip ji veiktų konkrečiai. Žodžiu, milijardai žmonių buvo suklaidinti mūsų antikapitalistinių pirmtakų su siaubingomis pasekmėmis. Neturėtume apgaudinėti savęs, kad daugelis šiandien nori sutikti su mūsų patikinimais, kad šį kartą elgiamės teisingai. Mes vengiame ginčytinų klausimų dėl kapitalizmo alternatyvos tik patys rizikuodami. Gali būti, kad Dievas davė 21st- šimtmečio kapitalizmas yra vaivorykštės ženklas, tačiau išgelbėjimas nuo pasaulio pabaigos nebus tikėjimu pagrįsta iniciatyva. Turime parodyti didžiajai daugumai kapitalizmo aukų, kaip gali veikti geresnė sistema. Turime pateikti įtikinamus atsakymus į sunkius klausimus, kodėl mūsų procedūros nesuges, jos neužgrobs naujojo elito ar nepasirodys nepajėgios apsaugoti savo natūralios aplinkos. Jei negalime to padaryti, teisingo bendradarbiavimo ekonomika liks tik malda konkurencijos ir godumo aukų lūpomis.
Praėjo laikas pasiteisinimams ir intelektualiniam tinginiui. Kapitalizmo kritikai turi gerai apgalvoti ir paaiškinti kitiems, kaip mes siūlome viską daryti kitaip ir kodėl rezultatai bus žymiai geresni – juolab, kad aukos, kurias žmonės turi paaukoti kelyje į kapitalizmą, dažnai bus didelės. Todėl žmonės turi turėti rimtų priežasčių manyti, kad nauda taip pat bus didelė – jei ne jiems patiems, tai bent jau jų vaikams.
Tai nereiškia, kad dabar turime susitarti, kaip atrodo geriausia alternatyva kapitalizmui – tai yra pasisekimas, nes šiuo metu nėra susitarimo, ar geriausia alternatyva yra kokia nors rinkos socializmo, bendruomenės ekonomikos ar demokratijos forma. planavimas. Diskusijos apie kapitalizmo alternatyvas po komunizmo žlugimo vis dar tik prasideda. Nepaisant to, diskusijų dėl ekonominės vizijos kokybė turi įkvėpti pasitikėjimo, kad teisingo bendradarbiavimo judėjimas aktyviai sprendžia šią svarbią užduotį. Kaip geriausiai organizuoti nešališko bendradarbiavimo sistemą, nėra nereikšminga intelektinė problema, o atsakymai nebus akivaizdūs be ilgo svarstymo, kuris turi įvykti prieš prireikus atsakymų.
Bendruomenine ekonomika
Bendruomeninės ekonomikos šalininkai atmeta korporacinį kapitalizmą, rinkos socializmą ir demokratinį bei autoritarinį nacionalinį planavimą. Vietoj jų jie siūlo iš esmės savarankiškos, vietos ekonomikos, valdomos tiesioginės demokratijos, kuri kažkada buvo naudojama Naujosios Anglijos miestų susitikimuose, viziją. Vis daugiau radikalių aplinkosaugininkų ir jaunųjų anarchistų teigia, kad tik sumažinus ekonominių institucijų mastą ir padidinus vietos bendruomenių savarankiškumą galima patenkinti libertarinius tikslus, sumažinti susvetimėjimą ir skatinti ekologinę pusiausvyrą.[2]
Bendruomeninės ekonomikos šalininkai siekia išvengti neigiamų pasekmių tiek rinkoms, tiek biurokratiniam planavimui, pašalindami „problemą“, kurią sprendžia šie paskirstymo mechanizmai – koordinuodami darbo pasidalijimą tarp geografiškai išsklaidytų grupių. Decentralizuodami dideles nacionalines ekonomiką į mažas autonomines ekonomines bendruomenes, jie taip pat tikisi skatinti demokratinį sprendimų priėmimą akis į akį ir paskatinti vietos bendruomenes atsižvelgti į savo veiklos poveikį aplinkai. Jie teigia, kad nors dalyvaujamoji demokratija neveikia didelėse grupėse, kur žmonės nepažįsta vienas kito ir negali susitikti akis į akį, ji gali veikti mažose bendruomenėse, kur žmonės gali asmeniškai pažinti vieni kitus. Jie taip pat motyvuoja, kad kai visos pasirinkimų pasekmės pateks „mano kieme“, IMBY principas privers vietos bendruomenes saugoti savo aplinką.
Žinoma, kaip egzistuoja skirtingi rinkos socializmo ir demokratinio planavimo modeliai, taip ir bendruomeninė ekonomika yra įvairių skonių. Murray'us Bookchinas buvo socialinės ekologijos mokyklos įkūrėjas ir yra geriausiai žinomas jų postkapitalistinės vizijos – libertarinio municipalizmo – šalininkas.[3] Howardas Hawkinsas, ilgametis aktyvistas ir 2006 m. Žaliųjų partijos kandidatas į JAV Senatą Niujorke, taip pat rašė panašiai.[4]Davidas Kortenas ir Paulas Hawkenas teigė, kad ekologinė visuomenė geriausiai gali būti sukurta pasitelkus demokratinį pliuralizmą knygose, kurios pasiekė plačią auditoriją.[5] Garas Alperovitzas ir Michaelas Shumanas plačiai rašė apie to, ką Shumanas vadina savarankiškomis bendruomenėmis, o Alperovitzas – decentralizuotą, pliuralistinę sandraugą.[6] Klasikinis E.F. Schumakerio lokalizmo gynimas padėjo sukurti visą budizmo ekonomikos mokyklą.[7] Kirkpatrick Sale yra gerai žinomas bioregionalizmo šalininkas.[8] Hermanas Daly, ekologinės ekonomikos mokyklos įkūrėjas, pasisako už mažiau radikalią regioninio savarankiškumo versiją,[9] o Roy'us Morrisonas įtikinamai rašė apie radikalesnę viziją, kurią jis vadina ekologine demokratija.[10] Tai tik keletas skirtingų bendruomenės ekonomikos versijų, atsirandančių plačioje ir augančioje literatūroje.
Nors pripažįstu, kad bendruomenės grindžiamos ekonominės vizijos turi svarbių skirtumų, manau, kad daugelis kenčia nuo svarbių bendrų trūkumų. Tačiau prieš tyrinėdamas jų trūkumus, noriu dar kartą patvirtinti svarbius susitarimo punktus tarp bent vienos demokratinio planavimo versijos, žinomos kaip „dalyvaujamosios ekonomikos“, šalininkų ir bendruomenės ekonomikos šalininkų.
Dalyvaujančios ekonomikos ir bendruomenės ekonomikos susitarimo taškai
Dalyvaujančiosios ekonomikos ir bendruomenės ekonomikos šalininkai turi daug bendro.
1. Nors šiandienos kapitalistinės ekonomikos gali ir turi būti reformuojamos, kad jos taptų teisingesnės, demokratiškesnės ir mažiau naikinančios aplinką, kol mūsų ekonomikoje dominuos milžiniškos korporacijos ir jas varo rinkos jėgos, mes niekada nepasieksime aplinkos tvarumo, ekonominio teisingumo, arba ekonominė demokratija.
2. Tradicinis socialistinis atsakas į kapitalizmą buvo lemtingai ydingas ir nėra teigiamas modelis. Tie, kurie valdė centralizuotai planuojamą ekonomiką, deja, pasirinko konkuruoti su kapitalizmu lenktynėse, kurios supainiojo ekonomikos augimą su ekonomikos plėtra ir ignoravo aplinkos išsaugojimo svarbą. Tačiau iš esmės centrinis planavimas ir hierarchinis valdymas iš esmės yra nesuderinami ne tik su ekonomine savivalda, bet galiausiai ir su ekonominiu teisingumu. Kaip taikliai pasakė Steve'as Welzeris: „Socialistinis eksperimentas buvo vis labiau diskredituojamas XX a.th amžiuje, kai tapo aišku, kad egalitarizmo ir „liaudies kontrolės“ pažadas buvo vieno socialistinio eksperimento po kito chimera.[11]
3. Nors darbuotojų valdomi rinkos socializmo modeliai įveikia kai kuriuos kapitalizmo ir centralizuotai planuojamo socializmo trūkumus, o darbuotojams priklausančios įmonės arba gamintojų kooperatyvai gali atlikti svarbų pereinamąjį vaidmenį kovojant su konkurencijos ir godumo ekonomika, kol Kadangi rinkos jėgos vaidina dominuojantį vaidmenį priimant ekonominius sprendimus, mes niekada nepasieksime tvarios teisingo bendradarbiavimo ekonomikos. Taigi darbuotojo nuosavybė savaime nėra panacėja, o rinkos socializmas nėra alternatyva kapitalizmui, kurio mes ieškome.
4. Pageidautina kapitalizmo alternatyva turi atitikti iššūkį pakeisti šiandienines aplinką žalojančias technologijas ir produktus technologijomis ir produktais, kurie yra daug ekologiškesni. Visų pirma, mūsų energetikos ir transporto sistemos turi būti visiškai pakeistos, kad būtų sustabdytas greitas aplinkos blogėjimas. Pageidautina alternatyva taip pat turi panaikinti iškrypusias paskatas kapitalizme, kurios nenumaldomai skatina vartotojus ieškoti pasitenkinimo per klastingą vartotojiškumą ir skatina gamintojus įsitraukti į tai, ką ekologiniai ekonomistai vadina „neekonominiu augimu“.[12]
5. Pageidautina ekonomika skatina įvairovę, o ne vienodumą ir iniciatyvumą, o ne pasyvumą. Tai reiškia, kad vietos bendruomenės ir „tiesioginiai gamintojai“ turi būti laisvi tvarkyti savo ekonominius reikalus, jei tai daro socialiai atsakingai ir aplinkai tvariai. Kaip sakė Welzeris, mūsų „vizija prieštarauja civilizacinėms tendencijų linijoms, kurios vedė priverstinio vienodumo ir monokultūros link“. Vietoj to, mes pasisakome už „bendruomenių įgalinimą ir dalyvaujančių sprendimų priėmimą, didesnę vietos autonomiją ir labiau žmogiškas institucijas bei technologijas“.
6. Galiausiai turime atmesti senas teorijas, kaip bus pakeistas kapitalizmas, ir susidurti su faktu, kad, Welzerio žodžiais, „nebus jokio „galutinio konflikto“, pradėsiančio naują erą, o veikiau kartos iššūkis. kurkite naują visuomenę per seną apvalkalą. Didžioji dalis mano naujausios knygos, Ekonominis teisingumas ir demokratija: nuo konkurencijos iki bendradarbiavimo[13] yra skirta sukurti realistiškesnį supratimą apie tai, kaip kapitalizmą galima pakeisti ir kokį vaidmenį šiame procese gali atlikti įvairios socialinio aktyvumo rūšys. Tiksliau, aš sutinku su Welzeriu, kad šiuo metu turime „a) apriboti įmonių galią reguliuodami, b) pakenkti korporacijų dominavimui, skatindami bendruomeninių alternatyvių organizacijų [tokių kaip] kooperatyvai, kredito unijos“ plėtrą. , Bendruomenės remiamas žemės ūkis, žemės trestai, vietinės įmonės, [ir] savivaldybėms priklausančios įmonės ir c) laipsniškai perskirstyti socialinius išteklius iš korporacijų į besikuriančias alternatyvias institucijas. Tačiau nors dėl viso šito ir dar daugiau sutariame, turiu rimtų abejonių dėl bendruomenės ekonominių vizijų.
Kritiniai klausimai apie bendruomene pagrįstą ekonomiką
Nors pripažįstu įvairių bendruomeninės ekonomikos versijų skirtumus ir užjaučiu juos siūlančių dalyvavimo ir ekologinius tikslus, visos versijos kenčia nuo keturių paskutinių toliau iškeltų problemų. Tačiau kadangi daugelis populiaresnių bendruomenės ekonomikos versijų neatmeta privačios įmonės, pirmiausia pakalbėsiu apie šią problemą.
1. Vienas dalykas yra sąjungininkas su mažomis vietinėmis įmonėmis kampanijose prieš „Wal-Mart“, o kitas dalykas yra ginčytis, kad privatus verslas vaidina teigiamą vaidmenį mūsų ilgalaikėje tikrai geidžiamos ekonomikos vizijoje. Welzeris yra vienas iš tų bendruomeninės ekonomikos šalininkų, kurie teigia, kad turėtume būti „svetingi daugeliui laisvos verslo ir privačios nuosavybės formų, visada su sąlyga, kad privačios įmonės dydis nėra toks didelis, kad atskirtų nuosavybę nuo asmeninio dalyvavimo“. Nors gali būti, kad didelis verslas visada yra blogas, tai nereiškia, kad mažas verslas būtinai yra geras.
Didelės korporacijos nėra vienintelės įmonės, kurios išnaudoja savo darbuotojus, per daug apmokestina savo klientus ir gadina aplinką. Vienos įmonės, šeimos įmonės ir vietinės įmonės, kur yra nuosavybė ne „Išsiskyrę nuo asmeninio dalyvavimo“ – taip pat buvo žinoma, kad jie prastai moka savo darbuotojams, neteikia tinkamos išmokos, neleidžia darbuotojams kontroliuoti savo darbo gyvenimo ir brangina savo bendruomenės narius, kuriems sunku keliauti apsipirkti kitur. Vietiniai prekybos rūmai, kuriuose visada dominuoja vietos verslo savininkai, retai būna patikimi sąjungininkai kampanijose prieš vietinę taršą ir plėtrą. Be to, neatsitiktinai vietos verslo savininkai elgiasi socialiai ir aplinkai žalingai. Yra pagrindo baimintis, kad mažos vietinės įmonės, kurios yra veikiamos rinkos konkurencijos jėgų, kaip ir didesnės įmonės, imsis socialiai ir aplinkai žalingo elgesio, kai dėl to padidės jų pelnas. Tai nereiškia, kad didelės korporacijos paprastai nepadaro daugiau žalos nei mažos įmonės. Tačiau dažnai tai yra tiesiog masto klausimas – t. y. kai didelė, galinga organizacija veikia žalingai, ji padaro daugiau žalos nei tada, kai maža organizacija, turinti mažiau galios, elgiasi taip pat.
Kitaip tariant, ne visi bendruomeninės ekonomikos šalininkai atmeta privačią įmonę ir rinkas kaip savo ilgalaikės vizijos dalį. Kai kurios, kurių vizija apima erdvę privačioms įmonėms šalia gamintojų kooperatyvų ir „tinkamai socializuotų“ rinkų, atrodo, kad priima privačias rinkas, nes jos painioja tai, ką turime toleruoti pereinant nuo konkurencijos ir godumo, su ekonominiais santykiais, kurie tikrai atitinka patį teisingą bendradarbiavimą. . Kiti klaidingai mano, kad kai kurios privačios įmonės ir kai kurios rinkos yra suderinamos su tvariu ir teisingu bendradarbiavimu.
Tačiau bendruomenės ekonomikos vizijų šalininkams nereikia tokių dalyvaujamosios ekonomikos šalininkų, kaip aš, kad iškeltų šį klausimą. Daugelį metų bendruomeninės ekonomikos šalininkai aktyviai diskutuoja apie tai, ar privati įmonė, net jei ji yra maža ir priklauso vietinei nuosavybei, yra suderinama su ekonominiu teisingumu, ekonomine demokratija ir aplinkos tvarumu.
Radikalesnės bendruomenės ekonomikos vizijos iš tikrųjų visiškai atmeta privačias įmones ir rinkas, net jei pripažįsta, kad per ilgą pereinamąjį laikotarpį turime su jomis susitaikyti. Kaip ir mes, kurie palaikome dalyvaujamąją ekonomiką, libertarinio municipalizmo, ekosocializmo ir bendruomeninio anarchizmo šalininkai teigia, kad tikrai geidžiamoje ekonomikoje nėra vietos nei privačioms įmonėms, nei rinkoms. Šiuo klausimu dalyvaujamosios ekonomikos šalininkai sutinka su Joel Kovel, ekosocialistas, vertinantis vietinės valdžios poreikį, tačiau kritiškai vertinantis, kad tai būtų tikslas savaime, ir kuris teigia, kad privačių įmonių ir rinkos jėgų derinimas su žmonėmis, siekiančiais sąžiningo bendradarbiavimo, yra „lyg bandymas auginti viščiukus ir viščiukus tą patį rašiklį“.
2. Skirtingai nuo kai kurių rinkos socializmo ir demokratinio planavimo versijų, joks bendruomenės ekonomikos „modelis“ nėra tikras modelis ta prasme, kad jis nustato taisykles ir procedūras, kaip priimti įvairius sprendimus, kurie turi būti priimti bet kurioje ekonomikoje. Dėl šios priežasties visos bendruomenės ekonomikos versijos iš tikrųjų yra „vizijos“, o ne nuoseklūs „modeliai“. Kartais šalininkai palaimingai nežino, kad jiems nepavyko išspręsti svarbių problemų, kurios neišvengiamai iškils. Kartais šalininkai nurodo, kad trūksta konkrečių, konkrečių atsakymų kaip kažkas būtų nuspręsta kaip dorybė, palyginti su tuo, ką jie kritikuoja kaip „deterministinius“ rinkos socializmo ir demokratinio planavimo modelius. Tačiau šis atsakymas praleidžia prasmę. Neįmanoma įvertinti pasiūlymo, kaip valdyti ekonomiką, kol jis nėra išsamus ir išsamus.
Šios nesėkmės nereikėtų painioti su paaiškinimu, kaip pereiti nuo šiandieninės kapitalistinės sistemos prie bendruomenės ekonomikos. Bendruomeninės ekonomikos šalininkai dažnai sprendžia pereinamojo laikotarpio problemas plačiau nei tiksliai atsako, kaip jie siūlo spręsti konkrečius klausimus, kai tik pereisime prie bendruomenės ekonomikos.
Taip pat nesėkmė neturėtų būti painiojama su spėlionių stoka, kokius sprendimus entuziastai įsivaizduoja žmonės priims bendruomenės ekonomikoje. Kadangi bendruomeninės ekonomikos šalininkus skatina tvirti įsitikinimai, kad žmonės turi a) pasirinkti radikaliai skirtingas technologijas ir produktus, b) pakeisti savo prioritetus laisvalaikio atžvilgiu, palyginti su darbu, ir c) priimti nulinio augimo būtinybę, kaip vadina ekologijos ekonomistai. medžiagų pralaidumas“, – dažnai autoriai ilgai rašo apie sprendimų skirtumus jie tiki bus priimami jų bendruomenine ekonomika ir sprendimai, priimami šiandieninėse kapitalistinėse ekonomikose. Problema ta, kad bet kuris profesionalus ekonomistas žino, kad yra tam tikrų kategorijų sprendimų, kuriuos reikia priimti bet kurioje ekonomikoje, ir kol pasiūlymas nėra pakankamai išsamus, kad būtų nurodyta, kaip šalininkas siūlo priimti šiuos būtinus sprendimus, t. y. tol, kol turėsime tai, ką ekonomistai vadina Formalus pasiūlytas ekonomikos modelis – tiesiogine prasme neįmanoma įvertinti, ar ekonomika darytų tai, ką teigia jos šalininkai.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti