Taylanas Tosunas: (1) Kodėl tarptautinės finansinės galios centrai taip bijo net vidutinės infliacijos? Kodėl beveik visiems tų šalių centriniams bankams pavesta „nustatyti infliaciją“? Kodėl tarptautiniai finansiniai interesai priešinasi tokiai nuosaikiai infliacijai, kuri galėtų lydėti augimą skatinančią, prieš taupymą nukreiptą politiką?
Robinas Hahnelis: Kai infliacijos lygis yra didesnis nei tikėtasi, skolintojai gauna mažesnę realią grąžą nei tikėjosi, o skolininkai realiai moka mažiau, nei manė, kad turės. Apskritai turtingieji skolina, o mes likusieji skolinasi. Tai yra pirmoji priežastis, dėl kurios turtingieji – tarptautinės finansų pramonės klientai – labiau nei mes turėtume susirūpinti, kad infliacija būtų sumažinta.
Tačiau yra ir antra priežastis. Pagrindinis daugelio iš mūsų žaidimas yra užsidirbti tinkamas pajamas. Taigi daugumai iš mūsų norime, kad ekonomika veiktų iki savo pajėgumų, kad galėtume gauti visas pajamas. Štai kodėl dauguma iš mūsų domisi politika, kuri visų pirma užkerta kelią nuosmukiams ir kuo greičiau juos nutraukia. Štai kodėl dauguma iš mūsų labai domisi augimą skatinančia politika per didžiausią pasaulinę recesiją per daugiau nei aštuoniasdešimt metų.
Tačiau pagrindinis turtingųjų žaidimas yra išsaugoti ir didinti savo turto vertę – tai nėra tas pats, kas maksimaliai padidinti ekonomikos generuojamų pajamų dydį. Turtingieji gali padidinti savo pajamas net tada, kai visos pajamos mažėja nuosmukio metu, jei pakankamai padidina savo pajamų dalį. Dar svarbiau, kad esamą turtą galima perskirstyti nepriklausomai nuo to, ar ekonomika gamina iki pajėgumų, ar ne. Taigi, jei sąlygos, leidžiančios turtingiesiems pasisavinti didesnę esamo turto dalį, yra prasti ekonominiai rezultatai gamybos srityje, tada turtingieji – ir jiems atstovaujanti tarptautinė finansų pramonė – nejaus skubos gerinti ekonominius rezultatus.
Centrinio banko politika yra puikus pavyzdys, kaip šis interesų konfliktas veikia. Tikslinė infliacija tarnauja turtingųjų interesams, o finansų pramonė to reikalauja jų vardu. Nukreipimas į nedarbą būtų naudingas darbuotojų interesams. JAV Federalinis rezervų bankas turi mandatą nustatyti pinigų politiką, kad išlaikytų infliaciją ir nedarbas tikrinamas. Tačiau per pastaruosius keturis dešimtmečius FED vis aiškiau pabrėžė, kad ji siekia infliacijos, skirdama mažai dėmesio nedarbui. Europos centrinis bankas turi mandatą, pagal kurį jis turi siekti tik infliacijos – būtent tai jis ir darė, net kai nedarbo lygis Ispanijoje ir Graikijoje viršija 20 proc. Praktikoje skirtumas yra nedidelis. Skirtumas popieriuje atspindi neoliberalizmo iškilimą – tai tiesiog ekonomika, teikianti pirmenybę turtingųjų interesams daugumos sąskaita. ECB mandatas buvo parašytas neseniai, kai neoliberalizmas buvo daug stipresnis. Kai kitų šalių centriniai bankai taikosi tik į infliaciją ir kai žiniasklaida elgiasi taip, lyg tai būtų vienintelis atsakingas centrinių bankų dalykas, tai taip pat rodo didėjančią neoliberalizmo galią visame pasaulyje.
(2) Kodėl neoliberalizmas yra toks priešiškas valstybės išlaidoms infrastruktūrai arba viešųjų darbuotojų atlyginimų kėlimui, siekiant paskatinti paklausą? Kokį pavojų valstybės išlaidos kelia tarptautinės finansinės galios centrams?
RH: Kai supranti, kad neoliberalizmas reiškia valdantį kapitalizmą išimtinai turtuolių labui nesunku suprasti, kodėl neoliberalizmas prieštarauja viešosioms išlaidoms viskam, kas naudinga daugumai, o ne jiems. Turtingieji nenori kelti viešųjų darbuotojų atlyginimų, nes (a) jie nėra viešieji darbuotojai, (b) jie turės mokėti daugiau mokesčių, kad sumokėtų didesnius atlyginimus viešiesiems darbuotojams ir (c) jei viešieji darbuotojai laimės. didesni atlyginimai privatūs darbdaviai, kurie yra turtingi, taip pat turės mokėti daugiau savo darbuotojams. Išlaidos infrastruktūrai yra sudėtingesnės. Didelė dalis viešųjų išlaidų yra įmonių gerovė, o didelės korporacijos, kurios gauna naudos iš vyriausybės sutarčių, neprieštarauja tokioms išlaidoms. Akivaizdžiausia viešųjų išlaidų rūšis, kuri yra įmonių gerovė, yra išlaidos karinėms ginklų sistemoms, į kurias retai kada nusitaiko neoliberalūs biudžeto rėžėjai. Tačiau išlaidos infrastruktūrai taip pat gali suteikti vyriausybės rangovams didelį pelną. Tai taip pat gali būti subsidija kitoms įmonėms, kai sukuria pelningesnę aplinką joms veikti. Taigi neoliberalai ne visada nusiteikę prieš valstybės išlaidas infrastruktūrai. Jie tam prieštarauja, kai tai yra užimtumo skatinimo programos dalis, kai nori prarasti darbo rinkas.
(3) Kokias galimybes dabartiniame kontekste turi radikali kairioji vyriausybės partija vykdyti ekspansyvią pinigų ir fiskalinę politiką, kad sumažintų nedarbą ir pakeltų daugumos gyvenimo lygį? Kokius konkrečius mechanizmus gali panaudoti kairioji vyriausybė, kad patenkintų populiarius poreikius? Ar yra ribos, ką kairioji vyriausybė gali padaryti?
RH: Šį klausimą galime patikslinti paklausdami, kas būtų nutikę, jei SYRIZA būtų gavusi 2 % daugiau balsų per pastaruosius rinkimus, įvykusius birželio 17 d. Graikijoje. Nes jei taip atsitiktų, SYRIZA būtų galėjusi suformuoti tikrą radikalią kairiąją koalicinę vyriausybę, įsipareigojusią vykdyti būtent tokią politiką, apie kurią klausiate.
Pirmiausia leiskite pasakyti, kad visi turėtume būti labai nusivylę, kad SYRIZA nelaimėjo rinkimų. Visi turėtume būti nusivylę, kad radikali kairioji vyriausybė neatėjo į valdžią Graikijoje ir neįgyvendino politikos, skirtos pagerinti apgailėtinas daugumos graikų sąlygas. Per daug kairiųjų nesiryžta remti rinkiminių pastangų, tokių kaip SYRIZA. Kai kurie nenori, kad vyriausybė stengtųsi pagerinti sąlygas daugumai, nes jie fantazavo, kad jei sąlygos dar labiau pablogės, daugiau žmonių palaikys radikalesnius sistemos pokyčius ir (arba) kilęs chaosas leis politinėms grupėms, kurioms trūksta daugumos paramos – būtent jiems patiems. ateiti į valdžią. Kiti nenori, kad vyriausybė stengtųsi pagerinti sąlygas daugumai, nes baiminasi, kad to nepadarys – dėl „suvaržymų“, apie kuriuos klausiate. Abi priežastys nedirbti, kad būtų sudarytos sąlygos, kad į valdžią ateitų į SYRIZA panaši vyriausybė, yra siaubingai klaidingos. Kairieji turi išmokti, kad jie negali stovėti nuošalyje ir džiaugtis didesniu vargu, jei tikisi pelnyti paprastų žmonių paramą. Ir kairieji turi įveikti nesėkmės baimę, kuri neleidžia bandyti įgyvendinti politiką, kuri padėtų žmonėms.
Taigi, ką būtų padaręs SYRIZA? Tai būtų atmetusi neapmokėtą valstybės skolą. Tai būtų nacionalizavusi bankus ir užkirtusi kelią tolesniam kapitalo nutekėjimui. Tai būtų atkūrę viešojo sektoriaus darbuotojų atlyginimus ir pensijas bei socialinės rūpybos programas. Tai būtų buvę po turtingų mokesčių vengėjų ir padidinę mokesčius turtingiesiems. Tai būtų panaikinę įstatymus, atleidžiančius laivybos pramonės įmones nuo pelno mokesčių. Savo noru iš euro zonos nebūtų pasitraukusi.
Kaip būtų atsakęs ECB, EK, TVF ir kapitalo rinkos? To jūs klausiate, kai klausiate apie ribas. Kai tik SYRIZA vadovaujama vyriausybė atšaukė dabartinį taupymo susitarimą ir aiškiai pasakė, kad neketina mokėti negrąžintinos skolos, išorinės jėgos būtų turėjusios rinktis: arba derėtis dėl visiškai naujo susitarimo, kuris būtų daug, daug palankesnis Graikija, ir tikrai leido Graikijai išbristi iš ekonominės krizės ir likti euro zonoje, arba išstumti Graikiją iš euro zonos. Tikiu, kad jie būtų padarę pastarąjį – labai greitai. Tokiu atveju SYRIZA vadovaujama vyriausybė nebūtų turėjusi kito pasirinkimo, kaip tik grįžti prie drachmos. Iš pradžių drachma galėjo nukristi daugiau nei 50 % – tai labai padidino Graikijos eksporto paklausą ir labai padidino užimtumą Graikijoje. Maždaug po metų, kai paaiškėjo, kad Graikija neketina dingti iš žemėlapio, o eksporto pajamos buvo tvirtos, drachma būtų atgavusi dalį savo vertės ir pasitenkinusi maždaug 30 % devalvacija. SYRIZA vadovaujama vyriausybė būtų priversta pakeisti viešąsias investicijas ir užimtumą visomis privačiomis tarptautinėmis investicijomis, kurios būtų buvusios atšauktos. SYRIZA vadovaujama vyriausybė būtų turėjusi pasinaudoti savo valdoma kreditų sistema, kad suteiktų paskolas šimtams tūkstančių darbuotojų valdomų įmonių, kad būtų suteiktas darbas.
Ar turtingi graikai būtų susitarę su CŽV, NATO ir dešiniojo sparno karininkais Graikijos kariuomenėje, kad nuverstų tokią vyriausybę? Žinoma. Ar jiems būtų pasisekę? Nebūtinai. Panašiomis pastangomis Venesueloje nepavyko nustumti Hugo Chavezo. Ar bankų nacionalizavimas, viešųjų privačių investicijų pakeitimas ir šimtų tūkstančių naujų darbuotojų valdomų kooperatyvų kūrimas darbo vietų kūrimui išgąsdino nuosaikesnius socialdemokratinius elementus SYRIZA vadovaujamoje koalicijoje? Žinoma. Ar pertrūkių būtų pakakę vyriausybei nuversti? Nebūtinai, nes programos, teikusios realią naudą ir palengvėjimą daugumai graikų, taip pat būtų pelniusios vyriausybei naujų rėmėjų – kaip ir Chavezo programos Venesueloje – įskaitant paramą grupių, esančių toliau į kairę nei SYRIZA, kurios nesiėmė aktyvios veiklos. dalis birželio 17 dth rinkimai.
SYRIZA vadovaujamos vyriausybės raktas būtų buvęs noras perimti finansų sektorių ir nedelsiant užkirsti kelią kapitalo nutekėjimui, pasirengimas apmokestinti turtingus graikus ir korporacijas, kad būtų lėšos atlyginimų ir pensijų mažinimui atkurti, noras kurti darbo vietas viešajame sektoriuje ir Darbuotojams priklausantys kooperatyvai, kai sumažėjo užimtumas privačiame sektoriuje, o noras patvirtinti palankias Graikijos kariuomenės dalis, sugriauti perversmo sąmokslus ir organizuoti masinį pasipriešinimą, kad būtų galima atremti bet kokį pučą, įskaitant ginkluotų grupuočių, esančių vyriausybės kairėje, dabar norinčių kovoti. kad apgintų jį nuo abipusių priešų.
(4) Kaip masiniams antikapitalistiniams judėjimams gali būti naudinga augimą skatinanti aplinka, o ne taupymo aplinka? Kaip augimą skatinanti aplinka gali padėti antikapitalistiniams judėjimams augti ir stiprėti?
RH: Aukščiau pateiktame aprašyme atsakiau į jūsų klausimą apie tai, kas galėjo nutikti Graikijoje – ir vis tiek gali nutikti vėliau. Galų gale, neseniai Graikijoje išrinkta vyriausybė negalėjo būti labiau korumpuota, diskredituota ar įsipareigojusi vykdyti politiką, kuri tik pablogins situaciją. Tačiau atsakymas į jūsų klausimą yra toks, kad kairieji turi remti tokias rinkimų pastangas kaip SYRIZA šalyse, kuriose dėl rinkimų sistemos ir padėties tai yra įmanoma būtent todėl, kad (a) tokios vyriausybės politika susilauks didžiulio susidomėjimo ir (b) greičiausiai paskatins tolesnį radikalėjimą, tokį, kokį aprašiau.
(5) Kaip galime būti už augimą, kad išspręstume nedarbo krizę ir pakeltume daugumos gyvenimo lygį, o taip pat priešintume augimui, nes ekonomikos augimas kelia daugiau dėmesio aplinkai ir gali sukelti pražūtingus klimato pokyčius?
RH: Atsakymas slypi naujame žaliajame susitarime. Štai kaip tai gali veikti.
Pakeisti iškastinį kurą atsinaujinančiais šaltiniais, pakeisti ne tik transportą, bet ir pramonę bei žemės ūkį, kad jie būtų daug efektyvesni, ir visos mūsų pastatytos aplinkos atkūrimas siekiant tausoti energiją bus didžiulis, istorinis darbas. Ko reikia, jei norime išvengti nepriimtinos klimato kaitos, yra didžiausias technologinis „perkrovimas“ ekonomikos istorijoje.
Per mažiau nei metus dėl 2008 m. finansų krizės sukeltos Didžiosios recesijos vien JAV liko be darbo daugiau nei 11 mln. Šiuo metu, praėjus dvejiems metams po tariamai nuosmukio pabaigos, vienas iš šešių amerikiečių darbuotojų vis dar yra bedarbis arba nepakankamai dirbantis. Tai yra 27 milijonai žmonių ir dar milijonas jaunuolių, kasmet baigiančių švietimo sistemą, kuriems mums reikia susirasti darbą. Nedarbas Europos Sąjungoje dabar yra dar didesnis nei JAV, o tokiose šalyse kaip Graikija ir Ispanija jaunimo nedarbo lygis viršija 50%.
Jei per ateinančius kelis dešimtmečius nepaliksime šimtų milijonų žmonių dirbti Europoje ir Šiaurės Amerikoje, tai pasikeis Fosilinis kuras-estanas į Atnaujinti-saugoti-estaną mes tiesiogine prasme apsiversime iki mirties tam tikru šimtmečio momentu į priekį. Jei nepavyks sukurti milijonų naujų darbo vietų per metus Fosilinis kuras-estanas į Atnaujinti-saugoti-estaną Didysis nuosmukis išliks neribotą laiką. Dvi problemos. Vienas sprendimas. Didelis žalias naujas sandoris. Dabar ateina atsakymas į jūsų klausimą: atkreipkite dėmesį, kaip „augimo ir aplinkos“ kompromisas išnyksta „žaliajame naujame sandoryje“.
Visais atvejais, kai ekonomikos augimas sulėtina darbo jėgos judėjimą – visiškai suprantama – reikalauja paskatų grąžinti žmones į darbą. Tačiau kai ekonomika auga sparčiau, aplinkosaugos judėjimas skundžiasi (taip pat suprantama), kad didesnė gamyba labiau apkrauna aplinką ir yra netvari. Bet tai priklauso nuo to, ką mes gaminame!
Jei statome daugiau McMansionų už 1 proc. ir kiekviename garaže pastatome daugiau automobilių, darbo vietų gavimas padidinus gamybą daro netvarų spaudimą aplinkai. Tačiau jei sukursime daugiau darbo vietų atleistiems statybų darbuotojams, modernizuojantiems pastatus ir namus, kad jie būtų efektyvesni; jei sukursime daugiau mokytojų darbo vietų, kad apmokytume naują kartą pertvarkyti ir eksploatuoti decentralizuotą elektros tinklą, kuris priima elektros energiją iš šimtų milijonų stogų ir, kai tik įmanoma, pakeičia vietinius šaltinius toli esančius centrinius generatorius; jei atleistus angliakasius atiduosime dirbti montuoti vėjo turbinas ir montuoti saulės baterijas ant stogų... tai naujos darbo vietos gamina tai, ko mums labai reikia tausoti aplinką, o ne „permesti“ intensyvaus vartojimo prekes, kurios naikina aplinką.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti