Taigi buvo Malcolmas Rifkindas, kuris siautėjo toliau Newsnight praėjusią savaitę apie būtinybę apginkluoti drąsius Laisvosios Sirijos armijos berniukus, kurie kovoja už laisvę, demokratiją, sekuliarizmą ir visus kitus Viduriniuose Rytuose remiamus mus. Reikėtų siųsti FSA ginklus, kad jie atitiktų tankus ir raketas bei numuštų Assado režimo lėktuvus, kuriuos taip dosniai tiekia Rusija. Deja, tai buvo tik diena prieš tai, kai Sirijos „maištininkai“ pradėjo mažą pilietinį karą tarpusavyje – tarp Rifkindo „gerųjų“ FSA sukilėlių ir tikrai siaubingi maištininkai Jabhat al-Nusrah ir Irako ir Levanto islamo valstybės.
Tačiau mano atmintis sugrįžo į gėdingą dieną prieš daugiau nei 20 metų – tiksliau, 8 m. gruodžio 1992 d. – kai atšiaurią Bosnijos žiemą stovėjau su kolegomis sniego nusėtame mieste Viteze. Visi diskutavome apie būtinybę NATO ir JT leisti bosniams, kurių dauguma buvo musulmonai, įsigyti ginklų, kad galėtų apsiginti nuo serbų tankų, raketų ir lėktuvų, kurie tiekia iš Rusijos. ginkluota Jugoslavijos kariuomenė. Tada, kai JT beveik buvo nutraukta Sarajeve ir susidūrė su didžiausia savo Balkanų dalyvavimo krize, atvyko į šį apgailėtiną miestą. vienas Malcolmas Rifkindas, tais laikais apkrautas JK gynybos ministro titulu.
Mūsų Malkolmas, apsirengęs kamufliažine uniforma, lakuotais batais, kariuomenės diržu, dėvimu iš vidaus, ir kepure su ausimis, atliko savo fotografavimo pareigas ant šarvuočio „Warrior“. JT Češyro pulko kariai be išraiškos klausėsi, ką jis turi pasakyti.
Sirijos tragedija jo žodžius dar labiau sukrečia. Rifkindas Bosnijos konfliktą pavadino „pilietiniu karu“ – nepaisant to, kad Didžioji Britanija pripažino prezidentės Alijos Izetbegovic vyriausybę Sarajeve, – pridūrė, kad primesti taiką Bosnijoje „būtų netinkama, nes manau, kad tai būtų dramatiški. Manoma, kad gali prireikti daugiau nei 100,000 100,000 kareivių. Jų įsipareigojimas būtų neterminuotas. Tai gali trukti labai daug metų ir būtų tikras... dėl didelių aukų. Jis nepaaiškino, iš kur atsirado šis epinis XNUMX XNUMX skaičius, nei savo įrodymų dėl „neterminuoto įsipareigojimo“. Tačiau jis savo „Warrior“ važiavo per užšalusias Bosnijos kalvas, stovėdamas gale ir mojuodamas operatoriams, tarsi vyktų į viešumą. Argi, rašiau tuo metu, nebuvo tragedijos šiame krašte?
O ar Sirijos žemėje neįvyko tragedija? Dar kartą perskaitykite Davido Rieffo niokojančią Bosnijos karo kritiką: „Vakarai … pasirinko daryti bet ką, išskyrus įsikišti. Vietoj to, jie surengė vieną didžiausių ir didvyriškiausių humanitarinės pagalbos pastangų šiuolaikinėje istorijoje... visą laiką tęsdami neabejotinai neherojiškas diplomatines derybas. Šių... tikslas buvo ne išgelbėti Bosniją, o, kaip mėgsta politikai sakyti, „suvaldyti krizę“. Visuose taikos planuose buvo bendras susiskaldymas pagal etnines linijas.
Ir šiandien mes įsikišime į Siriją, tačiau nerizikuodami savo kariais ir nedėdami didvyriškų pagalbos pastangų. Siunčiame milijonus dolerių Sirijos pabėgėliams, bet praradome bet kokį susidomėjimą humanitariniais koridoriais ir tikrai neketiname ginti tokių koridorių, jei jie kada nors egzistuos. Nusprendęs balkanuose badauti bosnius ginklais – siųsdamas atsargas – Rifkindas dabar nori nusiųsti ginklus į Siriją, o komentaruose pasakojama, kad Sirija yra susiskaldžiusi, sektantiška – pakrantėje alavitai, valdomi sunitai, skaitytojai žino istoriją. – gali baigti karą. Taigi Bosnija.
Kitais atžvilgiais Sirija primena Ispanijos pilietinį karą, kai Karališkasis laivynas įvedė Tautų lygos (dėl to skaitome JT) ginklų embargą, o vokiečiai ir italai apginklavo sukilėlius nacionalistus, o rusai – vyriausybės respublikonus. Paralelės nėra tikslios. Franco nacionalistų maištininkai nesidomėjo demokratija – argi FSA? – ir valdžios pusė pralaimėjo. Tačiau melagingumą mato visi. Rusai rėmė respublikonus, nes norėjo kovoti su fašizmu. Vokiečiai ir italai palaikė nacionalistus, nes norėjo kovoti su komunizmu. Visi norėjo išbandyti savo naujus ginklus. Išoriniame pasaulyje Ispanija rūpinosi tik tarptautinėms brigadoms, ginkluotoms beveik nenaudingais ginklais.
Šiandienos supervalstybės dabar kovoja Sirijoje; Rusija nori įrodyti savo tarptautinę galią ir sutriuškinti islamistų sukilimą netoli jos sienų. Vakarai nori atremti Rusijos galią Artimuosiuose Rytuose duodami ginklus sukilėliams ir tuo pačiu neleisdami islamistams užvaldyti Sirijos. Aukštas užsakymas!
Bet neabejokime, kodėl norime apginkluoti sukilėlius. Jei pilietinis karas Sirijoje yra vertas įsikišimo, mūsų karą apibrėžia vienas svarbus faktas: norime duoti daugiau ginklų sukilėliams, nes šiuo metu Assado režimas laimi. Mūsų meistrai dabar mums sako, kad turime „subalansuoti“ jėgas – tai intriguoja. Tai reiškia, kad mums nelabai rūpi baigti karą. Mes tiesiog nenorime, kad maištininkai tai prarastų. Taigi karas tęsis. Ir daugiau ginklų siuntimas į Siriją išlaikys šį kruviną status quo.
Nes, įskiepytas į šį fantominį Vakarų ir Rusijos konfliktą, vyksta sunitų ir šiitų kova, kurioje susivienijo sunitai – Persijos įlankos monarchijos, Jordanija, Turkija, Egiptas (iki tam tikro taško) ir didžioji dalis Šiaurės Afrikos. prieš šiitus – iraniečius, alavitas, Hezbollah ir šiitų mažumą Saudo Arabijoje. „Mes“ dabar esame 100 procentų sunitų pusėje. Būtent mes norime apginkluoti sunitus – geruosius sunitus, žinoma, ne bloguosius sunitus – ir todėl taip pat stojome į islamo „pilietinio karo“ pusę.
Taip mūsų „valstybininkai“ dabar bando aiškinti, kad blogi sukilėliai Sirijoje yra svetimšaliai, užsieniečiai, džihadistai iš kitų musulmoniškų šalių; o gerieji FSA sukilėliai yra Sirijos patriotai. Problema ta, kad – nors tiesa, kad tūkstančiai ginkluotų džihadistų atvyko iš užsienio – tūkstančiai islamistų Jabhat al-Nusra kovotojų, kurie paskelbė ryšius su al Qa'ida, yra sirai.
Taigi Rifkindo planas – ir Hagos planas, ir Kamerono planas, ir Olando planas, ir, manau, Obamos planas – ginklų siuntimas sukilėliams reiškia vienos pusės ginklavimą sukilėlių „pilietiniame kare“, kurie abu kariauja. dar vienas „pilietinis karas“ prieš vyriausybę.
Taip, visi žinome apie masines žudynes, etninį valymą, prievartavimą, dujų išleidimą – bijau, vis dar yra klaustukas – ir žiaurumus. Balkanuose pripažinome, kad bosniai padarė karo nusikaltimus, bet sutarėme, kad serbai padarė daug daugiau. Sirijoje sutinkame, kad Assado pajėgos vykdo karo nusikaltimus, tačiau sutinkame, kad sukilėliai įvykdo daug mažiau – nebent jie būtų „blogi“ sukilėliai, tokiu atveju jie gali įvykdyti dar daugiau.
Bet atgal į Bosniją. Ten negalėjome apginkluoti bosnių, nes jie gali laimėti – ir taip sugriauti taikos derybų tikimybę, o tai lemtų susiskaldžiusią sektantišką valstybę (būtent taip ir atsitiko). Sirijoje turėtume apginkluoti sukilėlius, nes kitaip jie gali pralaimėti – tokiu atveju gali nebūti derybų ir sektantiškos valstybės. Apatinė eilutė yra „balansas“. Ir jei abi pusės vis dar manys, kad gali laimėti, karas tęsis. Ar to mes norime?
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti