Per savo puikų Substack naujienlaiškis, buvęs darbo sekretorius Robertas Reichas užduoda klausimą, kuris tikriausiai kyla daugelio galvose: „Kodėl tiek daug žmonių yra pasirengę balsuoti už Trumpą?
Galų gale, per pastarąsias kelias savaites buvo surengtos mažiausiai septynios nacionalinės apklausos, kurias atliko geros reputacijos organizacijos, ir nė viena neparodė, kad Bidenas įveikė Trumpą 2024 m.
Reichas cituoja daugybę nusikaltimų, melo ir atvirų fašistinių pareiškimų, priskiriamų Trumpui, o po to pateikia didelį Bideno pasiekimų sąrašą, o tada siūlo apklausą, kurioje klausiama, ar žmonės sako, kad balsuoja už pirmąjį tikrąjį Amerikos diktatorių dėl nežinojimo, pykčio/ baimė, rasizmas/ksenofobija arba Bideno amžius.
Be jokios abejonės, visi yra svarbūs veiksniai, bet manau, kad didžiausias amerikiečių noro sakyti, kad balsuos už Trumpą kintamasis yra daug paprastesnis: geltonosios žurnalistikos pasekmė.
Aš nekalbu apie paprastą kairiojo/dešiniojo šališkumą, politinę pirmenybę, kurią turi žurnalistai ar leidėjai ir pagrindinių šalies žiniasklaidos priemonių redaktoriai. Nors yra rimtas argumentas, kad milijardines korporacijos ir multimilijonieriai žiniasklaidos asmenys pirmenybę teikia mažiems mokesčiams ir reguliavimo panaikinimui, tačiau mano nurodytas šališkumas yra susijęs su spektaklis.
Prieš kelias kartas laikraščius, kurie akcentavo skandalus ir įžymybių intrigas, vadinome „geltonąja žurnalistika“. Frazė kilo nuo 1890 m., kai Williamas Randolphas Hearstas 1895 m. Žurnalas, Niujorko laikraštis, kuriuo jis sėkmingai konkuravo su tuometiniu Josepho Pulitizerio dominuojančiu asmeniu Niujorko pasaulis.
Hearstas iš Pulitzerio laikraščių pasamdė keletą garsių rašytojų kartu su Richardu Outcaultu, tuo metu, be abejonės, garsiausiu šalies karikatūristu, kuris sukūrė nepaprastai populiarų serialą Geltonas vaikas. Tarp Outcault piešimo ir Hearsto akcentavimo įžymybėms ir sensacingumui, nuo 1890-ųjų iki Antrojo pasaulinio karo eros, „geltonoji žurnalistika“ dominuoja Amerikos žiniasklaidos scenoje.
Pažodžiui prireikė Antrojo pasaulinio karo, kad visuomenės paklausa tikrų naujienų ir rimtų reportažų – taip pat faktais pagrįstų reportažų ir esminių dalykų akcentavimas – vėl dominuotų žiniasklaidoje. Tai sukūrė Walterio Cronkite'o ir Catherine Graham erą, kurioje buvo sąžiningi ir patikimi pranešimai apie viską nuo Niksono Votergeito nusikaltimų iki Kenedžio nužudymo ir Vietnamo karo siaubų.
„Cronkite“ konkuravo su „Huntley“ ir „Brinkley“, remdamasi jų pranešimų kokybe ir šaltinių patikimumu, kaip ir pagrindiniai šalies ir net regioniniai laikraščiai bei radijo naujienų tinklai.
Šiuolaikinę geltonosios žurnalistikos erą sieju su 1990-aisiais, kai tautą sujaudino Newt Gingrich ir Ken Starr negailestingas ir pornografinis Billo Clintono romano su Monica Lewinsky siekis.
1987 m. Reiganui nutraukus sąžiningumo doktrinos taikymą, radijo ir televizijos stočių nebeapsunkino reikalavimas „programuoti visuomenės labui“, kad būtų išlaikytos transliavimo licencijos; visi trys pagrindiniai televizijos tinklai perkėlė savo naujienų padalinius, kurie dėl „tikrų naujienų“ reikalavimo paprastai prarasdavo pinigus, į savo pramogų padalinius, kuriuose jie išlieka iki šiol ir dabar tapo reikšmingais pelno centrais.
Rusho Limbaugh 1988 m. nacionalinis sindikavimas ir 1996 m. Ruperto Murdocho „Fox“ „News“ suteikė toną šios eros naujajai geltonajai žurnalistikai, iš anksto, kaip ir Hearst, pristatant asmenybę, įžymybes ir skandalą dėl nuobodžių politikos detalių, diskusijų ir kitų. Kongreso ir prezidento sprendimų pasekmė.
Šios eros „geltonosios žurnalistikos“ „geltona“, sakyčiau, tiksliau reiškia „baili“, dabar, kai niekas neprisimena 1890-ųjų karikatūros. Ir, skirtingai nei 1890-aisiais, kai vis dar buvo straipsnių, užsiimančių rimta žurnalistika, šiandieninė geltonoji žurnalistika yra visur paplitusi žiniasklaidoje, kurią vartoja dauguma amerikiečių.
Dėl to rugsėjo mėnWall Street Journal " apklausa išsiaiškino, kad 52% rinkėjų šiandien teigia, kad Trumpas „turi daug laimėjimų“, tačiau tik 40% teigia tą patį apie Bideną.
Ir dabar mokslininkai pradeda svarstyti, dokumentuodami, kaip XXI amžiaus geltonoji žurnalistika pakeitė mūsų politinį kraštovaizdį ir paskatino didžiausią skandalą / įžymybę / asmenybės reginį: Donaldą Trumpą ir jo fašistų kulto pasekėjus.
Šios „Columbia“ žurnalistikos apžvalga, ko gero, Amerikos naujienų reportažų premjeras, ką tik paskelbė įžeidžiantį kaltinimą dėl politinės informacijos. "The New York Times" ir "The Washington Post.
Kadangi šie laikraščiai yra labai skaitomi ir gerbiami, jie paprastai nustato darbotvarkę ir toną daugeliui kitų reportažų Jungtinėse Valstijose ir ką apžvalgarasta buvo šokiruojanti:
„Abu akcentavo žirgų lenktynių ir kampanijos rūmų intrigą, istorijas, kurios labiau pralinksmino skaitytojus, o ne mokė juos apie esminius politinių partijų skirtumus. …
„Skaičiais, iš keturių šimtų aštuonių straipsnių pirmajame „Times“ puslapyje per mūsų analizuojamą laikotarpį maždaug pusė – du šimtai devyniolika – buvo apie vidaus politiką. Dosnus aiškinimas parodė, kad tik dešimt iš tų istorijų išsamiai paaiškino vidaus viešąją politiką; tik vienas pirmame puslapyje esantis straipsnis prieš vidurio kadenciją iš tikrųjų buvo nukreiptas į diskusiją apie politikos klausimą Kongrese: respublikonų pastangas sumažinti socialinę apsaugą.
„Iš trijų šimtų devyniasdešimt trijų straipsnių „Post“ pirmajame puslapyje du šimtai penkiolika buvo apie vidaus politiką; mūsų tyrimas nustatė tik keturias istorijas, kuriose buvo aptarta bet kokia politikos forma. Mėnesius iki vidurio kadencijų „The Post“ pirmajame puslapyje nebuvo pasakojimų apie politiką, kurią kandidatai siekė iškelti į pirmą planą, ar teisės aktus, kurių ketino siekti. Vietoj to, straipsniuose buvo spėliojama apie kandidatus ir buvo aptariama, kur linksta rinkėjų bazė.
Tai lygiai toks pat geltonosios žurnalistikos „reportavimas“, dėl kurio įvyko 2016 m. rinkimai ir prezidentu tapo Donaldas Trumpas, ir yra aiškus Hearsto Niujorko laikų atgarsis. Žurnalas.
Tačiau tai nėra tik selektyvus šios dienos naujienų pranešimas su stipriu polinkiu į GOP (arba, tiksliau, nuolatinis atsisakymas pranešti apie Bideno ir demokratų pasiekimus).
Kitas veiksnys, dėl kurio Hearstas labai skyrėsi ir kuris šiandien dominuoja žurnalistikoje, yra lūkesčių apvertimas.
Kaip gali pasakyti bet kuris komikas, nevalingas atsakas juokiasi tada, kai žmogus mano, kad žino, kas bus toliau, ir tada jį nustebina netikėtumai.
„Aš ką tik atskridau iš Niujorko“, – garsiai sakydavo Redas Skeltonas. "Vaikeli, ar mano rankos pavargusios!"
Savo 1941 knygoje Amerikos žurnalistika. Laikraščių istorija JAV per 250 metų, nuo 1690 iki 1940 m., Frankas Lutheris Mottas garsiai pažymėjo Hearsto laikų požymį:
„Kai šuo įkanda žmogų, tai nėra naujiena, nes taip dažnai nutinka. Bet jei žmogus įkando šunį, tai naujiena“.
Šiuolaikinės geltonosios žurnalistikos eros metu žurnalistus kur kas labiau domina istorijos „žmogus įkando šunį“, o ne nagrinėti veiksnius ir istoriją, kurie galėjo išprovokuoti tą įkandimą, ar net išsamiai nušviesti šunų įkandimo žmonėms dažnumą.
Naujausias pavyzdys pateiktas iš išsamios analizės, kurią atliko Žiniasklaida yra svarbi lyginant Hillary Clinton privatų komentarą apie Trumpo pasekėjus, esančius „apgailėtinų dalykų krepšeliu“, ir labai viešą Trumpo pareiškimą, tiesiogine prasme atkartojantį Hitlerį, kad kai kurie iš mūsų yra „kenkėjai“, kuriuos jis ketina „išrauti“ ir pašalinti iš Amerikos visuomenės.
Clinton yra protinga ir mąstanti politikė bei buvusi diplomatė, todėl jos „apgailėtinas“ komentaras mūsų geltonojoje spaudoje buvo vertinamas kaip „žmogus kandžioja šunį“.
Kita vertus, Trumpas yra sadistinis fašistas, kurio raginimo sunaikinti politinius oponentus galima pagrįstai tikėtis: „šuo įkando žmogų“.
Duomenys patvirtina tezę, kaip Žiniasklaida yra svarbi pažymi:
„Media Matters“ peržiūrėjo nacionaliniu mastu sindikuotas transliuojamas naujienų laidas – ABC „Labas rytas, Amerika“, „World News Tonight“ ir „This Week“; CBS „Šis rytas“, „Rytas“, „Vakarinės naujienos“ ir „Face the Nation“; ir NBC „Today“, „Nightly News“ ir „Meet the Press“ – pirmąją savaitę po kiekvienos pastabos.
„Mes nustatėme, kad tose programose buvo transliuojamos 54 minutės Clinton „apgailėtinų“ komentarų, bet tik 3 minutės Trumpo „kenkėjų“ pastabos.
„ABC News transliavo 20 minučių „apgailėtinų“ pranešimų per 13 segmentų ir 3 anonsus, tačiau tik vieną minutę skyrė „kenkėjų“ komentarui per interviu su tinklo vyriausiuoju korespondentu Vašingtone Džonatanu Karlu apie jo naująją knygą. .
„CBS News pateikė 13 minučių „apgailėtinų“ pranešimų per 11 segmentų ir 3 anonsus, palyginti su 1 trumpalaikio „kenkėjų“ pastabos paminėjimu „Face the Nation“, kuris truko mažiau nei 30 sekundžių.
„NBC News skyrė 21 minutę eterio laiko „apgailėtinų“ komentarams 11 segmentų, palyginti su 2 minutėmis „kenkėjai“ – vienas buvo trumpalaikis paminėjimas, kitas – interviu, kuriame „Meet the Press“ moderatorė Kristen Welker. paskaityk komentara Respublikonų nacionalinio komiteto pirmininkei Ronnai McDaniel ir paklausė jos: „Ar jums patinka ši GOP lyderio kalba?“ (McDanielis atsisakė komentuoti.)
Kabelinės naujienos (CNN, Fox „News“ ir MSNBC) nelabai skyrėsi:
„CNN „apgailėtinas“ buvo paminėta 553 kartus, o „kenkėjai“ – 70.
„Fox News buvo 513 paminėjimų „apgailėtinas“ ir tik 9 „kenkėjai“.
MSNBC buvo 596 paminėjimai „apgailėtini“, o tik 112 „kenkėjai“.
Žurnalistai adresu Žiniasklaida yra svarbi tada atkreipė dėmesį į penkis didžiausius šalies laikraščius pagal tiražą: „Los Angeles Times, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal ir The Washington Post – pirmą savaitę po kiekvienos pastabos“.
Čia jie nustatė, kad modelis pasikartojo.
Šios LA Times paskelbė 3 straipsnius apie Clintons "apgailėtinus" komentarą, du pirmajame puslapyje. Tačiau net nei viename straipsnyje per savaitę po to, kai Trumpas paminėjo „kenkėjus“, nebuvo jokios nuorodos į jo pastabą.
"The New York Times" turėjo septynis straipsnius apie Clinton komentarą, keturis pirmame puslapyje; kaip LA Times, tuo laikotarpiu nebuvo nei vienoje naujienoje, kurioje būtų paminėtas Trumpo „kenkėjų“ komentaras.
"The Wall Street Journal" panašiai visiškai ignoravo Trumpo komentarą, bet paskelbė 8 straipsnius apie Clinton dirbtinis paksas, keturi iš jų pirmajame puslapyje.
"The Washington Post bent kartą paminėjo D. Trumpo komentarą A2 puslapyje (įskaitant jį antraštėje), tačiau Clinton pastabai pateikė 9 istorijas, vieną pirmajame puslapyje, iš kurių penkios antraštėje vartojo žodį „apgailėtini“.
"USA Today Clinton komentarą aprašė 2 naujienų straipsniuose, tačiau, kaip ir trys iš kitų keturių straipsnių, visiškai nepaisė Trumpo.
Kiek galiu pasakyti, nebuvo panašios B. Obamos komentaro apie Pensilvanijos rinkėjus tose srityse, kurios buvo deindustrializuotos dėl Reigano neoliberalios laisvosios prekybos politikos ir GOP sugriauto profesinių sąjungų judėjimo, analizės.
„Ir nenuostabu, kad jie pasidaro kartūs“, – sakė Obama sakė, uždara donorų grupė, „jie laikosi ginklų ar religijos ar antipatijos žmonėms, kurie nėra tokie kaip jie, arba antiimigrantų nuotaikos ar antiprekybinės nuotaikos, kad paaiškintų savo nusivylimą“.
To meto pranešimai beveik visiškai ignoravo Obamos pastabų kontekstą ir buvo sutelkti į juodaodžio politiko, kritikuojančio kaimo baltuosius rinkėjus, „žmogus įkando šunį“.
Šį antradienį Trumpas pareikalavo, kad „vyriausybė“ turi „griežtai nusileisti“ ir „nubausti“ MSNBC, nes Lawrence'as O'Donnellas jį kritikavo eteryje.
Bet kurioje kitoje demokratinėje valstybėje pagrindinis politikas, raginantis cenzūruoti ar nubausti žiniasklaidos priemonę, būtų naujiena pirmame puslapyje. Čia, Amerikoje, tai buvo tik padengta Terminas, laikraštyje, kuriame rašoma apie Holivudą, ir paties Lawrence'o laidoje.
Tuo pačiu metu, nors mūsų ekonomika daugeliu atžvilgių sekasi geriau nei nuo septintojo dešimtmečio, žiniasklaidoje apie tai taip pat beveik neužsimenama. Nekraujuoja, taigi ir neleda.
Kaip rezultatas, "The Wall Street Journal"pranešė Praeitą savaitę:
„Tik 36 % rinkėjų naujoje Wall Street Journal/NORC tyrime teigė, kad amerikietiška svajonė tebėra teisinga, o tai yra daug mažiau nei 53 %, kurie taip teigė 2012 m. ir 48 % 2016 m. panašiose kitų apklausų vykdytojos apklausose.
Šios eros geltonoji žurnalistika ne tik paskatino fašistų demagogų ir jo kulto iškilimą; tai visiškai iškreipė amerikiečių požiūrį į objektyvią tikrovę.
Perfrazuojant 1992 m. Clinton kampaniją, atsakymas į Reicho skundžiamą klausimą, kodėl daugiau rinkėjų renkasi Trumpą nei Bideną, nepaisant faktais pagrįsto pasaulio realybės: „Tai žiniasklaida, kvaila“. (Su didžiausia pagarba Reichui.)
Šiomis dienomis beveik klišė skųstis „informacine pramoga“, kurią matome televizijos ir radijo „naujienose“, atsiradusią po to, kai Reaganas nutraukė sąžiningumo doktrinos įgyvendinimą, tačiau matyti, kad tokios pat informacijos apie žirgų lenktynes praeina. Naujienos didžiausių šalies laikraščių pirmuosiuose puslapiuose, atvirai kalbant, yra nusikaltimas mūsų demokratijai.
Kad rinkėjai galėtų priimti protingus sprendimus dėl kandidatų, jie turi būti gerai informuoti. Deja, šiandien Amerikoje taip nėra, o mūsų eros geltonoji žurnalistika žada blogą 2024 m. rinkimų ir mūsų demokratinės respublikos ateičiai.
Ką galima dėl to padaryti?
1983 m. prezidentas Reiganas vadovavo DOJ, FTC ir SEC iš esmės nustoti vykdyti mūsų tautos antimonopolinius įstatymus. Dėl to mūsų žiniasklaida buvo masiškai konsoliduota ir ją labiau skatina įmonių valdybų posėdžių pelnas, o ne bet kokia mintis apie mūsų tautos ateitį.
Pavyzdžiui, šiandien daugiau nei pusė visų mūsų šalies vietinių laikraščių Priklausantis keleto Niujorke įsikūrusių rizikos draudimo fondų.
Nepaisant to, Amerikos žiniasklaida nėra apsaugota nuo visuomenės spaudimo ir reikalavimų. Dauguma žiniasklaidos organizacijų leidžia komentuoti savo straipsnius, laiškus redaktoriui arba tiesiog privačius, dažniausiai el. paštu, skaitytojų atsiliepimus.
Tiek Thomas Jefferson, tiek Alexis de Toqueville yra žinomi pabrėžė mūsų demokratijai lemiamą laisvos ir nepriklausomos spaudos svarbą.
Dabar, kai didžiulės mūsų šalies žiniasklaidos korporacijos taip tragiškai neįvykdė pareigos informuoti visuomenę ir reikalauti atsakomybės už valdžią, šis darbas tenka mums.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Kai kurie Hilary Clinton gali būti vertinami kaip „protinga ir mąstanti politikė“, bet man tai reiškia, kad jie yra labiau neoliberalūs nei liberalūs. Manau, kad Juliano Assange'o HRC apibūdinimas kaip „ryškus, gerus ryšius turintis sociopatas“ gali būti tikslesnis.
Čia slypi platesnė problema. Nei dešinioji, nei kairė (tokie jie gali būti) nesiūlo lyderių, laikomų simpatiškais, moraliais ar net efektyviais, kaip mato visuomenė. Vadinasi, priklauso, kuris iš turimų (realių) kandidatų atrodo arčiau jų nusiskundimų įkūnijimo. Bideno atveju jį palaiko neoliberalūs kairieji, privilegijuotas politinės klasės sektorius, tačiau tikrieji kairieji, nusivylę kapitalistiniu isteblišmentu, suprantama, yra dviprasmiški ir entuziastingi, nepaisant to, kad Trumpas yra blogesnis ir pavojingesnis pasirinkimas. . Kita vertus, Trumpo populiarumas gali būti vertinamas kaip rezultatas dėl to, kad jis metė iššūkį elitinei, liberaliam isteblišmentui. Tai, kad jis tai daro tik dėl savanaudiškų, psichozinių priežasčių ir galbūt norėdamas paremti konservatyvųjį – dar elitiškesnį – isteblišmentą, jo pasekėjams vargu ar rūpi. Jiems jis palaiko nusivylimą sistema ir verčia juos kaltinti: kairiuosius elitistus ir imigrantus.
Kai kurių tikrų kairiųjų apatijos priežastis: kai einate link uolos su tūkstančio pėdų kritimu jūsų laukia, vargu ar svarbu, ar bėgate, ar einate, jei nenorite keisti kurso. Ypač jaunesni žmonės gali tai matyti taip. Jiems reikia vilties priežasties, o neoliberalizmas to nesuteikia. Visuomenė gali būti tikslinga manydama, kad „Amerikietiška svajonė“ nežada daugiau tiek, kiek kada nors buvo. „The Lever“ paskelbė įdomų straipsnį („Trūksta infliacijos duomenų“), kuriame teigiama, kad ekonomika nėra tokia rožinė, kaip sako ekonomistai, tokie kaip Krugmanas ir kairieji neoliberalai. Bideno administracija ir toliau nuvilia darbininkų klasę, ko ji, matyt, pamiršta. Kaip rašoma straipsnyje: „Šiandieninė politinė klasė net nežino to, ko nežino“.
„Legacy“, „Establishment Media“ narių šališkumas, kaip komikas Jonas Stewartas sakė ekspertų grupei, yra sensacijų ir tinginystės link. Norint padaryti tokią išvadą, niekada neprireikė raketų mokslo. Kalbant apie laipsnius, tai taip pat yra skirta status quo (daugiau ar mažiau) apsaugai, ypač toms institucinėms struktūroms, kurios palaiko įsitvirtinimo žiniasklaidą. Kaip jūs sakote, „įmonių posėdžių salės“. Prireiks daug laiko ir bendrų pastangų, kad visuomenės spaudimas prasiskverbtų į šias kliūtis.