Senatorius Sheldon Whitehouse šią savaitę pateikė skundą dėl etikos apie korupciją Aukščiausiajame Teisme. Keista, bet jis turėjo pateikti jį pačiam vyriausiajam teisėjui Johnui Robertsui (tai tarsi skųstis George'ui Santosui, kad George'as Santosas yra korumpuotas), nes, kaip pažymėjo Whitehouse'as savo skunde:
„Rašau jums kaip vyriausiajam teisėjui ir kaip teisėjų konferencijos pirmininkui, nes, skirtingai nei bet kuris kitas federalinis teismas, Aukščiausiasis Teismas neturi formalaus procedūrų tokiems skundams priimti ar tirti...“
Jo skundą iš dalies paskatino Sam Alito (be abejonės, antras labiausiai korumpuotas teisėjas), kuris neseniai buvo cituojamas "The Wall Street Journal" as posakis:
„Nė viena Konstitucijos nuostata nesuteikia [Kongresui] įgaliojimų reguliuoti Aukščiausiojo Teismo laikotarpį.
Tuo Alito nusprendžia visiškai ignoruoti Konstitucijos III straipsnio 2 skirsnį, kuris jį išdėsto aiškiai:
„Aukščiausiasis Teismas turi apeliacinę jurisdikciją tiek dėl teisės, tiek dėl fakto, su tokiomis išimtimis ir pagal Kongreso priimtus reglamentus.
Nepriklausomybės deklaracijos autorius ir trečiasis Amerikos prezidentas išpranašavo šiandienos Aukščiausiojo Teismo korupciją. Kongresas tuomet turėjo klausytis; dabar turi klausytis. Jei demokratai gali susigrąžinti Atstovų rūmus ir užimti Senatą bei Baltuosius rūmus 2024 m., 2025 m. jie turi priimti įstatymą, apribojantį korupciją ir Aukščiausiojo Teismo galias.
Tai reiškia, kad jie turi pradėti dabar. Štai pagrindinė istorija ir tai, ką reikia padaryti.
Dar 1803 m Marbury prieš Madisoną, JAV Aukščiausiasis Teismas prisiėmė įgaliojimus, kurių jam nesuteikta Konstitucija: galimybę panaikinti arba keisti Kongreso priimtus ir prezidento pasirašytus įstatymus. Tai vadinama „teismine peržiūra“.
Tomas Džefersonas tais metais buvo prezidentas ir atsisakė. Jis tiesiai šviesiai išreiškė susirūpinimą savo senam draugui teisėjui Spenceriui Roane'ui, Patricko Henry žentui ir Virdžinijos Aukščiausiojo teismo teisėjui:
„Jei ši nuomonė yra pagrįsta, – rašė Jeffersonas, – tuomet mūsų Konstitucija iš tikrųjų yra baigta felo de se [savižudybės paktas]. Už ketinimą įsteigti tris koordinuojamus ir nepriklausomus departamentus, kurie galėtų vienas kitą tikrinti ir subalansuoti, pagal šią nuomonę tik vienam iš jų suteikė teisę nustatyti kitų valdymo taisykles, o. taip pat, kuris yra neišrinktas ir nepriklausomas nuo tautos...
Prezidentas Džefersonas tęsė visiškai įniršęs:
„Konstitucija, remiantis šia hipoteze, yra tik vaškas teismų rankose, kurį jie gali susukti ir suformuoti į bet kokią formą, kurią nori. …
„Mano Konstitucijos konstrukcija labai skiriasi nuo tos, kurią cituoji. Tai yra tai, kad kiekvienas skyrius yra tikrai nepriklausomas nuo kitų ir turi vienodą teisę pats nuspręsti, kokia yra Konstitucijos prasmė jam pateiktose bylose; ir ypač kai reikia veikti galutinai ir be apeliacijos...
„Vien nuo karaliaus ar vykdomosios valdžios nepriklausoma teismų valdžia yra geras dalykas; bet nepriklausomas nuo tautos valios yra solecizmas [klysta], bent jau respublikinėje vyriausybėje“.
Šiandien turime Aukščiausiąjį teismą, kuris visiškai atsidūrė aukščiau Kongreso, o tai yra priešinga steigėjų ir kūrėjų ketinimui.
Dėl to, kaip perspėjo Jeffersonas, pats Teismas buvo sugadintas kelių liguistai turtingų „draugų“, kurių susijusios grupės nuolat pateikia teismui bylas ar amicus trumpus dokumentus.
Rizikuojant nuskambėti kaip originalistas, tai yra ne ko siekė Konstitucijos steigėjai ir kūrėjai.
1788 m., kai Jamesas Madisonas ir Alexanderis Hamiltonas paskelbė ilgą laikraščių straipsnių seriją, propaguodami Amerikos žmonėms idėją, kad jie turėtų ratifikuoti Konstituciją (šiandien mes juos vadiname „The Federalist Papers“), Hamiltonas ėmėsi parduoti III straipsnį, kuris įgaliojo Kongresą sukurti teismų sistemą.
Į III skirsnį buvo įtrauktas Kongreso įgaliojimas, įsteigęs Aukščiausiąjį Teismą, apibrėždamas, kiek teisėjų jis turės, kur susitiks, koks bus jo biudžetas ir ką jis galėtų priimti ir ko negalėtų priimti.
Tame pardavimo žingsnyje Hamiltonas 28 m. gegužės 1788 d. parašė laikraščio straipsnyje, kurį šiandien vadiname Federalistas ne. 78, kad teismai, tarp jų ir Aukščiausiasis Teismas, buvo silpniausia iš trijų Konstitucijos sukurtų šakų. Juk tuo metu nebuvo numatyta, kad jie kada nors turės galią panaikinti Kongreso priimtus įstatymus.
„[Teismų sistema nepalyginamai yra silpniausia iš trijų valdžios departamentų“, – rašė jis ir tame pačiame sakinyje pridūrė, kad „ji niekada negali sėkmingai pulti nė vienos iš kitų dviejų [šakų]“.
Jis netgi pažymėjo tą sakinį su citata iš garsaus prancūzų teisėjo Montesquieu, kuris pirmasis aiškiai suformulavo idėją apie valdžios padalinių tarp vyriausybės šakų kaip kontrolę ir pusiausvyrą. Hamiltono išnaša buvo tokia:
„Šventasis Monteskjė, kalbėdamas apie juos, sako: „Iš trijų aukščiau paminėtų galių, teismų valdžia yra beveik nieko“.
Jis paaiškino, kodėl Teismo teisėjai buvo paskirti visam gyvenimui, o teismai turi savo Konstitucijos skyrių, rašydamas Federalistas, ne. 78:
„[Dėl natūralaus teismų sistemos silpnumo jai nuolat gresia pavojus, kad ją užvaldys, jaudinsis arba įtakos jos gretutinės šakos.
Visą gyvenimą trunkantys paskyrimai ir Montesquieu „valdžių atskyrimas“ apsaugotų teismą nuo prezidento ar Kongreso „pervargimo, pagarbos ar įtakos“.
Tačiau kai kurie amerikiečiai (ir daugelis to meto laikraščių) nebuvo įtikinti; mintis apie paskyrimus visam gyvenimui ir būti nuo kitų dviejų nepriklausoma valdžios šaka per daug skambėjo taip, lyg Aukščiausiojo Teismo teisėjai galėtų pasisavinti pakankamai galios, kad primintų Europos monarchijas, prieš kurias kolonistai ką tik kariavo revoliucinį karą.
„Kas neleistų Aukščiausiajam Teismui iškilti ir užvaldyti šalį? jie paprašė. „Jūs sutelkiate per daug jėgų vienoje šakoje! kiti iš esmės pasakė.
Taigi, po mėnesio, 1788 m. birželio mėn., Hamiltonas paskelbė tai, kas dabar žinoma kaip Federalistas 81, tiesiogiai atsakydami į jų prieštaravimus, dar kartą teigdami, kad Aukščiausiasis Teismas negali priimti įstatymų ir negali panaikinti įstatymų.
Pirma, jis citavo (gana tiksliai) prieštaravimus Aukščiausiajam Teismui, kurį jis stumia, pažymėdamas, kad Konstitucijos priešininkai nerimauja, kad Aukščiausiojo Teismo teisėjai – pavojingai! — gali interpretuoti Konstituciją savo asmeniniu ar partiniu pasirinkimu.
„Argumentai, – rašė Hamiltonas, – o tiksliau – pasiūlymai, kuriais grindžiamas šis kaltinimas, yra tokie:
„Siūlomo JAV Aukščiausiojo Teismo, kuris turi būti atskira ir nepriklausoma institucija, valdžia bus pranašesnė už įstatymų leidybos instituciją. Galia aiškinti įstatymus pagal Konstitucijos DVASIĄ, leis tam teismui suformuoti juos į bet kokią formą, kuri jam atrodo tinkama; juolab kad jos sprendimai jokiu būdu nebus persvarstyti ar pataisyti įstatymų leidžiamosios institucijos. Tai tiek pat precedento neturinti, tiek pavojinga“. (Pabrėžta Hamiltonas.)
Išdėstęs prieštaravimus / susirūpinimą, jis atsakė tiems abejojantiems kitoje pastraipoje:
„Pirma, svarstomame plane nėra skiemens, kuris TIESIOGIAI įgalina nacionalinius teismus aiškinti įstatymus pagal Konstitucijos dvasią arba suteikia jiems daugiau laisvės šiuo atžvilgiu, nei gali reikalauti kiekvienos valstybės teismai“. (Pabrėžiu jo.)
Kitoje pastraipoje jis taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad net jei Teismas, spręsdamas bylą, nuspręstų dėl prastai surašyto įstatymo prasmės (ar net sugadintų įstatymo prasmę), įstatymų leidėjas galėtų tiesiog parašyti naują įstatymą, kuriame būtų paaiškinta, kas. jie reiškė ir naujasis įstatymas bus taikomas ateityje:
„Įstatymų leidžiamoji valdžia, neperžengdama savo srities. . . gali numatyti naują taisyklę būsimiems atvejams“.
Vis dėlto žmonės nerimavo, kad Teismas turės per daug galios. O kas, jei jie pradėtų naikinti įstatymus, priimtus Kongreso ir pasirašytus prezidento, abu išrinkti Mes, žmonės, o teisėjai buvo tik paskirti?
Hamiltono atsakymas Federalistas ne. 81 buvo ta pati Konstitucija užkirsti kelią toks piktnaudžiavimas valdžia, nes Aukščiausiasis Teismas buvo aiškiai pavaldus Kongresui.
„Matėme, kad pirminė Aukščiausiojo Teismo jurisdikcija apsiribotų dviem priežasčių klasėmis, o retai pasitaikančių priežasčių [sutarimai tarp valstybių ir sutarčių su kitomis tautomis].
„Visais kitais federalinio žinojimo atvejais pradinė jurisdikcija priklausytų žemesniems teismams; o Aukščiausiasis Teismas neturėtų nieko daugiau, kaip apeliacinę jurisdikciją, „su tokiomis IŠIMTIMIS ir tokiais TAISYKLĖMIS, kokias turi priimti Kongresas“.
Jei tai nebuvo pakankamai aišku, kitame sakinyje Hamiltonas iš esmės pakartojo save.
„Siekiant išvengti visų nepatogumų, saugiausia būtų bendrai pareikšti, kad Aukščiausiasis Teismas turi apeliacinę jurisdikciją tiek teisės, tiek FAKT atžvilgiu ir kad šiai jurisdikcijai taikomos tokios IŠIMTYS ir reglamentai, kuriuos gali nustatyti nacionalinis įstatymų leidėjas. Tai leis [likusiai] vyriausybei ją pakeisti taip, kad ji geriausiai atitiktų visuomenės teisingumo ir saugumo tikslus. (Pabrėžiu jo.)
Panašiai jis pažymėjo ir Federalistas, ne. 78, nors jis šiek tiek apsidraudė:
„Taip pat ši išvada jokiu būdu nereiškia teisminės valdžios pranašumo įstatymų leidžiamosios valdžios atžvilgiu. Tai tik daro prielaidą, kad žmonių valdžia yra pranašesnė už abu; ir kad ten, kur įstatymų leidėjo valia, paskelbta jos įstatuose, prieštarauja Konstitucijoje paskelbtai žmonių valiai, teisėjai turėtų būti valdomi pastarojo, o ne pirmojo.
Taigi iki pat 1803 m. niekas nebuvo tikras, kiek galios Aukščiausiasis Teismas turi, bet visi buvo gana tikri, kad ji labai labai ribota.
Tačiau per pastarąjį šimtmetį Teismas daugeliu atžvilgių tapo galingiausia federalinės vyriausybės šaka ir jie nėra nei išrinkti, nei jiems netaikoma jokia reikšminga Kongreso, prezidento ar Mes žmonės.
Jie elgiasi taip, lyg manytų esą karališkieji, nuo paskyrimų visam gyvenimui iki Kongreso nenoro ar nesugebėjimo juos kontroliuoti ar „reguliuoti“. Tai ir pavojinga, ir neteisinga.
Tai paskatino respublikonų teisėjų aroganciją ir korupciją, kuri kelia grėsmę teisinei valstybei Amerikoje.
Pavyzdžiui, joks kitas federalinis teismas šalyje neleistų kaltinamajam nuskraidinti teisėją privačiu prabangiu „Gulfstream“ reaktyviniu lėktuvu į prabangią medžioklės vietą Luizianoje ir po savaitės stebėti, kaip šis teisėjas priima sprendimą. kad kaltinamojo palankumas.
Tačiau Aukščiausiojo Teismo teisėjas Antoninas Scalia padarė būtent tai, kai Dickas Cheney buvo iškeltas į teismą dėl tariamo melo apie savo slaptą „energijos grupę“, kuri planavo užgrobti ir parduoti Irako naftos telkinius, nes jis ir Bushas melavo mums į karą, kuris atvėrė tuos naftos telkinius. į išnaudojimą.
Joks kitas federalinis teismas neleistų teisėjui pasakyti kalbos prieš grupę, kuri finansavo jiems iškeltą bylą, o tada priimti sprendimą dėl šios grupės atvirai paskelbto tikslo, tačiau būtent tai padarė Nealas Gorsuchas, kreipdamasis į Bradley finansuojamą grupę. fondas, kuris padėjo finansuoti Janus prieš AFSCME byla, kuri sugriovė vyriausybės darbuotojų profesinių sąjungų apsaugą, pagrįstą konstituciniu aiškinimu.
Joks kitas federalinis teismas neleistų teisėjui prisiekti atkeršyti tam tikrai ne pelno korporacijai (šiuo atveju Demokratų partijai), patvirtinimo posėdžiuose sakydamas, kad „kas vyksta aplinkui“, ir tada priimti sprendimą bylose, turinčiose tiesioginės įtakos šiai organizacijai ( kaip išdarinėti balsavimo teises cituojant Konstituciją), tačiau Brettas Kavanaugh tai padarė.
Joks kitas federalinis teismas neleistų teisėjui priimti sprendimo dėl bylos, kurioje jis turėjo pusės milijono dolerių vertės bendrovės akcijų, pateikdamas teismui amicus argumentus – daugelyje valstijų tai visiškai neteisėta, tačiau Johnas Robertsas padarė būtent tai. ABC prieš Aereo atveju. Kaip teigia Robertsas, Breyeris ir Alito 25 iš 37 kitų atvejų, kai jiems priklausė akcijos, teigia geros vyriausybės grupė. Pataisykite teismą.
Joks kitas federalinis teismas neleistų teisėjo žmonai atvirai bendrauti su dešimčių bylų šalių interesais teisme per dešimtmečius ir ginti už jų interesus ir atimti beveik milijoną dolerių iš grupės, nuolat padedančios iškelti bylas jo teismui, tačiau Clarence Thomas ir jo žmona padarė abu, kaip atskleidė šokiruojančiame New York Times " profilis.
Ir dabar Teismas tai padarė net išdarinėja EPA — agentūra Teisėjo Gorsucho motina liūdnai įbėgo į žemę anksčiau atsistatydindamas gėda per Reigano administraciją – naudodamas paties Gorsucho kvailą „tekstualistinę“ Konstitucijos interpretaciją, siekdamas sekti agentūrą iškastinio kuro pramonės, kuri aktyviai žudo mūsų planetą, kad užsidirbtų pinigų, vardu.
Be to, šie respublikonų paskirtieji yra atvirai nušauna Demokratinės pastangos kovoti su gerrymandered žemėlapiais remti GOP stengiasi juos primesti valstybėms. Ir nesupraskite manęs, kad respublikonai teisme įteisino rinkėjų sąrašų valymą 2018 m., dėl kurio per penkerius metus nuo tada buvo išvalyta daugiau nei 20 mln. žmonių.
Taigi, šiandien susiduriame su dviem krizėmis, susijusiomis su Aukščiausiuoju Teismu.
Pirma, jie prisiėmė įgaliojimus, kurių jiems nesuteikė Kongresas ar Konstitucija, tvirtindami absoliučią teisminės peržiūros galią ir taikydami ją kiekvienam teisės aktui, kuriam respublikonai prieštarauja, nuo balsavimo teisių iki aplinkosaugos klausimų iki civilinių įstatymų vykdymo. teises.
Atsižvelgiant į tai, kad mažai tikėtina, kad Kongresas greitai atims šią galią (jie ją turi nuo 1803 m.), Kongresas gali bent jau ją reguliuoti.
Pavyzdžiui, Belgijos, Prancūzijos ir Italijos Aukščiausiieji teismai gali priimti teisminės peržiūros sprendimą dėl konstitucingumo tik tada, kai priima sprendimą vienbalsiai. Tų trijų šalių teismai veikia tokiu būdu pagal įstatymą o Vokietijos ir Ispanijos tai daro pagal tradiciją. Tai gerai pasitarnavo toms tautoms, pašalindama politiką ir partiškumą iš jų teismų sistemų.
Kongresas galėtų įpareigoti tą patį mūsų Aukščiausiąjį Teismą paprasta balsų dauguma, jei jie galėtų priversti 50 demokratų įveikti nesėkmę.
Nebebus 6–3 ar 5–4 sprendimai, kai vienoje pusėje išrikiuoti respublikonai, o kitoje – demokratai. Kiekvienas sprendimas, kuris pagal Konstituciją tampa įstatymu, būtų 9:0.
Teismas, priimdamas paprasta balsų dauguma, vis tiek atliks tai, ką Framers manė esant pagrindinę savo funkciją – būti galutiniu apeliaciniu teismu. Sprendžiant, ar Trumpas išprievartavo E. Žanas Kerolis, kuri įmonė pakenkė kitai įmonei, tokie dalykai. Per 18 ir 19 amžių tai buvo gerokai daugiau nei 90 procentų to, ką padarė Teismas.
Tačiau šiandien, skubėdami tapti galingiausia iš trijų šakų, respublikonai Teisme daugumą savo bylų laiko konstituciniais klausimais, išdarinėja arba perrašo Kongreso priimtus įstatymus. Tai turi būti surinkta atgal, o daugumos reikalavimas yra puikus būdas tai padaryti.
Antroji krizė – konkrečių asmenų korupcija teisme. Gerai žinoma, kad Thomas ir Alito priėmė prabangias dovanas iš milijardierių ir partizanų organizacijų, tačiau Barrettas sprendžia bylas, susijusias su jos tėvo iškastinio kuro pramone, Robertso žmona perėmė 10 milijonų dolerių iš advokatų kontorų, kurios kartais turi reikalų teisme. ir Gorsuchas buvo išgelbėtas su šešėliniu žemės sandoriu, kai buvo paskirtas į teisiamųjų suolą.
FTB gavo tūkstančius patarimų apie blogą ar neteisėtą Kavanaugh elgesį per jo patvirtinimo klausymus, tačiau Trumpo DOJ nurodė beveik visų jų netirti.
Kadangi apkaltą bet kuriam iš jų blokuos respublikonai Kongrese (tam reikia 2/3 balsų Senate), geriausia dabartinė alternatyva yra išplėsti Teismą įstatymais, priimtais paprasta balsų dauguma.
Ir precedentų tai padaryti netrūksta.
Per įkūrėjų kartą, kai jis prarado žiaurų „1800 metų revoliucija“ rinkimus, Johnas Adamsas ir jo federalistai per luošų ančių sesiją priėmė 1801 m. Teismų įstatymą, kuris sumažino Aukščiausiojo Teismo teisėjų skaičių nuo šešių iki penkių, kad būtų atsisakyta paskirti būsimą prezidentą Thomasą Jeffersoną.
Vietoj to prezidentas Jeffersonas ir jo pergalingi demokratiniai respublikonai Kongrese dviem padidino Aukščiausiojo Teismo dydį, nuo penkių iki septynių teisėjų, kad iš naujo subalansuotų federalinę teismų sistemą, kurią Adamsas, eidamas iš pareigų, buvo kupinas dešiniųjų federalistų.
1863 m. Abraomas Linkolnas norėjo gauti tvirtą balsavimą teisme prieš vergiją, todėl jis ir jo kolegos respublikonai, kurie kontroliavo Senatą ir Atstovų rūmus. padidino apygardos teismų skaičių ir kartu Aukščiausiojo teismo teisėjų skaičių visą kelią iki 10.
Po dvejų metų, kai Linkolnas buvo nužudytas ir vergvaldys Andrew Johnsonas tapo Kongreso prezidentu sumažino Teismo narių skaičių iki septynių teisėjų konkrečiai tam, kad neleistų Johnsonui paskirti ką nors į teismą.
Johnsonui palikus pareigas, Kongresą prižiūrėjo respublikonų prezidentas Ulyssesas Grantas Aukščiausiojo Teismo dydį padidinus iki devynių.
Nacionalinės krizės laikais ne kartą buvo keičiama Teismo sudėtis keičiant teisėjų skaičių. Tai nieko naujo, net neįprasto ar prieštaringo. Lauko pakavimas ir išpakavimas Amerikoje turi ilgą ir gerai priimtą istoriją.
Mitchas McConnell'as praleido šešerius metus, kad federaliniuose teismuose sutvarkytų savo GOP draugiškus teisėjus, todėl tauta ragina iš naujo subalansuoti ir reguliuoti teismą bei jo nekontroliuojamą galią.
Kongresas turi pasiruošti veikti abiem atvejais.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti