[Indėlis į Reimagining Society projektas priglobė ZCommunications]
Bėgant metams daugeliui savo draugų anarchistų įspėjau, kad nors ir laikau save anarchistu, nepasitikiu galimybe, kad kuri nors visuomenė kada nors pasieks patikimą tvarką be kokios nors „valdžios“ formos. “ Bent jau esu tikras – nepaisant mano priešiškumo beveik visoms valdžios formoms – kad tokioje visuomenėje kaip
Aš vis dar tikiu anarchistiniu idealu kaip galutiniu tikslu, jei žmonės gali parodyti gebėjimą savarankiškai organizuoti be jokių autoritetų. Visa kita yra lygi, jei galime pasiekti taiką ir tvarką nesinaudodami autoritarinėmis priemonėmis ar institucijomis, tuo geriau. Tikrai tikiu siekiu panaikinti visas nereikalingas valdžios formas, kur ir kada tik įmanoma.
Bet jei galėčiau šiandien spragtelėti pirštais ir iki rytojaus visiškai išnykti, aš to nedaryčiau. Ir ne tik todėl, kad tai atimtų iš visuomenės reikalingą praktinę saviorganizavimosi patirtį ruošiantis kaip neatsiejamą revoliucinių pokyčių aspektą. Šiuo metu vyriausybė suteikia pagrindinę apsaugą didžiuliam skaičiui pažeidžiamų žmonių nuo blogiausių kapitalistų, patriarchų, baltųjų viršenybės šalininkų ir suaugusiųjų išnaudojimo. Tai visiškai neapsaugo dirbančių vargšų, moterų ir LGBTQ bendruomenės, spalvotų žmonių, vaikų ar neįgaliųjų nuo visos ar didžiosios priespaudos, arba mes galime tiesiog laikyti tai sprendimu! Ir kiekvienu iš šių atvejų valdžia dažnai yra nepakeičiamas atėmimo, pripažinimo negaliojančiu, indoktrinacijos, piktnaudžiavimo ar prievartos įrankis.
Be to, kitos jėgos siekia dar blogesnių priespaudos formų, o nesant tikrų socialinių judėjimų ir institucijų, galinčių apsaugoti visuomenę nuo šių kitų pažeidėjų, vyriausybė bent iš dalies pasitarnauja šiam tikslui.
Bet kas būtų, jei laikui bėgant galėtumėte sugriauti valstybės funkcijas, kurdami alternatyvias institucijas, kurios gali perimti arba pasenti bet kokį teigiamą vaidmenį, kurį dabar atlieka vyriausybės subjektai? Pavyzdžiui, galima teigti, kad socialistinei socialistinei ekonomikai nereikės didelio išorės reguliavimo, darbuotojų ir vartotojų apsaugos ir t. t.; jos būtų įtrauktos į pačią ekonominę sistemą. Ekonomiškai motyvuotam nusikalstamumui mažėjant, mūsų poreikis bus įstatymai, policija ar teismai, nacionalinė kariuomenė ar net tauta. Revoliucinėje visuomenėje visos mūsų institucijos – feministinės, jaunimą įgalinančios šeimos; dalyvaujamieji demokratiniai savivaldybių forumai; darbuotojų ir vartotojų tarybos ir tt – spręstų socialinius konfliktus taip, kad nereikėtų autoritarinių priemonių.
Tiesą sakant, tai yra aiškesnė vizija, nei gali pateikti dauguma šiuolaikinių anarchistų, kai jiems reikia tikros vizijos, kaip veiks jų visuomenė be pilietybės. Ir vis dėlto iš tiesų ta vizija, kurią sakau, yra tokia nereali, kad būtų neįsivaizduojama iškart po sukilimo. Nors visuomenė, susidedanti iš tokių institucijų, skamba siaubingai, ji nepajėgs nei išvengti, nei išspręsti visų rimtų socialinių problemų. Negalime patikėti, kad chaotiškoje netvarkoje po sukilimo žmonės nebus linkę į kokią nors valdžią, kaip dažnai būna per krizes.
Jei anarchistai nepateiks pasiūlymų vyriausybei po sukilimo – kad ir kaip keistai atrodytų šis pasiūlymas – paliekame užduotį atvirą autoritarams. Tai tikrai taip paprasta. Alternatyva yra pasikliauti kolektyviniu tikėjimo šuoliu, kuris yra nesuvokiamas. Tai reiškia, kad vien tam, kad nuvertus esamą vyriausybę neatsirastų valdžia su autoritarinėmis galiomis, didžiulė dalis visų piliečių turės tam aktyviai prieštarauti. Jie turės būti ne tik teoriniai anarchistai, tikintys idealu be pilietybės, bet ir tikėti, kad visa visuomenė yra pasirengusi gyventi be jokių įstatymų, policijos, teismų ar kalėjimų, ir jiems teks sutrukdyti. tokių institucijų sukūrimą.
Taigi, nebent tikimės, kad dauguma žmonių ankstyvoje revoliucinėje stadijoje sieks užgesinti bet kokius bandymus steigti naujus valdymo organus, antiautoritarai turi dalyvauti nepatogiame protingų valdymo organų kūrimo procese.
Tikrai galime tikėtis, kad įvairaus plauko autoritarai bus daugiau nei pasirengę koordinuoti revoliucinius socialinius pokyčius iš viršaus į apačią ir sukurti tvarką po sukilimo, kuri priklauso nuo stipriai centralizuotų, hierarchinių kontrolės institucijų. Neturėdamas konkuruojančios socialinės santvarkos vizijos, įskaitant politines institucijas, turinčias tikrą valdžią ir tikrą galią, tik svajotojas turėtų tikėtis, kad masinis judėjimas atsitrauks už idealo be pilietybės iškart po byrančios nacionalinės vyriausybės. Jei esama Vakarų vyriausybė pasiduoda kairiųjų sukilimui, tai bus pakeista nauja valdžia, o ne gerybiniu vakuumu ar krūva bendruomenių, kurių akyse nėra autoritarinių institucijų. Vienintelis klausimas anarchistams yra tai, ar norime daryti įtaką – gal net apibrėžti – vyriausybės formą, ar palikti tai tiems, kuriems šis procesas atrodo daug skanesnis nei mes.
Bet tai vis tiek skamba kaip prieštaravimas, tiesa? Anarchistai taip pat gerai žino, kad vyriausybės yra linkusios įsitvirtinti; jie linkę kaupti ir konsoliduoti valdžią. Net jei sudarysime iš esmės libertarinę, dalyvaujančią vyriausybę, ji bus labai netobula ir sukels alternatyvių politinių institucijų atrofiją; žmonės „natūraliai“ taps patenkinti; institucijos taps piktnaudžiaujančios ir įkyresnės. Ir galiausiai žmonės turės mesti šią naują vyriausybę kaip ir paskutinę. Tai kam vargintis?
Marksistai ir kiti autoritarai kartais tvirtino, kad reikia laikinosios vyriausybės, o kai ją baigsime, galime ją gūžčioti pečiais arba ji išsiskirs. Bet kas rimtai kritikuoja autoritarines institucijas, žino geriau. Sutvirtėjusi valdžia turi tendenciją priešintis tokiems pečių gūžčiojimams, nesvarbu, kad ji tiesiog „išnyksta“, kaip mėgsta siūlyti marksistai ir net leninistai.
Bet kas, jei jie iš dalies teisūs? (Taip, aš žinau, bet aš vis tiek pasakiau.) Niekada negirdėjau, kad marksistas (ar kas nors kitas) siūlytų sukurti vyriausybę, kuri būtų struktūriškai sukurta „išnykti“, bet nematau jokios priežasties, kodėl negalėtume sukurti visuma socialinių institucijų, kurių egzistavimas priklauso nuo nuolatinio, aktyvaus valdomo sutikimo, kad neprarastų teisėtumo ir savaime neišnyktų.
Tai yra, galėtume kurti socialinius gebėjimus teisėkūrai, teisėsaugai, galutiniam ginčų sprendimui, apsaugai nuo priešiškų nusikaltėlių (nusikaltėlių ir įsibrovėlių) – visas šias funkcijas atliktų institucijos, kurioms tenka didelė sutikimo našta, be kurios institucija automatiškai praranda autoritetą. Tai, žinoma, būtų papildoma, kad tokios institucijos būtų kuriamos kaip tiesiogiai demokratinės ir minimaliai hierarchinės arba visiškai horizontalios.
Pavyzdžiui, įstatymus tvirtina tiesioginės demokratinės arba deleguotosios įstatymų leidybos institucijos. Tačiau ši institucija priklausytų nuo didelio dalyvavimo kvorumo, o didžioji dalyvių dauguma turėtų patvirtinti bet kokį įstatymą, kad jis būtų įtrauktas į knygas. Taip būtų užtikrinta, kad tik patys baisiausi nusikaltimai taptų oficialiais nusikaltimais. Ir bet kurį įstatymą dėl knygų reikės pakartotinai patvirtinti pagal tvarkaraštį, nustatytą pagal įstatymą priėmusios didžiosios daugumos dydį. Taigi galbūt teisės aktas, priimtas 99 % balsų dauguma (tarkime, įstatymų, apibrėžiančių ir draudžiančių žmogžudystes, rinkinys), išliks knygose 15 metų, o paskui vėl bus patvirtintas. Kita vertus, įstatymas, kuriam pritariama tik 75 proc., persvarstomas po 5 metų. Jei kitą kartą jis uždirbs tik 65% paramos, priklausomai nuo naujoje chartijoje nustatytų taisyklių, galbūt tai nepavyks. Tokiu būdu visuomenė tik laiko žmones teisiškai atsakingais už elgesį, kurį didžioji dauguma piliečių laiko nepriimtinu. Tai paskatintų įstatymų šalininkus apriboti griežtumą ir bausmes, kad būtų pasiektas leidimas, išlaikant visuomenei galimybę aiškiai ir priverstinai uždrausti tam tikrą žiaurų elgesį.
Kalbant apie organizacijas, kurios visuomenėje atlieka įvairias funkcijas, kurios priklauso nuo tam tikro politinio autoriteto, galime pridėti dar daugiau apsaugos priemonių, tokių kaip atšaukimo mechanizmai, civilinės priežiūros grupės su tikrais dantimis ir pan. Tačiau tai papildo numatytąjį mechanizmą sutikimo priklausomybė. Bet kuri tokia institucija turėtų gauti aktyvų gyventojų sutikimą, tariamai priklausantį jos valdžiai.
Pavyzdžiui, įstatymus vykdytų kokia nors institucija, turinti policijos funkciją. Žinoma, aš įsivaizduoju šią funkciją, ją vykdančią instituciją ir ją atliekančių asmenų vaidmenis revoliucinėje visuomenėje drastiškai kitokius nei dabartinės formos. Tačiau būkime sąžiningi: kad ir kokia libertariška būtų visuomenė, „policijos“ vaidmenį atliekantys žmonės iš esmės išlaikys neproporcingą galios ir valdžios laipsnį. Taigi policijos departamento įgaliojimai bus nustatyti teisės aktais, kurie turi būti nuolat atnaujinami. Jei departamentas nevykdo savo misijos arba jei liaudyje susiformuoja pageidaujama alternatyva, rinkėjai gali inicijuoti institucijos išardymą pateikdami peticiją ir balsuodami dėl panaikinimo, arba tiesiog panaikinti savo įgaliojimus, nepareikšdami pasitikėjimo institucija.
Ši sutikimu pagrįsta vyriausybė taip pat priklauso nuo kvorumo; tikriausiai 50 % kvalifikuotų rinkėjų turi dalyvauti balsavime, kad bet koks pasiūlytas punktas būtų netgi svarstomas, ir didžioji to kvorumo dauguma turės patvirtinti kiekvieną klausimą. Tai teoriškai paskatins aukštą dalyvavimo lygį, nes kvorumo nesėkmių serija iš esmės sukeltų tikrą de facto anarchijos būseną – sukilimo nereikia. Kitaip tariant: jei žmonės neatvyksta balsuoti, valdžios institucijos refleksiškai praranda savo mandatą.
Vyriausybė, kuri tikrai priklauso nuo aktyvaus valdomųjų sutikimo, negali nukrypti nuo veiklos visuomenės labui vien skatindama apatiją, kaip tai daro vyriausybės šiandien. Tiesą sakant, apatija virstų balsavimu dėl nepasitikėjimo ir nutrauktų vyriausybės pretenzijas į teisėtumą.
Akylas kritikas pastebės, kad toks suirimas dėl apatijos netrukdys kai kuriai paprastajai daugumai tų, kurie nori dalyvauti vyriausybėje, atkurti naują, nesusitarusią vyriausybę ir valdyti apatiškus. Tai reiškia, kad jie greičiausiai suformuotų politinę dinamiką, panašią į pilietinės klasės bet kurios Vakarų vyriausybės idealą, kai angažuoti rinkėjai sprendimus priima nedalyvaudami tų, kurie nusprendžia nebalsuoti arba negali balsuoti, teoriškai įgalindami pliuraliją valdyti dauguma.
Asmeniškai įtariu, kad net kaip mano siūlomo pobūdžio sutikimo reikalaujanti vyriausybė gali įkvėpti tikrai sisteminį, sveiką įtarumą dėl autoritarinės politikos ir visų rūšių institucijų, kai kurių institucijų, kurioms reikalingi įvairūs autoritariniai gebėjimai, pavyzdžiui, policija, teismai ir net tam tikri organai. kalėjimai – išliktų palaikomi ateinančioms kartoms. Taip yra paprasčiausiai todėl, kad piliečiai nuspręs dėl socialinių išlaidų, susijusių su buvimu bejėgiais ar priklausomais nuo minios valdžios, pavyzdžiui, apkaltintų patologinių nusikaltėlių akivaizdoje, bus didesnės už išlaidas, kurias patiria visuomenė dėl itin ribotos policijos organizacijos, veikiančios savo teritorijoje. viduryje. Tai reikštų, kad turi būti specialiai apmokyti asmenys tirti nusikaltimus, kiti – sulaikyti įtariamuosius, kiti teisti įtariamuosius, o apkaltinamojo nuosprendžio atvejais – institucijas, kurios mato pasekmes, nesvarbu, ar tai būtų kokios nors žalos atlyginimo, ar apribojimo veiksmai, pavyzdžiui, namų areštas, reabilitacija ar įkalinimas.
Lygiai taip pat esu įsitikinęs, kad neatnaujinamų įstatymų numatytasis saulėlydis ilgainiui panaikintų oficialių nusikaltimų sąrašą visuomenėje, kurioje yra neautoritarinių institucijų, ieškančių alternatyvių socialinių problemų sprendimo būdų. Įsivaizduokite tokį įstatymą kaip „tvaros trikdymas“ arba panašiai dviprasmišką įstatymą, kuris gali sukelti nerimą keliančius prašymus ir suteikti policijai miglotus įgaliojimus tvarkyti žmonių susibūrimus ar net atskiras kalbas, kurios bendruomenei tiesiog nepatiktų. Bendruomenė gali tiesiog manyti, kad tokia problema geriausiai išspręsta nesinaudojant policijai. Tokia valdymo sistema, kaip aš siūlau, skatina įgyvendinti alternatyvas, kurios savo ruožtu mažina autoritarinių socialinės tvarkos palaikymo metodų poreikį.
Kai kuriems mano pasiūlymo elementai gali atrodyti tiesiog naiviai. Ar tikrai galime tikėtis, kad galią turinčios institucijos išsiskirs vien dėl to, kad atimamas jų techninis autoritetas? Galime užrašyti popieriuje, kad tokia institucija, kaip policija, yra tiesiogiai atskaitinga tiems, kurie pavaldūs jos valdžiai, bet kas turi užtikrinti gyventojams, kad jei tam tikru momentu ji nustos remti policijos pajėgas, policijos pajėgos noriai paklustų? Juk valdžia nėra tas pats, kas valdžia. Kai policija turės techninių, logistinių ir fizinių pajėgumų atlikti savo darbą, net ir atimta valdžia patruliuoti gatvėse, jie vis dar turi galia tai padaryti. Žinoma, visų pirma ateities policijos pajėgų dydis ir stiprumas būtų ribotas, todėl būtų gana lengva nuversti bet kokį į perversmą panašų manevrą nepaklusniam padaliniui ar nesąžiningam elementui, tačiau ši galimybė kelia iššūkį savaime tirpstančių valdžios institucijų idėja.
Iš tiesų, jei toks konfliktas įvyktų, gali prireikti aktyvaus piliečių įsitraukimo, kad būtų išardyta nesąžininga institucija, kai vien kolektyvinės nugaros atsukimas pažeidėjams gali nepasisekti. Slaptas bendruomenės ginklas šiame pavyzdyje yra populiari ekonominių institucijų, kurios laikomos nepriklausomos nuo policijos institucijų, kontrolė. Tai reiškia, kad net jei žmonės negali politinėmis priemonėmis sunaikinti nepaklusnias policijos pajėgas, žmonės tiesiogiai kontroliuoja departamento galimybes gauti materialinę paramą. Tačiau, pasak argumento, tokiu atveju prireiktų rimtų pastangų, kad iš tikrųjų būtų pašalinti pažeidėjai.
Vis dėlto turiu paklausti, ar tai tikrai tokia potenciali problema, susijusi su autoritetu, su kuria mes nenorime priimti? Trumpam pagalvokite, kokias autoritarinių institucijų formas įgyvendintų kiti. Ar nenorėtumėte, kad kai kurioms bendruomenėms reikės fiziškai nuginkluoti kelis nesąžiningus policininkus toje vietoje, su kuria susidurtume, jei marksistai ar kiti gautų savo norą sėkmingai išardžius senąją tvarką? Kokia tikimybė, kad autoritariniai revoliucionieriai netgi sudarys būdą bendruomenėms valdyti savo policijos pajėgų dydį ir galią arba nuotoliniu būdu įkurtus kadrus, lojalius valdžiai kokiame nors atokiame sostinėje.
Turiu problemą ta, kad nesu įsitikinęs, kad stočiau į anarchistinių fundamentalistų pusę, jei taip būtų, valdžia būtų žlugusi, o pasirinkimas buvo tarp „anarchijos“ ir tam tikros hierarchinės valdžios formos. Ir jeigu Aš esu Nežinote, kokia tikimybė, kad dauguma žmonių neatsisakys tų, kurie propaguoja tam tikrą valdžią? Pagrindinės politinių institucijų funkcijos daugeliui žmonių yra tokios vertingos, kad, manau, vienaip ar kitaip jas paremtume. Mano pagrindinis tikslas yra neapsiriboti pasirinkimu tarp jokios vyriausybės arba ne anarchistų sukurtos vyriausybės. Kad ir kaip paradoksaliai tai skambėtų, aš noriu anarchistinės vyriausybės.
Jei fundamentalistai anarchistai yra teisūs ir iš tikrųjų nėra vietos institucijoms, turinčioms politinę valdžią viešosiose jurisdikcijose, tada vyriausybė, kuriai reikia sutikimo, šį sprendimą priima visai visuomenei. Ir pirmasis piliečių apsaugos nuo nekontroliuojamos vyriausybės sluoksnis būtų tos vyriausybės pasikliovimas konsultacijomis su žmonėmis, taip pat jos priklausomybė nuo ekonominės sistemos, kuri iš esmės yra nepriklausoma nuo valdžios ir kurią demokratiškai kontroliuoja žmonės. Niekada nesiūlykite vyriausybei galimybių augti už jos bazinės politikos ribų ir pašalinsite 90 procentų priežasties bijoti tos vyriausybės.
Svarstydamas apie pasirengimą artimiausiam laikotarpiui po sukilimo, net ir labiausiai fundamentalistinis antiautoritaras neturi manyti, kad vyriausybės klausimas yra „viskas arba nieko“ pasiūlymas. Tai turėtų būti palengvėjimas anarchistams; tai reiškia, kad mes neturime apsimetinėti, kad žmonės prieis prie bendros išvados, kad jokia vyriausybė nėra geresnė už naują vyriausybę šiais tikrais audringais, neaiškiais laikais.
Polinkis krizių metu kreiptis į autoritetą nebūtinai automatiškai reiškia, kad visuomenė kamuoja naują politinį vėžį. Klausimas tikrai ne tas, ar žmonės – nesant tvarkingo, svarstymo forumo, suteikiančio erdvės ramiems apmąstymams ir pagrįstoms diskusijoms – nuspręs tarp valdžios nebuvimo ir valdžios. Protingi žmonės pasirinks valdžią. Taigi, pradėkime diskutuoti, kokia valdžia suteikia geriausią, taikiausią kelią į anarchistinius idealus, neverčiant nevyriausybinės filosofijos į gerklę tiems, kurie jaučia nerimą ir yra pažeidžiami didelių permainų visose kitose socialinio gyvenimo srityse.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti