Tai ketvirtas knygos skyrius RPS/2044: Žodinė kitos Amerikos revoliucijos istorija. RPS/2044 turi savo knygos puslapį, su priekine medžiaga, apžvalgomis, esė, interviu, atsiliepimais ir vieta vartotojui bendrauti su pašnekovais. Jis pasiekiamas per Amazonė, jei norite savo kopijos. Ketvirtajame skyriuje Senatorius Malcolmas Kingas aptaria 2016 m. rinkimus.
Malcolmai, aš žinau, kad tai buvo prieš ketvirtį amžiaus, bet tai buvo prieš pat RPS pradžią, todėl prieš pradėdami nagrinėti RPS istoriją, ar galime apsvarstyti 2016 m. rinkimus? Pavyzdžiui, kokį vaidmenį jie atliko kuriant RPS?
Prieš dvidešimt penkerius metus Bernie Sandersas kandidatavo į prezidentus kaip demokratas. Jo kalbos, rašymas ir platforma buvo linkę į tai, kas taps RPS pozicijomis. Jis privertė dešimtis milijonų rinkėjų tikėtis ambicingesnių nei praeityje, o jo kampanija suteikė dešimčių tūkstančių pasitikėjimo, gindama disidentus. Ji mokė eiti nuo durų iki durų, telefoninės bankininkystės, lėšų rinkimo, susirinkimų vedimo ir darbo kartu.
Kampanijos metu Sanderso komanda pasirodė didžiulė, aistringa minia. Clinton mašina naudojo taisykles, kurios anksčiau buvo įtrauktos į JAV rinkimų įstatymą, būtent tam, kad atskirtų disidentus.
Nominacijos gavimas turėjo būti Clinton pyragas, tačiau Sandersas taip ją aplenkė tarp jaunų rinkėjų ir nepriklausomų asmenų, kad laimėjo daugybę pirminių rinkimų. Clinton iš viso laimėjo, nes Demokratų partija viską sudėjo jos naudai, taip pat dėl to, kad ją palaikė mažuma, o ypač juodaodžiai rinkėjai, o tai keista dinamika, kuri daugelį suglumino.
Aš tuo susimąsčiau. Ar galite tai paaiškinti?
Clintonai turėjo reputaciją dėl to, kad su juodaodžiais elgėsi kaip su lygiais, Hillary retoriškai gerai kalbėjo apie asmeninius rasių santykius, o Demokratų partijos aparatas su visais teikiamais pranašumais suvaidino didelį vaidmenį. Taip pat prisidėjo ir Sanderso nežinojimas, daugiausia dėl žiniasklaidos melagingumo. Vis dėlto Sanderso pozicijos buvo akivaizdžiai geresnės juodaodžių ir lotynų šalių pažangai, ir daugelis jaunų juodaodžių ir lotynų rinkėjų tai žinojo, o kai kurie vyresni žmonės taip pat žinojo. Vis dėlto Clinton laimėjo ir įtariu, kad juodaodžių bendruomenė balsavo už ją, o ne Sandersą, daugiausia baimindamasi, kad per visuotinius rinkimus Sandersas patirs žiniasklaidos puolimą ir Demokratų partijos elito nusižengimą raudonam kibimui, leidžiantį laimėti Trumpui ir kitiems ekstremistams respublikonams.
Bet kokiu atveju, turint juodaodžių palaikymą, o žiniasklaidai ir Demokratų partijai kiekviename žingsnyje torpeduojant Sandersą, Clinton gavo nominaciją. Ar rimtas žmogus, žiūrintis į Clinton kaip į karą kurstantį korporatyvinį šilumą, vis tiek turėtų už ją balsuoti, kad užtikrintų, jog Trumpas nelaimėtų rinkimų? Tai buvo vadinama balsavimu už mažesnį blogį ir buvo taikoma tik ginčijamoms valstybėms. Arba Clinton kritikas, net ir ginčijamoje valstybėje, susilaikytų arba balsuotų už trečiosios šalies kandidatą, kad jis būtų ištikimas sau, parodytų nesutarimų mastą ir sukurtų trečiąją šalį, manydamas, kad Trumpas bet kokiu atveju pralaimės arba t blogiau, ar kad opozicija išlaikytų Trumpą eilėje?
Kodėl toks pasirinkimas buvo svarbus besikuriančiam RPS?
Dešimtmečius tik nedaugelis aktyvistų rimtai žiūrėjo į naujos visuomenės laimėjimą. Nedavėme beveik nulio laiko apmąstymams, kaip turėtų atrodyti geros visuomenės institucijos. Kai kurie teigė, kad mąstymas apie regėjimą atitrauktų dėmesį nuo tiesioginių rūpesčių. Kiti sakė, kad regėjimas yra už mūsų ribų arba už viziją nėra mūsų atsakomybė. Bet aš manau, kad mes daugiausia vengėme regėjimo, nes netikėjome, kad laimėti įmanoma. Jei nauja visuomenė būtų neįmanoma, galvoti apie naujos visuomenės bruožus arba apie tai, kaip pasiekti naują visuomenę, būtų kaip galvoti apie apvalią aikštę. Jei negali laimėti, kam stengtis? Bet kodėl tokiu atveju esate radikalus?
Mes nebuvome radikalūs dėl pajamų, nes pajamos už aktyvumą buvo mažos arba jų visai nebuvo. Mes nebuvome radikalūs dėl linksmybių, nes aktyvizmas turėjo per daug nuobodulio, rūpesčių ir aukų, kad būtų smagu. Dešimtmečius, manau, buvome radikalūs, kad būtume teisūs, moralūs, galėtume pažvelgti į save veidrodyje. Mes buvome radikalūs kaip aukštas moralinis gyvenimo būdas. Mes buvome radikalūs, norėdami išreikšti savo pasipiktinimą, o ne sunaikinti. Mes šnipinėjome valdžią, niekada net negalvojome apie valdžios perėmimą.
Ištisus dešimtmečius pikti, nusivylę žmonės buvo aktyvūs dėl trumpų pakilimų, siekdami greitų pergalių. Arba kantrūs žmonės tapo aktyvūs ilgesnį laiką, kad „būtų angelų pusėje“. Jiems žodis „būk radikalus“ reiškė „būk doras, nepaisant to, kad tu nelaimėsi“. Darykite tai, kad gerbtumėte save. Jie nebandė padidinti galimybių laimėti nepasiekiamus esminius pokyčius.
O Sandersas pažadino viltį?
Taip, Sanderso pasiekimai leido pasiekti didelę auditoriją ir paskatinti ilgalaikę paramą. Sandersas taip pat atskleidė Demokratų partijos trapumą. Kalbėdamas apie revoliuciją jis sulaukė didžiulio palaikymo.
Bet kodėl tada daugelis kraštutinių kairiųjų žmonių, palyginti su tais, kurie tada tik įsitraukė, atleido ir paniekino Sandersą?
Vos per kelis mėnesius Sandersas ir jo šalininkai neabejotinai padarė daugiau, kad sujudintų nacionalinę psichiką, nei radikalūs aktyvistai padarė per pastaruosius dvidešimt metų. Žinoma, Sandersas rėmėsi tuo, kas buvo anksčiau, tačiau ilgą laiką aktyviems žmonėms buvo sunku pripažinti, kiek daug Sanderso pasiekė. Savo įvaizdžiui buvo mažiau skausminga jį atleisti, nei pripažinti jo pasiekimus ir tai, ką jie reiškė apie mūsų ankstesnę veiklą.
Antrasis veiksnys buvo, kai Clinton pasiuvo nominaciją Sandersas ją palaikė, nors ir be entuziazmo. Jis pabrėžė D. Trumpo sustabdymą. Jis taip pat nuolat pabrėždavo būtinybę organizuoti politinės revoliucijos vardan, ir netgi dirbo kurdamas organizaciją, pavadintą „Mūsų revoliucija“. Tačiau daugeliui jo šalininkų, kuriuos paskatino kai kurie rašytojai, kurie turėjo žinoti geriau, tai kvepėjo išpardavimu. Šie žmonės nemanė, kad galbūt vaikinas, kurį jie mylėjo vakar, nepasikeitė. Galbūt sumušti Trumpą reikėjo siekiant įgyvendinti darbotvarkę, kuria jie visi tikėjo. Galbūt, jei kairieji darytų kitaip, nei balsuotų prieš Trumpą ginčijamose valstijose, Trumpas laimėtų.
Gerai, bet koks buvo poveikis RPS?
Artėjant 2016 m. rinkimams, jei buvote fatalistas siekdamas laimėti daugiau nei nedidelį pelną, buvote įpratę klausti, ką daryti moraliai? Ką daryti radikaliai? Kas atitinka mano radikalią tapatybę?
Daugelis atsakė: „Net ir savo ginčijamoje valstybėje noriu balsuoti už trečiosios šalies kandidatą arba visai niekam, ir nebalsuosiu už tokį karo nusikaltėlį kaip Clinton“. Tai buvo vadinama balsavimu už savo sąžinę. Jos šalininkai teigė, kad tai yra teisinga jiems patiems, o balsuodami už mažesnį blogį būtų paneigti patys save.
Bet kodėl tai buvo svarbu pradiniams RPS etapams.
Pirmiausia iš naujo įvertinome, ką reiškia būti ištikimam sau. Kodėl buvo teisingiau sau pasakyti: „Aš nekenčiu ir Trumpo, ir Clinton, todėl nebalsuosiu už nė vieną“, nei buvo pasakyti: „Nekenčiu ir Trumpo, ir Clinton, bet manau, kad Trumpas būtų kur kas blogesnis? taigi balsuosiu už Clinton visur, kur ji yra pakankamai arti, kad Trumpas galėtų laimėti, kad jį sustabdyčiau, o ne dėl tikėjimo ja?
Antra, susimąstėme, kodėl sumenkinti poveikio kitiems svarbą ir pabrėžti dėmesį „aš“ išreiškimui iš viso verta žavėtis? Kodėl asmeninė neapykanta Clinton buvo skatinama labiau moraliai, nei spręsti tų, kurie labai nukentės nuo Trumpo, padėtį?
Kiti veiksniai taip pat turėjo įtakos, pavyzdžiui, vertinant skirtingų požiūrių poveikį vėlesnio organizavimo perspektyvoms. Priešininkai balsavimui už mažesnį blogį ginčijamose valstybėse tiksliai pabrėžė, kad Trumpo pergalė paspartins tiesioginį aktyvumą. Mažesnio blogio balsavimo šalininkai tiksliai atsakė, kad aktyvizmas prieš Trumpą sutelks dėmesį į tai, kad būtų užkirstas kelias atšaukti ir nepaisytų naujų laimėjimų. Jei Clinton būtų prezidentė, turėtume dirbti daugiau, kad paskatintume aktyvumą, tačiau tai būtų ieškojimas į priekį.
Pirmosiomis RPS dienomis, artėjant Trumpo pralaimėjimui 2020 m., būsimieji RPS nariai sugebėjo padėti prieš Trumpą nukreiptai opozicijai tapti daugiau nei laikinu pakilimu. Pasipriešinimą paėmėme už pažangių demokratų socialdemokratinės retorikos ribų. Patvirtinome idėją, kad politika reikalauja moralinių pasirinkimų, bet taip pat, kad moralė reikalauja daugiau dėmesio nei savo asmeniniams jausmams. Tai paskatino mus pabrėžti ilgalaikį poveikį, o ne trumpalaikius jausmus. Turėjome įvertinti ne tik save. Turėjome prisiimti atsakomybę už savo pasirinkimą, o ne pozuoti.
Ką apėmė mąstymas apie tai, kas buvo naudinga būsimam organizavimui?
Pirma, pamatėme, kad galima finansuoti kampaniją iš paprastų žmonių, laimėti Demokratų partijos nominaciją ir net laimėti prezidento postą. Galų gale, jei Sandersas būtų laimėjęs nominaciją ir visi būtų matę gana įtikimų būdų, kurie galėjo nutikti, visi manėme, kad jis būtų aplenkęs Trumpą. Taigi idėja kandidatuoti į Prezidentą laimėti vėl buvo svarstoma kaip įsivaizduojama ir net daug žadanti ateities galimybė. Šią pamoką įkvėpė RPS, kuri nuteikė teigiamai apie žmones, bėgančius laimėti, ir manau, kad būtų teisinga sakyti, kad Sandersas yra tiek pat atsakingas už tai, kad dabar esu senatorius, ir aš esu atsakingas už tai.
Antra, diskusijose apie balsavimą už Clinton, o ne už Trumpą, ne kartą buvo pabrėžiama, kad geriau organizuoti prezidentu būtų demokratas, o ne respublikonas. Demokratui būtų labiau trukdoma represuoti opoziciją. Be to, nesutarimas prieš demokratą siektų teigiamų siekių ir ieškotų naujų institucijų naujoje visuomenėje, o nesutarimas su reakcionieriumi būtų susijęs su beprotybės paneigimu, kad būtų išvengta grįžimo atgal. Nesusitarimas su Clinton būtų prieš demokratus, o nesutarimams prieš Trumpą vadovautų demokratai.
Pasipriešinimas Clinton sumažino opozicinius demokratus?
Tie, kurie nebalsavo už Clinton net tokiose ginčijamose valstijose kaip Ohajas, Pensilvanija ir Florida, kur 70,000 XNUMX balsų suteikė Trumpui prezidento postą, suprantama, norėjo išvengti Demokratų partijos ratifikavimo kaip socialinių pokyčių priemonės. Jie norėjo, kad judėjimo energija nebūtų įtraukta į Demokratų partijos darbotvarkes. Tačiau Trumpo išrinkimas pakėlė demokratus į karingą opozicijos vadovavimą, o Clinton išrinkimas būtų paskatinęs judėjimo energiją prieš demokratus ir siekti svarbesnių pokyčių.
Ironiška…
Taip, bet prisimenu, kaip tai buvo akivaizdu, kaip neišvengiamai akivaizdu, nors ir prireikė daug laiko, kol tai suprato. Tai padarė taip akivaizdu, kad tai vyko net tada, kai žmonės apie tai diskutavo, net prieš Trumpui laimėjus. Ne tik pagrindinė žiniasklaida buvo nuolat perpildyta straipsnių apie Trumpą, bet ir palikta žiniasklaida. Iš pastarųjų per dieną galėtum ištraukti dešimt, penkiolika, o kartais net dvidešimt skirtingų straipsnių apie tai, kas negerai su Trumpu. Kita vertus, straipsnių apie sistemines problemas buvo nedaug, o straipsnių, kuriuose net užsimenama, o tuo labiau akcentuojama, ieškoma naujų apibrėžiančių institucijų, beveik nebuvo. Kai aktyvistai spoksojo į trumpistinę bedugnę, mes teisingai stengėmės atsisakyti grįžimo atgal. Kai kurie iš mūsų taip pat pamatė, kad reikia eiti į priekį, pamatė kliūtis ir pradėjome agituoti, kad jas įveiktume. Ta nauja dinamika tapo RPS.
Sudėtingesnis dalykas buvo trečiosios šalies požiūrio į rinkimų politiką kūrimo veiksmingumas. Žinoma, būtų prasminga, kad trečioji, ketvirtoji ir penktoji partija, pasikeitus rinkimų sistemai nuo nugalėtojo, imtų balsuoti proporcingai pasidalyti valdžia. Tačiau prieš pasiekdama proporcingą atstovavimą ir susijusias naujoves, trečioji šalis, negalinti visiškai laimėti, arti ginčijamose valstybėse gali priversti laimėti blogesnįjį iš dviejų pagrindinių kandidatų. Žinoma, tai buvo akivaizdu gerokai prieš 2016 m., tačiau buvo akivaizdžiai akivaizdu 2016 m.
Kai kas sakė, kad negalvokime su trečiųjų šalių politika. Turėtume varžytis tik Demokratų partijoje. Kiti sakė, kad turime sukurti trečiąją partiją, nes Demokratų partija yra radikalių siekių kapinės. Turime išgyventi laikotarpį, per kurį negalime laimėti, augindami savo alternatyvą, kad laiku galėtume laimėti. Kompromisinė pozicija buvo remti trečiosios šalies plėtrą, kai tik galima tai padaryti, neįvedant daug blogesnio kandidato.
Eiti į pareigas yra sudėtinga. Jūs stengiatės kalbėti su širdimi ir protu. Jūs stengiatės išvengti blogo šalutinio poveikio. Jūs stengiatės paremti kitas aktyvistų pastangas. Tačiau spaudimas kandidatams sumažinti viską, išskyrus savo kampaniją, ir sutelkti dėmesį tik į balsų laimėjimą ir pinigų surinkimą, tampa didžiulis. RPS išmoko sveikinti trečiųjų šalių aktyvumą, taip pat nuoširdų aktyvumą Demokratų partijoje, tačiau išvengti iškraipančio poveikio, kai ji kelia kandidatus.
Kodėl tiek daug žmonių palaikė Trumpą prieš ir net po jo seksualinio pagyrimo žlugimo? Koks buvo pradinės Trumpo paramos pobūdis – ar tai nebuvo palaikymas jo rasistinei misoginijai?
Daugelis žiūrėjo į situaciją, kaip jūs sakote. Tačiau kiti pažiūrėjo ir pasakė: palaukite minutę, o kaip dėl didžiulės paramos Sandersui vos prieš kelis mėnesius? Ir nors D. Trumpo palaikymas iš dalies susijęs su rase ir lytimi, ar tai taip pat ne apie tai, kad dirbantys žmonės neišmatuojamai kenčia ir bando pasiekti pokyčių?
Trumpas buvo kvailas ir labai rasistinis bei seksistas. Trumpo pasisakymai buvo ne tik pasibjaurėtini, bet ir gerokai pranoksta pažįstamą, cukruotą neteisybę, tokią kaip Clinton ir visi buvę prezidentai. Ir, taip, praktiškai kiekviena rasistinė, neonacių grupė šalyje palaikė Trumpą. Taip pat padarė daugelis apgultų vyrų, kurie jautė, kad moterų pelnas primetė joms neteisingus nuostolius. Taigi tai buvo viena iš Trumpo paramos dalių. Tačiau tai, kas vėliau atsitiko, buvo ekonomiškai nepatenkinti darbuotojai. Taigi svarbus klausimas buvo, kodėl tiek daug ekonomiškai nepatenkintų darbuotojų balsavo už Trumpą? Teigimas, kad jis turi didesnes pajamas, buvo tiesa, tačiau turėjome suprasti, kad tai jo darbuotojo parama.
Trumpas buvo milijardierius. Jis buvo žinomas dėl siaubingo elgesio su darbuotojais. Tačiau jis taip pat buvo priešingas tipiškam apsiskaičiuojančiam politikui. Daugelį jo balsų gavo žmonės, kurie manė, kad Trumpas, viską pavertęs siaubingai, suteikė daugiau vilties nei Clinton išsaugoti tai, kas jiems atrodė siaubinga. Dirbantys žmonės nekentė savo prastėjančių aplinkybių. Jie nekentė jaustis paniekinti ir atmesti. Jie nekentė bedarbystės ir narkotikų nusiaubtų rajonų. Ir Trumpui pavyko pritraukti daug pagrįstai piktų darbuotojų, nors iš tikrųjų jis nebuvo darbininkų klasės herojus, o visiškai priešingai.
Gerai, bet kaip?
Iš dalies jis tapo atpirkimo ožiu kitiems. Iš dalies jis melavo ir manipuliavo. Iš dalies jis gavo naudos iš pagrindinės žiniasklaidos, bandančios pasipelnyti, išlaikant jam didelę istoriją. Iš dalies jam buvo naudinga, kai kai kurie kairieji ir žalieji teigė, kad balsuoti už Clinton buvo išpardavimas, o balsuoti už Steiną arba visai nebalsuoti, net ir ginčijamose valstijose, yra protinga. Bet manau, kad lemiamas buvo kitas veiksnys.
Dešimtmečiais anksčiau Spiro Agnew taip pat pasinaudojo klasės pykčiu, kad paskatintų paramą dešiniesiems. Jis tai padarė tyčiodamasis ir atsiribodamas nuo to, ką jis vadino kulkagalviais liberaliais intelektualais – ir raktinis žodis buvo ne „liberalus“, o „intelektualas“.
Agnew išnaudojo pagrįstą pyktį dėl to, kas tada buvo vadinama profesionalais, bet vėliau RPS pavadino koordinatorių klase, o Trumpas padarė tą patį. Dirbantys žmonės manė, kad Trumpas yra vienas iš jų, o ne isteblišmentas. Kai jis pradėjo eiti pareigas, jie manė, kad jis jų nepaisys ir netgi gali būti jų tribūna.
Toks Trumpo suvokimas nepastebėjo tikrovės, tačiau beviltiški rinkėjų norai pakeisti darbininkų klasės nuosmukį buvo realūs. Štai kodėl Trumpo iškilęs darbininkų klasės palaikymas, kai radikalūs organizatoriai atsikratė savo polinkio žiūrėti iš aukšto į dirbančius žmones, o vietoj to išklausė jų ir pasimokė iš jų troškimų dėl prastėjančių aplinkybių, pastūmėjo RPS nuo izoliacijos nuo dirbančių žmonių pradėti reikštis. darbininkų klasės troškimai.
Ar Sanderso kampanija paveikė jūsų vėliau tapimą kandidatu?
Baigęs koledžą buvau labai radikalus ir nesidomėjau siekti pelningos karjeros, atsietos nuo žmonių poreikių. Gavau surinkėjo darbą, o vėliau dirbau trumpo užsakymo virėja. Mano tikslas buvo organizuoti savo bendradarbius ir bandyti įsitraukti į darbuotojų bendruomenės organizavimą. Buvau labai prieš karą ir labai supykęs dėl ekologijos. Nekenčiau rinkimų politikos, bet Sandersas privertė mane suprasti, kad tokia suklastota, susvetimėjusi, korumpuota ir beprotiška rinkimų sistema turi erdvės kovoti ir net laimėti. Sandersas privertė mane pagalvoti, kad rinkimai yra svarbių pokyčių dalis.
Pamačiau, kad iš daugelio būdų, kaip prisidėti prie pokyčių, dėl savo istorijos ir aplinkybių greičiausiai turėsiu poveikį rinkimams. Manau, kad daugelis žmonių iš 2016 m. atėjo su tokia mintimi, ir nors mūsų viltis laikinai išnyko kaltinimų ir baimių migloje, kai laimėjo Trumpas, ji greitai atgijo. Žinoma, ne visiems, kurie buvo įkvėpti kandidatuoti, pavyko, tačiau daugelis dabar eina pareigas ir puikiai dirba. Jei Sandersas būtų čia, būčiau jam labai dėkingas.
Man buvo dar vienas veiksnys. Mano kilmė iš darbininkų klasės ir ypač mano, kaip surinkėjo darbuotojos ir trumpo užsakymo virėjos laikas, mane išmokė, kaip sunku buvo nesprogdinti kostiumais ir kaklaraiščiais vilkinčių klientų, vartojusių eruditą kalbą, kurie taip aiškiai į tave žiūrėjo iš aukšto arba net to nedarė. kad kadangi jiems tu buvai mažiau reikšminga nei penkių minučių atidėta vakarienė.
Agnew jau seniai išnaudojo pagrįstą darbininkų klasės pyktį, o dabar Trumpas padarė tą patį. Pyktis dažnai apimdavo rasizmą, seksizmą ir savotišką mačo gynybą nuo skurdžios situacijos, bet aš to kelio išvengiau, nors tai supratau ir galėjau pakankamai užjausti, kad galėčiau kalbėtis su žmonėmis nebūdamas priešiškas. Galėjau išgirsti jų kančias ir nusivylimą ir perteikti jiems prasmingą viltį bei programą.
Aš rimtai žiūriu į darbuotojų požiūrį ir norus, nes jaučiau daug ką jie. Taip pat galėčiau pasikalbėti su koordinatorių klasėmis. Aš neapsimečiau, kad man patinka, iš kur jie kilę. Aš jais nenusileidau, nesičiulpiau ir nemanipuliavau. Aš ginčijau jų žalingas nuomones, net aiškiai suprasdamas jų motyvus ir priežastis.
Įdomu, ar Obamos pergalė paveikė jus.
Žinoma, nors nei jis, nei jo programa, nei administracija neinformavo mano įsitikinimų, remdamiesi tuo, ką jie pasakė ar padarė. Visiškai priešingai. Buvau griežtas kritikas. Tačiau 2008 m. man buvo 23 metai, juodaodis, darbininkų klasė, ką tik baigęs koledžą ir dirbau prie surinkimo linijos. Mano politika buvo instinktyvi, o ne RPS. Aš netapau liberalus, nes buvau susižavėjęs, kad Obama laimi, bet jo pergalė man parodė, kad šalis gali susiburti aplink juodaodį. Manau, gali būti, kad jei Obama būtų pralaimėjęs, aš niekada nebūčiau tapęs kandidatu. Sanderso poveikis man galėjo būti mažesnis nei pakankamai, jei Obama nebūtų paveikęs manęs anksčiau.
Ar iškilo kokių nors techninių, su organizavimu susijusių problemų?
Taip. Masačusetse Sandersas savanoriavo maždaug 120,000 600,000 žmonių. Jis surinko apie 600,000 400,000 balsų. Kiek iš 500,000 300,000 būtų balsavę už Sandersą, jei jam niekas nebūtų skambinęs ir vaikščiojęs nuo durų iki durų? 120,000 300,000? 2.5 XNUMX? Tarkime, tik XNUMX tūkst. Jei taip, XNUMX XNUMX savanorių, įdėję šimtus tūkstančių valandų pastangų, surinko XNUMX XNUMX balsų. Šioje dosnioje apskaitoje kiekvienas savanoris vidutiniškai pridėjo XNUMX balsų.
Iškilo klausimas, ar gerai praleistas laikas? Ar jie kalbėjosi su būsimais rinkėjais pačiais naudingiausiais būdais? Ar negalėtų savanoris per dešimt, dvidešimt ar daugiau valandų per kelis mėnesius surinkti daugiau rinkėjų? Kalbame apie Sanderso savanorius, kurie kalbasi su būsimais D. Trumpo ar Clinton rinkėjais ir juos užkariauja. Laikas, kurį Sandersas savanoriai praleido šnekučiuodamiesi su žmonėmis, kurie jau ketino balsuoti už Sandersą dėl jo pokalbių, požiūrių, skelbimų ar kitų dalykų, nepritrauktų naujų atsivertėlių, nors tai tikrai gali turėti kitų dorybių. Visa tai turėjo daug galvoti apie būsimas kampanijas. Kaip galėtume veiksmingiau išspręsti potencialių rinkėjų painiavą ir, juo labiau, kaip galėtume geriau įveikti abejones ir neviltį.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti