Ijau laukiau 40 metų tokiam kaip tu. Tai buvo pirmieji žodžiai, kuriuos man pasakė Danielis Ellsbergas, kai susitikome praėjusiais metais. Mes su Danu pajutome tiesioginį giminystės ryšį; abu žinojome, ką reiškia tiek rizikuoti – ir būti neatšaukiamai pasikeitusiems – atskleidžiant slaptas tiesas.
Vienas iš iššūkių būti informatoriumi yra gyventi žinant, kad žmonės ir toliau sėdi, kaip ir jūs, prie tų stalų, tame skyriuje, visoje agentūroje, kurie mato tai, ką matėte, ir tyliai, be pasipriešinimo ir nesiskundžia. . Jie išmoksta gyventi ne tik su netiesa, bet ir su nereikalinga netiesa, pavojinga netiesa, ėsdinančia netiesa. Tai dviguba tragedija: tai, kas prasideda kaip išlikimo strategija, baigiasi žmogaus, kurį ji siekė išsaugoti, kompromisu ir demokratijos, skirtos aukai pateisinti, mažėjimu.
Tačiau, skirtingai nei Danas Ellsbergas, man nereikėjo laukti 40 metų, kad pamatyčiau, kaip kiti piliečiai sulaužo tą tylą dokumentais. Ellsbergas atidavė Pentagono dokumentus New York Times " ir kiti laikraščiai 1971 m.; Chelsea Manning 2010 m. pateikė „WikiLeaks“ Irako ir Afganistano karo žurnalus ir „Cablegate“ medžiagą. Aš pasiūliau 2013 m. Dabar mes esame 2016 m., o kitas drąsus ir sąžinės žmogus padarė prieinamą nepaprastų dokumentų rinkinį, paskelbtą Žudynių kompleksas, nauja knyga, kurią šiandien išleido Jeremy Scahill ir jos darbuotojai Šios Perimti. (Dokumentai iš pradžių buvo paskelbti praėjusių metų spalio 15 d Drono dokumentai.)
Esame liudininkai, kaip sutrumpėja darbo laikotarpis, kai bloga politika slepiasi šešėlyje, laikas, per kurį antikonstitucinė veikla gali tęstis prieš tai, kai ją atskleistų sąžinės veiksmai. Ir šis laikinasis suspaudimas turi svarbą už tiesioginių antraščių; tai leidžia šios šalies žmonėms sužinoti apie svarbius vyriausybės veiksmus ne kaip istorinių įrašų dalį, o tokiu būdu, kuris leidžia tiesiogiai veikti balsuojant, kitaip tariant, tokiu būdu, kuris įgalina informuotus piliečius ginti demokratiją, kuri valstybės paslaptys“ nominaliai skirtos paremti. Kai matau asmenis, galinčius teikti informaciją, tai suteikia vilties, kad iš mūsų ne visada reikės apriboti nelegalią mūsų vyriausybės veiklą, tarsi tai būtų nuolatinė užduotis, išrauti oficialius įstatymų pažeidimus taip pat įprastai, kaip mes laužome. žolė. (Įdomu, kad taip kai kurie pradėjo apibūdinti nuotolines žudymo operacijas kaip „žolės pjovimą“.)
A vienas veiksmas informavimas nekeičia tikrovės, kad yra didelė vyriausybės dalis, kuri veikia žemiau vandens linijos, po visuomenės matomumu. Ta slapta veikla bus tęsiama, nepaisant reformų. Tačiau tie, kurie atlieka šiuos veiksmus, dabar turi gyventi su baime, kad jei jie užsiimtų veikla, prieštaraujančia visuomenės dvasiai – jei nors vienas pilietis būtų katalizuojamas sustabdyti tos neteisybės mechanizmą – jie vis tiek gali būti patraukti atsakomybėn. Gija, ant kurios pakimba geras valdymas, yra lygybė prieš įstatymą, nes pavaras pasukantis žmogus bijo tik tai, kad jis gali atsidurti ant jų.
Viltis slypi toliau, kai nuo nepaprastų apreiškimo veiksmų pereiname prie kolektyvinės atskaitomybės kultūros žvalgybos bendruomenėje. Čia mes būsime žengę reikšmingą žingsnį link problemos, kuri egzistavo tiek pat laiko, kiek mūsų vyriausybė, sprendimo.
Ne visi nutekėjimai yra vienodi, taip pat ir jų kūrėjai. Pavyzdžiui, generolas Davidas Petraeusas savo neteisėtam meilužiui ir palankiam biografui pateikė tokią slaptą informaciją, kad ji nepaisė slaptumo, įskaitant slaptų operatyvininkų vardus ir privačias prezidento mintis strateginiais klausimais. Petraeus nebuvo apkaltintas nusikaltimu, kaip iš pradžių rekomendavo Teisingumo departamentas, tačiau jam buvo leista pripažinti kaltu padarius nusižengimą. Jei kuklaus rango tarnybinis karys būtų išsitraukęs šūsnį labai slaptų sąsiuvinių ir padavęs juos savo merginai, kad tik nusišypsotų, jis žiūrėtų į ilgus dešimtmečius kalėjime, o ne į krūvą nuorodų iš „Kas yra kas“ gilios valstybės.
Yra leistinų nutekėjimų ir taip pat leidžiama atskleisti informaciją. Retas atvejis, kai vyresnieji administracijos pareigūnai aiškiai prašo pavaldinio nutekinti CŽV pareigūno pavardę, siekdami atkeršyti jos vyrui, kaip, atrodo, buvo Valerie Plame atveju. Lygiai taip pat retai praeina mėnuo, kai koks nors aukšto rango pareigūnas neatskleidžia saugomos informacijos, kuri yra naudinga partijų politinėms pastangoms, tačiau aiškiai „kenkia nacionaliniam saugumui“ pagal mūsų įstatymų apibrėžimus.
Šią dinamiką gana aiškiai galima pastebėti „al Qaeda“ „pražūties konferencijos skambučio“ istorijoje, kurioje žvalgybos pareigūnai, greičiausiai siekę išpūsti terorizmo grėsmę ir nukreipti kritiką dėl masinio sekimo, neokonservatyviam tinklalapiui atskleidė nepaprastai išsamias konkrečių komunikacijų ataskaitas. jie pasiklausė, įskaitant dalyvaujančių šalių vietas ir tikslų diskusijų turinį. Jei tikėti pareigūnų teiginiais, jie neatšaukiamai sudegino nepaprastą priemonę sužinoti tikslius teroristų vadovybės planus ir ketinimus, siekdami trumpalaikio politinio pranašumo naujienų cikle. Atrodo, kad ne vienas žmogus buvo taip drausminamas dėl istorijos, kuri mums kainavo galimybę klausytis tariamos „Al Qaeda“ karštosios linijos.
If kenksmingumas ir leidimas neturi jokio skirtumo, kuo paaiškinamas skirtumas tarp leistino ir neleistino atskleidimo?
Atsakymas yra kontrolė. Nutekėjimas yra priimtinas, jei jis nėra vertinamas kaip grėsmė, kaip iššūkis institucijos prerogatyvoms. Tačiau jei visi skirtingi institucijos komponentai – ne tik galva, bet ir rankos bei kojos, kiekviena kūno dalis – turi vienodą galią aptarti rūpimus klausimus, tai yra egzistencinė grėsmė šiuolaikinei politinei sistemai. informacijos kontrolės monopolija, ypač jei kalbame apie rimtų nusikaltimų atskleidimą, nesąžiningą veiklą, neteisėtą veiklą. Jei negalite garantuoti, kad jūs vienas galite išnaudoti kontroliuojamos informacijos srautą, tada visų pasaulio nepaminėtų dalykų, įskaitant jūsų pačių, suvestinė pradeda atrodyti labiau kaip įsipareigojimas nei turtas.
Tikrai neteisėtas atskleidimas būtinai yra pasipriešinimo veiksmas – tai yra, jei tai daroma ne tik spaudai vartoti, siekiant sugadinti viešą institucijos pasirodymą ar reputaciją. Tačiau tai nereiškia, kad jie visi yra iš žemiausio darbo lygio. Kartais asmenys, kurie žengia į priekį, yra šalia galios viršūnės. Ellsbergas buvo aukščiausioje pakopoje; jis informavo gynybos sekretorių. Negalite būti daug aukščiau, nebent esate gynybos sekretorius, o tokiam aukštam pareigūnui tiesiog nėra paskatų dalyvauti viešųjų interesų atskleidime, nes tas asmuo jau turi įtakos tiesiogiai keisti politiką. .
Kitame spektro gale yra Manningas, jaunesnysis įdarbintas kareivis, kuris buvo daug arčiau hierarchijos apačios. Buvau profesinės karjeros viduryje. Sėdėjau prie stalo su vyriausiuoju CŽV informacijos pareigūnu ir informavau jį bei jo vyriausiąjį technologijų pareigūną, kai jie viešai darė tokius pareiškimus kaip „Mes stengiamės viską surinkti ir laikytis amžinai“, ir visi vis dar galvojo. tai buvo mielas verslo šūkis. Tuo tarpu aš kūriau sistemas, kurias jie naudotų būtent tai. Aš neinformavau politikos pusės, gynybos sekretoriaus, bet informavau operacijų pusę, Nacionalinio saugumo agentūros technologijų direktorių. Oficialūs pažeidimai gali paskatinti visų lygių viešai neatskleistą informaciją atskleisti informaciją, net jei jie gali būti įsitikinę, kad tai būtina.
Iššūkis yra pasiekti tuos asmenis, padėti jiems suvokti, kad jų, kaip valstybės tarnautojo, pirmiausia ištikimybė visuomenei, o ne vyriausybei. Tai reikšmingas šiandienos vyriausybės darbuotojo kultūrinio mąstymo pokytis.
Aš įrodinėjau, kad pranešėjai renkami pagal aplinkybes. Tai nėra jūsų dorybė ar jūsų kilmė. Tai klausimas, ką tu esi veikiamas, ką tu esi liudininkas. Tuo metu kyla klausimas Ar nuoširdžiai tikite, kad turite galimybę išspręsti problemą, daryti įtaką politikai? Neskatinčiau asmenų atskleisti informacijos, net ir apie neteisėtus veiksmus, jei jie netiki, kad tai gali būti veiksmingi, nes tinkamas momentas gali būti toks pat retas, kaip ir noras veikti.
Tjo yra tiesiog pragmatiškas, strateginis svarstymas. Pranešėjai yra tikimybių nuokrypiai, ir, norint, kad jie būtų veiksmingi kaip politinė jėga, labai svarbu, kad jie maksimaliai padidintų viešosios gėrybės, pagamintos iš negausios sėklos, kiekį. Priimdamas sprendimą supratau, kaip vieną strateginį svarstymą, pavyzdžiui, laukti mėnesio iki šalies rinkimų, gali priblokšti kitas dalykas, pavyzdžiui, moralinis reikalavimas suteikti galimybę sulaikyti jau buvusią pasaulinę tendenciją. nuėjo per toli. Buvau susitelkęs į tai, ką pamačiau, ir į didžiulį teisių atėmimo jausmą, kad valdžia, kuria tikėjau visą savo gyvenimą, ėmėsi tokio nepaprasto apgaulės akto.
Šios evoliucijos esmė yra ta, kad informavimas yra radikalizuojantis įvykis – ir sakydamas „radikalus“ aš neturiu omenyje „ekstremalus“; Turiu omenyje tai tradicine prasme šaknis, problemos šaknis. Tam tikru momentu supranti, kad negali tiesiog perkelti kelių raidžių puslapyje ir tikėtis geriausio. Negalite tiesiog pranešti apie šią problemą savo vadovui, kaip aš bandžiau padaryti, nes vadovai neišvengiamai nervinasi. Jie galvoja apie struktūrinę riziką jų karjerai. Jie nerimauja, kad siūbuotų valtį ir „įgytų reputaciją“. Paskatos nėra prasmingos reformos. Iš esmės atviroje visuomenėje pokyčiai turi vykti iš apačios į viršų.
Kaip žmogus, dirbantis žvalgybos bendruomenėje, daug ko atsisakėte, kad atliktumėte šį darbą. Jūs laimingai įsipareigojote laikytis tironiškų apribojimų. Jūs savanoriškai atliekate poligrafiją; tu pasakai vyriausybei viską apie savo gyvenimą. Jūs atsisakote daugelio teisių, nes manote, kad esminis jūsų misijos gerumas pateisina net šventumo auką. Tai teisinga priežastis.
Ir kai susiduri su įrodymais – ne kraštutiniu atveju, ne ypatumu, o kaip esminė programos pasekmė – kad vyriausybė griauna Konstituciją ir pažeidžia idealus, kuriais tu taip karštai tiki, tu turi tai padaryti. sprendimas. Kai matote, kad programa ar politika neatitinka priesaikų ir įsipareigojimų, kuriuos davėte savo visuomenei ir sau, tada ta priesaika ir įsipareigojimas negali būti suderinti su programa. Kam esi skolingas didesnę lojalumą?
One Nepaprasti dalykai, susiję su pastarųjų kelerių metų apreiškimais ir jų vis spartėjančiu tempu, yra tai, kad jie atsirado Jungtinių Valstijų kaip „neginčijamos hipervalstybės“ kontekste. Dabar turime didžiausią nenuginčijamą karinę mašiną pasaulio istorijoje ir ją remia politinė sistema, kuri vis labiau nori leisti naudoti jėgą, reaguodama į praktiškai bet kokį pateisinimą. Šiandieniniame kontekste tas pateisinimas yra terorizmas, bet nebūtinai dėl to, kad mūsų lyderiai yra ypač susirūpinę terorizmu arba todėl, kad jie mano, kad tai yra egzistencinė grėsmė visuomenei. Jie pripažįsta, kad net jei kiekvienais metais ištiktume rugsėjo 9-osios priepuolį, vis tiek prarastume daugiau žmonių dėl automobilių avarijų ir širdies ligų, ir nematome tokių pačių išteklių išlaidų reaguoti į tas didesnes grėsmes.
Iš tikrųjų tai susiję su politine tikrove, kad turime politinę klasę, kuri mano, kad ji turi apsisaugoti nuo kaltinimų silpnumu. Mūsų politikai labiau bijo terorizmo politikos – kaltinimų, kad jie nežiūri į terorizmą rimtai – nei paties nusikaltimo.
Dėl to mes pasiekėme šį neprilygstamą pajėgumą, nevaržomą politikos. Mes tapome priklausomi nuo to, kas turėjo būti paskutinė išeitis: teismai. Teisėjai, supratę, kad jų sprendimai staiga įgauna daug didesnę politinę reikšmę ir poveikį, nei buvo numatyta iš pradžių, po rugsėjo 9-osios labai pasistengė, kad neperžiūrėtų įstatymų ar vykdomosios valdžios veiklos nacionalinio saugumo kontekste. ir sukurti ribojančius precedentus, kurie, net jei jie būtų visiškai tinkami, apribotų vyriausybę dešimtmečiams ar ilgiau. Tai reiškia, kad pati galingiausia institucija, kurią kada nors matė žmonija, taip pat tapo mažiausiai santūri. Tačiau ta pati institucija niekada nebuvo sukurta taip veikti, nes ji buvo aiškiai pagrįsta stabdžių ir pusiausvyros principu. Mūsų pagrindinis impulsas buvo pasakyti: „Nors esame galingi, esame savo noru suvaržyti“.
Wtada tu pirma eidamas pareigas CŽV būstinėje, tu pakeli ranką ir prisieki – ne vyriausybei, ne agentūrai, ne slaptumui. Jūs prisiekiate Konstitucijai. Taigi yra ši trintis, atsirandanti konkurencija tarp įsipareigojimų ir vertybių, kurių vyriausybė prašo jūsų laikytis, ir tikrosios veiklos, kurioje turite dalyvauti.
Šie atskleidimai apie Obamos administracijos žudymo programą atskleidžia, kad dalis amerikietiško charakterio yra labai susirūpinę nevaržomu, nekontroliuojamu valdžios naudojimu. Ir nėra didesnio ar aiškesnio nekontroliuojamos galios pasireiškimo, kaip prisiimti sau įgaliojimus įvykdyti mirties bausmę asmeniui ne mūšio lauko kontekste ir nedalyvaujant jokiame teisminiame procese.
Tradiciškai karinių reikalų kontekste mes visada supratome, kad mirtina jėga mūšyje negali būti taikoma ex ante teisminių suvaržymų. Kai kariuomenės šaudo viena į kitą, tame mūšio lauke nėra vietos teisėjui. Tačiau dabar vyriausybė nusprendė – nedalyvaujant visuomenei, be mūsų žinios ir sutikimo – kad mūšio laukas yra visur. Asmenys, kurie nekelia neišvengiamos grėsmės jokia prasminga šių žodžių prasme, yra iš naujo apibrėžiami, pažeidžiant kalbą, kad atitiktų šį apibrėžimą.
Neišvengiamai tas konceptualus griovimas randa kelią namo, kartu su technologija, leidžiančia pareigūnams kurti patogias iliuzijas apie chirurginį nužudymą ir netrukdomą stebėjimą. Paimkime, pavyzdžiui, bepiločio orlaivio atkaklumo Šventąjį Gralį – gebėjimą, kurio JAV siekė amžinai. Tikslas yra dislokuoti saulės energija varomus dronus, kurie galėtų ištisas savaites slysti ore nenusileidę. Kai tai padarysite ir įdėsite bet kokį tipinį signalų rinkimo įrenginį į jo apačią, kad nemirksėdami stebėtumėte, pavyzdžiui, skirtingų kiekvieno nešiojamojo kompiuterio, išmaniojo telefono ir iPod tinklo adresų sklaidą, žinosite ne tik, kur konkretus įrenginys yra kokiame mieste, tačiau žinote, kokiame bute kiekvienas įrenginys gyvena, kur jis eina konkrečiu metu ir kokiu maršrutu. Pažinę įrenginius, žinote ir jų savininkus. Kai pradedate tai daryti keliuose miestuose, stebite ne tik pavienių asmenų, bet ir visų gyventojų judėjimą.
Atsižvelgdamos į šiuolaikinę būtinybę palaikyti ryšį, vyriausybės gali sumažinti mūsų orumą iki panašaus į paženklintų gyvūnų orumą. Pagrindinis skirtumas yra tas, kad mes sumokėjome už įsagas ir jie yra mūsų kišenėse. Tai skamba kaip fantazijos paranoja, bet techniniu lygmeniu jį įgyvendinti yra taip nereikšminga, kad neįsivaizduoju ateities, kurioje tai nebūtų bandoma. Pagal mūsų papročius iš pradžių bus apsiribota karo zonomis, tačiau stebėjimo technologija turi tendenciją sekti mus namo.
Čia matome dvigubą mūsų unikalaus amerikietiško nacionalizmo ženklo kraštą. Esame auklėjami būti išskirtiniais, manyti, kad esame geresnė tauta, turinti akivaizdų likimą valdyti. Kyla pavojus, kad kai kurie žmonės iš tikrųjų patikės šiuo teiginiu, o kai kurie iš jų tikisi, kad mūsų tautinės tapatybės pasireiškimas, tai yra, mūsų vyriausybė, atitinkamai susitvarkys.
Neribojama galia gali būti daug dalykų, bet tai nėra amerikietiška. Būtent šia prasme informavimas vis dažniau tampa politinio pasipriešinimo veiksmu. Pranešėjas pakelia pavojaus signalą ir pakelia lempą, paveldėdamas amerikiečių linijos, prasidedančios Paulu Revere'u, palikimą.
Asmenys, kurie atskleidžia šiuos duomenis, taip stipriai jaučia tai, ką matė, kad yra pasirengę rizikuoti savo gyvybe ir laisve. Jie žino, kad mes, žmonės, galiausiai esame stipriausias ir patikimiausias valdžios galios kontrolierius. Aukščiausio lygio valdžios atstovai turi nepaprastų gebėjimų, ypatingų išteklių, didžiulę prieigą prie įtakos ir smurto monopolį, tačiau galutiniame skaičiavime yra svarbi tik viena figūra: atskiras pilietis.
O mūsų yra daugiau nei jų.
Kaina nuo Žudynių kompleksas: Vyriausybės slaptoje dronų karo programoje pateikė Jeremy Scahill ir darbuotojai "Intercept", su Edwardo Snowdeno pratarme ir Glenno Greenwaldo pokalbiu, išleido Simonas ir Schusteris.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
2 komentarai
S. Snowdenas kalba apie žvalgybos bendruomenę, nes supranta, kad didžioji dalis sėkmės niekada nebus viešai žinoma. S. Snowdenas pasisako už etinę sistemą ir perteklinę priežiūrą. Gana būtina rinkti informaciją apie tuos, kurie jums pakenktų. Ji taip pat sena kaip žmonių civilizacija.
Nors nutekėjimas yra kilnus ir būtinas; net ir po visų savo kančių Snowdenas kalba apie „žvalgybos bendruomenę“ jausdamas, kad ji kažkokiu būdu turi teisėtą tikslą.
Nėra nieko, ką jis, nei bet kuris kitas herojus būtų nutekinęs, dėl ko apskritai neturėtų būti diskutuojama viešai.
Nesvarbu, ar tai būtų mokslas, susijęs su branduoliniais ginklais ir jų naudojimu, daugybė žudymo technologijų, kurias naudoja visos tautos, ekonomika ir tt Visa tai yra visuotinai prieinama. Kai kurie juos naudoja. Kai kurie ne. Tai yra moralinis, o ne „žinių“ klausimas.
Problema susijusi su pačia „žvalgybos bendruomene“ ir teisėtos paslapties sąvoka. Jie sukuria nuolatinį „žinančių žmonių“ ir elito (technokratinio ar politinio) atmosferą, kuri mums, likusiems, turi valdyti patį gyvenimą.
Aš neteigiu, kad bet kas gali turėti aukštus mokslo įgūdžius arba suprasti ekonomiką ar politinės galios panaudojimą be rimto įsipareigojimo ir mokymo; tačiau aš tvirtinu, kad jei tauta kada nors taps kuo nors priartėjusia prie demokratijos, arba jei kada nors turėsime pasaulį, kuriame galėtų gyventi žmonės, paslapčiai ir „žvalgybos bendruomenėms“ nėra naudingos vietos.
Ir iš tikrųjų, jei pažvelgsime į tai, kas yra, galime sužinoti, ko mums reikia ir kaip tai padaryti. Mūsų rūšys niekada negali progresuoti – ar net išgyventi – be skaidrumo visais viešaisiais klausimais.