Jessica Azulay ir aš gavome gana reikšmingą atsakymą į mūsų naujausia esė, kuris daugiausia buvo strateginis pristatymas apie tai, ką po velnių progresyviai ir radikalai turėtų padaryti, kad ateinančiais metais pasikeistų, pradedant didele doze susidūrimo su realybe. Bent vienas iš mūsų atsakydavo beveik visiems, kurie rašė, dažnai ilgai, ir aš maniau, kad čia pasidalinsiu vienu ar dviem, nes visą tą laiką praleidau rašydamas.
Beveik visi, kurie mums parašė, buvo teigiami. Dauguma skyrėsi vienu ar dviem punktais (tai parodė, kad jie galvoja – visada pranoksta „Sutinku 100 proc. raidžių, nors jų neatmetu. Kol kas nėra neapykantos laiškų, o tai geras pokytis. Toliau pateikiamas mano atsakymas iki kritiškiausio laiško, kurį gavome iki šiol…
Labas ****. Dėkojame, kad skyrėte laiko atsakyti į mūsų kūrinį. Visada vertiname atsakingą kritiką.
> Tai, ką parašėte savo straipsnyje „Pabudimas realybei“, turi atnešti
> šypsena Karlo Rove'o veide.
Tiesą sakant, įsivaizduoju visas Kerry pastangas – net ir iš kairės – po to, kai vienu ypu ryžtingai nugalėjo beveik visi, kurie liko iš Johno McCaino ir Colino Powello, tikriausiai sukėlė didesnę šypseną Rove'ui nei bet kas kitas. įsivaizduoti. Aš galėčiau lažintis, kad jis nusileido matydamas, kaip beveik visi kairieji besąlygiškai pasiduoda tokio centristo liberalo, kaip Johnas Kerry, valiai, net nekeldami jam reikalavimų.
> Kodėl respublikonai visada taip džiaugiasi
> pamatyti bėgiojantį Ralfą Naderį? Atsakymas paprastas – susiskaldęs priešininkas
> visada daug silpnesnis ir lengviau nugalimas.
Tiesą sakant, jie laimingi tik todėl, kad trečiosios šalys nėra gyvybinga jėga šioje šalyje. Jei Ralphas Naderis ar panašus kandidatas už savęs turėtų 1/3 rinkėjų, galite lažintis, kad respublikonai būtų labai nusiminę, kad kandidatas kandidatavo. Taip pat ir kiti mūsų priešai: demokratai.
Kodėl, jūsų manymu, demokratai taip nusiminė, kai Naderis kandidatuoja? Atsakymas paprastas – jis priverčia juos atrodyti kaip centristinės nieko nedarančios grupelės, kurios pasisako už „niekas nežinia ko“, o tada vienintelė jų galimybė yra jų iš anksto nustatyta pretenzija į gyvybingumą rinkimuose ir nebūti respublikonais – buvęs kurių jie, beje, nebeturi, o pastarųjų daugiausia turi tik vardu.
> 1. Jei demokratai tikrai turėtų būti atmesti - kodėl tu taip
> taip nusiminusi?- juk jie vieninteliai galėjo nugalėti Bushą ir
> draugams patinka tai ar ne. Jei jūsų argumentas teisingas, kodėl turėtume balsuoti
> išvis?
Esame nusiminę, nes visi kairieji tiesiog įkišo galvą į smėlį ir sukryžiavo pirštus ir tikėjosi, kad demokratai gali būti mūsų priemonė prieš respublikonų juggernautą. Įskaitant mus pačius. Tačiau sužinojome, kad net ir turėdami mūsų paramą ir stipriausią įsivaizduojamą mobilizaciją, jie vis tiek pralaimėjo. Esame nusiminę, nes, kaip ir jūs, manėme, kad demokratų mašina 2004 m. buvo vienintelis dalykas, galintis įveikti konservatorius, ir pasirodė, kad to padaryti nepavyko.
Įsitikinkite, kad turime atsarginę kopiją 2008 m., kad nepasikartotume 2004 m. Šį kartą buvo argumentas už tai. Tačiau kitą kartą keisdami kelius neturime ko prarasti, nes demokratų kelias yra garantuotas pralaimėtojas.
> 2. Ar jūs tiesiog atmetate strateginio aljanso sąvoką?
> būtent su 56 milijonais žmonių, kurie „nusileido“ balsuoti už demokratus.
> Ar jūs tiesiog atmetate jų požiūrį, ar jie šiek tiek
> kairėje nuo centro ir būtent tokie žmonės ateina rinkimų metu
> turėtų sudaryti strateginius aljansus su.
Jei manote, kad 56 milijonams žmonių, kurie balsavo už Kerry, jis iš tikrųjų patinka, galbūt norėsite pagalvoti dar kartą. Mes į juos kreipiamės, o ne jų atmetame. Daugelis iš jų visai ne demokratai, ir daugelis tų, kurie pažymėjo šį langelį savo rinkėjų registracijos formoje, tiesiog padarė tai, nes neturėjo geresnio varianto.
Mes neketiname atmesti demokratų, tik Demokratų partiją. Yra skirtumų pasaulis. Norime, kad žmonės, turintys etiketę „Demokratas“, suprastų, kad tai reiškia „išparduoti“, ir jos atsisakytų.
> Taip, demokratai išpardavė ir pasirenka blyškią imitaciją
> Respublikonų poziciją ir vadovauti „bent jau mes nesame respublikonai“
> argumentas. Tai buvo tragiška visų po Antrojo pasaulinio karo demokratų istorija
> administracijos. Bet jei gerai pagalvoji, tai tikrai yra ženklas
> visiškas silpnumas – respublikonai juos bėga išsigandę. Tai yra
> iš esmės todėl, kad jie neturi populiarios bazės ir yra priversti maitintis
> korporacinės Amerikos, kuri teikia pirmenybę respublikonams, iškarpos
> bet kokiu atveju administracijos.
Negalėčiau su tuo labiau sutikti. Nesuprantu, kaip tai bent kiek sustiprina jūsų argumentą.
> Turime pripažinti, kad institucijos yra jų dalių suma
> galvokite ne pagal rėmus – prisijunkite prie pagrindinės politikos ir pakeiskite
> įstaiga, kuri turi numatytuosius gebėjimus tiesiogiai kalbėtis su viduriniu
> Amerika. Kitaip tariant, įdėkite šiek tiek stuburo, kitaip, jei tai
> pralaimi kitą kartą leidžia negirdėti tiek daug skundų.
Kaip į jį įkišti stuburą iš vidaus? Deanas ir jo pasekėjai negalėjo to padaryti, ir manau, kad jie turėjo geriausią galimybę įsivaizduoti.
Galbūt būdas tai padaryti yra grasinimas palikti. Jei norite balsų iš trečiosios (ar pusės ar bet kokios) partijos, kuri yra progresyvesnė už Johną Kerry, geriau įtraukite šį progresyvių pozicijų sąrašą į savo platformą ir verčiau nesivelkite į kraštutinę dešinę. „moralinių vertybių klausimai“ vien tam, kad gautumėte balsų, kurių vis tiek negausite. Tada galite gauti mūsų paramą. Bet ne mėgdžiodami respublikonus ir palikdami mus.
Problema ta, kad jie nuspręs mūsų palikti (beje, tai yra numatytoji pozicija), gerokai anksčiau nei nuspręs į mus kreiptis. Johnas Kerry ką tik praleido 6 mėnesius kreipdamasis į 6% gyventojų, kurie buvo pripažinti svyruojančiais rinkėjais, bandydami atspėti, kokios Busho pozicijos jis galėtų laikytis, kad paskatintų juos pasisekti. Jam, pasirodo, būtų reikėję didžiosios tų rinkėjų daugumos, kad laimėtų rinkimus. Vietoj to jis būtų galėjęs kreiptis į 45+% nebalsuojančių gyventojų, kurių maža dalis būtų galėjusi jam laimėti. Tačiau demokratai niekada nežiūri ta kryptimi ir nėra jokių požymių, kad jie kada nors žiūrės. Kai Deanas tai padarė, jie jį išspjovė.
> Tiesiog pagalvokite, ką liaudies judėjimas gali padaryti politinei partijai,
> pvz., evangelikų balsavimas už respublikonus. Dėl to Bushas
> administracija dabar priklauso jiems. Jei visuomeninis judėjimas gavo
> už demokratų tada jų nėra jokios priežasties, kodėl panašus reiškinys
> negalėjo atsirasti.
Džefai, tu tikriausiai nežiūrėjai praėjusiais metais. Beveik visi kairieji * buvo * už demokratų. Ir kuo Kerry būtų buvęs mums priklausęs, jei būtų laimėjęs pareigas? Nieko. Nes nekėlėme jam jokių reikalavimų ir siūlėme besąlygišką paramą.
Tačiau net ir dedant visas mūsų pastangas Kerry vis tiek nepavyko. Taigi, iš tikrųjų, kvaila kalbėti apie tai, kad jis mus laimėtų, ir turbūt turėčiau apie tai tylėti. Šį kartą jis turėjo mus ir vis tiek nusižiūrėjo. Laikas persigrupuoti ir pasukti kita kryptimi. 2004 m. klaidų kartojimas yra didžiulis laiko, pinigų, moralės ir energijos švaistymas. Žmonės, kurie praėjusius metus karštligiškai organizavosi Kerry, retrospektyviai galėjo praleisti tą laiką paplūdimyje. Alternatyvi infrastruktūra nebuvo sukurta. Netgi mobilizacija į rinkimus nepavyko, ypač tarp jaunų žmonių, kurie tikriausiai nusprendė, kad jiems liko per daug idealų, kad galėtų parduoti save tam, kuris ruošėsi juos parduoti po trijų mėnesių.
> Jei demokratai pasikliauja 5–10 milijonų prieškario rinkėjų (tai nauja
> reiškinys tikrai), kad laimėtų rinkimus, jie du kartus pagalvos
> Imperijos karai ar ne?
Per visą erą po Antrojo pasaulinio karo Dems visada du kartus galvojo apie imperijos karus. Ir pagalvojus, jie dažniausiai vis tiek to siekia. Problema ta, kad Kerry nepasikliovė prieškario rinkėjais – jis mus paniekino:
- sakydamas, kad nori tęsti Busho politiką Irake, Afganistane ir Izraelyje/Palestinoje;
- orgazmiškai skelbdamas, kad medžios ir žudys teroristus, kad ir kur jie būtų, tarsi pasaulis būtų mūsų asmeniniai Laukiniai Vakarai;
- sakydamas mums ir pasauliui, kad niekada nesuteiks JT veto teisės dėl JAV intervencijos ir invazijų (kurias ji teisėtai turi pagal dokumentus, kuriuos pasirašė jo pirmtakai);
- tvirtindamas, kad prezidentai nusipelnė blanko čekio leidimo nuspręsti dėl imperijos karų, net jei jie meluoja, kad jį gautų;
- niekada neapibrėžia savo kriterijų, kaip įsitraukti ar įsikišti!
Ir aš nenoriu eikvoti ateinančių 4 savo gyvenimo metų tikėdamasis, kad demokratų elitas (kuris atėmė pirminius rinkimus iš Dekano kampanijos, kuri tikriausiai buvo tokia gera, kaip galime tikėtis kitą kartą) pavogti kitus pirminius rinkimus iš Demokratų partijos „naujos bazės“. Partijos elitas įrodė, kad labiau bijo tikro liberalo, kaip Deanas (kuris vis dar yra apgailėtinas), nei tikro neokono, tokio kaip Bushas. Ir jei manote, kad jie praleido daugiau nei 200 metų, ugdydami savo poziciją, valdydami partiją, kad pamatytų, kaip ji buvo atimta iš paprastų žmonių, bijau, kad klystate.
Norėčiau, kad to nebūtų.
Tačiau tikrai yra ką nuveikti, nes mums gresia labai rimta rizika kentėti konservatyvaus režimo sąlygomis (su daugumos rinkėjų palaikymu ir dauguma Kongreso bei Aukščiausiojo Teismo) ateinančius 8+ metus. Tai yra daug erdvės jiems sunaikinti mūsų visuomenę, o mes kas 4 metus stengiamės organizuoti žmones, kad jie veiktų (bergždžiai) jų pačių vardu.
> Man būtų įdomu išgirsti jūsų atsakymą.
Labai vertinu galimybę paaiškinti. Man būtų malonu išgirsti jūsų atsakymą į aukščiau pateiktą klausimą.
Iš nuoširdaus solidarumo,
Brianas Dominikas
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti