ໃນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ ບົດຄວາມສຸດທ້າຍ ສໍາລັບການ Jacobin, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍົກຍ້ອງ "ທິດສະດີສາທາລະນະລັດເສລີພາບ" - ຄວາມຄິດທີ່ວ່າປະເພດຂອງເສລີພາບທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດແມ່ນເສລີພາບຈາກການຄອບຄອງ.
ບາງຄົນອາດຈະສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນສໍາຄັນສໍາລັບການສົນທະນາຊ້າຍກ່ຽວກັບເສລີພາບໃນສະຖານທີ່ທໍາອິດ. ພວກເຮົາເຫັນ "ອິດສະລະພາບ" ຖືກຮຽກຮ້ອງເພື່ອປົກປ້ອງທຸກຢ່າງຈາກຂວາຂອງຮ້ານຂາຍປືນແຈເພື່ອຂາຍ AR-15s ໂດຍບໍ່ມີການກວດສອບພື້ນຖານທາງດ້ານຂວາຂອງໂຮງງານເຄມີເພື່ອຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອທີ່ເປັນພິດໃນແມ່ນ້ໍາ. ພວກເຮົາບໍ່ຄວນວາງພື້ນຖານການເມືອງຂອງພວກເຮົາໃນຄຸນຄ່າທາງເລືອກເຊັ່ນ: ຄວາມສະເຫມີພາບຫຼືການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກທໍລະມານບໍ?
ຄຸນຄ່າອື່ນໆເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສໍາຄັນ. ຄວາມສະເຫມີພາບສໍາຄັນທັງສອງ ໃນຕົວຂອງມັນເອງ ແລະເນື່ອງຈາກວ່າສິດເສລີພາບທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນ ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ທ່າມກາງຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກທໍລະມານເປັນຈຸດປະສົງທີ່ກ້າຫານເຊັ່ນດຽວກັນ. ແຕ່ວ່າມັນຈະເປັນຄວາມຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ຈະມອບ "ເສລີພາບ" ໃຫ້ແກ່ຜູ້ປົກປ້ອງສະຖານະພາບທຶນນິຍົມ.
ການຂັບເຄື່ອນເພື່ອເອົາຊະນະການພົວພັນທີ່ບໍ່ຍຸຕິທໍາຂອງການຄອບຄອງແມ່ນສະເຫມີຢູ່ໃນຈຸດໃຈກາງຂອງໂຄງການຊ້າຍ.
ອະນຸລັກນິຍົມ, ເສລີພາບ, ແລະເສລີພາບ
ພວກອະນຸລັກນິຍົມມັກເວົ້າເລື່ອງເສລີພາບ. ທ່ານ Donald Trump ຫາກໍ່ປະກາດ ກ ຂໍ້ສະເຫນີ ເພື່ອໃຫ້ “ເມືອງອິດສະລະ” ໃນຜືນແຜ່ນດິນຂອງລັດຖະບານກາງ. ຄູ່ແຂ່ງທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງທ່ານໃນການເລືອກຕັ້ງເປັນປະທານາທິບໍດີພັກຣີພັບບລິກັນໃນປີ 2024, ຜູ້ປົກຄອງລັດ Florida ທ່ານ Ron DeSantis ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ປຶ້ມຫົວໜຶ່ງຊື່ວ່າ ຄວາມກ້າຫານທີ່ຈະເປັນອິດສະລະ.
ຄວາມຄືບໜ້າທີ່ຍູ້ຖອຍກັບຄຳເວົ້ານີ້ມັກຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງ ແລະໜ້າຊື່ໃຈຄົດຂອງສິດທິ. ແນວໃດກ່ຽວກັບສິດເສລີພາບຂອງແມ່ຍິງຖືພາໃນການຕັດສິນໃຈສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນຮ່າງກາຍຂອງຕົນເອງ? ແນວໃດກ່ຽວກັບສິດເສລີພາບຂອງ gay ແລະ trans?
ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງແລະສໍາຄັນທັງຫມົດ. ແຕ່ບໍ່ມີອັນໃດໄປຮອດຈຸດຈົບຂອງບັນຫາ.
ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ຖ້າບັນຫາດຽວກັບການຮຽກຮ້ອງເສລີພາບຂອງນັກອະນຸລັກນິຍົມຕົ້ນຕໍແມ່ນວ່າມັນເຕັມໄປດ້ວຍຈຸດຕາບອດ, ພວກເຮົາຄວນເວົ້າແນວໃດກ່ຽວກັບເສລີພາບທີ່ມີຫຼັກການຫນ້ອຍທີ່ຂ້ອນຂ້າງ. do ລົງມາຂ້າງຂວາຂອງຫຼາຍຮົບເຫຼົ່ານີ້? ໃນຂະນະທີ່ນັກເສລີພາບບາງຄົນແມ່ນການຕ້ານການເອົາລູກອອກ, ຕົວຢ່າງ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນ ອະທິບາຍ ທັດສະນະຂອງໂລກຂອງພວກເຂົາເປັນ "ທາງເລືອກທີ່ສົ່ງເສີມ ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. "
ແນວຄິດເສລີພາບຂອງເສລີພາບແມ່ນ "ບໍ່ແຊກແຊງ" - ຄວາມຄິດທີ່ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ໃນຫົວຂໍ້ຂອງ Matt Kibbe's 2014 "libertarian manifesto" ຢ່າ ທຳ ຮ້າຍຄົນແລະຢ່າເອົາສິ່ງຂອງຂອງພວກເຂົາ. ເມື່ອ DeSantis ຕ້ອງການກັກຕົວ Floridian ທີ່ສູບຢາຮ່ວມກັນໃນສວນຫລັງຂອງນາງ, ລາວກໍາລັງຕໍ່ສູ້ກັບເຄິ່ງທໍາອິດຂອງຫົວຂໍ້ນັ້ນ. ແລະໃນເວລາທີ່ນັກຊ້າຍສະຫນັບສະຫນູນການເປັນຊາດຂອງບໍລິສັດເອກະຊົນ - ຫຼືແມ້ກະທັ້ງການເພີ່ມພາສີເພື່ອຈ່າຍສໍາລັບ Medicare ສໍາລັບທຸກຄົນ - ພວກເຂົາກໍາລັງຕໍ່ຕ້ານເຄິ່ງທີ່ສອງ.
ວິທີທີ່ງ່າຍທີ່ຈະ rebut ໄດ້ ຢ່າ ທຳ ຮ້າຍຄົນແລະຢ່າເອົາສິ່ງຂອງຂອງພວກເຂົາ worldview ແມ່ນພຽງແຕ່ເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມສໍາຄັນຂອງມູນຄ່າການແຂ່ງຂັນ. ຖ້າທ່ານຄິດວ່າຄົນທີ່ປະສົບກັບຄວາມຊຶມເສົ້າໃນການຂ້າຕົວຕາຍຫຼືການຕິດຢາເສບຕິດບາງຄັ້ງກໍ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຊ່ວຍປະຢັດຈາກຕົວເອງ, ຕົວຢ່າງ, ຫຼືວ່າການຍິງຝູງຊົນແມ່ນລາຄາທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ເພື່ອຈ່າຍຄ່າ "ເສລີພາບໃນປືນ," ທ່ານຈະປະຕິເສດຢ່າງຫນ້ອຍ. ຮູບແບບເສລີນິຍົມທີ່ສຸດ. ແຕ່ມັນສອດຄ່ອງກັບເສລີພາບທາງຄວາມຄິດແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍ - ແລະວ່າ "ເສລີພາບ" ຫມາຍເຖິງສິ່ງທີ່ນັກເສລີພາບຄິດວ່າມັນຫມາຍຄວາມວ່າ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານສະຫນັບສະຫນູນການຄວບຄຸມປືນຫຼືຕ້ອງການໃຫ້ລະບົບກົດຫມາຍຊຸກຍູ້ຜູ້ຕິດເຮໂຣອິນເຂົ້າໄປໃນການຟື້ນຟູ, ທ່ານອາດຈະເຫັນຄຸນຄ່າ "ເສລີພາບ" ຫຼາຍເກີນໄປທີ່ຈະຕ້ອງການເອົາ Amazon ອອກຈາກ Jeff Bezos ແລະດໍາເນີນການເປັນຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ.
ບັນຫາທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າກ່ຽວກັບສິດເສລີພາບໃນການບໍ່ແຊກແຊງ - ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍກັບການອ້າງວ່າການແຈກຢາຍທາງເສດຖະກິດລະເມີດທັດສະນະຂອງເສລີພາບ - ແມ່ນວ່າທຸກໆຄັ້ງທີ່ທ່ານຮັບຮູ້ສິດທິຊັບສິນໃນ "ສິ່ງຂອງ," ແທ້ຈິງແລ້ວ, ທ່ານກໍາລັງສ້າງຂໍ້ຍົກເວັ້ນຕໍ່ "ບໍ່" ບໍ່ທຳຮ້າຍຄົນ” ສ່ວນ. ຖ້າເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອຂ້ອຍ, ພະຍາຍາມຂຶ້ນເຮືອ ລົດໄຟເອກະຊົນທີ່ບໍ່ມີປີ້ແລະເບິ່ງວ່າມີຫຍັງເກີດຂື້ນ.
Libertarians ບາງຄັ້ງພະຍາຍາມທີ່ຈະເຂົ້າໄປໃນບັນຫານີ້ໂດຍການອຸທອນກັບ "ຫຼັກການບໍ່ຮຸກຮານ," ທີ່ເວົ້າວ່າການທໍາຮ້າຍປະຊາຊົນຫຼືເອົາຂອງຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນບໍ່ດີພຽງແຕ່ຖ້າຫາກວ່າທ່ານເປັນຜູ້ລິເລີ່ມການນໍາໃຊ້ກໍາລັງ. ມັນດີທີ່ຈະ ປ້ອງກັນ ປະຊາຊົນ ຫຼືຊັບສິນຂອງເຂົາເຈົ້າດ້ວຍການໃຊ້ກຳລັງ.
ແຕ່ບັນຫານີ້ແມ່ນກັບແນວຄວາມຄິດຂອງຊັບສິນ "ຂອງເຈົ້າ". ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າຊັບສິນທີ່ເປັນ ຕາມກົດຫມາຍ ຂອງເຈົ້າ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ການເກັບພາສີແລະແມ້ກະທັ້ງການສັນຊາດຂອງບໍລິສັດເອກະຊົນແມ່ນດີ! ຖ້າລັດຖະສະພາຜ່ານກົດຫມາຍໃຫ້ Amazon ເປັນສັນຊາດ, ບໍລິສັດບໍ່ແມ່ນຊັບສິນຂອງ Bezos ອີກຕໍ່ໄປ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າຊັບສິນ "ຂອງເຈົ້າ" ຫມາຍເຖິງຊັບສິນຂອງເຈົ້າ ສົມບັດສິນ ມີສິດໄດ້ຮັບ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການຄັດຄ້ານການໂຕ້ຖຽງດ້ານຈັນຍາບັນສໍາລັບການແຈກຢາຍຄືນໃຫມ່ໃນເຫດຜົນທີ່ວ່າມັນທໍາລາຍສິດເສລີພາບຂອງທ່ານຕໍ່ການແຊກແຊງກັບຊັບສິນ "ຂອງເຈົ້າ" ແມ່ນພຽງແຕ່ການໂຕ້ຖຽງກັນໃນວົງມົນ.
ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຈະເວົ້າກ່ຽວກັບຂໍ້ສະເຫນີຂອງສັງຄົມນິຍົມເຊັ່ນການເປັນສັນຊາດຂອງ Amazon ຫຼືຄວາມເປັນຈິງຂອງທຶນນິຍົມປະຈໍາວັນເຊັ່ນເຈົ້າຂອງເຮືອນທີ່ໂທຫາຕໍາຫຼວດເພື່ອໄລ່ຄົນຂີ້ລັກອອກຈາກອາຄານທີ່ບໍ່ມີບ່ອນຢູ່, ການແຈກຢາຍຊັບພະຍາກອນທີ່ຂາດແຄນທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດແມ່ນຖືກບັງຄັບດ້ວຍການບີບບັງຄັບບາງປະເພດ. ຄໍາຖາມທີ່ຢູ່ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງແມ່ນບໍ່ເຄີຍມີການບີບບັງຄັບກັບບໍ່ມີການບັງຄັບ. ມັນແມ່ນ, ສະເຫມີແລະຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ, ທີ່ ການແຜ່ກະຈາຍ ການບັງຄັບໃຊ້.
ເສລີພາບທາງລົບ, ເສລີພາບໃນທາງບວກ, ແລະເສລີພາບຈາກການຄອບຄອງ
ຖ້າທ່ານໄດ້ nodding ພ້ອມກັບການໂຕ້ຖຽງສຸດທ້າຍ, ທ່ານອາດຈະຄິດວ່າ "ອິດສະລະພາບ" ບໍ່ສາມາດບອກພວກເຮົາຫຼາຍປານໃດກ່ຽວກັບວິທີແຈກຢາຍຊັບພະຍາກອນ. ແລະມັນບໍ່ສາມາດ - ຖ້າເສລີພາບຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ແຊກແຊງ. ແຕ່ນັ້ນແມ່ນປະເພດເສລີພາບທີ່ສໍາຄັນເທົ່ານັ້ນ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ປະເພດທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທີ່ສຸດບໍ?
ວິທີຫນຶ່ງຂອງການຊຸກຍູ້ໃຫ້ກັບຄືນໄປບ່ອນທີ່ເນັ້ນຫນັກຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບເສລີພາບ "ທາງລົບ" ແມ່ນການຫຼິ້ນເສລີພາບ "ໃນທາງບວກ". ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ບາງທີຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດແມ່ນບໍ່ບໍ່ເສຍຄ່າຢ່າງແທ້ຈິງ - ທ່ານບໍ່ສາມາດເປັນເຈົ້າການຂອງໂຊກຊະຕາຂອງເຈົ້າເອງຖ້າທ່ານຕົກເປັນທາດຂອງສິ່ງເສບຕິດຂອງເຈົ້າ.
ໄດ້ ການຄັດຄ້ານຄລາສສິກ ແນວຄວາມຄິດນີ້ແມ່ນມາຈາກນັກປັດຊະຍາ Isaiah Berlin, ຜູ້ທີ່ຍອມຮັບວ່າການບີບບັງຄັບບາງຄົນເພື່ອຄວາມດີຂອງຕົນເອງໃນບາງກໍລະນີອາດຈະເປັນເຫດຜົນ, ແຕ່ຜູ້ທີ່ຍັງຄິດວ່າມັນເປັນເລື່ອງໂງ່ທີ່ຈະເວົ້າວ່າ.
ຖ້າຫາກວ່າມັນເປັນການດີຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຖືກບັງຄັບ, ເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັ້ງໃຈມັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່ານີ້ຫຼືບໍ່, ແລະເປັນອິດສະຫຼະ (ຫຼື "ແທ້ໆ" ເປັນອິດສະຫຼະ) ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ຮ່າງກາຍຂອງໂລກທີ່ທຸກຍາກຂອງຂ້າພະເຈົ້າແລະຈິດໃຈໂງ່ຈ້າປະຕິເສດມັນຂົມຂື່ນ, ແລະ ຕໍ່ສູ້ກັບຜູ້ທີ່ສະແຫວງຫາຢ່າງໃດກໍຕາມ benevolently ເພື່ອບັງຄັບມັນ.
ສົມເຫດສົມຜົນ. ແຕ່ dichotomy ລະຫວ່າງອິດສະລະພາບ "ລົບ" ຈາກການແຊກແຊງແລະເສລີພາບ "ໃນທາງບວກ" ເພື່ອປະຕິບັດຜົນປະໂຫຍດພື້ນຖານ "ທີ່ແທ້ຈິງ" ຂອງທ່ານບໍ່ໄດ້ຫມົດຄວາມເປັນໄປໄດ້. ນັກທິດສະດີ "ສາທາລະນະລັດ" - ເຊັ່ນດຽວກັບສາທາລະນະລັດກຣີກແລະໂລມັນບູຮານ - ເນັ້ນຫນັກເຖິງເສລີພາບຈາກ ເດັ່ນ, ແລະໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່ານີ້ແມ່ນປະເພດພື້ນຖານຂອງອິດສະລະພາບຫຼາຍກ່ວາສິດເສລີພາບຈາກການແຊກແຊງ.
ຄິດກ່ຽວກັບຮູບແບບທີ່ບໍ່ມີເສລີພາບທີ່ສຸດທີ່ສຸດ, ການເປັນຂ້າທາດ. ຂ້າ ໃຊ້ ທີ່ ຖືກ ຕີ ທຸກໆ ມື້ ແມ່ນ ແນ່ ນອນ ວ່າ ໂຊກ ດີ ຫນ້ອຍ ກວ່າ ຄົນ ທີ່ ນາຍ ເກືອບ ບໍ່ ເຄີຍ ຕີ ລາວ. ຮ່າງກາຍຂອງລາວຖືກແຊກແຊງຫນ້ອຍລົງ. ແຕ່ລາວແມ່ນຫຼາຍກວ່າ ຟຣີ? ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງສາທາລະນະລັດຈະເວົ້າວ່າບໍ່, ເພາະວ່າໃນແຕ່ລະກໍລະນີສໍາລອງ ຢູ່ໃນຄວາມເມດຕາຂອງນາຍ ແລະຄວາມສຳພັນທີ່ເປັນພື້ນຖານອັນດຽວກັນຂອງການປົກຄອງຍັງຄົງຢູ່.
ແນ່ນອນ, ນັກປັດຊະຍາສາທາລະນະລັດສະ ໄໝ ບູຮານບໍ່ມີການຄັດຄ້ານຕໍ່ການເປັນຂ້າທາດ. ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ຢາກໃຫ້ຊົນຊັ້ນຂອງພົນລະເມືອງເປັນອິດສະຫຼະຈາກ whims ຂອງ emperor ຫຼື oligarch ໃດ. ແຕ່ໃນສະຕະວັດທີ XIX ແລະ 20th, ຜູ້ລົບລ້າງການອອກແຮງງານ, ຜູ້ຈັດຕັ້ງການອອກແຮງງານ, ແລະ ສັງຄົມນິຍົມໄດ້ສະໜັບສະໜູນສັງຄົມທີ່ ທຸກຄົນ ຈະເປັນອິດສະລະຢ່າງແຂງແຮງຈາກການຄອບຄອງ. ເຖິງແມ່ນວ່າການລົບລ້າງຄວາມບໍ່ເສລີພາບທີ່ສຸດໂດຍຜ່ານໄຊຊະນະຂອງສະຫະພັນໃນສົງຄາມກາງເມືອງກໍ່ບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພໍໃຈ. ຮາກເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ທີ່ເຫັນຮູບແບບການຄອບງໍາທີ່ລົບກວນໃນນະຄອນຫຼວງອຸດສາຫະກໍາພາກເຫນືອ: "ການປົດປ່ອຍອາດຈະລົບລ້າງການເປັນຂ້າທາດຂອງ chattel, ແຕ່, ດັ່ງທີ່ Ira Steward, ນັກໂຄສະນາ 8 ຊົ່ວໂມງເຄີຍເວົ້າ, ການສ້າງຮູບແບບໃຫມ່ຂອງການເພິ່ງພາອາໄສທາງເສດຖະກິດນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າ "ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຂອງການເປັນຂ້າທາດຍັງຄົງຢູ່. . . ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຂອງອິດສະລະແມ່ນຍັງຈະມາເຖິງ.'
ພາຍໃຕ້ລະບອບທຶນນິຍົມ, ປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍກົງໃນເສດຖະກິດບໍ່ໄດ້ເປັນເຈົ້າຂອງສິ່ງທີ່ Marxists ເອີ້ນວ່າ "ວິທີການຜະລິດ." ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ເຂົາເຈົ້າບໍ່ມີໂຮງງານຜະລິດ, ຫຼືສາງເຄື່ອງຫຸ້ມຫໍ່ປື້ມຫຼືຮ້ານຂາຍເຄື່ອງແຫ້ງ, ແລະເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຊື້ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້. ດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາບໍ່ມີທາງເລືອກທີ່ແທ້ຈິງຍົກເວັ້ນການເຊົ່າຕົວເອງເປັນເວລາແປດຊົ່ວໂມງຕໍ່ມື້ - ແລະມັນເປັນພຽງແຕ່ແປດຊົ່ວໂມງຍ້ອນຄວາມພະຍາຍາມຂອງປະຊາຊົນເຊັ່ນ Steward - ກັບຄົນທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງ.
ມີຄວາມເລິກຊຶ້ງ ຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງພະລັງງານໃນການພົວພັນນີ້. ສະຖານທີ່ເຮັດວຽກຈໍານວນຫຼາຍແມ່ນດໍາເນີນການເປັນ ລະບອບຜະເດັດການນ້ອຍໆ ບ່ອນທີ່ນາຍຈ້າງສາມາດບອກຄົນງານໄດ້ວ່າເວລາໃດເຂົາເຈົ້າຕ້ອງຍິ້ມ, ເມື່ອເຂົາເຈົ້າຢູ່ ຫຼື ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ລົມກັນ, ແລະ ເມື່ອເຂົາເຈົ້າເຂົ້າຫ້ອງນໍ້າບໍ່ໄດ້. ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດ - ການຍົກເວັ້ນລວມທັງຄົນງານທີ່ມີທັກສະທີ່ຫາຍາກແລະມີຄຸນຄ່າສູງ, ແລະໄລຍະເວລາທີ່ມີການຫວ່າງງານຕໍ່າໂດຍສະເພາະ - ມັນງ່າຍຫຼາຍສໍາລັບບໍລິສັດທີ່ຈະທົດແທນແຮງງານຫຼາຍກ່ວາແຮງງານທີ່ຈະທົດແທນການດໍາລົງຊີວິດຂອງນາງ. ນາງຕ້ອງກັງວົນກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງເຈົ້ານາຍຂອງນາງໃນທາງທີ່ລາວບໍ່ໄດ້. ເຖິງແມ່ນວ່າລາວເປັນເຈົ້ານາຍທີ່ມີໃຈເມດຕາ, ແຕ່ນາງກໍຍັງມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນ.
ເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ, ມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ ຢ່າງແທ້ຈິງ nondomination ແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ມະນຸດມີການເຊື່ອມໂຍງກັນທາງດ້ານສັງຄົມ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ກັບຄວາມກະຕືລືລົ້ນຂອງກັນແລະກັນໃນຂອບເຂດຈໍານວນຫນຶ່ງ. ພວກເຮົາເອື່ອຍອີງເຊິ່ງກັນແລະກັນເພື່ອຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການຂັ້ນພື້ນຖານທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ - ຕົວຢ່າງຂອງພວກເຮົາຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ສຸດ, ຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ຈະປູກອາຫານຂອງພວກເຮົາເອງທັງຫມົດ. ແລະໃນຂະນະທີ່ສະຖາບັນຂອງມະນຸດສາມາດສະຫນອງລະດັບຄວາມຫມັ້ນຄົງທີ່ສໍາຄັນ, ສະຖາບັນທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະທາງດ້ານການເມືອງເພີ່ມຂຶ້ນແລະຫຼຸດລົງໃນໄລຍະປະຫວັດສາດ. ສິດທິໃດໆທີ່ເຈົ້າມີຢູ່ໃນລະບົບທີ່ໃຫ້ນັ້ນສາມາດຖືກເອົາໄປໃນບາງສະຖານະການທີ່ບໍ່ເປັນໄປໄດ້ແຕ່ທາງທິດສະດີໃນອະນາຄົດ. ພວກເຮົາສາມາດບັນລຸການຄວບຄຸມຂອງຄົນງານກ່ຽວກັບວິທີການຜະລິດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສູນເສຍມັນໃນການຕ້ານການປະຕິວັດ.
ແຕ່ການໂຕ້ຖຽງກັນວ່າ ນີ້ໝາຍຄວາມວ່າການແຜ່ຂະຫຍາຍອຳນາດທາງເສດຖະກິດໃຫ້ກວ້າງຂວາງເທົ່າທຽມກັນ ບໍ່ເປັນການຂະຫຍາຍເສລີພາບຈາກການຄອບຄອງທີ່ມີຄວາມໝາຍອັນເລິກເຊິ່ງເທົ່າກັບການເວົ້າວ່າ ຄົນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນບໍລິເວນອ້ອມຮອບດ້ວຍກຳແພງສູງ ແລະ ກອງປະກອບອາວຸດບໍ່ນັບເປັນ “ ແທ້ໆ” ປອດໄພເພາະວ່າພວກເຂົາສາມາດຖືກເອົາອອກໂດຍຜູ້ລອບສັງຫານທີ່ມີຮາດແວທາງທະຫານທີ່ກ້າວຫນ້າພຽງພໍ. ເສລີພາບຢ່າງແທ້ຈິງ, ຄືກັບຄວາມປອດໄພຢ່າງແທ້ຈິງ, ແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ — ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ລະດັບເສລີພາບທີ່ບັນລຸໄດ້ຂອງມະນຸດ ຫຼືຄວາມປອດໄພບໍ່ສໍາຄັນ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ