Donald Trump ແມ່ນກ່ຽວກັບການບໍ່ມີປະໂຫຍດເທົ່າກັບລົດຊາດໃນຮູທະວານ.
ໃຜກໍ່ຕາມທີ່ໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ກັບຄໍາຕັດສິນຂອງສານໃນກໍລະນີ E. Jean Carrol ແລະ / ຫຼື CNN "townhall" ໃນເດືອນພຶດສະພາ 10 ໃນ New Hampshire ຮູ້ວ່າ Trump ເປັນຜູ້ຂີ້ຕົວະ inveterate; ແລະນັ້ນແມ່ນພຽງແຕ່ຖ້າຫາກວ່າທ່ານບໍ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າໃນໄລຍະທີ່ຜ່ານມາແປດປີຫຼືດັ່ງນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍຊົ່ວໂມງເບິ່ງນັກວິເຄາະໂທລະທັດຕົ້ນຕໍໃນຫ້ອງໂຖງ CNN ຂອງລາວ. ຄວາມຄິດເຫັນແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຫຼາຍຕາມເສັ້ນຂ້າງເທິງ.
ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕົກໃຈ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນເຖິງຄວາມຂີ້ຕົວະຂອງ Trump ແລະສືບຕໍ່ການຫມິ່ນປະຫມາດຂອງ Carrol, ມີການຈໍາກັດການກ່າວໂທດຂອງ Trump.
ສື່ມວນຊົນກະແສຫຼັກໄດ້ຈໍາກັດຂອບເຂດຂອງຄວາມຄິດເຫັນທາງດ້ານການເມືອງຈາກທັງຫມົດແຕ່ຂອບຂອງຂວາໄກສຸດນັ້ນກັບ centrist "ຊ້າຍ" - ຄື, Biden ແລະພັກເດໂມແຄຣັດ "ເສລີນິຍົມ" - ຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍ, ໂດຍມີ "ກະດູກ" ຂອງ Bernie. , AOC, ແລະປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມອື່ນໆ. ແລະ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້, ປີກຊ້າຍຂອງ spectrum ແມ່ນກວ້າງກວ່ານັ້ນ.
ຈາກຫຼາຍກວ່າ 50 ປີຂອງການສັງເກດການແລະການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງຊ້າຍ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນວ່າຊ້າຍມີນັກຂຽນ / ນັກຄົ້ນຄວ້າ / ນັກວິຊາການຢູ່ທາງຊ້າຍຂອງ "ທ້າຍຊ້າຍ" ຂອງສື່ມວນຊົນຕົ້ນຕໍ, ຜູ້ທີ່ຂຽນເຊັ່ນດຽວກັນຖ້າຫາກວ່າປົກກະຕິແລ້ວບໍ່ດີກວ່າ tripe ທີ່. ສື່ມວນຊົນກະແສຫຼັກໃຫ້ບໍລິການເປັນປົກກະຕິ. ລະດັບການວິເຄາະຂອງພວກເຮົາແມ່ນດີກວ່າ, ແລະການລາຍງານທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາມັກຈະເທົ່າກັບຖ້າບໍ່ດີກ່ວາສື່ທົ່ວໄປ. ພວກເຮົາມີຄຸນນະພາບດີກວ່າຫຼາຍກ່ຽວກັບວຽກງານທົ່ວໂລກແລະສາມາດຖືຂອງຕົນເອງພາຍໃນປະເທດ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ວ່າພວກເຂົາຢ້ານແນວຄວາມຄິດຂອງພວກເຮົາຫຼືຢ້ານ "ຜູ້ສົ່ງຂ່າວ" ຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຂົາໄດ້ຮັກສາພວກເຮົາໄວ້ທາງຊ້າຍ (ກໍານົດຢ່າງກວ້າງຂວາງ) ບໍ່ພຽງແຕ່ການໂຕ້ວາທີທາງດ້ານການເມືອງເທົ່ານັ້ນແຕ່ອອກຈາກວັດທະນະທໍາອາເມລິກາ. ພວກເຂົາປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບຮູ້ການມີຢູ່ຂອງພວກເຮົາ.
ສົມທົບກັບອັນນີ້, ຂະໜາດນ້ອຍ ແລະຈຳນວນຊັບພະຍາກອນຂອງພວກເຮົາເມື່ອປຽບທຽບກັບກະແສຫຼັກແມ່ນເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ສຳຄັນຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ອ່ານ NY Times ດຽວມີພະນັກງານ 1,700 ໃນພະແນກຂ່າວຂອງຕົນ; ບໍ່ວ່າຈະຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່, ບໍ່ມີທາງທີ່ພວກເຮົາສາມາດແຂ່ງຂັນກ່ຽວກັບຕົວເລກ. ພວກເຮົາຍັງ - ທີ່ບໍ່ແປກໃຈ - ບໍ່ມີຜົນກະທົບຂອງ Times, The Post, CNN, MSNBC, Fox, ABC, CBS, ຫຼື NBC, ແລະອື່ນໆ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການລວບລວມຫນ້ອຍຫຼາຍ.
ພວກເຮົາໄດ້ຕອບສະຫນອງໃນແບບ guerrilla ທີ່ແທ້ຈິງໂດຍການພັດທະນາແຫຼ່ງຂ່າວຂອງພວກເຮົາເອງແລະການຕໍ່ສູ້ຮົບຂອງສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການເລືອກຂອງພວກເຮົາ. ຂ້ອຍຄິດຢູ່ບ່ອນນີ້ເຊັ່ນ: "Democracy Now," Z Network, Counterpunch, Common Dreams, AlterNet, Truth Out, Monthly Review, Tom Dispatch, Green Social Thought, Labor Notes, The Nation, The Progressive, Mother Jones, (ແລະ. , ຈາກປະເທດອິນເດຍ, Countercurrents), ແລະອື່ນໆ. ກ່ອນອື່ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າແຕ່ລະອັນສໍາຄັນ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຊົມເຊີຍວຽກງານຂອງພວກເຂົາແລະຂໍຂອບໃຈຜູ້ທີ່ເປັນແຮງບັນດານໃຈແລະພັດທະນາແຕ່ລະການປະຕິບັດງານເຫຼົ່ານີ້. ພວກເຂົາມີຄວາມສໍາຄັນ, ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຂົາຈະກາຍເປັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນຊຸມປີຂ້າງຫນ້າ. ກັບບ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະໄປຂ້າງລຸ່ມນີ້, ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າພວກເຂົາບໍ່ຄວນມີຢູ່, ຫຼືໃດກໍ່ຕາມ, ເຊັ່ນນັ້ນ. ຂ້ອຍໃຫ້ຄຸນຄ່າພວກເຂົາແຕ່ລະຄົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຈິນຕະນາການວ່າຂ້ອຍສາມາດແນະນໍາວິທີທີ່ຈະກ້າວຫນ້າທາງດ້ານຄຸນນະພາບຂອງວຽກງານຂອງພວກເຂົາ. (ແລະພວກເຂົາເຈົ້າອາດ / ອາດຈະບໍ່ເອົາຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າທີ່ເຫມາະສົມ, ເຊິ່ງແມ່ນຂຶ້ນກັບເຂົາເຈົ້າ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນຂະນະທີ່ຮ້ານເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມຈໍາເປັນ, ແນ່ນອນວ່າພວກມັນບໍ່ພຽງພໍ. ສື່ທາງຊ້າຍ - ແລະຂ້ອຍຮູ້ວ່າມັນກວ້າງກວ່າສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຫາກໍ່ກ່າວມາ, ດັ່ງນັ້ນກະລຸນາຂໍໂທດທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງທຸກໆໂຄງການ - ແມ່ນສໍາຄັນ, ຍ້ອນວ່າມັນນໍາເອົາຂ່າວແລະຂໍ້ມູນໄປຫາຄົນທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດໄປຫາບ່ອນອື່ນໄດ້; ແລະພະຍາຍາມອະທິບາຍການພັດທະນາໃນທ້ອງຖິ່ນ, ລະດັບຊາດ, ແລະທົ່ວໂລກໃນວິທີທີ່ເຂົ້າໃຈໄດ້ກັບຜູ້ຊົມຂອງພວກເຂົາ. ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ທີ່ມີຄວາມວິພາກວິຈານຕໍ່ສະຖານະການທີ່ເປັນຢູ່ຂອງພວກເຮົາເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງ ແລະໂຕ້ວາທີບັນຫາ, ແລະຮຽນຮູ້ວິທີແກ້ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງພວກເຮົາ. ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ແບ່ງປັນຄໍາສັບກ່ຽວກັບການລະດົມ, ຫຼືໂຄງການທີ່ສໍາຄັນທີ່ພວກເຮົາຄວນຮູ້ກ່ຽວກັບ. ທັງຫມົດນີ້ແມ່ນດີ. ແລະບາງທີສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນຊັບພະຍາກອນສະເພາະສໍາລັບພວກເຮົາຜູ້ທີ່ເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວເພື່ອສົ່ງຄົນທີ່ຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ດ້ວຍຄວາມຫມັ້ນໃຈທົ່ວໄປ; ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຂ້ອຍຄິດວ່ານີ້ມີຄວາມ ສຳ ຄັນຫຼາຍ.
ບັນຫາ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແມ່ນວ່າໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ສື່ມວນຊົນຊ້າຍນີ້ແມ່ນຢູ່ໃນຟອງ, ຜະນຶກເຂົ້າກັນຈາກສັງຄົມສະຫະລັດຢ່າງກວ້າງຂວາງໂດຍສື່ມວນຊົນຕົ້ນຕໍຈາກຜູ້ຊົມທີ່ບໍ່ແມ່ນຊ້າຍ, ບໍ່ວ່າທັດສະນະຂອງພວກເຮົາມີຄວາມສໍາຄັນຫຼືຖືກຕ້ອງ. ກະແສຫຼັກບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຮັບຮູ້ການວິພາກວິຈານທົ່ວໄປຂອງພວກເຮົາ, ຫຼາຍຫນ້ອຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງພວກເຮົາ; ແລະເຂົາເຈົ້າແນ່ນອນບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະມີການໂຕ້ວາທີພວກເຮົາ!
ໃນປັດຈຸບັນ, ຟອງນີ້ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ. ຕົວຢ່າງ, ໃນຖານະນັກວິຊາການ / ນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ຮຸນແຮງ, ມີໂຄງການທີ່ສໍາຄັນທີ່ພວກເຮົາສາມາດສົນທະນາແລະໂຕ້ວາທີບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງ, ແລະເອົາແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານີ້ອອກສູ່ຜູ້ຊົມຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ທີ່ບໍ່ແມ່ນນັກວິຊາການ / ມີຄວາມສົນໃຈ. ສອງທີ່ເຂົ້າມາໃນໃຈທັນທີແມ່ນ ຫ້ອງຮຽນ, ເຊື້ອຊາດແລະພະລັງງານຂອງບໍລິສັດ, ແລະ ວາລະສານແຮງງານທົ່ວໂລກ, ທັງສອງພະຍາຍາມທີ່ຈະທໍາລາຍ stranglehold ຂອງວາລະສານວິຊາການພື້ນເມືອງ. ຂ້ອຍແນ່ໃຈວ່າມີຄົນອື່ນ. ໂດຍສະເພາະແມ່ນສໍາລັບພວກເຮົາທີ່ມີການຝຶກອົບຮົມທາງວິຊາການຂັ້ນສູງ, ການມີຢູ່ຂອງພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີວິທີທີ່ຈະທໍາລາຍການປິດກັ້ນທາງປັນຍາທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມຄິດຂອງພວກເຮົາອອກຈາກວາລະສານທາງວິຊາການຕົ້ນຕໍແລະສະຫນອງແນວຄິດທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບຜູ້ຊົມທີ່ຫິວໂຫຍໃນທົ່ວໂລກ.
ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ພຽງພໍ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນ—ແລະ ໂດຍສະເພາະແມ່ນພວກເຮົາທີ່ໄດ້ຮັບໃບປະລິນຍາຕີຂັ້ນສູງ ແລະ ໂດຍສະເພາະພວກເຮົາທີ່ໄດ້ຮັບຕຳແໜ່ງໃນການສຶກສາຊັ້ນສູງ—ນັ້ນ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງມີສະຕິເລີ່ມຕົ້ນການຂຽນສໍາລັບການແລະສະແຫວງຫາທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຂຽນຂອງພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນສື່ມວນຊົນຕົ້ນຕໍ. ມັນຈະເປັນການຍາກແລະຜູກມັດທີ່ຈະອຸກອັ່ງ. ແຕ່, ພວກເຮົາໄດ້ຍອມຮັບເອົາການສູ້ຮົບທາງອຸດົມການອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ພວກ centrists ແລະ rightists, ແລະນີ້ແມ່ນອັນຕະລາຍ. ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ຫມາຍຄວາມວ່າປະຊາຊົນບໍ່ໄດ້ຮັບທັດສະນະຂອງພວກເຮົາ, ແຕ່ຄວນຈະມີການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຕໍ່ພວກເຮົາ - ຄິດວ່າ Chelsea Manning, Julian Assange, Edward Snowden - ພວກເຮົາບໍ່ມີການປ້ອງກັນການໂຈມຕີເຫຼົ່ານີ້ນອກເຫນືອຈາກທະນາຍຄວາມທີ່ມີຄວາມຊໍານິຊໍານານ, ແລະນັ້ນເຮັດໃຫ້ວຽກງານຂອງພວກເຮົາມີຄວາມສ່ຽງຂອງພວກເຮົາ. , ຖືກຕ້ອງ; ແລະຕໍ່ໄປນີ້, ອາດຈະມີການໂຈມຕີໃນອະນາຄົດ.
ວິທີການນີ້, ໂດຍສະເພາະໃນຄວາມສະຫວ່າງຂອງ Chomsky ແລະ Herman brilliant ການຍິນຍອມໃນການຜະລິດ? (ສໍາລັບການພິຈາລະນາ 2018 ຂອງຄລາສສິກນັ້ນ, ລວມທັງການສໍາພາດກັບ Chomsky, ເບິ່ງວິດີໂອນີ້). ຢ່າງໄວວາ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາໄດ້ອະທິບາຍຢ່າງລະອຽດໃນປີ 1988, ມັນເກືອບເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບທັດສະນະທີ່ສໍາຄັນໃນສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປ.
ແມ່ນແລ້ວ, ເກືອບເປັນໄປບໍ່ໄດ້—ແລະ ຄົງຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ຖ້າບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມ. ຄືກັນກັບການຊອກຫາວຽກ; ບໍ່ມີໃຜທີ່ຈະມາແລະຂໍຮ້ອງໃຫ້ພວກເຮົາເຮັດວຽກໃຫ້ພວກເຂົາ (ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າເຈົ້າມີພອນສະຫວັນພິເສດ), ແລະນັ້ນບໍ່ແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາຕ້ອງຢືນຢັນຕົນເອງເພື່ອຈະໄດ້ວຽກ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການປຽບທຽບແມ່ນເປັນປະໂຫຍດ. ແລະມັນຍັງເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີຄວາມຫວັງບາງຢ່າງສໍາລັບພວກເຮົາຜູ້ທີ່ເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວ: ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງຄິດກ່ຽວກັບການເຂົ້າຫາສື່ມວນຊົນຍ້ອນວ່າມັນເປັນການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ. ດຽວນີ້, ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາຈະບໍ່ຍຶດເອົາ "ໂລກ." ໃນປັດຈຸບັນ, ພວກເຮົາຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນຂະຫນາດນ້ອຍຫຼາຍ: ເປົ້າຫມາຍເບື້ອງຕົ້ນອາດຈະເປັນ: ພວກເຮົາສາມາດເອົາວຽກງານຂອງພວກເຮົາລວມຢູ່ໃນຫນ້າ op-ed ຂອງເຈ້ຍທ້ອງຖິ່ນໄດ້ແນວໃດ? ແລະບາງທີຂັ້ນຕອນຕໍ່ໄປອາດຈະເປັນການພະຍາຍາມພົບກັບຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງໃນສື່ມວນຊົນ - ບາງທີນັກຂ່າວ, ບາງທີແມ່ນບັນນາທິການ - ແລະໃຫ້ພວກເຂົາພິຈາລະນາພວກເຮົາ "ແຫຼ່ງທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້." (ສິ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງຢ່າງພຽງພໍແມ່ນວ່ານັກຂ່າວທີ່ດີທີ່ເພິ່ງພາອາໄສແຫຼ່ງທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້: ວຽກງານທີ່ດີເລີດຂອງ Maggie Haberman ໃນ NY Times ຈະບໍ່ຢູ່ໃກ້ກັບສິ່ງທີ່ດີໂດຍບໍ່ມີແຫຼ່ງຂອງນາງ.) ພວກເຮົາຕ້ອງຕໍ່ສູ້ເພື່ອໃຫ້ຄວາມຄິດ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນສື່ມວນຊົນຕົ້ນຕໍ, ຖ້າ ບໍ່ມີເຫດຜົນອື່ນນອກເຫນືອຈາກການເຕືອນປະຊາຊົນວ່າ "ຂ່າວ" ບໍ່ແມ່ນວິທີດຽວທີ່ຈະເຫັນໂລກ.
ຂ້ອຍບໍ່ມີວິທີແກ້ໄຂອັນຍິ່ງໃຫຍ່. ແຕ່ຂ້ອຍຮູ້ວ່າພວກເຮົາກໍາລັງລົ້ມເຫລວໃນໂລກສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປ.
ໃນເກືອບທຸກໆການວິພາກວິຈານທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຫັນການປະຊຸມຂອງຫ້ອງວ່າການ CNN ກັບ Trump, ແຕ່ລະຄົນໄດ້ວິພາກວິຈານລາວສໍາລັບການບໍ່ສະແດງການສະຫນັບສະຫນູນຂອງລາວຕໍ່ຢູເຄລນໃນສົງຄາມນັ້ນ. ດຽວນີ້, ຂ້ອຍຮູ້ວ່າມີຄວາມຄິດເຫັນຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບບັນຫານັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າຝ່າຍຊ້າຍ, ແລະຂ້ອຍແນ່ນອນບໍ່ໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ Trump ໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ, ຮູບຮ່າງຫຼືຮູບແບບ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕົກໃຈແມ່ນບໍ່ມີເຖິງແມ່ນວ່າການກ່າວເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການໂຕ້ວາທີ. ກ່ຽວກັບສົງຄາມລັດເຊຍ - ອູແກຣນ. ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ແລະບັນຫາອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ - ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດແລະ Empire ສະຫະລັດ - ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຕໍ່ສູ້ເພື່ອໃຫ້ທັດສະນະຂອງພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນວັດທະນະທໍາແລະສື່ມວນຊົນຕົ້ນຕໍ.
ມັນຈະບໍ່ແກ້ໄຂບັນຫາທັງຫມົດຂອງພວກເຮົາ, ແຕ່ວ່າມັນຈະເປີດໃຫ້ມີການເຄື່ອນໄຫວແລະການຈັດຕັ້ງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂຶ້ນ.
-
Kim Scipes, PhD, ໄດ້ເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງໃນຫຼາຍການເຄື່ອນໄຫວເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າ 50 ປີ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບແຮງງານ. ລາວເປັນສາດສະດາຈານດ້ານສັງຄົມວິທະຍາຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Purdue Northwest ໃນ Westville, IN. ລາວໄດ້ສອນຫຼັກສູດ "ສື່ມວນຊົນ, ພະລັງງານແລະການຄວບຄຸມສັງຄົມ" ຕັ້ງແຕ່ປີ 2006.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ