ທີ່ມາ: The Guardian
ໂບລິເວຍໄດ້ຕົກຢູ່ໃນຝັນຮ້າຍຂອງການປາບປາມທາງດ້ານການເມືອງ ແລະຄວາມຮຸນແຮງຂອງລັດ racist ນັບຕັ້ງແຕ່ລັດຖະບານ Evo Morales ທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງໂດຍປະຊາທິປະໄຕໄດ້ຖືກໂຄ່ນລົ້ມໂດຍທະຫານໃນວັນທີ 10 ພະຈິກ. ນັບຕັ້ງແຕ່ໂບລິເວຍກາຍເປັນປະຊາທິປະໄຕເກືອບ 40 ປີກ່ອນ,” ອີງຕາມການກ່າວ ການສຶກສາ ໂດຍຄລີນິກສິດທິມະນຸດສາກົນຂອງໂຮງຮຽນກົດໝາຍ Harvard (HLS) ແລະ ເຄືອຂ່າຍມະຫາວິທະຍາໄລເພື່ອສິດທິມະນຸດ (UNHR) ເປີດເຜີຍເມື່ອໜຶ່ງເດືອນກ່ອນ.
Morales ແມ່ນປະທານາທິບໍດີຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງຄົນທຳອິດຂອງໂບລິເວຍ, ເຊິ່ງມີອັດຕາສ່ວນປະຊາກອນຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງປະເທດໃດນຶ່ງໃນທະວີບອາເມລິກາ. ລັດຖະບານຂອງລາວສາມາດ ຫຼຸດຜ່ອນ ຄວາມທຸກຍາກເພີ່ມຂຶ້ນ 42 ເປີເຊັນ ແລະ ຄວາມທຸກຍາກທີ່ສຸດ 60 ເປີເຊັນ, ເຊິ່ງໄດ້ຜົນປະໂຫຍດຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນກັບຊາວໂບລິເວຍພື້ນເມືອງ. ການກໍ່ລັດຖະປະຫານເດືອນພະຈິກແມ່ນນໍາພາໂດຍພວກຊົນຊັ້ນສູງສີຂາວແລະ mestizo ທີ່ມີປະຫວັດສາດຂອງເຊື້ອຊາດ, ສະແຫວງຫາການຄືນອໍານາດຂອງລັດໃຫ້ກັບປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ໄດ້ຜູກຂາດມັນກ່ອນການເລືອກຕັ້ງຂອງ Morales ໃນປີ 2005. ລັກສະນະເຊື້ອຊາດຂອງຄວາມຮຸນແຮງຂອງລັດແມ່ນເນັ້ນຫນັກຢູ່ໃນບົດລາຍງານ HLS/UNHR. ລວມທັງການເຫັນເຫດການຂອງກຳລັງຮັກສາຄວາມປອດໄພທີ່ໃຊ້ “ພາສາຊົນເຜົ່າ ແລະ ຕ້ານຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງ” ໃນຂະນະທີ່ເຂົາເຈົ້າໂຈມຕີພວກປະທ້ວງ; ມັນຍັງເປັນທີ່ຈະແຈ້ງຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍທັງຫມົດຂອງການສັງຫານຫມູ່ທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດສອງຄັ້ງທີ່ຖືກກະທໍາໂດຍກໍາລັງຂອງລັດຫຼັງຈາກການກໍ່ລັດຖະປະຫານແມ່ນຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງ.
ສິ່ງທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍ, ແຕ່ມີຄວາມສໍາຄັນເທົ່າທຽມກັນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວິທີການປະຊາທິປະໄຕຂອງໂບລິເວຍຖືກທໍາລາຍເມື່ອເດືອນພະຈິກທີ່ຜ່ານມາ, ແມ່ນບົດບາດຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຂອງລັດອາເມລິກາໃນອາຊະຍາກໍາທີ່ຮ້າຍແຮງນີ້.
ໃນຖານະເປັນ New York Times ສຸດທ້າຍ ລາຍງານ ວັນທີ 7 ມິຖຸນານີ້, ການວິເຄາະ “ຂໍ້ບົກຜ່ອງ” ຂອງອົງການດັ່ງກ່າວໃນທັນທີຫຼັງການເລືອກຕັ້ງໃນວັນທີ 20 ຕຸລາ “ໄດ້ສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດເຫດການທີ່ປ່ຽນແປງປະຫວັດສາດຂອງປະເທດອາເມລິກາໃຕ້.” ດັ່ງທີ່ Times ໄດ້ສັງເກດເຫັນ, ການວິເຄາະ OAS "ໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການລົງຄະແນນສຽງ - ແລະຊ່ວຍບັງຄັບປະທານາທິບໍດີ ... "
ການກ່າວຫາຂອງ OAS ຢ່າງແທ້ຈິງແມ່ນພື້ນຖານທາງດ້ານການເມືອງຕົ້ນຕໍຂອງການກໍ່ລັດຖະປະຫານທີ່ປະຕິບັດຕາມການເລືອກຕັ້ງໃນວັນທີ 20 ຕຸລາສາມອາທິດຕໍ່ມາ. ແລະພວກເຂົາເຈົ້າສືບຕໍ່ເປັນເວລາຫຼາຍເດືອນຫລັງຈາກການກໍ່ລັດຖະປະຫານ. ໃນປະເທດໂບລິເວຍ, ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ເລືອກຕັ້ງລາຍງານການນັບຄະແນນສຽງເບື້ອງຕົ້ນ, ເຊິ່ງບໍ່ເປັນທາງການແລະບໍ່ໄດ້ ກຳ ນົດຜົນໄດ້ຮັບ, ໃນຂະນະທີ່ການນັບຄະແນນສຽງ. ເມື່ອ 84 ເປີເຊັນຂອງຄະແນນສຽງໄດ້ຖືກນັບໃນຈໍານວນເບື້ອງຕົ້ນນີ້, Morales ໄດ້ 45.7 ເປີເຊັນຂອງຄະແນນສຽງ, ແລະໄດ້ນໍາພາຜູ້ລົງຄະແນນສຽງອັນດັບສອງໂດຍ 7.9 ເປີເຊັນ. ການລາຍງານໃນຈໍານວນທີ່ບໍ່ເປັນທາງການ, ບໍ່ມີການຜູກມັດນີ້ໄດ້ຖືກຂັດຂວາງເປັນເວລາ 23 ຊົ່ວໂມງ, ແລະເມື່ອມັນເພີ່ມຂຶ້ນອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ການນໍາຂອງ Morales ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນເຖິງ 10.2 ເປີເຊັນ. ໃນຕອນທ້າຍຂອງການນັບຢ່າງເປັນທາງການ, ມັນແມ່ນ 10.5 ສ່ວນຮ້ອຍ. ຕາມກົດລະບຽບການເລືອກຕັ້ງຂອງໂບລິເວຍ, ຜູ້ສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງດ້ວຍຄະແນນສຽງຫຼາຍກວ່າ 40 ເປີເຊັນແລະຢ່າງໜ້ອຍ 10 ຄະແນນນຳໜ້າຈະຊະນະໃນຮອບທຳອິດ, ໂດຍບໍ່ມີການເລືອກຕັ້ງຮອບຄັດເລືອກ.
ຝ່າຍຄ້ານໄດ້ອ້າງວ່າມີການສໍ້ໂກງແລະໄດ້ເດີນຂະບວນໄປຕາມທ້ອງຖະໜົນ. ອົງການສັງເກດການເລືອກຕັ້ງ OAS (EOM) ໄດ້ອອກຖະແຫຼງການສະບັບນຶ່ງ ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ ມື້ຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງສະແດງ "ຄວາມກັງວົນຢ່າງເລິກເຊິ່ງແລະຄວາມແປກໃຈຕໍ່ການປ່ຽນແປງທີ່ຮຸນແຮງແລະຍາກທີ່ຈະອະທິບາຍໃນແນວໂນ້ມຂອງຜົນໄດ້ຮັບເບື້ອງຕົ້ນຫຼັງຈາກປິດການເລືອກຕັ້ງ." ແຕ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສະໜອງຫຼັກຖານເພື່ອສະໜັບສະໜູນຂໍ້ກ່າວຫາເຫຼົ່ານີ້ - ເພາະວ່າບໍ່ມີອັນໃດ.
ນີ້ແມ່ນນັບຕັ້ງແຕ່ ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ ຊ້ໍາໂດຍ slew ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ ສະຖິຕິ ການສຶກສາ, ລວມທັງຫນຶ່ງທີ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ ພື້ນຖານ ບົດຄວາມຂອງ New York Times ຂອງເດືອນມິຖຸນາ 7. ດັ່ງທີ່ບາງຄັ້ງເກີດຂຶ້ນໃນເວລາທີ່ຕົວເລກກາຍເປັນຫົວເລື່ອງຂອງການຂັດແຍ້ງທາງດ້ານການເມືອງ, ການສຶກສາສະຖິຕິແມ່ນຈໍາເປັນຕົ້ນຕໍເພື່ອ. ປະຕິເສດ ອື່ນໆ - ໃນກໍລະນີນີ້, ມັກຈະຖືກປອມ - ການວິເຄາະສະຖິຕິ. ແຕ່ຄວາມຈິງແມ່ນຂ້ອນຂ້າງທໍາມະດາແລະ ງ່າຍທີ່ຈະເບິ່ງຈາກຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ໃນເວັບທັນທີຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງ. ແລະແທ້ຈິງແລ້ວ, ສູນຄົ້ນຄວ້າເສດຖະກິດແລະນະໂຍບາຍ - ບ່ອນທີ່ຂ້ອຍເປັນຜູ້ອໍານວຍການຮ່ວມ - ໄດ້ໃຊ້ຂໍ້ມູນນັ້ນເພື່ອ ພິສູດ ການກ່າວຫາເບື້ອງຕົ້ນຂອງ OAS ໃນມື້ຕໍ່ມາ, ແລະຕິດຕາມດ້ວຍການວິເຄາະສະຖິຕິແລະເອກະສານຈໍານວນຫນຶ່ງໃນເດືອນຕໍ່ມາ, ລວມທັງການປະຕິເສດບົດລາຍງານການກວດສອບສຸດທ້າຍຂອງ OAS.
ບໍ່ມີການປ່ຽນແປງແນວໂນ້ມທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້. ທັງຫມົດທີ່ເກີດຂຶ້ນແມ່ນວ່າພື້ນທີ່ການລາຍງານຕໍ່ມາແມ່ນມີຄວາມໂປດປານ Morales ຫຼາຍກ່ວາທີ່ລາຍງານກ່ອນຫນ້ານີ້, ສໍາລັບເຫດຜົນທາງພູມສາດແລະປະຊາກອນຕ່າງໆ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າຜູ້ນໍາຂອງ Morales ເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອ 16 ເປີເຊັນຂອງຄະແນນສຽງສຸດທ້າຍໄດ້ເຂົ້າມາ, ຄືກັນກັບທີ່ເຄີຍມີມາ. ເພີ່ມຂຶ້ນ ຕະຫຼອດການນັບເບື້ອງຕົ້ນ. ນີ້ແມ່ນເປັນເລື່ອງທຳມະດາທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນການເລືອກຕັ້ງທົ່ວໂລກ.
ແຕ່ຫຼັງຈາກຂ່າວເບື້ອງຕົ້ນຂອງຕົນ, OAS ໄດ້ຜະລິດບົດລາຍງານສາມສະບັບ, ລວມທັງມັນ ການກວດສອບເບື້ອງຕົ້ນ ຂອງຜົນການເລືອກຕັ້ງ, ໂດຍບໍ່ເຄີຍພິຈາລະນາຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຊັດເຈນວ່າພື້ນທີ່ລາຍງານຕໍ່ມາແມ່ນແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານການເມືອງຈາກບ່ອນທີ່ມີຄະແນນສຽງກ່ອນຫນ້ານີ້. ນີ້ໂດຍຕົວມັນເອງເປັນຫຼັກຖານທີ່ລົ້ນເຫຼືອວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ OAS ບໍ່ພຽງແຕ່ເຮັດຜິດພາດໃນການກ່າວຫາການສໍ້ໂກງຊ້ໍາຂອງພວກເຂົາ, ແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງຮູ້ວ່າຂໍ້ກ່າວຫາຂອງພວກເຂົາແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ມັນຂັດຂວາງການຈິນຕະນາການທີ່ຈະຄິດເຖິງວິທີທີ່ຄໍາອະທິບາຍງ່າຍໆນີ້ - ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທໍາອິດທີ່ເກີດຂື້ນກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່, ແລະກາຍເປັນຄວາມຈິງ - ຈະບໍ່ເກີດຂື້ນກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເລືອກຕັ້ງ, ໃນຂະບວນການສືບສວນຫຼາຍເດືອນ.
ວັນທີ 2 ທັນວານີ້, ນັກເສດຖະສາດ ແລະ ນັກສະຖິຕິ 133 ຄົນໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ບົດລາຍງານຂ່າວ ຈົດຫມາຍ ຕໍ່ OAS, ໂດຍສັງເກດວ່າ "ຜົນໄດ້ຮັບສຸດທ້າຍແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຄາດເດົາໄດ້ບົນພື້ນຖານຂອງ 84% ຂອງການລົງຄະແນນສຽງທໍາອິດທີ່ໄດ້ລາຍງານ" ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ OAS "ຖອນຄືນຄໍາເວົ້າທີ່ຫຼອກລວງກ່ຽວກັບການເລືອກຕັ້ງ."
ສະມາຊິກສະພາຕ່ຳສະຫະລັດ XNUMX ທ່ານ ນຳໂດຍສະມາຊິກສະພາຕ່ຳ Jan Schakowsky ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງດ້ວຍຄະແນນສຽງ ຈົດຫມາຍ ກັບ OAS ຖາມ 11 ຄໍາຖາມພື້ນຖານກ່ຽວກັບການວິເຄາະ OAS. ຫນຶ່ງໃນຄວາມກັງວົນວ່າພວກເຂົາໄດ້ພິຈາລະນາຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ພື້ນທີ່ລາຍງານຕໍ່ມາແມ່ນ "ແຕກຕ່າງກັນໃນທຸກວິທີທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Evo Morales, ໂດຍຂອບເຂດທີ່ກວ້າງກວ່າ, ກ່ວາຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໃນເຂດປົກກະຕິໃນ 84 ສ່ວນຮ້ອຍທໍາອິດຂອງລາຍງານ. ຄະແນນສຽງ?” ຫຼາຍກວ່າເກົ້າເດືອນຕໍ່ມາ, OAS ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຄໍາຕອບ.
ໃນເດືອນກໍລະກົດ, ລັດຖະສະພາສະຫະລັດໄດ້ຈັດກອງປະຊຸມສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ຊັ້ນສູງຂອງ OAS, ແລະໄດ້ປະເຊີນຫນ້າກັບພວກເຂົາດ້ວຍບາງຄໍາຖາມດຽວກັນ; ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄໍາຕອບທີ່ສໍາຄັນ.
ດ້ວຍການກ່າວຫາຕົ້ນສະບັບແລະການຕັດສິນທາງດ້ານການເມືອງຂອງການສໍ້ໂກງທີ່ຫນ້າກຽດຫຼາຍຂຶ້ນ, OAS ໄດ້ຫັນໄປສູ່ "ຄວາມບໍ່ສະຫມໍ່າສະເຫມີ" ໃນການເລືອກຕັ້ງເພື່ອຮັກສາການໂຈມຕີທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍຂອງຕົນ. ແຕ່ມັນໄດ້ຫັນອອກວ່າການກ່າວຫາເຫຼົ່ານີ້, ຄືກັບການອ້າງອິງຕາມສະຖິຕິ, ບໍ່ສາມາດ ທົນກັບການກວດສອບ. OAS ປະກົດວ່າມີຄວາມຍຸຕິທໍາໃນຂັ້ນຕົ້ນ, ແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງຊັດເຈນ, ການກ່າວຫາຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການກໍ່ລັດຖະປະຫານ.
ໃນຂະນະດຽວກັນ, Bolivia ມີ de facto ປະທານປະເທດ, Jeanine Áñez, ຜູ້ທີ່ມີ ເອີ້ນວ່າ ການປະຕິບັດທາງສາສະຫນາພື້ນເມືອງຂອງ "ຊາຕານ;" ໃນເດືອນມັງກອນ, ນາງໄດ້ເຕືອນຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ "ການອະນຸຍາດໃຫ້ "ຄວາມໂຫດຮ້າຍ" ກັບຄືນສູ່ອໍານາດ, ເປັນການອ້າງອິງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນກ່ຽວກັບມໍລະດົກພື້ນເມືອງຂອງ Morales ແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຈໍານວນຫຼາຍຂອງລາວ, ຕາມ ຕໍ່ໜັງສືພິມ Washington Post. ນາງໄດ້ຖືກຄາດວ່າຈະເປັນລັດຖະບານ “ຜູ້ດູແລ”, ແຕ່ການເລືອກຕັ້ງໃໝ່ - ໃນປັດຈຸບັນທີ່ກຳນົດໃນວັນທີ 18 ຕຸລາ - ໄດ້ຖືກເລື່ອນໄປແລ້ວ XNUMX ຄັ້ງ.
ລໍ້ແຫ່ງຄວາມຍຸຕິທຳ ຊ້າເກີນໄປ ພາຍຫຼັງການກໍ່ລັດຖະປະຫານທີ່ສະໜັບສະໜູນໂດຍສະຫະລັດ. ແລະການສະໜັບສະໜຸນຂອງອຳນາດການປົກຄອງ Trump ໄດ້ຖືກລ່ວງລັບໄປແລ້ວ: ທຳນຽບຂາວໄດ້ສົ່ງເສີມການເລົ່າເລື່ອງ "ການສໍ້ໂກງ", ແລະຖະແຫຼງການ Orwellian ພາຍຫຼັງການກໍ່ລັດຖະປະຫານ. ຂອບໃຈ ການໂຄ່ນລົ້ມ: "ການຈາກໄປຂອງ Morales ຮັກສາປະຊາທິປະໄຕແລະເປີດທາງໃຫ້ປະຊາຊົນໂບລິເວຍໄດ້ຍິນສຽງຂອງພວກເຂົາ."
ສະມາຊິກສະພາສູງ Marco Rubio ແມ່ນຫນຶ່ງໃນບັນດາຜູ້ສໍາຄັນທີ່ສຸດ ອິດທິພົນຕໍ່ ກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານ Trump ໃນອາເມລິກາລາຕິນ. ໃນກໍລະນີນີ້, ລາວໄດ້ເຂົ້າໄປໃນການດໍາເນີນການເຖິງແມ່ນວ່າກ່ອນການຖະແຫຼງຂ່າວ OAS ຄັ້ງທໍາອິດ: "ໃນ # ໂບລິເວຍຕົວຊີ້ວັດທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືທັງຫມົດແມ່ນ Evo Morales ລົ້ມເຫລວໃນການຮັບປະກັນຂອບທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຮອບທີສອງໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ," ລາວ. ຂຽນ ມື້ຫຼັງຈາກການລົງຄະແນນສຽງ, ແລະມີ "ຄວາມກັງວົນບາງຢ່າງທີ່ລາວຈະຂັດກັບຜົນໄດ້ຮັບຫຼືຂະບວນການເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການນີ້."
ອີງຕາມ ຕໍ່ Los Angeles Times, "Carlos Trujillo, ເອກອັກຄະລັດຖະທູດສະຫະລັດປະຈໍາ OAS, ໄດ້ຊີ້ນໍາທີມງານຕິດຕາມການເລືອກຕັ້ງຂອງກຸ່ມເພື່ອລາຍງານການສໍ້ໂກງຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະຊຸກຍູ້ໃຫ້ລັດຖະບານ Trump ສະຫນັບສະຫນູນການປົດຕໍາແຫນ່ງ Morales."
ໃນອາທິດນີ້, ຜູ້ຕາງຫນ້າສະຫະລັດ Jan Schakowsky ແລະ Chuy Garcia ເອີ້ນວ່າ ສໍາລັບລັດຖະສະພາສະຫະລັດເພື່ອ "ສືບສວນບົດບາດຂອງ OAS ໃນໂບລິເວຍໃນປີທີ່ຜ່ານມາ, ແລະຮັບປະກັນວ່າເງິນໂດລາຂອງຜູ້ເສຍພາສີບໍ່ໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານທີ່ຖືກເລືອກຕາມປະຊາທິປະໄຕ, ຄວາມຂັດແຍ້ງທາງແພ່ງ, ຫຼືການລະເມີດສິດທິມະນຸດ."
ນັ້ນຈະເປັນການເລີ່ມຕົ້ນທີ່ດີ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
1 ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນ
ພວກເຮົາຮູ້ວ່ານີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ, ມັນບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຫຼືທັກສະການລາຍງານທີ່ຈະມີຄວາມຮູ້ນີ້. ມັນແມ່ນຮູບແບບທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນແລະ OAS, ປົກຄອງໂດຍສະຫະລັດມາດົນນານ, ມີສ່ວນຮ່ວມໃນເລື່ອງດັ່ງກ່າວສະ ເໝີ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມໂບລິເວຍໃນລະຫວ່າງປີຂອງ Evo Morales. ມັນເປັນປະເທດທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ. Racism ຊະນະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຮູບແບບການຄອບງໍາຂອງສະຫະລັດແມ່ນມີລັກສະນະທົ່ວໄປ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ, ແນ່ນອນ, ທີ່ເກີດຈາກສະຫະລັດ, ແຕ່ມືເປື້ອນແລະເລືອດຂອງມັນຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນຫນຶ່ງ.