Wéi dem George W. Bush seng Genehmegungsbewäertungen ënner 40% ënnerzegoen, an de GOP an all seng Projeten, vum Irakkrieg bis zur "Reform" vun der Sozialversécherung bis zum Hurrikan Katrina Erhuelungspläng, schéngen an d'Stéck ze goen, héiere mir op all Säit datt et wäert net genuch sinn fir d'Demokraten hir Hänn a Freed ze reiwen (awer diskret). Si musse mat hiren eegene Pläng kommen. Si mussen dem Land eppes Positives ubidden. Eng Äntwert op dëse Besoin kënnt vun zwee fréiere Beroder vum President Clinton - William Galston, elo vun der University of Maryland, an Elaine Kamarck, elo vun der Harvard Kennedy School of Government. Si hunn e Bericht mam Numm "The Politics of Polarization" produzéiert, e Fortsetzung vun engem deen se 1989 fir den Demokratesche Leadership Council geschriwwen hunn. Hir Haaptstéck, elo wéi virdrun, ass datt "Den Zentrum ze gräifen bleift de Schlëssel fir d'Victoire."
D'Wuert "Zentrum", natierlech, huet vill méiglech Bedeitungen. Een ass einfach de politesche Raum, wou déi meescht Wieler sinn, egal wéi hir Meenung. Sou definéiert ass eng zentristesch Strategie nëmmen eng Tautologie. All Partei, déi eng Majoritéit vun de Wieler gewënnt, wäert "den Zentrum" ergraff hunn: Eng Gewënnstrategie ass eng déi gewënnt. Zënter der Géigendeel Iddi - eng lëschteg "Loosst eis nëmmen 40% vun de Wieler iwwerzeegen!" - ass héich onattraktiv, all "centrist" Strategie huet en offensichtlechen agebaute Appel.
Eng liicht aner Bedeitung vum Wuert - an dat ass déi, déi d'Auteuren am Kapp hunn - ass d'Sammlung vu spezifesche Meenungen vun enger Majoritéit vun de Wieler zu enger bestëmmter Zäit. Eng zentristesch Strategie riicht also hire Message un déi Usiichten, déi normalerweis net genee der Meenung vun enger Partei entspriechen an also op eng gewësse Manéier "tëscht hinnen" - am Mëttelpunkt sinn. D'Alternativ zu dëser Strategie, déi de Galston an de Kamarck refuséieren, ass de Message un d'Partei "Basis", seng richteg Gleeweger ze zéien, wärend iergendwéi hofft genuch vun de manner engagéierte Wieler derbäi ze ginn fir ze gewannen. (Dëst sinn déi "ondecidéiert Wieler", oder "Schwing Wieler", deenen hir extrem vague oder souguer onkloer Meenungen dacks ronderëm d'Wahlzäit a respektvoll Interviewen op extrem langweileg Televisiounsprogrammer gesicht ginn.)
Nach eng aner Bedeitung vum "Zentrum" ass denkbar. Et ass méiglech e wierklech substantiellen Zentrum virzestellen, dee roueg, raisonnabel Leit enthält, déi, egal ob se an der Majoritéit sinn oder net, déi gewalteg oder verréckt Meenung vun aneren, als extrem definéiert, refuséieren. "Zentrum", an dësem Sënn, bedeit eppes wéi "moderéiert." Zum Beispill gouf et an Däitschland an de fréien 1930er Jore verstänneg Leit, déi weder Kommuniste nach Nazie waren. Leider ware si an enger Minoritéit, wéi d'Wahlresultater weisen, a stoungen also net am Mëttelpunkt a béide virdrun ernimmte Sënner vum Wuert. (D'Nazi waren zu där Zäit technesch am politeschen Zentrum.)
D'Thes vum Bericht iwwer d'amerikanesch Politik haut, ënnerstëtzt vu villen Charts a Grafiken, ass datt d'Partei trei méi polariséiert sinn wéi virdrun, dat heescht datt souwuel d'Republikaner wéi och d'Demokrate méi wahrscheinlech de Kandidat vun hirer Partei ënnerstëtzen egal wéi. Awer an esou engem Concours wäerten selbstprofesséiert "Konservativen", déi 34% vun de Stëmmen ausmaachen, selbstprofesséiert "Liberal", déi nëmmen 21% ausmaachen. Dofir mussen d'Demokraten, amplaz op hir gebrannt awer fatal schlank Basis ze appelléieren, hire Message kadree fir de grousse Pool vu selbststiléierte "Moderate" ze gefalen, déi 45% zielen. D'Techniker vun der Demokratescher Partei wäerten ouni Zweifel fir déi nächst puer Joer streiden, ob eng Zentralstrategie wierklech de Wee fir d'Victoire ass oder net. Och wann déi zwee demokratesch Autoren vum Bericht net wëllen datt d'Republikaner gewannen, ginn se hinnen am Passage ähnlech Berodung: de Rand opginn, an d'Mëtt hänken. (Am Liicht vun der rezenter Erfarung awer kléngt dës Berodung huel. Gewannen andeems Dir op den Zentrum appelléiert? Ass dat wéi de Bush d'Neiwahlen 2004 gewonnen huet?)
En aneren Aspekt vum Bericht ass erwähnenswert: Et gëtt kaum e Wuert an der Argumentatioun datt déi spezifesch Politik vun enger zentristescher Strategie tatsächlech fir d'USA oder d'Welt profitabel wier.. Et dierft een unhuelen, datt duerch e wonnerbaren Zoufall hir eege Meenung vun den Auteure genee der Majoritéit vun de Wieler entspriechen. Oder et ass denkbar datt d'Auteuren aner Meenungen hunn, awer se taktesch ënnerdrécken am Interessi vun der Parteieenheet an der Victoire. (Selbstverständlech fanne mir kee Saz, deen d'Form hëlt: "Och wann d'Publikum X léiwer mécht, mengen mir datt Y dee bessere Kurs wier.") Oder et kéint een eventuell plädéieren datt d'Auteuren nëmme Wëssenschaftler sinn, gebonnen hir objektiv Erkenntnisser ze liwweren onofhängeg vun hirem perséinlech Meenung. Awer tatsächlech trëppelen se als Beroder no vir, a fuerderen häerzlech de Verlaf vun der Handlung déi se definéieren. Zum Beispill schreiwen se: "D'Demokrate mussen d'Wichtegkeet vum amerikanesche Militär als potenziell Kraaft fir Gutt an der Welt ënnersträichen, an doduerch musse se 'Michael Moore Demokraten' engagéieren, déi instinktiv d'amerikanesch Muecht als Verdächteg gesinn."
Mä d'Basis fir dee Rot ass 100% politesch, an eng substantiell Argumentatioun feelt 100%. Et ginn Dausende vu Wierder iwwer sou Themen wéi Joerzéngte vu Wahltrends ënner bestuete Fraen oder ënner Katholike, awer bal keng iwwer eng konkret Instanz an där d'Militär soll agestallt ginn. De Rot fir militäresch staark ze sinn gëtt studéiert allgemeng gehal. Betruecht de Krich am Irak - sécher déi dréngendst Thema fir d'Land am Moment. Eis Auteure soen kee Wuert dofir oder géint. Si huelen den John Kerry op d'Aufgab fir sech selwer an der Kampagne 2004 widdersprécht, andeems se fir d'éischt fir de Krich gestëmmt hunn an duerno géint d'Finanzéierung vum Krich gestëmmt hunn. Awer si venture net ze soen, ob hien de Widdersproch geléist hätt, andeems hien géint de Krich stëmmt oder d'Finanzéierung ofstëmmt. (Fir de Rekord, ech war häerzlech gebrach wéi hien fir de Krich gestëmmt huet, an der Hoffnung datt dësen couragéierte Veteran vu Vietnam, dee mat weiderer Tapferkeet dunn dee Krich dogéint war, e ähnleche Service géint den nach méi katastrofalen Irakkrich wier.)
Natierlech ass et kaum erschreckend politesch Strategisten z'entdecken, déi d'Wahlen gewannen. De Phänomen ass sou al wéi Demokratie. Awer véieranzechzeg Säite Berichter, déi ëffentlech recommandéieren, ouni Spuer vu substantieller Argumentatioun, eng vollstänneg Strategie fir eng politesch Partei ass, ech proposéieren, eppes Neies.
An enger Sektioun erklären d'Auteuren datt déi wichtegst Iwwerleeung fir e Kandidat no hirer Strategie "de Perséinlechkeetstest" ass. Si erklären: "Kandidaten déi nëmmen soen wat se mengen datt anerer wëllen héieren kënnen net Kraaft weisen. D'Kandidaten déi d'Positioun veränneren iwwer wat d'Iwwerzeegungsfroe solle sinn, kënnen d'Integritéitstester duerchgoen. Dozou muss een derbäisetzen, datt an deem Fall kee Politiker, deen hire Rot ophält, Kraaft ka weisen, fir wat hire ganze Rapport awer en immens sophistikéierte Versuch ass, aus Ëmfroresultater, déi e Véirelsjoerhonnert zréckgeet, z'erkennen, wat de Wieler wëllen. héieren?
No hiren eegene Erkenntnisser wäert jiddereen, deen hire Rot hëlt, verléieren, a wäert verdéngen ze verléieren.
Copyright 2005 Jonathan Schell
Jonathan Schell, Auteur vun D'Onconquerable Welt, ass den Harold Willens Peace Fellow vum Nation Institut. De Jonathan Schell Lieser gouf viru kuerzem vun Nation Books publizéiert. Dësen Artikel erschéngt an der 31. Oktober Ausgab vun D'Natioun Magazin.
[Dësen Artikel koum fir d'éischt online op Tomdispatch.com, e Weblog vum Nation Institute, deen e konstante Floss vun alternativen Quellen, Neiegkeeten an Meenung vum Tom Engelhardt, laangjärege Redakter an der Verëffentlechung, bitt, Matgrënner vun den American Empire Project an Auteur vun D'Enn vun der Victory Culture.]
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun