Gëtt et en alternativen Wee no vir fir d'Revolutionär, deen d'Realitéit vum falsche Bewosstsinn adresséiert, awer deen och d'Gefore implizit an der marxistesch-leninistescher Approche vermeit?
Fro: Wann d'kapitalistesch Wirtschaft op Klassexploitatioun an Ënnerdréckung baséiert, firwat huet sech d'Aarbechterklass dann net an eng befreiend revolutionär Bewegung organiséiert?
Äntwert: falsch Bewosstsinn!
D'Notioun vu falsche Bewosstsinn ass aus der marxistescher Theorie entwéckelt. D'Basis Iddi kann an déi folgend Komponenten opgedeelt ginn. Éischtens, déi dominant Iddien an der Gesellschaft sinn déi vun der Herrscher Klass oder Klassen. Zweetens, d'Interesse vun der dominanter Klass oder Klassen sinn net déi selwecht wéi déi vun der Ënneruerdnung Klass oder Klassen. Drëttens, ënner esou Ëmstänn, tendéieren déi ënnergeuerdnet Klass(en) d'Interesse vun der dominanter Klass ze adoptéieren an sou ze maachen onbewosst eng ideologesch Positioun op, déi hir eegen Interessen net fördert.
Vläicht dat offensichtlechst an extremst Beispill vu falsche Bewosstsinn, fir an der realer Welt ze spillen, wier dat vum Krich. Hei ass d'Benotzung vum Nationalismus, zum Beispill, als Mëttel fir d'Leit vun engem Land fir géint d'Leit vun engem anere Land ze kämpfen, vun Elite beschäftegt. Einfach gesot, dëst féiert zu Aarbechterklass Leit déi sech ëmbréngen fir déi existent Muecht a Privileg vun der kapitalistescher Klass ze schützen an ze förderen.
Verstoen datt mir sozialiséiert kënne ginn an eng ideologesch Positioun unzehuelen, déi eis eegen Interessen schiedlech ass, ass e wichtege Schrëtt a Richtung Entwécklung vum revolutionäre Bewosstsinn. D'Erliichterung vun esou Entwécklung stellt och vläicht déi gréissten Erausfuerderung fir d'Revolutionäre duer. Leider awer hunn d'Weeër wéi d'Marxisten probéiert hunn de falsche Bewosstsinn unzegoen, zu enger Rei vu ganz problematesch an ongewollten Resultater gefouert. Hei wëll ech zwee spezifesch, a vläicht Zesummenhang, Beispiller vun dësem Problem Highlight a méiglech alternativ Léisungen presentéieren.
Den éischte Problem mat der marxistescher Approche fir de falsche Bewosstsinn unzegoen, deen ech hei beliicht, huet mat logescher Inkonsistenz ze dinn. D'Iddi vu falsche Bewosstsinn - also Iwwerzeegungen unhuelen, déi Är Interessen net representéieren - mécht nëmme wierklech Sënn wann de Géigendeel existéiert. Dat heescht, d'Léisung vum falsche Bewosstsinn muss eppes wéi e Bewosstsinn sinn, dat fräi vun externen verzerrend Aflëss ass oder ka sinn. Dës Iddi vun engem Bewosstsinn - dat fräi vu externen verzerrend Aflëss ka sinn - schéngt eng Aart vun gebierteg Eegeschaften oder Qualitéite vum Geescht ze implizéieren. Wéi och ëmmer, sou eng Iddi schéngt géint dem Marx senger eegener Formuléierung ze lafen:
"Et ass net d'Bewosstsinn vu Männer, déi hir Existenz bestëmmt, mee hir sozial Existenz, déi hir Bewosstsinn bestëmmt." (1)
Och wann net all Marxisten d'accord wieren (2), dat schéngt mir, e klore Ausdrock vun deem wat heiansdo als eidel Schiefer Doktrin bezeechent gëtt - d'Positioun déi hält datt all Gedanken, Gefiller a Verhalen mat e puer einfache erkläert kënne ginn. psychologesche Mechanismen, an datt all Gebräicher a sozial Arrangementer aus dem Sozialiséierungsprozess vun der Kandheet bis zum Erwuessenen entstoen.(3) Awer wann et keng intrinsesch Qualitéite vum Geescht gëtt, ausser déi vun der Gesellschaft bestëmmt, dann ass d'Iddi vum falsche Bewosstsinn einfach en Net -starter. Datselwecht gëllt iwwregens fir Mënscherechter. Wéi de Chomsky, fir een, huet drop higewisen:
Wann tatsächlech d'Mënschen onendlech béisbar sinn, komplett plastesch Wesen, ouni Gebuertsstrukturen vum Geescht a keng intrinsesch Bedierfnesser vu Kultur oder sozialem Charakter, da si se fit Themen fir d'"Gestaltung vum Verhalen" vu staatlechen Autoritéiten, dem Firmenmanager, dem Technokrat. , oder Zentralcomité.(4)
Also, um Enn, mécht d'Notioun vu falsche Bewosstsinn nëmme Sënn aus der Positioun datt et gebierteg Strukture vum Geescht mat intrinsesche Bedierfnesser sinn, déi effektiv wichteg Aspekter vun der mënschlecher Natur ausmaachen. Et ass déi sozial Ënnerkunft vun dësen intrinsesche Bedierfnesser, déi ausmécht wat mir vum astruebe Bewosstsinn denken kënnen - ouni déi et keng sënnvoll Notioun vu sozialer Gerechtegkeet ka ginn. Dëst bréngt eis gutt op den nächste Problem, deen ech hunn mat Bezuch op wéi d'Marxisten probéiert hunn de falsche Bewosstsinn unzegoen, nämlech d'Art a Weis wéi et benotzt gëtt fir d'Vantgarde Partei ze justifizéieren.
Am Zweete Kapitel vu sengem - Marxismus am Millennium - Tony Cliff stellt d'Fro: Firwat brauche mir eng revolutionär Partei? An der Äntwert op dës Fro beliicht de Cliff e Widdersproch tëscht den folgenden zwou Aussoe vum Marx: "d'Emanzipatioun vun der Aarbechterklass ass den Akt vun der Aarbechterklass" an "déi herrschend Iddie vun all Gesellschaft sinn d'Iddie vun der Herrscherklass". Fir de Cliff läit de Widdersproch natierlech net am Marx sengem Kapp, mee a Wierklechkeet. Kuerz gesot, et gëtt ongläiche Bewosstsinn bannent der Aarbechterklass an et ass dës Ongläichheet, déi d'Vantgarde Partei, a Verbindung mat der Staatsmuecht, gegrënnt gëtt fir unzegoen.
Mir kënnen dovunner gesinn datt d'marxistesch Notioun vu falsche Bewosstsinn benotzt gëtt fir d'Argumentatioun fir eng leninistesch Stil Vanguard Partei ze justifiéieren. Wéi uewen ernimmt, awer, ass d'marxistesch Notioun vu falsche Bewosstsinn héich problematesch an datt et schéngt angebuerene Strukture vum Geescht mat intrinsesche Besoinen ze verleegnen. Kombinéiert dës eidel Schiefer Vue vum mënschleche Geescht mat Staatsmuecht a mir hunn e Rezept fir Katastroph - eng Lektioun déi d'Geschicht scheint eis ze léieren. D'Fro ass: Gëtt et en alternativen Wee no vir fir d'Revolutionär, deen d'Realitéit vum falsche Bewosstsinn adresséiert, awer deen och d'Gefore implizit an der marxistesch-leninistescher Approche vermeit?
Ee méigleche Wee no vir wier fir unzefänken déi eidel Schiefer Doktrin ze refuséieren déi, wéi ech argumentéiert hunn, de marxistesche Begrëff vu falsche Bewosstsinn schéngt ze ënnersträichen. Sou eng Positioun géif festhalen datt d'gebuerene Strukture vum Geescht mat intrinsesche Bedierfnesser eng zentral Feature vun der mënschlecher Natur ausmécht - eng Positioun déi duerch Entwécklungen an de kognitiven Wëssenschaften ënnerstëtzt gëtt.(5) Eng Untersuchung iwwer wat dës gebierteg Strukturen an intrinsesch Bedierfnesser kéinte verfollegen. Vun dëser Enquête kéint eng Rei vu Beweiser baséiert Wäerter identifizéiert ginn, déi dann benotzt kënne fir e Modell vun enger idealiséierter Form vu sozialer Organisatioun z'informéieren. .(6)
Natierlech refuséieren d'Marxisten (no dem Engels) typesch esou eng Approche wéi "utopesche Sozialismus", déi se als onwëssenschaftlech entloossen - obwuel de Géigendeel tatsächlech de Fall ass.(8) Dëst Thema aus dëser Positioun ze verstoen mécht och op. d'Méiglechkeet, datt Membere vun der Avantgarde Partei, selwer, falsch Bewosstsinn hätten - Marxistesch Theorie benotzt fir oppressiv Staatspolitik ze rationaliséieren, all iwwerdeems behaapten déi Ënnerdréckt ze befreien.(9)
Dat ofgesinn, de Widdersproch, dee vum Cliff (an anere Marxisten) beliicht ass, bleift e reelle Problem. D'Léisung ass awer net eng leninistesch Avantgarde Partei, mee eng revolutionär Organisatioun informéiert vun engem bewisen baséiert Modell vun enger gerechter Gesellschaft. Sou eng Organisatioun kann eng Vanguardistesch Roll iwwerhuelen a souguer versichen d'Staatsmuecht z'erfaassen.(10) Wéi ech hoffen awer aus der uewendriwwer kloer ass, wier dës Zort vun revolutionärer Organisatioun op wichteg Manéier ënnerscheed vun deem wat historesch bezeechent gouf. als Marxist-Leninist.
Notes:
- Dëst Zitat erschéngt am Marx's - A Contribution to the Critique of Political Economy - hei online verfügbar: https://www.marxists.
org/archive/marx/works/1859/ Kritik-pol-Wirtschaft / Virwuert. html - Zum Beispill, a sengem - Marx's Concept of Man - Den Erich Fromm schreift: „Et ass genee d'Blindheet vum bewosste Gedanken vum Mënsch, déi him verhënnert, seng richteg mënschlech Bedierfnesser bewosst ze sinn, an d'Idealer, déi an hinnen verankert sinn. Nëmme wa falsch Bewosstsinn an e richtegt Bewosstsinn ëmgewandelt gëtt, dat heescht, nëmme wa mir d'Realitéit bewosst sinn, anstatt se duerch Rationalisatiounen a Fiktioun ze verzerren, kënne mir eis och eis real a richteg mënschlech Bedierfnesser bewosst ginn.
- gesinn Steven Pinker's - The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature.
- Dëst Zitat ass aus "Language and Freedom" geholl, deen am Chomsky Reader erschéngt - awer deen och online hei verfügbar ass: http://www.chomsky.info/
Bicher/Staat02.pdf - Kuckt, zum Beispill - Patterns in the Mind - vun Ray Jackendoff.
- E Beispill vun dësem kéint de Wäert vun der sozialer Inklusioun sinn, déi bewisen ass fir positiv mental Gesondheet ze förderen.
- De Chomsky skizzéiert eng ähnlech Propositioun géint d'Enn vu sengem 1970 Essay "Language and Freedom" (kuckt Note 4, uewen, fir Detailer).
- Ech hunn iwwer dëst virdrun hei geschriwwen: http://www.telesurtv.
net/eng/opinion/Utopian- Sozialismus-Méi-wëssenschaftlech- wéi-wëssenschaftlech-Sozialismus- 20150425-0008.html - Ech hunn iwwer falsch Bewosstsinn an der marxistesch-leninistescher Traditioun hei geschriwwen:http://www.telesurtv.net/
Englesch/Meenung/-A-Lazy-Way- vun-Erklärung-Geschicht- 20150518-0042.html - E rezenten, awer bis elo net erfollegräiche Versuch eng Organisatioun op dës Aart vu Linnen opzestellen ass dee vum IOPS: http://www.iopsociety.
org /
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun
18 Comments
Salut Mark, mënschlecht Bewosstsinn ass d'Produkt vun de soziale Bezéiunge vun der Produktioun an engem evolutive Stroum vun esou - de mënschlecht Ëmfeld a mënschlecht Bewosstsinn. Dir kënnt och soen, datt op eng manner multiartikuléiert komplex Manéier d'Bewosstsinn vun engem Bavian e Produkt vu senge soziale Bezéiunge fir d'Exploitatioun vum natierlechen Ëmfeld ass.
Marxisten soen net datt de mënschleche Bewosstsinn en eidele Blat ass, datt et alles ka ginn, datt et net vun der Biologie bestëmmt gëtt, datt et méiglech wier ze fléien, wann nëmme sozial Relatiounen dat erméiglechen.
Marxisten maachen de Punkt datt d'Essenz vu Mënschen hir Aarbecht ass (net eng eidel Schiefertheorie), well de kollektive Aarbechtseffort vu Mënschen hir Liewensméiglechkeeten staark bestëmmt. D'Produktioun a Reproduktioun vum mënschlechen Ëmfeld mat Hëllef vum Räichtum vun der natierlecher Welt ass d'Essenz vun der mënschlecher Existenz wéi se vun anere Kräfte vun der Natur ënnerscheet, déi hir Ëmwelt op vill manner reflexiv a komplex Manéier ausnotzen:
"Hie konfrontéiert d'Materialien vun der Natur als eng Kraaft vun der Natur. Hien setzt déi natierlech Kräften a Beweegung, déi zu sengem eegene Kierper gehéieren, seng Äerm a Been, Kapp an Hänn, fir d'Materialien vun der Natur an enger Form un seng eegen Besoinen ugepasst ze passen. Duerch dës Bewegung handelt hien op d'äusseren Natur an ännert se, an op dës Manéier ännert hien gläichzäiteg seng eegen Natur. Hien entwéckelt d'Potenzialitéiten, déi an der Natur schlofen, an ënnerwerft d'Spill vu senge Kräfte senger eegener souveräner Muecht. [Kapital I]"
Noutlosegkeet ze soen, wann eng Kraaft vun der Natur Bedierfnesser huet, ass et keng eidel Schiefer - d'Mënschheet kann d'Bedierfnes fir Iessen, Waasser, Ënnerdaach a Kleeder net duerch eng politesch Wirtschaft a seng sozial Produktiounsbezéiungen eliminéieren, awer se kënnen d'Frustratioun vun déi Besoinen. Dat lescht Bewosstsinn ass d'Somen vun engem revolutionäre Bewosstsinn anstatt en existenziellen falschen an enger Welt vu mënschlech vermëttelt a radikal ongläiche Chancen.
Iwwregens, ech si sécher datt d'Kognitiv Wëssenschaften vill bäidroe kënnen, awer allgemeng sinn ech mam James Wilson d'accord an der Méiglechkeet d'Essenz vum mënschleche Bedierfnes duerch kognitiv Wëssenschaft ze bestëmmen wat eng gutt artikuléiert revolutionär Theorie op esou begrënnt - et ass Moment ausgesinn wéi engem Nëss-cracker ze benotzen fir e Boulder ze briechen.
Merci fir Äre Kommentar Kelvin.
Dir schéngt aus enger ähnlecher Positioun wéi déi vum Erich Fromm ze streiden, wat gutt ass, ausser datt dëst, wéi et mir schéngt, just déi logesch Inkonsistenz op eng aner Plaz am Marxismus verréckelt.
Also elo schéngt d'Fro ze sinn, wann d'Marxisten d'gebuerene mënschlech Bedierfnesser unerkennen - wéi Dir an de Fromm schéngen ze soen - firwat sinn d'Marxisten dann typesch sou entlooss vu wat se "utopesche Sozialismus" nennen als Approche fir revolutionär Organisatioun? Iwwerhaapt schéngt d'Entwécklung vun idealiséierte Forme vun der sozialer Organisatioun ganz natierlech ze verfollegen, schéngt et mir, aus der Unerkennung vun ugebuerene Besoinen.
Also entweder Manéier, Ech gesinn grouss logesch Inkonsistenz. Ausserdeem mengen ech, datt d’Opklärung vun dësem konzeptuellen Mess fir all déi, déi sech haut engagéiert fir sozial Gerechtegkeet ze organiséieren, e grousse Virdeel wier.
Salut Mark,
Vläicht mengen se just den utopesche Sozialismus ass sprëtzeg. Net robust genuch. Huet net d'Gewiicht vun der marxescher kapitalistescher Analyse hannert sech. Ech denken net, wann de Marxist un d'gebuerene Bedierfnesser gleeft, ass et logesch inkonsistent fir den utopesche Sozialismus entlooss ze sinn. Et kann just heeschen datt se mengen datt d'Staatsmuecht iwwerhuelen ass de Wee fir ze goen an d'Truppen sech hannert hinnen rallyen. Si kucken wahrscheinlech op utopesch Sozialisten a froen: "Wat hutt Dir? Gesäit net sou vill aus."
A wann een de Schued berücksichtegt, deen d'Marxust Leninisten sech selwer an hirem Ruff am XNUMX. Joerhonnert gemaach hunn, firwat huet den utopesche Lénk net d'Schlack opgeholl an däitlech méi staark ginn. Vläicht ass den utopesche Lénk schwaach well et fehlt staark Visioun, eppes kloer a kohärent fir de Spiller ze presentéieren, an et feelt dës staark kohärent Visioun wéinst all Zorte vu bannenzege Sträit iwwer wéi eng Visioun eigentlech gebraucht gëtt, wann een gebraucht gëtt all, a wéi engem Mooss soll een entwéckelt ginn. Also déi utopesch Lénk huet net vill aner wéi vague Dreem an dofir ass Strategie zimlech iwwerall.
Den utopesche Lénk waart normalerweis (gutt et mécht Saachen awer meeschtens ganz kleng Saachen) bis se Saache wéi Rojava an d'Zapatista gesäit an dann hänke bliwwen a weess net wéi et weider geet. Et gëtt keng Kongruenz tëscht Eventer um Buedem wéi Rojava an an de Chiapas a méi grousser Visioun. A Visioun gëtt dacks als abstrakt ugesinn an d'Anarchisten hunn net ze vill Abstraktioun gär.
Gutt James, nach eng Kéier, ech géif plädéieren datt Schlësselaspekter vun der marxescher Analyse - sou wéi d'Theorie vun der Auslännerung - nëmme wierklech Sënn maachen wann et ugeholl oder identifizéiert gebierteg mënschlech Bedierfnesser gëtt (ech mengen datt dat ass wat de Fromm erakënnt). Ausserdeem, wann dëst unerkannt ass, mécht wat Marxisten typesch als "utopesche Sozialismus" bezeechnen perfekt Sënn. Wéi och ëmmer, no Engels, gouf de sougenannte "utopesche Sozialismus" als onwëssenschaftlech entlooss.
Dir sot datt dëst vläicht gewiescht wier well se den "utopesche Sozialismus" als "schéin" oder "net robust genuch" gesinn hunn. Awer wann dat de Fall wier, schéngt et mir, dann wier déi entspriechend Äntwert gewiescht den "utopesche Sozialismus" méi robust ze maachen - wat eng raisonnabel Saach ass - am Géigesaz zum alles zesummen ze entloossen - dat ass wat d'Marxisten tendéieren maachen.
PS Ech hunn ni verstanen datt IOPS eng Plaz ass fir politesch Theorie ze diskutéieren - wéi mir hei sinn. Et gi scho vill Plazen fir dës Saachen ze diskutéieren - ZNet ass e ganz gutt Beispill. D'Iddi mam IOPS war datt d'Leit, déi scho vill gemeinsam hunn, zesummekommen fir ze organiséieren. Leider, wéi Dir wësst, ass dat net geschitt.
Mark, Dir hutt wahrscheinlech Recht. Dir hutt mech op d'mannst ze denken. Däin Argument, wann ech et iwwerhaapt verstanen hunn, gesäit just net wéi wann et mir iwwerall wäert goen. Nach eng Kéier, ech wahrscheinlech falsch. Dës ganz Saach vun utopesche Sozialisten vs wëssenschaftleche Sozialisten schéngt just wéi Unhänger vun opposéierend Fussballséquipen. Och wann dat wat Dir argumentéiert ass richteg, et huet keen Impakt op d'Marxisten an déi aner Partie, déi hir jeeweileg a opposéierend Positiounen fir déi lescht 160 Joer adoptéieren a fest halen (obwuel et vill Marxisten sinn, déi wesentlech op déi aner Säit hänken, wéi Staughton Lynd) an ech sinn net sécher datt Dir deen éischten an eenzegen wier deen all logesch Inkonsistenz gemierkt hutt wa se existéieren / ed.
(A vu Lynd schwätzt, wärend hie mengt datt mir de Marxismus brauche mee leet sech staark an déi anarchistesch Richtung, hie wier wahrscheinlech d'accord datt mir méi strukturéiert Visioun brauchen, awer wahrscheinlech keng Suergen iwwer den utopesche Sozialismus oder souguer de wëssenschaftleche Sozialismus fir déi Saach wëssenschaftlech ass oder net Ech mengen net, hie géif vill Zäit verbréngen fir d'Marxisten op e puer Techniken opzedreiwen, hie wäert wahrscheinlech just organiséieren a probéieren "am Reen ze stoen" mat deenen hie probéiert ze hëllefen a vun do unzefänken.Vun Noutwennegkeet, Begleedung an weider. Just e Gedanken.)
Dat ass alles wat ech soen a wahrscheinlech schlecht soen. Et schéngt och datt ech net kréien wat Dir wierklech kritt, well et ass eppes an Ärem Argument dat duerchernee ass oder mech béis an ech kann et net kréien. Alles wat ech gesinn ass datt d'Leit net ëmmer logesch oder rational behuelen, an dacks spillen Emotiounen e méi staarken Deel an hirem Liewen a keng Argumenter re logesch Inkonsistenz wäerten dat onbedéngt änneren. Just well de Marx, den Engels an anerer un deem gehalen hunn wat se als wëssenschaftlech Vue gesinn hunn, heescht net datt et war an et heescht sécherlech net datt se sech och ëmmer wëssenschaftlech, logesch a rational behuelen. Hir Vue kann oder vläicht net wëssenschaftlech gewiescht sinn awer si waren / si Mënsch. Et deet mir leed wann meng Äntwerte net vu vill Wäert sinn, awer ech genéissen et ze verstoen.
Betreffend IOPS, erëm hutt Dir ouni Zweifel wahrscheinlech Recht. Awer Schäiss, et géif hien kee Schued do ze posten an ze kucken ob anerer wéi ech existéieren an eng Aktivitéit lass kréien. Awer Dir hutt Recht, et ass wahrscheinlech dout a kee Sënn. Vläicht ass IOPS un Emotioun ënnergaangen, well seng wëssenschaftlech Fondatioun just net staark genuch war. Wien weess.
Mark, wat ech méi iwwer dësen Artikel liesen a geduecht hunn, wat méi duercherneen ech ginn. D'Wourecht ass, ech hunn ni grouss Fuerderungen betreffend mënschlech Natur oder d'Natur vun eisem Geescht gär. Ech mengen, wann de Chomsky drop hiweist datt mir kämpfen fir ze wëssen firwat och déi einfachst vun Organismen lénks oder riets dréit, oder wéi de Navigatiounssystem vun enger Bei, e vill méi einfachen Organismus wéi e Mënsch, tatsächlech funktionnéiert, gëtt et zimlech lächerlech , et schéngt mir, sozial Organisatioun ze konstruéieren aus Ermëttlungen vun gebuerene Strukturen vum Geescht an intrinsesche Besoinen. Vu datt de Chomsky och virgeschloen huet datt den Newton virun enger Zäit all Notioun vum kierperlechen aus dem Waasser geblosen huet mat senger Entdeckung vun der Handlung op enger Distanz, all Theorie baséiert op der kierperlecher wäert net vill besser sinn.
Also et schéngt mir, alles wat eigentlech néideg ass, och wann déi meescht "Mënschen" net emol vu "falsche Bewosstsinn" héieren hunn an datt se dovu getraff kënne ginn, ass fir déi meescht oder op d'mannst eng grouss Majoritéit ze iwwerzeegen datt Alternativen zum aktuelle System méiglech sinn. Loosst eis et soen, et ass net wéi wa se mat enger Onmass vu kloeren a kohärente Visiounen iwwer déi lescht 160 Joer iwwerschwemmt goufen.
Wéi se ze iwwerzeegen ass de Problem. Wann d'Ermëttlungen iwwer gebierteg Strukturen an intrinsesch Bedierfnesser, iwwer d'kognitiv Wëssenschafte kënne vertraut ginn fir "eng Rei vu Beweiser baséiert Wäerter [déi] identifizéiert kënne ginn, déi dann benotzt kënne fir e Modell vun enger idealiséierter Form vu sozialer Organisatioun z'informéieren", dann super, awer wierklech, wat sinn d'Chancen? A weider, vu dass eng grouss Zuel vu Mënschen aus all méigleche Grënn vun all Zorte vu zweifelhafte Saachen iwwerzeegt bleiwen, an datt falsch Bewosstsinn eng Realitéit ass, déi ech mengen net jeemools bewisen ginn ass, just nëmme behaapt, firwat géif iergendeen onbedéngt vun enger Rëtsch wëssenschaftleche Fuerderungen aus de kognitiven Wëssenschaften bewältegt ginn, wat e bësse wéi am Däischteren am Verglach mat der Physik ass? Besser den Däiwel, deen Dir wësst, schéngt vill méi passend ze sinn wéi falscht Bewosstsinn.
Dës ganz Äntwert, Mark, ass vläicht komplett ofgeschwächt fir alles wat ech weess. Ech hätt de richtege Punkt vun Ärem Artikel an déi richteg Bedeitung vum falsche Bewosstsinn verpasst an / oder falsch verstanen, awer d'Wourecht ass Ären Artikel huet mech gefrot ze denken an ze äntweren. Also ech hunn. Ech fille datt Ären drëtte leschte Paragraph de Crux vun Ärem Artikel ass. Ech kréien de Sënn, datt Dir probéiert de Marxist ze iwwerzeegen andeems Dir d'Wuert "wëssenschaftlech" aus hirer Récktasche wielt ouni datt se bemierken an den Teppech ënnert de Féiss erauszéien. Ech kéint falsch sinn.
Falsche Bewosstsinn kann eng Realitéit sinn, kann eng Rationaliséierung sinn fir eng autoritär Avantgarde Partei ze kreéieren, kann eng logesch Inkonsistenz sinn (net sécher iwwer dat), awer kéint grad esou einfach eng Laascht vu sënnlosen Codswallop sinn. Ech sinn net emol sécher wéi Bewosstsinn falsch ka sinn! Et kéint een Gedanken, Iddien, Iwwerzeegungen an esou hunn, déi falsch sinn, awer net sécher iwwer Bewosstsinn. Awer elo mengen ech, datt ech just pedantesch sinn.
Ech wënschen Iech Är Saachen op IOPS Mark posten. Konnt op d'mannst eng Aktivitéit initiéieren.
Ech mengen Dir hutt op d'Juegd geschnidden an d'Fro ob Bewosstsinn falsch ka sinn. Bewosstsinn ass wat et ass an ausser Dir kënnt et aus enger freudianer Perspektiv ugoen - Bewosstsinn an Unbewosstsinn - "falsch" mécht wéineg Sënn. Den Evans huet och Recht fir d'Iddi vu falsche Bewosstsinn a Fro ze stellen, awer leider mécht dee selwechte Feeler wéi de Marx beim Bewosstsinn als primär e politescht Phänomen. Fir e puer Leit, also Politiker, Aktivisten, Medien (och alternativ Lénk), Oligarchen, ass d'Welt duerch e politesche Kader dee wichtegsten Aspekt vum Bewosstsinn. Awer, fir déi meescht Leit ass et e klengen, dacks onbedengt Aspekt vum Bewosstsinn - breet awer flaach. Et ass wéi d'Wieder, d'Leit beschwéieren sech gär doriwwer, awer meeschtens akzeptéiere se et just fir wat et ass.
Besonnesch Aktivisten tendéieren an d'Fal ze falen, unzehuelen datt well de politesche Kader fir si primär ass et fir jiddereen ass oder soll sinn. Dëst féiert zu enger bal reliéiser Obsessioun fir déi ze proselytiséieren, deenen hir Bewosstsinn nëmmen iwwerflächlech politesch ass. Et kann och zu enger zimmlech kontraproduktiv an vernehmend Haltung zu deenen féieren, déi de richtege politesche Bewosstsinn feelen. Zum Beispill eng ganz Klass vu Leit mat falsche Bewosstsinn, déi net wëssen wat an hirem Intérêt ass. Oder, d'Leit opdeelen an déi déi kämpfen (politesch Aktivisten) an déi apolitesch Stooten déi net . Déi, déi de Bewosstsinn als primär politesch gesinn, verstinn einfach net, datt d'Leit op villen aneren net-politesche Weeër kämpfen a widderstoen,. Si schéngen just net ze verstoen datt Dir d'Welt ännere kënnt ouni d'Muecht ze huelen.
Moien James -
Ech hunn op d'kognitiv Wëssenschaften opmierksam gemaach well se effektiv waren fir déi eidel Schiefer Doktrin ze diskreditéieren - an där d'marxistesch Notioun vu falsche Bewosstsinn schéngt begrënnt ze sinn. Ech proposéiere datt d'Notioun vu falsche Bewosstsinn nëmme wierklech Sënn mécht wann d'Leit gebierteg Bedierfnesser hunn, etc - dofir streiden ech datt de Marxismus logesch inkonsistent ass. Wéi ech a mengem Stéck festgestallt hunn, géif de Fromm awer anescht argumentéieren.
Also d'Fro ass: Wéi kann een am beschten de ganz reelle Problem vum falsche Bewosstsinn aus enger net-marxistescher Perspektiv unzegoen? Dat, et schéngt mir, ass eng wichteg Fro fir zäitgenëssesch Revolutionäre ze berécksiichtegen.
Ech averstanen datt am Moment d'Kognitivwëssenschaften eis net wierklech alles iwwer d'mënschlech Natur soen, awer ech mengen net datt dëst e gudde Grond ass fir d'Approche opzeginn, déi ech skizzéieren. Iwwerhaapt, alles wat ech wierklech soen ass datt eis Efforte fir an eng gerecht Gesellschaft ze beweegen sollten informéiert ginn duerch eis Verständnis vun ugebuerene mënschleche Bedierfnesser.
Dat ass, schéngt mir, deen eenzege Wee ze formuléieren, wat Dir "kloer a kohärent Visiounen" nennt. Ausserdeem mengen ech datt dëst e ganz gudde Wee ass fir dat wat Marxisten falsch Bewosstsinn nennen op eng net-marxistesch Manéier ze adresséieren.
Um Enn vun Ärem Kommentar benotzt Dir d'Notioun vu Bewosstsinn an deem wat wéi e vill méi breede Sënn schéngt - wéi am pure Bewosstsinn oder eppes. Ech mengen, datt d'Leit normalerweis de Begrëff - falsch Bewosstsinn - op eng vill schmuel Manéier benotzen - wéi ech virgeschloen hunn, wéi "eng ideologesch Positioun unzehuelen, déi eis eegen Interessen schiedlech ass".
Perséinlech géif ech net erofsetzen, wéi vill d'"Kognitivwëssenschaften" eis iwwer d'mënschlech Natur soen. Besonnesch an de leschten 20 Joer hunn d'Kognitivwëssenschafte vill vun deem bestätegt, wat de Kropotkin an anerer iwwer d'mënschlech Natur gesot hunn, zB datt Empathie a Solidaritéit schwéier an de mënschleche Gedankeprozesser agebonne sinn. Wat ideologesch Konstrukter ugeet, wéi zum Beispill falsche Bewosstsinn, hunn kognitiv Linguisten wéi den George Lackey vill ze soen iwwer d'Wichtegkeet vun der Wichtegkeet vun de Metapheren fir ze gestalten wéi mir denken - an handelen!
Ech denken, datt meng Positioun e bëssen anescht ass. Ech proposéieren net datt Dir d'Kognitivwëssenschafte ganz opzeginn fir mat enger Aart vu Beweisbasis ze hëllefen, aus där mir eng besser Gesellschaft kënne bauen, just datt ech et net néideg fannen. An der selwechter Manéier fannen ech et net néideg, eng Zort vu "geeschtege" Bestanddeeler an d'Revolutiounspolitik anzebezéien, sou wéi e puer Lénk et heiansdo virschloen, wéi den Här Russell Brand.
Ob d'Marxisten un d'Notioun vu falsche Bewosstsinn ukomm sinn ouni déi logesch Inkonsistenz ze bemierken (wann tatsächlech de Marx en eidel Slater war, vun deem ech net ganz iwwerzeegt sinn - awer dat kéint just e Manktem u Liesen a Wëssen iwwer Marx a Marxismus sinn - iergendwéi Ech kann just net denken, datt de Marx oder anerer et verpasst hätten) oder net, et schéngt souwisou ze existéieren. Awer alles wat et weist ass e Wëllen fir vill "ënnert der Pompel" souzesoen, vill Schäiss auszestellen. Wéi ech gesot hunn, gleewen d'Mënsche vill Saachen déi fir vill anerer komesch sinn. Fir hinnen ze iwwerzeegen datt Alternativen tatsächlech méiglech sinn, déi déi d'Laascht vun der Existenz gerecht, gerecht a gerecht deelen, bleift nach ëmmer de grousse Problem.
Deen utopesche Sozialismus ka méi wëssenschaftlech sinn (ech hunn Äre viregten Artikel gelies Mark, wat perfekt fir IOPS gewiescht wier) wéi dat wat allgemeng als wëssenschaftleche Sozialismus bezeechent gëtt, kéint Virdeeler hunn. Awer nach eng Kéier, et schéngt mir datt d'Aarbecht fir déi, déi ënner dem Zauber vun ideologesche Konstruktiounen oder Verhalen, déi géint hir Selbstinteresse schéngen, ze iwwerzeegen, datt eng besser sozial Organisatioun méiglech ass, net vill gedéngt gëtt andeems Dir op "logesch Inkonsistenz" weist Begrënnung baséiert op deem wat een behaapt ass dem Marx seng Notioun vu Bewosstsinn oder duerch wat vläicht nëmme ganz kleng Agrëffer sinn fir méi iwwer eis Natur z'entdecken, wat ech ëmmer mengen datt de Chomsky suggeréiert ass tatsächlech vill méi no beim 'wësse ganz wéineg' Enn anstatt dem aneren .
Kee Grond d'Méiglechkeet opzeginn fir d'Kognitivwëssenschaften ze benotzen, awer d'Interpretatioun vun de Resultater ass ëmmer kontrovers. Ech si just net sécher datt Saache wéi Parecon, oder eng richteg Visioun, d'Validatioun vun der Wëssenschaft brauch. An dëst schéngt am Häerz vun Ärem Essay hei ze sinn Mark an Äre fréiere. Wéi och ëmmer, d'Essayen sinn iwwerdenken a wiere gutt fir den IOPS Blog och wann nëmmen een oder zwee "disfunktionell" an duerchernee Membere wéi ech an d'Diskussioun komm sinn.
No der Äntwert vum Ed, kënnen e puer Lieser a mengem Buch iwwer dëst Thema interesséiert sinn:
Gary Olson, Empathy Imperiled: Capitalism, Culture and the Brain (NY: Springer Publishing, 2013)
Salut Gary - Ech wäert e Bléck op Är Buch huelen, merci!
Falsche Bewosstsinn ass vläicht net sou "falsch" wéi et gemaach gëtt. Vill an de sougenannte subordinate Klassen adoptéieren Ideologien, also Patriarchat, Kapitalismus oder wäiss Iwwerhand, well praktesch gesinn d'Konformitéit zu deenen Ideologien am Beschten ass, awer enk definéiert. No all, d'Halschent vun deenen an der Ënneruerdnung Klassen si Männer a ville Gesellschaften, eng Majoritéit si wäiss. Dës Leit gesinn ganz richteg datt d'Konformitéit zu den dominanten Ideologien e bessert Liewen mécht, op d'mannst aus enger materialistescher Perspektiv. All Politiker a beruffsorientéiert Persoun versteet datt e Lakei, Shill oder Stooge allgemeng e méi héije Liewensstandard gëtt. Déi falsch narrativ ass datt d'Klass e primäre Determinant vum Bewosstsinn ass oder soll sinn - ausser am Kapp vun e puer politeschen Aktivisten.
Wat d'Sozialiséierung an d'Leer Schiefer Doktrin ugeet, huet d'Wëssenschaft bewisen datt verschidde kognitiv Kaderen, zB Empathie, wierklech an eise Gehirer verbonne sinn. "Philosophie am Fleesch" vum George Lakoff a Mark Johnson ass eng faszinante Liesung a Bezuch op kognitiv Wëssenschaft a wéi mir denken. De Sozialiséierungsprozess gëtt vun den dominante Klassen benotzt fir verschidde vun dëse kognitiven Kaderen ze iwwerschreiden, dh Empathie, Kooperatioun, Altruismus, fir hir Interessen ze déngen. Leider, fir vill Leit, déi d'Interessen vun der dominanter Klass déngen, gëtt als an hirem eegenen Interesse ugesinn. Wat just weist, datt déi meescht Leit einfach net gär hunn datt d'Revolutionären (a politesch Aktivisten) hinnen soen wat an hirem Intérêt ass. Kënnt Dir hinnen Schold?
Moien Ed -
(1) firwat seet Dir "sougenannte" Ënneruerdnung Klassen? Sidd Dir virgeschloen datt dëst virstellt ass?
(2) Ech averstanen datt konform Sënn mécht - op d'mannst op engem Niveau. Awer schlussendlech ass et dehumaniséierend fir all involvéiert - richteg?
PS Merci fir d'Buchempfehlung - ech wäert et iwwerpréiwen.
Neen, ech proposéiere guer net datt d'Ënneruerdnungsklass virgestallt gëtt. Wat ech probéieren ze kréien ass datt déi ganz Notioun vu "Klass" e politesche Kader ass - en ideologesche Konstrukt - dee vläicht net méi esou wäertvollt Instrument fir Analyse ass wéi et am Marx senger Zäit war, (oder souguer viru 50 Joer) ), Ech sinn ëmmer méi onwuel fir politesch Ideologien aus der Vergaangenheet, wéi Marxismus an Anarchismus, ze benotzen fir déi aktuell kapitalistesch Gesellschaft ze analyséieren. Och wann et e räichen intellektuellen Patrimoine gëtt, deen eng wäertvoll Ressource bleift, sinn ech der Meenung, datt déi Lénk Saachen aus neien a frësche Perspektiven, mat neie Konzepter, musse kucken. An, jo hierarchesch Relatiounen vun all Zorte sinn am Fong dehumanizing.
Salut Ed, et schéngt komesch fir een op engem Site dee probéiert politescht Bewosstsinn an Aktivismus z'entwéckelen fir politesch Ideologien zu esou engem Mooss ze refuséieren. An déi marxistesch Traditioun stellt nach ëmmer wuel déi ëmfaassendste Kritik vum Kapitalismus duer. An ech géif weiderhin staark rezent marxistesch Denker wéi David Harvey, Terry Eagleton a Ralph Miliband bis haut recommandéieren.
Meng Kritik un dësem Artikel ass d'Associatioun vum marxistesche Gedanke mam "eidel Blat". Breet gesinn d'marxistesch Traditioun mënschlech Bewosstsinn haaptsächlech als Produkt vun de soziale Relatioune vun engem produktiven wirtschaftlechen a soziale System a vun enger Evolutioun vun esou - si refuséieren net d'Kraaft vun der Vergaangenheet a Rescht oder Ofschwong Systemer op mënschlech Bewosstsinn. Awer haaptsächlech déi sozial Bezéiunge vun der Produktioun bestëmmen de mënschleche Bewosstsinn, an dat ass keng eidel Schieferpositioun, well Mënsch ze sinn ass e sozialt produzéierte Bewosstsinn a Sprooch ze hunn. Fir marxistesch Denken ass en eidel Blat net nëmmen onmënschlech; et kann net existéieren. Falsch Bewosstsinn ass d'Produkt vun engem sozial produzéierte Bewosstsinn an enger klassgedeelte Gesellschaft. D'Positioun ze verstoen, déi mir als Ënneruerdnungen an där klassgedeelte Gesellschaft ierwen, ass wéi mir politesch Wesen ginn.
An an Ärem fréiere Post akzeptéiert Dir souguer d'Iddi vun enger Klassegedeelt Gesellschaft, an där verschidde Leit hir Ënneruerdnung am politesche wirtschaftleche System ëmfaassen fir perséinlech Gewënn ze maachen:
"All Politiker a beruffsorientéierter Persoun versteet datt e Lakei, Shill oder Stooge allgemeng e méi héije Liewensstandard gëtt. "
Eigentlech ginn et zum Beispill an der Medezin vill Leit, déi beruffsorientéiert sinn, awer am Kontext vun engem professionellen Déngscht vun der Gesellschaft am Allgemengen, ouni Ausgrenzung, wéi an de Gesondheetssystemer vu Westeuropa.
Ech refuséieren gréisstendeels politesch Ideologien net als Kritik vum Kapitalismus mee als Wee no vir. Zu dësem Zäitpunkt sinn ech net sécher wéi vill méi eng Kritik vum Kapitalismus wierklech gebraucht gëtt - déi meescht Leit wëssen, och wann onbewosst, datt et suckt. Wéi déi Lénk sech dapere kämpfen fir eng viabel Alternativ ze bauen, brauche mir eng Visioun, also Ideologie, vum Wee no vir. Wat mir brauchen ass eng nei Politik an ech mengen net datt kontinuéierlech no vergaangen Ideologien kucken ass alles sou hëllefräich. An deem Sënn fannen ech souwuel de Gandhi wéi och den John Holloway wäertvoll fir dës "nei" Politik ze klären (och de Murray Bookchin). Déi Ideologien déi mech am meeschten interesséieren sinn "d'Welt z'änneren ouni d'Muecht ze iwwerhuelen" an de "Kapitalismus ze knacken" Och méi wéi d'Ideologie, wat mech am meeschte begeeschtert sinn déi Leit, déi tatsächlech eng nei Welt schafen, also d'Zapatisten a Rojava, an zu engem manner Ausmooss d'Natiounsstaaten, Venezuela, Bolivien an Ecuador, déi de Sozialismus vum 21. De Pancho Ramos Stierle sot et am beschten: "Ech mengen, mir brauche béid elo, an datt mir dës bannenzeg Revolutioun mat der äusserer Revolutioun musse kombinéieren fir déi total Revolutioun vum Geescht ze hunn. Da kënnt Dir d'Alternativen zu engem Zesummebroch System bauen op strukturell Gewalt. Ech gleewen datt néng vun zéng Aktiounen d'Gemeinschaft musse kreéieren, an där mir wëllen liewen - mir schwätzen iwwer Permakultur, onofhängeg Medien, restaurativ Gerechtegkeet, Kaddoswirtschaft, gratis Währungen a präventiv Medizin. Andeems mir dat alles maachen, maache mir eis méi staark. Wann Dir richteg Alternativen zum Zesummebroch, verrotten System erstellt, da wäert Dir natierlech a Konflikt mat der Muechtstruktur kommen. Da gëtt déi politesch Aktioun néideg. Also ech mengen, eng vun zéng Aktiounen soll obstruktiv sinn - dat ass Boykotten a Protester a Marches an netgewalteg zivil Ongehorsamkeet. Awer wa mir bannenzeg Bewosstsinn kultivéieren, ass et einfach ze gesinn datt wat mir maache mussen ass de gréissten Deel vun eiser Zäit ze verbréngen fir d'Gemeinschaften ze kreéieren an deenen mir wëllen liewen.
PS Dir hutt Recht, ech hätt net "all" beruffsorientéiert Persoun soll soen - Absolutte sinn en Zeeche vu falschen narrativen - awer ech muss mech froe wou all d'Doktere waren, wéi de Kongress d'Gesondheetsreform iwwerluecht huet - entschëllegt Margaret Flowers et. al.
Moien Kelvin -
Et schéngt mir datt Är Beschreiwung vu wéi d'"marxistesch Traditioun de mënschleche Bewosstsinn gesäit" ganz gutt déi logesch Inkonsistenz vun der typescher marxistescher Positioun illustréiert.
Dir fänkt u mat ze soen datt "d'marxistesch Traditioun de mënschleche Bewosstsinn haaptsächlech als e Produkt vun de soziale Bezéiungen gesäit" a schléisst mat ze soen "Fälscht Bewosstsinn ass d'Produkt vun engem sozial produzéierte Bewosstsinn an enger klassgedeelte Gesellschaft."
Dëst, et schéngt mir, passt ganz gutt an d'Kategorie vun der Leer Schiefer Doktrin, wéi a mengem Stéck definéiert.
Wat ech net verstinn ass wéi e Bewosstsinn dat als wéineg oder näischt méi wéi e soziale Konstrukt versteet ka falsch ugesi ginn. Et schéngt mir, datt ausser mir appelléieren un d'gebuerene mënschlech Bedierfnesser - déi (vun der Säit) Marxisten typesch schéngen ze refuséieren - da gëtt d'Notioun vu falsche Bewosstsinn e Blödsinn.