Quelle: Counterpunch
D'"Annuléierungskultur" ass an de amerikanesche Medien an der leschter Woch ganz rose gewiescht. Héichschoulen als Hotbeds vun Intoleranz duerstellen, Donald Trump bedroht hir Steier-befreit Status ze läschen wa se net ophalen mat der "radikaler lénkser Indoktrinatioun" ze engagéieren. Dem Trump säi Lament rifft d'Notioune vu Bias an Ongerechtegkeet op, déi allgemeng benotzt gi fir ze suggeréieren datt d'US Akademie en Hotbed vu Radikale sinn, déi wéineg Suerge mat der Untersuchungsfräiheet oder Ausdrock hunn. Zousätzlech, obwuel et et net mam Numm ernimmt huet, de rezenten Harper's "Bréif iwwer Justiz an oppen Debatt" gouf vill an de Medien am Kader vun der "Annulatiounskultur" diskutéiert. Awer mäin Interessi hei ass virun allem net mam Harper säi Bréif. Villméi wëll ech eng gréisser Diskussioun iwwer dat wat als "Annulatiounskultur" bekannt ginn ass - e Fangerbegrëff, dee sech op Versuche bezitt, déi ze schummen, déi mat kontroversen oder bigoted Meenungen engagéiert sinn. Elementer vun der "Kultur annuléieren" ginn gesot d'Deplatforméierung vun Individuen ze enthalen déi a kontrovers Ried engagéiert sinn duerch d'Entfernung vun hire Méiglechkeete fir mat grousse Publikum an de College-Astellungen an an de Medien ze kommunizéieren, individuell a Gruppeschamung vun ëffentlechen Intellektuellen an aner ëffentlech Figuren, déi sech u Bigoten ausginn. oder soss zweifelhaft Aussoen, an d'Entlooss vu Leit, déi an peinlech ëffentlech Handlungen engagéieren, wéi Affichage vu Rassismus, kämpferesch Refusen fir Masken ze droen, an aner brennend Verhalen. Dës "Kultur annuléieren" gëtt vu ville rietse veruerteelt als Ugrëff op Zivilitéitsnormen, a wéi representéiert eng Gefor fir oppen Debatt ënnert konkurréiere Stëmmen a Géigendeel Meenungen.
Wat de politeschen Discours an Amerika ugeet, stellt den Harper säi Bréif vill wäertvoll Ziler vir, am Zesummenhang mat Idealer vu fräier Ried, Exploratioun vu konkurréiere Standpunkter, Zivilitéit, d'Erhéijung vun der begrënnter Debatt, an d'Noutwendegkeet mat empiresche Beweiser ze engagéieren. Awer eng Erausfuerderung déi entsteet ass datt fräi Meenungsäusserung verschidde Saache fir verschidde Leit schéngt. Engersäits ass quasi all Amerikaner, déi ech kennen, averstanen, datt mir d’Meenungsfräiheet am Prinzip ëmfaassen. Awer verschidden Individuen hu verschidden Iddien iwwer wat dat an der realer Welt heescht. Wat J.K. D'Rowling schéngt mat der fräier Ried ze mengen ka ganz anescht sinn wéi den Noam Chomsky heescht. Am leschte Fall ass et d'Iddi fir divers a kompetitiv Meenungen offen an am gudde Glawe z'erklären. Wäertvoll Ziler fir sécher ze sinn. Am fréiere Fall schéngt d'Meenungsfräiheet awer méi no ze sinn, sech befreit ze fillen, fir de Privileg vun enger Massemedieplattform vun Unhänger ze erhalen an ze soen wat Dir wëllt, souguer Viruerteeler géint Transpersounen, ouni Angscht viru Kritik oder Konsequenzen. Dës zwou Meenungen iwwer fräi Meenungsäusserung schéngen zimlech inkompatibel.
Well meeschtens jiddereen d'accord ass iwwer de Wäert vun der fräier Ried am Abstrakt, mengen ech et ass besser d'Diskussioun z'erhéijen fir z'identifizéieren wat Verantwortlech kommt mat der fräier Ried, unzehuelen datt eist Zil ass en oppenen Discours ze förderen deen op guddem Glawen Engagementer mat verfügbare Beweiser baséiert. Ee Problem, dee mir als Natioun stellen, ass wéi een "offen an alle Säiten vun der Debatt engagéiert" an enger Post-Wourecht Ära definéiert duerch rampant Propaganda, Manipulatioun a falsch Informatioun. Mäin Haaptpunkt hei ass einfach: just well d'Leit d'Fräiheet hunn all Zorte vu kontroversen, haassvollen oder zweifelhaften Argumenter ze maachen, heescht net datt se d'"Recht" hunn vun enger Masseplattform ze profitéieren fir dës Messagen ze vermëttelen. Den Ënnerscheed tëscht Verweigerung vu Rechter an Deplatforming hei ass entscheedend, besonnesch bedenkt datt déi zwee allgemeng sinn zesummegefaasst an nationalen Debatten iwwer Meenungsfräiheet.
D'Ënnerscheedung tëscht gudde Glawen a schlechte Glawen Debatten ass eng definéierend Erausfuerderung am amerikanesche politeschen Discours. Keen seet jee datt si e schlechte Glawen Argument ubidden. An awer schlecht Glawen Argumenter - komplett fräi vu Beweiser gemaach an dacks mat der Absicht ze manipuléieren - sinn Standard Operatiounsprozedur an der Post-Wourecht Ära ginn. Et ass extrem schwéier, vläicht onméiglech, d'"Wourecht" duerch oppen Engagementer mat politeschen Akteuren ze sichen, déi sech mat schlechte Glawen Argumenter engagéieren, an déi regelméisseg op Fabrikatioun a Ligen vertrauen. Anescht gesot, wéi engagéiert Dir eng produktiv Diskussioun mat Leit, déi eng Post-Wourecht Philosophie ëmfaassen, déi Empirismus, Daten a Beweis-baséiert Begrënnung mat Veruechtung ugesinn?
A wéi engem Mooss hu mir als Gesellschaft eng Verantwortung fir absurd Fuerderungen z'ënnerhalen, a wéi profitéiere mir dovun, datt mir mat schlechte Glawen Acteuren an Debatten engagéieren, deenen hir Ennziel et ass d'Basis Fakten a Wourechten ze verstoppen? An esou Situatiounen, engagéieren an erweiderten Debatten beräichert den Diskurs net - et mécht d'Leit méi domm andeems se falsch Informatioun an Ignoranz populariséiert. An dat ass genau de Punkt. Wéi den Erik Conway an d'Naomi Oreskes an hirem seminal Buch dokumentéieren, Händler vun Zweiwel, Fossile Brennstoffkonzerner an Tubaksfirmen hu fir Joerzéngte gesicht fir d'Basis Wourechten ze verstoppen - dorënner d'Conclusiounen datt Zigarettefëmmen Kriibs verursaacht an datt anthropogene Klimawandel geschitt an eng Bedrohung fir liewensfäeg Ökologie ass. A béide Fäll hunn amerikanesch Firmen am schlechte Glawe gehandelt andeems se Junkwëssenschafte gefördert hunn, déi se woussten, datt et betrügeresch wier, fir d'ëffentlech Verständnis vun dëse grondleeënd an existenziell Gefore fir d'Mënschheet ze stéieren. An dës grouss Entreprisen hunn hir Ziler erreecht - fir Joerzéngten am Fall vum groussen Tubak, a bis haut mat fossille Brennstofffirmen - duerch d'Virdeeler vun der Massebelaaschtung am Medien a politeschen Discours, a profitéiert vun der naiver Notioun datt et "zwee Säiten gëtt ” op all „Debatt“, déi eng sérieux Diskussioun wäert sinn, egal wéi schlecht informéiert oder lächerlech eng vun deene Säiten ass. Et ass derwäert opzeweisen, datt déi eenzeg Saach, datt gesot Manipulatioun duerch grouss Tubak gestoppt war wann Journalisten, Intellektuell, an der Mass Public endlech genuch, an opgehalen Industrie spin eescht ze huelen. Nëmmen dann goufen esou Stëmmen iwwer d'Blas ugesinn.
D'Stëmmung vum politeschen Discours ass keen nobelen Effort; et huet e gëftege Effekt op d'Fäegkeet vun den Amerikaner kritesch ze denken an d'Erwaardunge vun enger aktiver an informéierter Bierger an enger Demokratie ze erfëllen. An am Alter vun Trumpian Orwellian Propaganda a Post-Wourecht ass d'Manipulatioun e Mëttel vun de Firmeneliten ginn, ouni Schimmt benotzt fir Masse falsch Bewosstsinn ze förderen, an d'ëffentlech Sensibiliséierung vu Basisfakten ofzeschléissen, déi, wa wäit verstanen sinn, eng Bedrohung fir d'Firma duerstellen. Muecht a wäiss patriarchal Muecht Strukturen.
Net all Fuerderung klëmmt op den Niveau vun engem Argument. A mengem Beruffsliewen als Fachhéichschoulprofesser a Geléiert, kann ech u vill Stipendium a populär Schreiwen denken, déi sou schaarf a schlecht recherchéiert ass, datt ech déi kleng Zäit, déi ech mat menge Studenten an an der Klass hunn, net verschwenden, mat deem ze engagéieren. Meng a meng Studenten hir Zäit ass endlech, an ech wëll et net op Wierker ewech werfen, déi net eescht mat verfügbare Beweiser an Daten iwwer wichteg politesch Themen vum Dag engagéieren. Ech benotze meng berufflech Diskretioun fir Entscheedungen ze treffen iwwer wéi eng Beweiser an Argumenter mat deenen d'Schüler solle sech engagéieren, wärend Aussoen, Aussoen an Behaaptungen ausfilteren déi net op den Niveau vun den duerchduechte Argumenter klammen. Et ass meng Aarbecht als Expert iwwer d'Themen, déi ech léieren, tëscht eeschte Stipendium an ongegrënnte Fuerderungen ze differenzéieren. Esou Entscheedunge sinn onverhënnerbar, well d'Zäit- a Ressourcebeschränkungen déi d'Enseignanten hunn. Si sinn en normalen Deel vun engem professionellen Educateur.
Hei drënner skizzéieren ech véier Beispiller vu reaktionäre Fuerderungen, déi, och wann et nëtzlech ass fir d'kritesch Massebewosstsinn ze stéieren, net emol den Niveau vun engem Argument erreechen, an déi onverantwortlech wier fir op all verlängert Manéier an engem Klassesall Léierëmfeld z'ënnerhalen, oder all Léierëmfeld, wann d’Zil ass, de politeschen Discours z’erhiewen. D'Natioun ass net gehollef ginn duerch dës "Debatten". Am Géigendeel, Amerikaner wieren besser gewiescht, wa se ni geschitt wieren. Déi reaktionär Fuerderungen, déi dës Diskussiounen charakteriséiert hunn, goufen benotzt fir d'Kraaft vun der Gesellschaft ze verstäerken a weider repressiv, anti-wëssenschaftlech an autoritär Meenungen, déi sérieux Gefore fir de Kampf fir humanistesch an demokratesch Prinzipien duerstellen. A mir als Natioun si méi domm fir dës schlecht Glawen "Debatten" ënnerhalen ze hunn.
Debatt Ëffentlech Sécherheetsmoossnamen an enger Pandemie
Op der Lehigh Universitéit, wou ech léieren, huet d'Administratioun eng obligatoresch Regel um Campus dësen Hierscht agefouert - all Studenten, Fakultéit, Personal, an anerer, déi Universitéitsgebaier besetzen, mussen Masken droen wa se dobannen sinn. Keen Zweiwel, et wäerten e puer Leit sinn déi falsch gleewen datt Masken verursaachen "Kuelendioxid Vergëftung"Oder datt se eng "tyrannesch Bedrohung" sinn "Fräiheet" a perséinlech Fräiheet. Ech géif froen: wat pädagogesche Wäert ass et fir Anti-Mask "nei opmaachen" Affekoten op de Campus ze invitéieren, déi, wann effektiv an hiren Efforten, eng wuessend Zuel vu Studenten encouragéieren Basis Sécherheetsprotokoller ze ignoréieren, am Prozess onnéideg menschlech Sécherheet a Liewen menacéieren ? Wat gëtt gewonnen andeems ech Gesiicht-zu-Gesiicht mat engem Student a mengem Klassesall streiden, deen insistéiert datt ech e "Schof" sinn an e "Tool vum System" fir eng Mask ze droen, wann Sträit géif heeschen en Individuum ze verwinnen deen eng potenziell Bedrohung ass fir d'Sécherheet vu mir selwer, menger Famill an aner Studenten? D'"Maskedebatt", déi an der Mëtt vun der schlëmmster Pandemie an engem Joerhonnert stattfënnt, ass e klassescht Beispill vun engem politeschen Discours mat Null Upside - een deen eng kleng Minoritéit vun Individuen erméiglecht d'ëffentlech Gesondheet a Gefor ze bréngen, op Käschte vun der grousser Majoritéit vun Individuen, an och wann dës Eenzelpersounen aktiv Veruechtung hunn fir all Notioun datt se sech am gudde Glawen an der verfügbare Beweiser iwwer d'Wichtegkeet vu Masken fir géint d'Verbreedung vun engem déidleche Virus ze schützen. Wann ech e Student begéinen, dee refuséiert eng Mask ze droen, ass dee virsiichtegste Wee vun Handlung net ze engagéieren, awer einfach aus der Klass eraus ze goen an meng Studenten z'informéieren datt zukünfteg Klassen net ofgehale ginn bis all Individuen sech optrieden fir ze huelen Basis Sécherheetsmesuren.
D'Tatsaach, datt et souguer eng national Debatt iwwer ob Masken e Gesondheetsrisiko sinn ass Beweis vun der schwéierer Verschlechterung vum amerikanesche politesche Discours, a vun der bedeitend anti-intellektueller Natur vun der amerikanescher Kultur. Zéngdausende vu Millioune Amerikaner, encouragéiert vu rietse Medien a reaktionäre Pundits, hunn republikanesche Leader zum Büro gewielt, déi komplett demonstréieren Veruechtung fir Sécherheetsmoossnamen déi zéngdausende vu Liewe gerett hätten. D'Bewegung "Reouverture", déi krut onproportional Ofdeckung an US Medien, kënschtlech verstäerkt d'Stëmmen vun engem ganz kleng Zuel vun Amerikaner déi léiwer "d'Wirtschaft" viru Mënscheliewen setzen. All dëst, trotz zwéngend Beweiser datt d'Wiel tëscht dësen zwou Optiounen ëmmer eng falsch war, well d'Wirtschaft net op iergendeng normal Funktionalitéit zréckkënnt bis d'Pandemie adresséiert ass. A Réckbléck kënne mir froen: wéi eng Wäert koum aus exzessiv verstäerkter "nei opmaachen" Stëmmen, wann den Effekt war datt Basis Sécherheetsmoossnamen wéi eng Mask droen an "legitim" Partisan "Meenungsverschiddenheeten" transforméiert goufen?
Fir d'Saach méi schlëmm ze maachen, eng grouss Zuel vun Amerikaner, déi grondsätzlech Veruechtung vun der ganz Iddi vun der Medizinwëssenschaft sinn, maachen e Retour an "normalt" Liewen onméiglech. Alarméierend, rezent Wahle weist datt nëmmen d'Halschent vun den Amerikaner soen datt se eng Coronavirus Impfung kréien wann eng verfügbar ass, wärend déi meescht vun deenen, déi soen datt se eng Impfung refuséieren, gleewen datt et schiedlech Gesondheetseffekter wäert hunn an datt se de Covid-19 optragen. Et gëtt näischt ze feieren an engem vun dësen Anti-vaxxer an Anti-Mask / Reopen Discours. A vu menger Onmass Erfarungen, déi mat Anti-vaxxers an Anti-Mask-Affekoten debattéieren, si hunn null Interessi un all verfügbare medizinesche Beweiser. Déi, déi iwwer dëse Beweis schwätzen, ginn aus der Hand als Tools vum "System" entlooss. An dëse Situatiounen ass et net méiglech, eng gutt Glawensdebatt mat Leit ze engagéieren, déi d'Iddi vun der Medezinwëssenschaft aus der Hand refuséieren, an déi op Polemik, Verdueblung, Diversioun an Numm ruffen fir eng "Debatt ze gewannen" ". Zu engem gewësse Punkt musse mir laanscht d'Faux Debatte mat Leit goen, déi refuséieren Masken ze droen an Impfungen ze huelen, an unerkennen datt Individuen net d'"Recht" oder d"Fräiheet hunn fir anerer mat déidleche Virussen ze infizéieren wéinst hirem eegenen. wëssenschaftlech Ignoranz. Mir réckelen séier op den Dag wou d'"Léisung" fir dës "Debatt" a Form vun der Zwangsimpfung muss kommen (wann eng verfügbar ass), fir Massekonformitéit z'erreechen an amerikanescht Liewen ze schützen.
Throwback Transphobia a Pädophilie Propaganda
J.K. D'Rowling gouf viru kuerzem opgeruff fir eng blatant transphobe Fuerderungen ze engagéieren déi net-Geschlecht-konform Persounen demoniséieren an dehumaniséieren. Si opgezunn laang diskreditéiert propagandistesch Ängscht datt Geschlechtneutral Familljebuedem trans Individuen erméiglechen fir jonk Kanner méi einfach ze molestéieren. Et ass allgemeng unerkannt datt esou Angschtgefiller keng Basis an der Tatsaach hunn. Et huet ni, zréck an d'Deeg zréckzeféieren, wou d'Fuerderung benotzt gouf fir homosexuell Männer als Pädophilen ze dehumaniséieren, a fir se als existenziell Bedrohung fir Famillen a Kanner duerzestellen. Universitéiten, am Numm vun "Promotioun vun engem oppenen Discours" iwwer trans Themen, kéinten een wéi Rowling op de Campus invitéieren fir hir reaktionär transphobe Positiounen ze "debattéieren". Awer ech sinn net sécher datt dëst eng "Gutt Glawen" Debatt duerstellt, wa mir berücksichtegen datt hir rhetoresch Attacke just Réckblécke vu baselosen Haassungskampagnen aus de leschte Joerzéngte sinn. Si klammen net emol op den Niveau vun engem Argument, am Liicht vum komplette Mangel u Beweiser datt homosexuell Männer oder trans Persounen eng Gefor fir Kanner duerstellen. D'Universitéite kéinte sou Engagementer förderen, awer de Risiko ass datt d'Studente méi ignorant an duerchernee wieren an hirer Nofolger. Et wier eng vill besser Notzung vun Zäit a Ressourcen fir Eventer tëscht Geléiert opzestellen, déi tatsächlech empiresch Fuerschung iwwer Themen vun Trans Identitéit a Politik produzéieren, e Mëttel ubidden fir d'Diskussioun z'erhéijen wéi trans Individuen an der amerikanescher Gesellschaft behandelt ginn. Esou Engagementer géife vill maachen fir z'exposéieren wéi trans Leit d'selwecht Rechter ofgeleent goufen op Basis vun zweifelhaften "Beweiser".
Et gëtt keng Éischt Amendment fräi Ried "Recht" fir op Campussen invitéiert ze ginn an eng Mass Plattform ze kréien fir Haassmongering an Diskriminatioun ze förderen. A mir kënnen och froen, wat mécht de J.K. D'Rowling, déi keng speziell Wëssen iwwer trans-relatéiert Politik an Identitéit huet, wiirdeg eng Massemedieplattform zur Verfügung ze stellen fir hiren Haass ze vermëttelen, wärend déiselwecht Plattform Millioune vun Trans Individuen ofgeleent gëtt, déi vun der Aart vun Haass dehumaniséiert ginn ? D'Rowling soll d'Fräiheet hunn all Argument ze artikuléieren dat se wëllt. Awer si huet net e "Recht" dee Message un e Massenpublikum ze vermëttelen, oder fräi vu Kritik ze sinn wärend et mécht.
"Death Panels" an de Komplott fir d'Bomi ëmzebréngen
Berüchteg gemaach vun engem Sarah Palin Facebook Post, de "Doud Brieder” Verschwörungspropaganda huet bal eleng d'Perspektiven fir d'Gesondheetsreform während dem Obama seng éischt Amtszäit zerstéiert. Am Palin sengem Post huet si gewarnt datt d'Gesondheetsreform d'Regierung refuséiert d'Käschte ze bezuelen" fir déi néideg Gesondheetsservicer: "A wie wäert am meeschte leiden wann se d'Betreiung rationéieren? Déi Krank, déi eeler an déi behënnert natierlech. Dat Amerika, dat ech kennen a gär hunn ass net een an deem meng Elteren oder mäi Puppelchen mam Down Syndrom virum Obama sengem "Death Panel" musse stoen, sou datt seng Bürokrate kënnen entscheeden, baséiert op engem subjektiven Uerteel vun hirem "Produktivitéitsniveau an der Gesellschaft". ,' ob se der Gesondheetsversuergung wäert sinn.
Wéi gouf unerkannt vun Fakteschecker deemools gouf et nach ni "Death Panels" an de Gesetzprojeten, déi deemools iwwerluecht goufen. Et gouf eng legislativ Bestëmmung déi Dokteren a Spideeler verlaangt hunn, datt d'Enn-of-Life-Servicer un déi terminesch krank ubidden, mat kranke Patienten ze konsultéieren. Awer dat war wäit vun engem "Death Panel". An et war ni Perspektiv datt geeschteg behënnerte Kanner wesentlech Gesondheetsservicer wéinst legislativen Ratioune refuséiert ginn.
D'"Death Panels" Fuerderung war eng Ligen. Awer dës Propaganda gouf endlos an der Firmemedieofdeckung vun der Gesondheetsreform Enn 2009 an 2010 widderholl. Meng eege Fuerschung an der Zäit fonnt dass Sättigung Medien Ofdeckung vun der "Doud Panneauen" faux kontroverse war vun Rising ëffentlech Duercherneen a falsch Informatiounen fir déi folgend der nationaler Gesondheetsversuergung Reform Debatt begleet. Sou vill wéi d'Halschent vun den Amerikaner sinn an eng Form vun der "Death Panels" Propaganda gefall, entweder behaapten datt se existéieren oder d'Onsécherheet ausdrécken iwwer ob den Obama wierklech Bomi a speziell Bedierfnesser Kanner wollt ëmbréngen. Déi, déi méi reegelméisseg Neiegkeeten iwwer d'Gesondheetsreform verbraucht hunn, ware statistesch méi wahrscheinlech géint d'Reform an engem gëftege nationalen Discours, dee staark op ongegrënnte Angschtgefiller ofhänken. Déi, déi déi gréissten Opmierksamkeet op d'Nouvelle iwwer d'Reformdebatt bezuelt hunn, hu gemellt, datt si zu de meeschte verwirrt sinn iwwer d'Reform vun der Gesondheetsversuergung.
Am Prozess vun der Fixéierung vun den Doudespanelen a Ratiounspropaganda gouf eng gréisser Diskussioun verpasst iwwer wéi d'USA scho mat der Ratioun vu Gesondheetsversécherungsfirmen engagéiert hunn, Liewensspuerend Behandlungen un Individuen mat "viraus existéierende Konditiounen" ofgeleent hunn. An d'Obsessioun mat fiktiven Doudespanelen huet eng nohalteg Diskussioun iwwer progressiv Gesondheetsreformoptiounen behënnert, dorënner eng "ëffentlech Optioun" an där d'Regierung Versécherung un all onversécherten Amerikaner géif ubidden, oder Medicare-for-all, an där d'Regierung a Steierzueler d'Gesondheet géife finanzéieren. këmmere fir all Amerikaner als Basis Mënscherechter. Et ass evident am Réckbléck wéi schiedlech dës "Debatt" war, am Verglach zu den alternativen Discoursen, déi d'Mediendeckung vun der Gesondheetsreform definéiert hätten. D'"Debatt" huet Mass Ignoranz a falsch Informatioun produzéiert, anstatt eng informéiert Diskussioun iwwer Weeër fir d'Politik änneren. An d'Konsequenze waren schrecklech. D'Natioun war méi schlecht, gesondheetlech, nodeems se dës Debatt haten, well se reaktionär Efforte verstäerkt huet fir sënnvoll Reformen ze verbidden, déi Krankeversécherung un zéngdausende Millioune méi Amerikaner kéinte geliwwert hunn wéi se ënner dem Affordable Care Act kritt hunn.
Klimawandel Denialismus an d'Gefor fir d'Mënschheet
All substantiell Debatt iwwer ob anthropogene Klimawandel wierklech ass, ass viru méi wéi engem Joerzéngt opgehalen, wéi Ëmfroe vu Klimatologen bal opgedeckt hunn eestëmmeg Accord datt d'Äerd sech erwiermt an datt d'Mënsche virun allem verantwortlech waren. Déi eenzeg sérieux Debatt elo ass iwwer wéi schlëmm d'Effekter vum Klimawandel wäert sinn, an d'Ausmooss vun der Bedrohung fir ekologesch Nohaltegkeet a mënschlecht an zivilisatorescht Iwwerliewe. Awer kucken national Berichterstattung iwwer de Klimawandel an deene leschte Joerzéngte wësse kaum datt d'Debatt iwwer de Klimawandel scho laang eriwwer ass. Dat ass wéinst der grousser Zuel vu Verweigerer, déi eng massiv Plattform iwwer d'Noriichtemedien zur Verfügung gestallt kruten, fir falsch Informatioun a Propaganda ze verbreeden. Wat méi schlëmm ass, hunn d'fossil Brennstofffirmen, déi de Klimaverleegung finanzéiert hunn unerkannt zënter den 1970er datt d'Fuerderungen, déi se am ëffentlechen Diskurs virstellen, betrügeresch sinn, a si motivéiert einfach duerch Efforten fir en Iwwergang ewech vun enger fossille Brennstoff-baséiert Wirtschaft ze verbidden.
Wann Dir dës verdammt Fakten berécksiichtegt, duerstellt déi weider faux Debatt iwwer de Klimawandel e klassescht Beispill vun engem "Argument" dat a schlechtem Glawen virgestallt gëtt. Bis Enn 2019, iwwerwältegend 80 Prozent vun Amerikaner vereinbar datt mënschlech Aktivitéit zum Klimawandel bäigedroen huet. Nach ëmmer hunn 30 Prozent gefillt datt d'Mënschen nëmmen "e puer" Verantwortung halen, während aner 20 Prozent soen datt d'Mënsche wéineg bis guer keng Verantwortung fir e séier erwierme Klima hunn. Trotz der steigender ëffentlecher Sensibiliséierung vun der Bedrohung, bleiwen erschreckend grouss Zuelen vun Amerikaner ignorant iwwer d'Ausmooss wéi d'Mënschen zu der Bedrohung bäigedroen hunn, wärend vill nach ëmmer ganz onbewosst sinn. A well mir gewielt hunn d'Klima-Denialisten zum Status vun seriösen Intellektuellen z'erhiewen, bleiwe mir de meescht ignorant op dëser Fro vun all Public an der éischter Welt. Wéi ee Wäert kënnt mat propagandisteschen "Debatten" iwwer ob de Klimawandel wierklech ass, besonnesch an enger Welt wou d'Erhalen vun dësem Diskurs eng existenziell Bedrohung fir d'Liewen duerstellt? Bestëmmt sinn d'Individuen "fräi" fir de Klimaverleegung z'ënnerhalen, och wann sou falsch Informatioun d'Produkt vu falsche Bewosstsinn a fossil Brennstoff finanzéiert Propaganda ass. Awer et ass ëmmer méi schwéier Notioune z'ënnerhalen datt plutokratesch Akteuren, déi virgesi sinn d'Bewosstsinn vun eiser Ëmweltkatastroph z'ënnerdrécken, op eng positiv Manéier zu engem produktiven Discours iwwer d'Ëmwelt bäidroen a wat ka gemaach ginn fir de Klimawandel ze bekämpfen. Wéi eng Ursaach hunn d'Universitéiten oder d'Journalisten sech fir Klimaverneigerer z'erhalen, wann souguer déi Finanzéierung hir "Fuerschung" hunn zouginn datt d'Fuerderungen falsch sinn, gi vu Firmengier gefërdert, a sinn entwéckelt fir eis Verständnis vun de Realitéite vum Klimawandel ze hemmen? Erzéiungsinstituter, dorënner Schoulen a Medien, wiere besser zerwéiert andeems se dës Charlatan-Kontrarier an d'Dreckskëscht vun der Geschicht werfen, sou wéi se mat falsche "Fuerscher" gemaach hunn, déi d'Verbindung tëscht Fëmmen a Lungenkrebs ofgeleent hunn.
Rechter a Verantwortung; Free Speech vs Deplatforming
D'Meenungsfräiheet enthält net d'"Recht" eescht geholl ze ginn, besonnesch wann iergendeen sech u blatante Falschheeten, Propaganda a Mëssinformatioun befaasst, oder wa se mat schlechte Glawe Fuerderungen handelen. Et ass méiglech den Discours bis zum Punkt ze verdünnen, wou d'"Debatten", déi mir engagéieren, iwwerhaapt net wäert sinn. Ënnert dëse Konditioune profitéieren d'Leit net vu gëftege Discoursen; si ginn méi domm. Dëst schéngt ëmmer méi schwéier ze verleegnen an der Trumpianer Post-Wourecht Ära. Bal d'Halschent vun den Amerikaner ënnerstëtzen e President, deen a konstante Falschheeten, Ligen a Manipulatioun handelt, an deem seng Net-Äntwert op d'Coronavirus Pandemie - baséiert a senger kompletter Veruechtung fir medizinesch Wëssenschaft - eng onberechenbar Bedrohung fir d'Sécherheet vun der Natioun duerstellt. Hir blann Ënnerstëtzung fir e Serien Ligener am Wäissen Haus ass Beweis positiv fir d'Gefore vum nationalen Discours zum niddregsten gemeinsamen Nenner ze verstoppen.
Demokratie gëtt onméiglech wann eisen nationalen Discours duerch konstante Stroum vu Ligen a Verzerrungen pervertéiert ass. A justifiéieren déi Ligen op den Niveau vum Massendiscours ënner dem Deckmantel vun der fräier Ried ze erhéijen ass eng schlecht Iddi. Et ass Zäit datt mir als Natioun sech vun der Diskussioun iwwer Froen iwwer wat eis Rechter ënner der fräier Ried sinn, unzegoen, fir unzegoen wat eis Verantwortung ass fir rational a rational politesch Debatten ze förderen, besonnesch a k-12 a kollegialen Ausbildungsastellungen an a massepoliteschen a Mediendiscoursen . Masseplattforme sinn e Privileg, net e Recht, a mat hinnen solle spezifesch sozial Verantwortung kommen fir kritesch Diskussiounen op Basis vu seriöse Beweiser a guddem Glawensdebatt ze engagéieren.
Amplaz déi riets Rhetorik ëmzegoen iwwer d'Gefore vun der "Kultur annuléieren", mir sollten den Discours op e méi héijen Niveau erhéijen, an deem Individuen erwaart ginn mat begrënnten Argumenter op Basis vu Beweiser an Daten ze engagéieren. D'Covid-19 Pandemie huet d'Gravitéit vun der Bedrohung ausgesat wann Anti-Wëssenschaft flaach Äerd a prominent Positioune vu politescher Muecht gesat ginn. D'Insolvenz vum Post-Wourecht "eng Positioun ass gläich wéi eng aner" Discours gouf geluecht. Ob mir awer laanscht esou propagandistesch "Debatten" kënne goen, bleift ze gesinn.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun
2 Comments
Ech hunn haut de folgende Bréif gewuer:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Ech hat d'Autoren d'Meenung iwwer dem Chomsky seng Meenung iwwer d'Meenungsfräiheet gefrot, awer vläicht schreift den Auteur als Äntwert op de Bréif uewen, dee vum Chomsky co-ënnerschriwwe gëtt.
Meng éischt Kommentar war an der selwechter Linn. An dësem Kontext hunn ech Chomsky aus zwou Quellen zitéiert:
„Ech hu mech éischter op d’Froen vun de Biergerfräiheeten beschränkt an d’Implikatioune vun der Tatsaach, datt et esouguer néideg war, un dem Voltaire seng berühmte Wierder an engem Bréif un de M. le Riche ze erënneren: „Ech hate mech dat, wat s du schreift, mee ech géif mäi Liewe ginn. fir Iech et méiglech ze maachen weider ze schreiwen."
"Ech wëll net iwwer Individuen diskutéieren. Ugeholl dann, datt eng Persoun d'Petitioun "Skandaleuse" wierklech fënnt, net op Basis vu falscher Liesung, mee wéinst deem wat et tatsächlech seet. Loosst eis unhuelen datt dës Persoun dem Faurisson seng Iddien offensiv, souguer schrecklech fënnt, a säi Stipendium e Skandal fënnt. Loosst eis weider unhuelen datt hien an dëse Conclusiounen richteg ass - ob hien ass oder net ass kloer irrelevant an dësem Kontext. Da musse mer ofschléissen, datt déi betraffe Persoun mengt, datt d'Petitioun "Scandaleuse" wier, well de Faurisson wierklech déi normal Rechter vum Selbstausdrock sollt verweigert ginn, soll vun der Uni ausgeschloss ginn, belästegt a souguer Gewalt ausgesat ginn, asw. Attitudë sinn net ongewéinlech. Si sinn typesch, zum Beispill vun amerikanesche Kommunisten an ouni Zweiwel hir Kollegen soss anzwousch. Ënnert de Leit, déi aus dem 18. Joerhonnert eppes geléiert hunn (z. B. Voltaire) ass et e Truismus, kaum verdéngt Diskussioun, datt d'Verteidegung vum Recht op fräi Meenungsäusserung net limitéiert ass op Iddien, déi een zoustëmmt, an datt et genee am Fall ass. vun Iddien am meeschte offensiv fonnt datt dës Rechter am meeschte kräfteg verteidegt musse ginn. Plädoyer vum Recht Iddien auszedrécken, déi allgemeng guttgeheescht sinn, ass ganz selbstverständlech eng Saach vu kenger Bedeitung. Dat alles ass an den USA gutt verstanen, dofir gouf et näischt wéi d'Faurisson-Affär hei. A Frankräich, wou eng zivil libertaresch Traditioun offensichtlech net gutt etabléiert ass a wou et zënter Joren déif totalitär Belaaschtunge bei der Intelligenz ginn (Kollaboratiounismus, de groussen Afloss vum Leninismus a sengen Ofkierzungen, de bal verréckten Charakter vum neien intellektuelle Recht , etc.), Saache sinn anscheinend ganz anescht.
Och aus dem uewe genannten Zitat, de folgende Schlësseldeel:
"Ënnert de Leit, déi eppes aus dem 18. Joerhonnert geléiert hunn (z.B. Voltaire) ass et e Truismus, kaum verdéngt Diskussioun, datt d'Verteidegung vum Recht vum fräien Ausdrock net limitéiert ass op Iddien, déi een zoustëmmt, an datt et grad an der Fall vun Iddien am meeschte offensiv fonnt datt dës Rechter am meeschte kräfteg verteidegt musse ginn. D'Affekot fir d'Recht fir Iddien auszedrécken, déi allgemeng guttgeheescht sinn, ass ganz selbstverständlech eng Saach vu kenger Bedeitung.
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Ech kéint addéieren datt 'Annulatioun', 'Deplatforming' (dëst ass déi éischte Kéier datt ech dëst Wuert begéint hunn) a Schwaarzlëschten schlussendlech Waffen sinn. D'Saach mat Waffen ass datt se vu jidderengem benotzt kënne ginn deen Zougang zu hinnen huet. Méi wichteg, Waffen wéi dës si meeschtens vun der schlëmmster Aart vu Leit benotzt ginn wann a wou se d'Kraaft hunn se ze benotzen, besonnesch mat Sträitlosegkeet. E puer Beispiller ginn an den Artikelen selwer uginn, awer et gi vill méi schlëmm Fäll vun deene Leit déi se benotzen, déi no den Artikelen sollen deplatforméiert ginn.
Et gëtt zwar e seriöse Problem deen existéiert a muss ugeschwat ginn, awer d'Froe sinn iwwer d'Léisung.