Stellt Iech vir, Dir kritt muer Honnerte vu Millioune Dollar. Wat géift Dir domatter maachen? Ugeholl datt Dir décidéiert fir wënschenswäert Resultater ze generéieren. Wéi sollen anerer Äre Choix beurteelen?
Als éischt sollte mir bemierken datt fir Honnerte vu Millioune Dollar ze hunn an de giganteschen Afloss deen esou Räichtum begleet sollt net an der éischter Plaz geschéien. Och wann et zentral ass, gëtt dëst allgemeng ignoréiert. Awer ugeholl, Dir hutt d'Bonanza an eiser verfaulter Gesellschaft geierft. Et ass e Fait Accompli. Mir sollten d'sozial Ongläichheet notéieren an d'Gesellschaft dofir beurteelen. Awer Dir hutt d'Koppel vu Suen. Waat elo?
Zweetens, ugeholl Dir seet "Ech wëll gutt Saache mat menge Koup Cash maachen." Gutt, et heescht méiglecherweis datt Dir bestëmmte Wäerter, Iwwerzeegungen a Verständnis hutt an am Aklang mat deenen Dir wëllt bestëmmte Resultater ënnerstëtzen. Als nächst entscheet Dir Empfänger ze sichen, déi Dir erwaart, gutt Saache maache vun der Aart, déi Dir wëllt hëllefen. Bis elo kéint ech léiwer wann Dir d'Gefill hutt datt Dir eleng net esou groussen Afloss sollt ausüben, sou datt Dir en Team mat Leit aus Räichen opstellt, déi Dir bewonnert fir d'Fongen ze verdeelen, awer ech géif Iech net entschëllegen fir datt Dir gewielt hutt et selwer ze ginn, inklusiv ze wielen wien et ze ginn. Dat hält, mengen ech, fir den einfachen Akt vun der Wiel ze ginn, fir dat virzegoen, wat ee gleeft, ob Dir déi riets Koch Bridder sidd mat ekelem Politik an Ziler, oder, wéi an der Kontrovers, déi elo duerch eng New York Times Cover Geschicht, Dir sidd lénks Neville Roy Singham mat engem gemëschte Sak vu Politik an Ziler.
Drëttens, wat wann Dir amplaz décidéiert nach méi Muecht oder Akommes fir Iech selwer ze sichen, an Dir verdeelt Är Fongen an der Verfollegung vu sou perséinleche Gewënn? Är Spende fuerderen verschidden Ursaachen, awer just fir Är richteg Intentiounen ze decken. Dir gitt der Chicago Symphonie, mä Dir egal iwwer Musek. Dir gitt e Kalifornien Alphabetiséierungsprogramm oder eng New York Liewensmëttelbank, awer Dir këmmert Iech net ëm Analphabetismus oder Honger. Hannert Ärer falscher Fassad sicht Dir just Kredibilitéit, Steiererliichterungen a vläicht e Gebai mat Ärem Numm drop. Elo solle mir abhor Dir sollten net mir, wéi mir d'Methoden vun der mäerderescher Sackler Famill vun Purdue Pharma Ignominy abhor?
En anere Faktor ass Är Method. Spend Dir un Empfänger, déi vun hiren eegene onofhängege Virléiften wëllen Saachen ze maachen, déi Dir respektéiert a bewonnert? Oder fannt Dir Empfänger vun deenen Dir mengt datt Dir Handlungen ausléise kënnt déi Dir favoriséiert onofhängeg vun hiren onofhängege Virléiften? Fir déi lescht, zum Beispill, benotzt Dir d'Muert fir Fongen ze ginn an d'Stéck fir Fongen ze terminéieren fir Ënnerstëtzung fir Är Ziler ze zwéngen? Bedroht Dir fir zukünfteg Stipendien opzehalen, op déi Dir en Empfänger kritt hutt fir op ze hänken fir ze zwéngen wat Dir vun hinnen wëllt? Och an deem Fall sollte mir Är Choixen entzéien, wéi mir d'Methoden vun der NRA an aner Lobbyen a räiche Wahlspender verféieren, déi Kandidaten finanzéieren fir gewënscht Verhalen ze zwéngen onofhängeg vun de Kandidaten hir eege Meenung.
En anere Faktor ëmmer bei engem Spill ass menge mir datt d'Wäerter, d'Politik an d'Agenda, déi Dir favoriséiert, selwer wënschenswäert oder schrecklech sinn? Menge mir datt Är Spende gutt generéieren oder schueden? Dëst ass am Ae vum Beobachter an ouni Zweifel ech an Dir wäerten déi meescht wierklech grouss Spenderagendae fannen, déi duerch verréckte Perséinlechkeeten a Gedanken gefüttert ginn, geformt vu Gesellschaften déi veruechtend Institutiounen, an nëmmen e ganz wéineg souguer e bësse gutt.
All dat gesot, wéi kënne mir esou Observatiounen op eng bestëmmte Situatioun applizéieren? Zum Beispill, wéi kënne mir den Neville Roy Singham beurteelen, viru kuerzem beliicht an engem New York Times Virsäit investigativen Bericht? De Bericht seet eis datt de Singham häerzlech China ënnerstëtzt a probéiert d'Fongen ze verdeelen fir d'Visibilitéit an den Afloss vu China ze erhéijen. Also? Alles wat ech konnt sammelen, wat net ze vill ass, seet datt dem Singham seng Meenung oprecht sinn. Hie sicht net Räichtum oder Muecht. Hien féiert net Uerder vun aneren aus. Ech géif soen, datt d'Politik hannert senge Prioritéite fehlerhaft ass a seng finanziell Verméigen sou grouss sinn, datt d'Suergen iwwer d'Auswierkunge vu senge Fongen op dat wat op der Lénk geschitt oder net geschitt. Awer fir den Singham z'attackéieren well hie gëtt dat wat hie gär huet a besonnesch fir dat iwwer Singham ze maachen awer net iwwer Banken, Fundamenter, Lobbyen, Firmen, Koch, Sackler, an d'US Regierung déi all och ginn wat se gär hunn ass hypokritesch Bias, ob et vu sougenannten Marco Rubio oder vu Liberalen gemaach gëtt.
Ech hu kee Wee fir sécher ze wëssen, awer ech de Verdacht déi rezent New York Times Artikel iwwer Singham a wou seng Sue goen war fir seng Auteuren just e Stéck Untersuchungsjournalismus iwwer e valabelt Thema. Fir den Mol selwer sinn ech awer zouversiichtlech datt den Artikel sou prominent verëffentlechen, awer ni ähnlech Sponsoring a vill aner Artikelen enthält, déi ënnerholl kënne ginn fir d'Motiver an d'Strukturen hannert massive Mainstream Geldsaachen z'entdecken, fir net ze schwätzen iwwer militäresch Themen, dorënner d'Stille vun de Medien iwwer sou Themen, gouf politesch gemaach fir Progressiver z'ënnerhalen an net wichteg Wourechten ze verroden. Keng Iwwerraschung do, awer vläicht méiglech Beweiser fir méi Saachen ze kommen, eng Saach fir bedeitend Suerg.
Ech sollt unerkennen datt ech just genuch perséinlech Geschicht mat räiche Spender hunn fir anekdotesch e bëssen iwwer esou Themen ze schwätzen. Zum Beispill, zweeter Hand a ville Joeren zréck hunn ech iwwer e räiche progressive Spender héieren, deen Anti-Krichsaktivismus a spéider No Nukes Aktivismus finanzéiert huet, awer deen eng Bedingung gemaach huet fir hir Fongen ze kréien, roueg iwwer palästinensesch Rechter an israelesch Verstouss géint dës Rechter. Oder, och vill Joren zréck an zweeter Hand, hunn ech iwwer e räiche Spender héieren, deen e Periodik finanzéiert an duerno ofgeschalt huet andeems se erwaart Fongen zréckhalen, well en Inhalt net gär huet. Oder, éischt Hand, awer och Joeren zréck, hunn ech selwer e räiche Spender erlieft, dee grouss Verspriechen gemaach huet, onendlech Zäit an oncharakteristesch Verhalen vu mir erausgeholl huet, awer dunn endlech näischt ginn huet. Oder, och aus der éischter Hand, hunn ech räich Donateuren erlieft, déi sech beschwéieren an d'Feelheet erwaarden fir ze ginn, wat tatsächlech trivial Zommen am Verglach zu hire Mëttelen waren. An, fir virun a verantwortlech ze sinn, virun ongeféier zwee Joer, wéi ech nei Personal gefrot hunn fir en neien ZNet nei z'ënnerhalen an z'erhalen, huet e gudde Frënd vu mir, deen e Kontakt mam Singham hat, ugebueden him e Pitch ze maachen fir ze hëllefen den neie Projet. Den Terrain gouf gemaach an als Äntwert huet de Singham mäi Frënd gesot datt obwuel Z him eng grouss Hëllef gewiescht wier wéi hien fir d'éischt radikal Joerzéngte virdru gouf, zënterhier huet seng Meenung sech entwéckelt an ZNet war keng Institutioun déi hie wëll ënnerstëtzen. D'Prioritéit vum Singham war d'Medien z'ënnerstëtzen déi seng Hëllef benotze fir positiv iwwer China ze sinn, huet mäi Frënd mir gesot, an de Singham wousst datt den alen ZNet kee China Fan war a virausgesot datt den neien ZNet och net wier. Ech sollt notéieren datt mäi Frënd ugeruff hat an amplaz gesot huet datt de Singham aus deene selwechte Grënn e puer Zweifel hätt, awer hien wollt ZNet trotzdem eng Millioun Dollar ginn, ech hätt dem neie Personal ugeroden et ze huelen, awer och net hir Meenung ze rekonstruéieren oder Operatiounen mat der Erwaardung méi Fongen méi spéit ze kréien. Fir déi Matière, a fréiere Jore hat Z Spende akzeptéiert - leider, ëmmer ganz bescheiden - vun e puer räiche Leit, a fir eng laang Geschicht kuerz ze maachen, hunn ech vill Zäit verbruecht fir zwee potenziell enorm Spender fir ganz grouss Ënnerstëtzung ze froen, awer trotz hire Verspriechen, wann de Stëbs sech Z huet näischt aus wat sécherlech zwee vun de meeschte Zäit Konsuméiere waren, demeaning, an fruitless Verfollegungen vu mengem Liewen. Also, wat d'Finanzéierung ugeet, stelle sech Froen fir progressiv Empfänger? Wat ass okay ze akzeptéieren? Wat ass okay ze maachen? Wat ass onkloer oder net an der Rei oder souguer eescht falsch ze maachen?
Stellt Iech vir datt Dir an enger progressiver Organisatioun sidd, vläicht eng alternativ Mediegrupp, eng aktivistesch Kampagne, eng Organisatiounsteam oder eng politesch Partei. Dobäi kënnt een mat grousse Zomme, deen Iech bitt, wat an Ärer Situatioun e wierklech groussen Don ass. Sollt Dir et huelen?
Nach eng Kéier, et ass näischt falsch per se, an eiser ëmgedréint Welt, mat räich Spender Ënnerstëtzung akzeptéieren fir ze maachen wat Dir wëllt maachen. Probleemer entstinn wann dat wat Dir maache wëllt, natierlech net gutt oder positiv schlecht ass; oder wann Dir Ënnerstëtzung ze kréien, verzerrt Dir Är eege léifsten Agenda oder Dir vergréissert se mat Aktiounen déi Dir soss net gemaach hätt oder souguer mat Aktiounen déi Dir veracht; oder wann Dir Är Aarbecht vun engem groussen Spender ofhängeg léisst, deen doduerch d'Muecht iwwer Iech kritt; oder, fir déi Matière, wann Dir duerch endlos Hoops sprangen vläicht am Prozess verzerrt Är perséinlech Gewunnechten an Iwwerzeegungen, nëmmen un fruitlessly näischt gewannen. Trotz deene méigleche Problemer, fir éierlech Kompromësser ze kritiséieren, déi d'Progressive maache fir Fongen vun engem groussen Donateur ze kréien, wëll ee fir d'éischt bemierken, datt et net nëmmen ass fir Fongen vun engem groussen Donateur ze kréien, déi ee kéint kompromittéieren, mä och z.B. Saachen ze verkafen oder fir kleng Spenden ze induzéieren. An all Fongen ze sammelen, dat heescht, Themen, déi entstoe kënnen, enthalen zum Beispill de rutschen Hang vun der Ofhängegkeet, déi e wuessende Bedierfnes verursaacht fir d'Wënsch vun den Donateuren z'erhalen, gefollegt vu wuessender Duplizitéit oder Selbstwahn fir d'Situatioun ze rationaliséieren. En Donateur gëtt eng grouss Zomm. Keng Strings. Den Empfänger ännert jährlech Léin a reegelméisseg Ausgaben fir méi gutt ze maachen an der Erwaardung vu méi Spenden ze kommen. Méi spéit wëll den Spender en anert Verhalen sou datt Strings optrieden, och wann subtil. D'Wiel ass fir nei Spenderwënsch z'erhalen, fir Budgetsgelder ze halen, oder net ze erhalen, weider Spende ze verléieren, an dann ausfalen wéinst der Reorganisatioun op Weeër déi weider grouss Spende erfuerderen.
Da ginn et och d'Optik an hir Implikatioune. Ass en Spender tatsächlech sou kompromittéiert oder souguer just an der partizipativer Perceptioun vun aneren, datt d'Spende vun esou enger Quell Är Kredibilitéit esou vill ënnerschriwwen, datt Verloschter induzéieren, déi méi grouss sinn wéi och ëmmer d'Gewënn déi finanzéiert Spenden? Net ze ernimmen, gitt Dir Är Meenungen oder Bedierfnesser falsch duerstellt oder flaach léien fir Spende vu groussen oder souguer klengen Donateuren ze kréien? Geldsaachen si komplizéiert.
Wärend d'Mechanik fir Spenden z'empfänken, déi méiglech Gefore fir ofhängeg ze ginn, d'Gefore fir d'Kredibilitéit ze verléieren, an déi méiglech Verréckelung vun de Wäerter a Verhalen all virsiichteg Rechnung erfuerderen, wéi d'Bewäertung vun den Akte vun den Donateuren, mat Empfänger och en zousätzleche Schlësselfaktor ass wéi vill gutt wäerten den Empfänger seng Handlungen erreechen? Gëtt et genuch fir den Empfänger ze justifizéieren e puer ongewollte oder schlecht Saachen ze maachen fir Fongen ze kréien fir gutt Saachen ze maachen?
Iwwer Joerzéngte vu perséinlechen Aarbechten u verschiddene Projeten hunn ech tatsächlech bedeitend éischt Hand Erfahrung als Fonds Erzéier an Empfänger vu Benotzer Donen, plus e puer fruchtlos Solicitatiounen wéi déi zwee virdru genannt, an e puer awer bescheiden Erfolleger mat groussen Donateuren. Awer ech hat och eng zimlech ongewéinlech Erfahrung, déi vläicht e bësse Relevanz hei huet.
Wéi den Hugo Chavez lieweg a gutt war, a Venezuela verfollegt wat ech gefillt hunn an ëmmer nach ganz wënschenswäert Ännerunge fillen, hunn ech e Pitch fir Venezuela gemaach fir den internationale Lénk als Ganzt ze hëllefen. Ech hu proposéiert datt d'Caracas eng Rei vu jährleche radikale Fuerschungs- an Aktivismuspräisser mat Pompel, Ëmstänn a finanzielle Belounungen ähnlech wéi déi vun de schwedesche Nobelpräisser organiséieren. Ech hunn gefuerdert datt sou e Bolivar Präis déi néideg Akommes a Visibilitéit fir gutt Projeten op der ganzer Welt ka bidden. Zur selwechter Zäit, nach méi ambitiéis, hunn ech proposéiert datt Venezuela Bolivarian Editioune vun exzellente Bicher vu ganz vertrauenswierdeg a bewonnerbaren Lénksautoren publizéiert. Dëst war deelweis fir Qualitéitswierker a massive Quantitéiten un der venezuelanescher Bevëlkerung ze liwweren iwwer eng Aart vu venezuelaneschen banneschten lénksen Buchveräin a staatleche subventionéierte Verlag, wat de Chavez scho mat e puer Bicher gemaach huet. Awer déi proposéiert Innovatioun war datt de Staatsverlag d'Autoren vun de gewielte Bicher New York Publishing House Niveau Fortschrëtter géifen entspriechend un d'Millioune vun Unitéiten déi gedréckt a verdeelt ginn. D'Auteuren géifen verstoen datt hire Viraus geduecht war fir lénks Ursaachen ze hëllefen iwwer d'Hoffnung datt d'Auteuren hir Fongen spenden fir esou Ziler z'erreechen. Déi ongewéinlech Detailer goufen konzipéiert fir Millioune vun Dollar vun Transfere net verfollegt ze maachen. Notéiert datt dëst eng auslännesch Regierung gewiescht wier fir e Staatsverlag Fongen ze liwweren fir politesch Entwécklungen duerch bewonnert Autoren weltwäit ze beaflossen (zort wéi d'USA Verméigen ausdeelen an, ausser am venezuelanesche Fall, ouni Kontroll a fir gutt an net béis ). Verschidde Autoren géifen hoffentlech Empfänger wielen fir grouss Fongen op legitim Manéier ze ginn, déi am Tour gutt Resultater fërderen. Dat alles géif geschéien, och wann d'Fongen am Ufank vun enger auslännescher Regierung kommen wieren. An, duerch d'by, Ech hunn dat net nëmmen hypothetesch betruecht, ech hunn et gedreemt a proposéiert et ze maachen, och wann ouni Erfolleg. De Punkt vun der Geschicht ass datt d'Bewäertung vu Geldsaache dacks net trivial ass, vill Variabelen involvéiert an héich Kontextspezifesch ass. Fir Spenden ze spenden oder ze akzeptéieren, ass den Däiwel oder den Engel gréisstendeels an de kontextuellen Detailer wéi och am sozialen Zweck. Aus dëse Grënn ass een iwwergräifend Bedierfnes betreffend d'Bewäertung vun all Zort vu Geldsaache genuch Transparenz ze bidden fir eng begrënnegt Bewäertung a berechtegt Rechenschaftspflicht z'erméiglechen.
Also wat seet dat alles iwwer déi aktuell Kontrovers iwwer Singham a seng Empfänger? Éischtens, mir wëssen - oder mir solle wëssen - datt d' New York Times publizéiert all d'Neiegkeeten (et hält) fit fir ze drécken an datt wat et fit hält fir ze drécken ass wat och ëmmer seng Feinde schueden, seng Alliéierten beräichert, d'Publikum genuch genug fir Annonceuren unzezéien, an d'Annonceuren net ofstreet oder soss rosen. Wéi soen ech dat? Déi New York Times ass eng veruechtend Institutioun déi routinéiert Horror an d'Geschicht wäisswäscht a Resistenz zu Perfidy manipuléiert. Zweetens, mir wëssen - oder mir solle wëssen - datt d'Situatioun déi rezent Times Artikel beliicht gëtt prévisibel Fudder fir eng Zäit fir riets-Säit ronderëm d'Welt ze China bash an hypokritesch benotzen e puer oder vläicht souguer all progressiv ze castigate. Doriwwer eraus, bedauerlech, kann d'Situatioun och e puer Leit vu gudde Wëllen verursaachen fir Uerteeler iwwer Singham a seng Empfänger séier ze kennen an Detailer ze denken. A schlussendlech kënne mir hoffen a méi wichteg kënne mir probéieren ze erliichteren datt d'Situatioun och e puer seriéis Gedanken iwwer Weeër verursaacht fir sécherzestellen datt progressiv Spende op wiirdeg Manéier u wiirdeg Empfänger fléissen fir wiirdeg Handlungen auszeféieren.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun
1 Kommentéieren
Exzellent, exzellenten Artikel! Dës Ausso, fréizäiteg, seet de Problem: "... eis verrotten Gesellschaft ..." Dëst ass wat mir musse konfrontéieren, zouginn a mat, wann et net ze spéit ass.