Eng nei Jakobiner Artikel iwwer wéi de Karl Marx fir d'éischt radikaliséiert gouf, enthält dës zwee Sätz: "Haut marschéiere vill jonk Leit lénks an de Schrëtt vun [Marx] vun enger Passioun fir Fräiheet zu enger Kritik vum Kapitalismus. Awer am Géigesaz zum Marx hunn si déi ganz Traditioun vum Marxismus fir se ze guidéieren.
Wäert déi "ganz Traditioun vum Marxismus" als hire Guide un "jonke Leit, déi no lénks marschéieren" déi kritesch, wesentlech Elementer vun hiren Ëmstänn verroden, déi se brauchen fir ze navigéieren fir am beschten eng besser Gesellschaft ze gewannen? Police Gewalt. Ofdreiwung Verweigerung. Beschleunegt Ongläichheet. Klima Zesummebroch. Krich. Faschismus. A méi. Fir effektiv ze reagéieren, solle mir eis a marxistesch Texter ënnerdauchen?
Wochen, Méint, Joeren a Joerzéngte kommen a ginn. Lénk "Geléiert" proklaméieren periodesch "Marx sot et. De Marx wousst et. De Marx huet et geléiert. Fir eng besser Welt ze gewannen, sollte mir dem Marx seng Collected Works kanaliséieren. Mir solle vun der ganzer marxistescher Traditioun guidéiert ginn. Awer ass et richteg datt wa mir de Marx net eescht studéieren fir seng al Äntwerten op eis aktuell Froen ze léieren - a wa mir de Lenin an den Trotzki net eescht studéieren fir och hir Äntwerten ze léieren - dann eist Wëssen, Virbereedung an Denken wäert eis Besoinen a Wënsch net erfollegräich virgoen?
De bäertege grousse Mann, den optimisteschen Orakel, de gréisste Groussmeeschter, de bekanntste Fändeldréier selwer huet geschriwwen "D'Traditioun vun allen doudege Generatioune weit wéi en Albtraum op d'Gehir vun de Liewegen."
Net-Marxologe kéinte mengen datt de Marx op den Effekt vun der Traditioun vun doudege Generatiounen op Reaktiounsfäegkeeten, déi an d'Vergaangenheet wëllen zréckzekommen, bezéie muss. Et stellt sech awer eraus, datt mer weider liesen, fanne mer, datt d'Reaktiounsfäegkeeten net dem Marx säin Zil waren: "A grad wéi si sech anscheinend beschäftegt hunn, sech selwer a Saachen ze revolutionéieren, eppes ze schafen, wat virdru net existéiert huet, genee an esou Epochen vun der revolutionärer Kris si ängschtlech d'Geeschter vun der Vergaangenheet zu hirem Déngscht zauberen, vun hinnen Nimm, Schluechtslogans a Kostümer léinen fir dës nei Szen an der Weltgeschicht an der Zäit geéiert Verkleedung a geléinte Sprooch ze presentéieren.
Also et waren Revolutionären, net Reaktiounsfäegkeeten, déi de Marx eloquent bestrooft huet fir "Nimm, Schluecht Slogans a Kostümer" aus der Vergaangenheet ze léinen fir dat heiteg an "geéiert Verkleedung a geléint Sprooch" ze presentéieren bis mir dat ëmmer erëm fannen, haut ass gekleet wéi wann et gëschter wier, an dat gëtt, ironesch, gemaach vun deenen, déi behaapten, muer ze sichen.
E puer wäerte soen datt ech de Problem iwwerdreiwen. Vläicht, awer huet de Marx et dann och iwwerdriwwen? Ugeholl datt Dir mengt datt Dir an der Traditioun vun engem doudege Denker operéiert. Sollt Dir et proklaméieren? Sollt Dir et Foussnote notéieren? Sollt Dir Är léifste al Texter op anerer fuerderen? Wat soll en engagéierte Kamerad maachen?
Wann Dir dës Fro gestallt hutt, meng éischt Observatioun ass datt et kee Besoin ass Är Lineage ze weisen, vill manner et ze trompetéieren och wann Är behaapt Lineage genial ass. Wat amplaz wichteg ass, ass kloer ze maachen wat Dir selwer gleeft an ze weisen firwat Dir et gleeft mat Ären eegene Wierder vun haut. Kënne mir eis net eens ginn datt et selten néideg ass fir Doudeger Wierder ze zitéieren an virun allem datt et ni Grond gëtt fir Doudeger Wierder wéi d'Schrëft ze behandelen, wéi wann einfach esou Wierder zitéiert en Argument oder Beweis gëtt. Amplaz, fir eis eegen Leidenschaft am Numm vun eisen eegenen Ziler ze vermëttelen, wärend mir och op d'Erwaardungen, Ängscht, an Erfarunge vun deenen, déi mir adresséieren, oppassen, firwat net relevant Erfarungen a logesch Verbindungen an eisen eegene zäitgenëssesche Wierder presentéieren, sou wéi an eiser eegener zäitgenëssescher Zäit. ?
Betruecht eng Persoun, wahrscheinlech e Guy, deen ëmmer erëm de Marx zitéiert a beréit de Marx ze liesen (oder eng aner laang vergaang Ikon) fir e Punkt iwwer zäitgenëssesch Relatiounen vill manner iwwer zäitgenëssesch Mëttelen oder Ziler ze maachen. Stellt Iech vir him ze héieren oder ze kucken. Schéngt hien net ze dacks méi besuergt fir säi Publikum zum Marx ze knacken oder méi besuergt fir seng eege Loyalitéit zum Marx ze weisen wéi hien et besuergt ass fir méi grouss, ondecidéiert Publikum ze hëllefen déi aktuell Observatioune baséiert op aktuellen Beweiser a Begrënnung? Kuerz gesot, maskéiert net aus der Vergaangenheet dacks déi zäitgenëssesch kommunikativ Aarmut ze zitéieren? Appelléiert et net heiansdo un d'Autoritéit vun engem doudege Auteur, deen dann e Rutsch a Richtung sektarescher Konformitéit riskéiert?
Firwat net amplaz dem Marx seng eege Rotschléi huelen an "doude Generatiounen" a Fridde loossen? Firwat net "Nightmarish" Mimik vermeiden? Firwat net ophalen "léinen" an amplaz schafen?
Notéiert w.e.g., ech hunn bis elo nach kee Wuert Kritik vum Marxismus selwer ugebueden. Kee Wuert. Amplaz sinn déi uewe genannte Beobachtungen iwwer d'Substanz ze kommunizéieren, net iwwer d'Verdéngschter vun der Substanz déi ze kommunizéieren. Awer fir elo d'Substanz vum Marxismus ze bewäerten, betruecht déi haart Fuerderung datt d'Zil vum Kampf an all marxisteschen Text, deen eng sérieux wirtschaftlech oder gesellschaftlech Visioun ubitt, eng Wirtschaft ass déi ongeféier zwanzeg Prozent vu senger Bevëlkerung zum Herrscherklassestatus erhieft an déi och Patriarchat, Rassismus behält. , a politeschen Autoritarismus, fir net ze schwätzen, weider ze exzessiv Verschmotzung ze spuen. Ass déi Fuerderung richteg? Bedenkt datt wann marxistesch Bewegungen tatsächlech Revolutioune guidéiert hunn, dës Revolutiounen Gesellschafte mat just déi schrecklech fehlerhafte Feature geliwwert hunn. Ass dësen Aspekt vun der marxistescher Traditioun wichteg? Ginn dës Resultater konsequent mat an net trotz dem Marxismus seng Konzepter existéieren?
Vill Marxisten äntweren datt sou Implikatioune Blödsinn sinn. Si soen dem Zil vun all echte Marxist ass d'Mass vun der Aarbechterklass Participatioun, Demokratie a Fräiheet. An ech sinn d'accord datt dat ass wat de Marx an déi meescht Marxisten wënschen. Awer dann addéieren ech datt trotz deenen onbestreideg perséinleche Wënsch, an der Praxis déi meescht Marxisten keng Institutiounen verfollegen, déi konsequent mat der Mass vun der Aarbechterklass Participatioun, Demokratie a Fräiheet oder mam Enn vum Patriarchat, Rassismus an Autoritarismus. Nach eng Kéier, ass dës Fuerderung iwwer institutionell Ziler falsch, oder ass et wouer?
Fir ze entscheeden, ugeholl, mir kéinten all marxisteschen Text iwwer Wirtschaft an/oder Gesellschaft an e Koup leeën. Am ganz limitéierten Ausmooss, datt alles an deem Koup eng sérieux institutionell Visioun ubitt, wäert et net meeschtens nëmme wirtschaftlech sinn an autoritär Entscheedung huelen, eng Entreprise Divisioun vun der Aarbecht, Remuneratioun fir Output oder Verhandlungsmuecht, a Mäert oder Zentralplanung, all vun deenen Institutiounen déi virdrun ernimmt zwanzeg Prozent erhéijen. A wa mir dann eigentlech marxistesch inspiréiert Revolutiounen kucken, se souzesoen an e Koup setzen, gesi mir net nëmmen déi institutionell Ziler erreecht?
Vläicht ass d'Ursaach vum Marxismus net geliwwert wat déi meescht vu sengen Affekote wollten net schlecht Leadere waren. Jo, natierlech war de Stalin e schlechte Leader, fir et mild ze soen. Awer vläicht ass de richtegen, méi déif an dauerhafte Problem d'marxistesch Bewegungsdynamik, déi en Thug wéi Stalin erhéicht hunn an, nach e Schrëtt méi wäit goen, vläicht war de Problem d'Konzepter déi erhéicht hunn oder op jiddefalls déi Stalin net verhënnert hunn. -erhéijen Bewegung Dynamik.
De Problem war net datt jiddereen an de marxistesche leninistesche Parteien explizit d'Aarbechter op d'Strooss trëppele wollt fir se ze regéieren. Dat ass iwwerwältegend falsch. Dat ass Nonsens. De Problem war, datt wéi och gutt Sënn hir Membere waren, e puer vun de Kärkonzepter vun de marxistesche Parteien hunn dës Parteien onermiddlech gefouert, wa se et fäerdeg bruecht hunn, Aarbechter ze trampelen. Hannert an dréckt de Leader, Strukturen. Hannert an erhéijen d'Strukturen, Konzepter.
Gitt e marxistesche Revolutionär. Och mat de allerbeschte Motiver - déi allerbeschte Motiver - sinn d'Chancen datt Dir keng Revolutioun an eiser moderner Welt wäert maachen, well Dir net genuch breet Fokus hutt a besonnesch ironesch, well Iech genuch Aarbecht feelt Klass Ënnerstëtzung. Awer wann Dir dës Probleemer iwwerschreift an Dir hëlleft eng Revolutioun ze maachen, sinn d'Chancen datt Är Erreeche wäert erhéijen wat ech d'Koordinatorklass nennen zu wirtschaftlecher Herrschaft iwwer d'Aarbechterklass, a wäert d'Patriarchie, Rassismus an Autoritarismus geännert awer intakt loossen oder souguer verstäerkt.
E puer Marxisten fannen dës Fuerderung perséinlech beleidegend. Ech mengen et soll net sinn. Et geet net ëm speziell Leit oder Motiver. Et geet net ëm d'Perséinlechkeet vun de Leit vill manner d'Genetik vun de Leit. Et geet amplaz ëm Konzepter, Methoden an institutionell Allianzen, déi och an den Hänn vu wonnerbare Leit Resultater fërderen, déi déi Leit ni wollten. D'Zil vu menge Kommentaren ass Nightmarish Traditioun déi gutt Leit weegt. Oder, wéi mäi Bard, deen nach lieft, gesongen huet: "Ech mengen kee Schued an och kee Schold op jidderengem deen an engem Vault lieft, et ass gutt Ma, wann ech him net gefält."
Also loosst eis op zwee substantiell Themen konzentréieren. Bedenkt als éischt datt d'Kärkonzepter vum Marxismus an d'assoziéiert Praktiken d'Wirtschaft iwwerbetonéieren an d'Geschlecht / Verwandten, Gemeinschaft / Kultur, Politik an Ökologie ënnersträichen.
Dës Fuerderung implizéiert net datt all (oder souguer all) Marxisten alles anescht wéi d'Wirtschaft ignoréieren. Et heescht och net datt all (oder souguer all) Marxisten sech net vill ëm aner Saache këmmeren. Et implizéiert amplaz datt wann d'Marxisten vu gëschter d'Sexliewen vun Teenager adresséiert hunn, d'Bestietnes, d'Nuklearfamill, d'Relioun, d'rassistesch Identitéit, d'kulturell Engagementer, d'sexuell Virléiften, d'politesch Organisatioun, d'Policeverhalen, de Krich, an d'Ökologie, si tendéiert d'Dynamik z'erhéijen déi entstinn. aus hirem Verständnis vu Klassekampf oder déi Implikatioune fir Klassekampf bewisen hunn an éischter Bedenken vermëssen, déi an de spezifesche Feature vu Rass, Geschlecht, Muecht an Natur verwuerzelt sinn. Si hu meeschtens souguer behaapt datt dës limitéiert Comptabilitéit eng Tugend wier.
Dës Kritik seet net datt de Marxismus vu gëschter näischt Nëtzlechs iwwer Rass, Geschlecht, Geschlecht a Muecht gesot huet oder op d'mannst iwwer d'Wirtschaft vun all. Awer dës Kritik seet awer datt d'marxistesch Konzepter vu gëschter net genuch géint Tendenzen entgéintgesat hunn, déi vun deemolegen aktuellen Gesellschaft opgesat goufen, oder deemools aktuelle Kampf, oder bis elo aktuell taktesch Choixen, déi rassistesch, sexistesch an autoritär Resultater generéiert hunn, och géint déi bescht moralesch a sozial Neigungen vun meescht Marxisten. De Marxismus vu gëschter huet ze vill erausgelooss, wat wichteg ass, fir eis op muer ze guidéieren.
An anere Wierder, dës Fuerderungen iwwer dem Marxismus seng Iwwerbelaaschtung op d'Wirtschaft an net genuch Akzent op aner Säiten vum Liewen viraussoen keng Mono-Manie iwwer d'Wirtschaft oder souguer e universellt an onschendlecht Muster vun iwwer Opmierksamkeet op d'Wirtschaft an ënner Opmierksamkeet op alles anescht. Neen, amplaz si virauszesoen e schiedlecht Muster vun der Enkheet an der Opmierksamkeet op extra wirtschaftlech Phänomener. Instruéiert de Marxismus eis net esou Phänomener ze studéieren an d'Krankheeten, déi mat esou Phänomener verbonne sinn, ze korrigéieren, awer fir dat mat eisen Ae virun allem op dat ze maachen, wat de Marxismus seet, déi wichtegst Ännerungsrelevant Ursaachen an Effekter sinn, déi de Marxismus seet, déi wirtschaftlech sinn? Gëtt de Marxismus net wäertvoll a souguer essentiell Abléck iwwer d'wirtschaftlech Dimensiounen vun anere wéi wirtschaftleche Säiten vum Liewen, awer net sou vill iwwer hir manner wirtschaftlech Dimensiounen? Par Analogie stellt Iech e Feminist, Anti-Rassist oder Anarchist vir, dee seet, mir sollten op wirtschaftlech Phänomener oppassen a probéieren d'Krankheeten ze korrigéieren, déi mat hinnen verbonne sinn, awer mir sollten dat ëmmer mat eisen Ae maachen, haaptsächlech op wat Feminismus, Anti-Rassismus oder Anarchismus géifen déi wichtegst Ännerung-relevant Ursaachen an Effekter nennen, déi se soen, sinn déi intrinsesch Geschlecht, Rass oder politesch. Géifen d'Marxisten net richteg äntweren datt déi aner Approche wirtschaftlech Verbesserung brauchen? Awer ass et net grad esou gëlteg fir déi aner Approchen ze soen datt déi marxistesch Approche Geschlecht, rassistesch a politesch Verbesserung brauch?
Wann jo, dann follegt et net datt de Fix fir dem Marxismus säin "Economismus" wier datt d'Marxisten d'accord sinn datt de Feminismus, den Anarchismus an den Anti-Rassismus hir eege Kär Abléck hunn an datt just wéi Verdeedeger vun all vun dëse Perspektiven Rechnung droen. vun Klass-fokusséierte Verständnis, also och Leit, déi Klasslosegkeet sichen, sollten déi aner Quellen Abléck iwwer déi aner fokusséiert Beräicher vun der néideger Ännerung berücksichtegen? Wäert net nëmmen eng eenzegarteg Ursaach prioritär, egal ob d'Wirtschaft zum Rescht oder en anere favoriséierte Fokus op de Rescht, Phänomener vun entscheedender Wichtegkeet vermësst, besonnesch wéinst der Rass, Geschlecht, Autoritéit, Ökologie, a Klasse Biases a Gewunnechten, déi duerchgesat sinn. sou heefeg an aktuellen Gesellschaften? Mä mécht dat net kloer, datt mir dofir Konzepter brauchen, déi entgéintwierken a sécher net Konzepter, déi esou Biases ënnersträichen?
D'Gutt Noriicht ass datt ech mengen datt d'Majoritéit vun de Marxisten vun haut d'accord ass mat der Bedierfnes fir den Economismus ze transzendéieren. Déi schlecht Neiegkeet ass datt ech mengen datt d'Majoritéit vun de Marxisten vun haut nach keng nei Konzepter ugeholl hunn, déi déi aner Beräicher vun der néideger Ännerung gläich prioritär stellen. Amplaz hunn d'Konzepter a Wierder vun den doudege Generatiounen, déi dem Marxismus seng Traditioun wunnen, éischter esou méi breet Abléck auszedrécken oder heiansdo souguer auszedrécken, soubal de Momentum fir fundamental Ännerung opbaut. Also wärend d'Majoritéit vun den haitege Marxisten d'Noutwennegkeet gesinn fir dem Economismus z'entkommen a wa se oprecht probéieren dat ze maachen (dacks andeems se eng aner Perspektiv ëmfaassen, sou datt mir sozialistesche Feminismus, marxisteschen Anti-Rassismus, Anarcho-Marxismus an Öko-Marxismus kréien), ass awer net 't e dauerhafte Hindernis fir hiren Erfolleg, datt a Krisenzäiten hir Loyalitéit un de Kär intellektuell Kader vun hirer ganzer Traditioun éischter hir gutt Intentiounen ze iwwerwannen? Wéi d'Bewegungsdréngung eropgeet, dat heescht, hunn d'Wënsch fir eng vergréissert Breet vum Fokus net éischter ofgewäsch? Dat ass wat mir dem Marxismus säi Wirtschaftsproblem nennen kënnen.
En zweete Beräich vu Suergen, manner bemierkt a manner konfrontéiert wéi säin Economismus, ass ironesch, datt betreffend dem Marxismus seng primär konzentréiert Säit vum Liewen, d'Wirtschaft, dem Marxismus seng Konzepter déif kuerz falen. Déi meescht Marxisten kéinte soen: "Komm. Egal wat Aschränkungen oder souguer Feeler de Marxismus kann hunn, sécher ass seng Wirtschaft mächteg. Gutt, jo, de Marxismus argumentéiert mat Recht déi intensiv Wichtegkeet vum Klassekonflikt an dat ass exzellent. Awer dann ass de Marxismus bal allgemeng net eng Klass ze markéieren déi tëscht Aarbecht a Kapital existéiert. Gëschter an och haut Marxisten tendéieren apriori d'Wurzelen vun enger drëtter Klass ze verleegnen, wéi d'Wirtschaft definéiert an d'Verdeelung funktionnéiert. Gëschter an och haut Marxisten léieren amplaz datt Klassen hir Existenz nëmmen un d'Besëtzerbezéiungen verdanken. Awer ass et net blannend evident datt dat ass firwat de Marxismus net gesäit datt d'Wirtschaft, déi Marxisten entweder positiv "sozialistesch" oder kritesch "Staatskapitalistesch" genannt hunn, weder Kapitalisten nach Aarbechter zum regéierende wirtschaftleche Status erhéicht hunn? Amplaz, an dësem System, sinn Kapitalisten net fort, awer d'Aarbechter nach ëmmer ënnergeuerdnet? Tatsächlech, ass net dat, wat d'marxistesch Traditioun iwwer de Kapitalismus gesicht a gewonnen huet, an all Fall op de regéierende wirtschaftleche Status erhéicht ginn, net Aarbechter, awer amplaz eng Koordinatorklass vu Planer, Manager, an aner empoweréiert Mataarbechter? War et net mam kapitalistesche Patron eraus, mam Coordinateur Chef?
Mee firwat geschitt dat? Ass et eng Revolutioun gekaaft? Oder ass et datt de Victoire Marxismus am meeschten ëffentlechen oder staatleche Besëtz vu Verméigen gesicht a gewonnen huet, Top-down Entscheedungsprozess, Firmendivisiounen vun der Aarbecht, Remuneratioun fir Output oder Muecht, a Mäert oder Zentralplanung fir Allokatioun. An ass dat net alles geschitt, bemierkenswäert, och wa Marxisten gläichzäiteg d'Bedierfnes fir d'Aarbechterkontrolle gefuerdert hunn. Awer wann d'Marxisten déi fréier Institutiounen ëmgesat hunn, hunn se déi lescht Ziler net erreecht. Ass dat net well e puer Schlëssel marxistesch konzeptuell an institutionell Verpflichtungen net nëmmen erlaabt hunn, mee d'Koordinatorregel ugedriwwen hunn, och wa se ofgeleent hunn datt d'Koordinatorklass existéiert? Vläicht ass de Grond firwat de Marxismus net sou populär bei den Aarbechterklass Publikum ass net nëmmen datt dës Zuschauer täuscht goufen.
Awer, bemierkt w.e.g., dëst seet net datt déi meescht (oder vläicht souguer all) eenzel Marxisten selbstbewosst probéieren d'Interesse vu Manager, Affekoten, Comptabelen, Ingenieuren, Planer an aner autoriséiert Akteuren iwwer Aarbechter ze förderen. Et seet, amplaz, datt verschidde Konzepter am Marxismus wéineg maache fir dës Héicht vun enger Koordinatorklass ze verhënneren an et souguer ze propellen. Et seet datt an der marxistescher Praxis, Koordinator wirtschaftlech Dominanz tendéiert och trotz a géint d'Gefiller vum Marxismus säi Rang a Filet ze entstoen.
Dëst kann komesch schéngen. Iwwerhaapt, wéi kéint eng Bewegung, déi meescht vun de Membere wëllen, datt eng Saach ëmmer erëm eppes verdammt an och diametral Géigendeel ëmsetzt? Awer tatsächlech ass dëst net ongewéinlech. Sozial Resultater divergéiere sech dacks vu Rang a Fichier Wënsch.
Zum Beispill, oprecht an eloquent Affekote vun den Aarbechter kontrolléieren déi privat Besëtzer Firmen favoriséieren, egal ob se dat fir perséinleche Gewënn maachen oder wéinst enger oprechter Iwwerzeegung datt Privatbesëtz essentiell ass fir eng gutt funktionéierend Wirtschaft, setzen d'Aarbechterkontrolle net un. Hir institutionell Wiel fir Privatbesëtzer ze behalen trompt hire wiirdege ethesche Wonsch fir d'Aarbechterkontrolle. All Marxisten verstinn dat Resultat well dem Marxismus seng Konzepter ervirhiewen wéi privat Eegentum d'Aarbechter Kontroll ausschléisst.
Ähnlech wäerten oprecht an eloquent Affekote vun Aarbechter Selbstverwaltung déi Mäert oder Zentralplanung favoriséieren an déi d'Gesellschaftsdeelung vun der Aarbecht favoriséieren, egal ob se dat fir perséinleche Gewënn maachen oder wéinst enger oprechter Iwwerzeegung datt dës Wiel wesentlech fir eng gutt funktionéierend Wirtschaft sinn, wäerten. net an Self-Gestioun usher. Hir institutionell Wiel wäerten hir wiirdeg ethesch Wënsch fir Selbstverwaltung trompen. D'Marxisten verstinn dat dacks net. Hir Konzepter ënnersträichen a verstoppen d'Dynamik op der Aarbecht net.
Ass et béis ze weisen datt d'Marxisten dës Méiglechkeet einfach sollten verstoen, net zulescht well de Marx selwer intelligent ugeroden huet datt wann een en intellektuellen Kader beurteelt, sollt een ofschafen wat et iwwer sech selwer seet ("Aarbechter virun allem") an amplaz bemierken wat seng Konzepter obskur sinn ( "Koordinatorismus iwwer Aarbechter")? Ass et béis ze drängen, wéi de Marx, datt en intellektuell Kader, deen e Mëttel vun enger aspiréierender Herrscherklass gëtt, d'Verhalen vun där Klass verstoppt, d'Wuerzelen vun där Klass a soziale Bezéiungen verstoppen, an esouguer d'Existenz vun där Klass verleegnen, alles wärend d'Erhéijung vun där Klass weider dréit. dominanz?
Kuckt d'Theorie an d'Ideologie vun der Mainstream kapitalistescher Economie fir genau déi Dynamik ze gesinn. Mä entdecke mir net och eppes ganz ähnlech wa mir déi selwecht evaluativ Method applizéieren fir dem Marxismus seng Relatioun zu der Klass tëscht Aarbecht a Kapital ze bewäerten? Dat ass, wa mir kucken wat d'marxistesch Traditioun beliicht, verstoppt a sicht, gesi mir net datt de Marxismus säi Fokus op Immobilieverhältnisser als déi eenzeg Basis fir Klassekonflikt d'Wichtegkeet vun der Verdeelung vun empowerend Aufgaben tëscht wirtschaftlechen Akteuren verstoppt. Klassekonflikt? Gesinn mir net datt dofir de Marxismus vermësst datt mat de Besëtzer fort sinn, Koordinatore kënnen opstoen fir d'Aarbechter ze regéieren? Gesinn mir net datt de Marxismus d'Regel vun ongeféier zwanzeg Prozent vun der Bevëlkerung ausgeübt huet (d'Koordinatorklass déi d'Empowering Aarbecht monopoliséiert), iwwer déi verbleiwen aachtzeg Prozent vun der Bevëlkerung (d'Aarbechterklass déi haaptsächlech entmuechtend Aarbecht mécht) an esou "Sozialismus vum zwanzegsten Joerhonnert" genannt, wéi ee System solle mir wierklech Koordinatorismus nennen?
Gesinn mir net, an anere Wierder, datt trotz den oprechten an dacks uginnen Ziler vu sou villen Unhänger, an der Praxis dem Marxismus seng Konzepter iwwerwältegend a prévisibel d'Koordinatorklass erhéijen fir iwwer d'Aarbechter ze regéieren, och wann d'Konzepter vum Marxismus d'Roll vum Koordinator verstoppt hunn an souguer hir ganz Existenz?
Géif de Marx den haitegen Marxismus a besonnesch de Marxismus vun haut Leninismus d'Ideologie vun der Koordinatorklass nennen, net vun der Aarbechterklass? Ob de Marx dat géif maachen oder net, ass et net kloer datt ze argumentéieren datt mir dat solle maachen net implizéiert datt mir mengen datt iergendwéi all Marxisten Feinde vun der Klasslosegkeet sinn? Ass et net kloer datt et amplaz drängt datt och wann d'Marxisten iwwerwältegend Klasslosegkeet wënschen, hir konzeptuell an institutionell Vertrauen dës Wënsch trëppelen?
Eng Fro stellt sech. Wéi kënnen d'Marxisten vun haut e bessere Marxismus fir muer sichen? Wéi kënnen nei Marxisten déi falsch aktuell Konzepter vergréisseren, änneren oder soss transzendéieren fir déi zwee Probleemer ze vermeiden déi mir a sou vill Feministen, Antirassisten, Anarchisten, Conseilleren an anerer beliicht hunn?
Wat den "Economismus" ugeet, ass net de Problem datt mir e konzeptuellen Kader musse transzendéieren, dee vun der Wirtschaft ufänkt an dann och wa wichteg wirtschaftlech Dynamik verroden, haaptsächlech aner Räicher ënnersicht mat der Absicht hir wirtschaftlech Implikatiounen ze gesinn, awer net hir intrinsesch extra-ekonomesch. Dynamik?
A wa mir de Problem erkennen, solle mer net amplaz eis Gesamtperspektiv op Konzepter baséieren, déi d'Wirtschaft ervirhiewen, awer och d'Politik, d'Verwandtschaft, d'Kultur an d'Ökologie gläich ervirhiewen? Sollte mir net prioritär d'Verständnis vun all eenzel vun dëse Liewenssfären hir eege intrinsesch Logik an Dynamik, a gläichzäiteg prioritär kucken wéi an eigentleche Gesellschafte jidderee vun dëse Liewenssfären déi aner beaflosst a souguer limitéiert an definéiert ouni virauszesoen datt se sech no enger bestëmmter Hierarchie vun Wichtegkeet? Zum Beispill, als méiglech Korrektur op den haitegen Economismus, kéint de Marxist vu muer soen:
"Ech sinn marxistesch awer ech sinn och feministesch, interkommunalistesch, anarchistesch a gréng. Ech erkennen datt Dynamik, déi aus anere Beräicher vum Liewen wéi d'Wirtschaft entstinn, kritesch wichteg ass a souguer wirtschaftlech Méiglechkeeten definéiere kann, sou wéi de Géigendeel kann optrieden. Natierlech, Ech mengen nach Klass Kampf ass wichteg, mee ech realiséiere Geschlecht, Rass, reliéis, ethnesch, sexuell, an anti-autoritäre Kampf sinn all och wichteg. Ech mierken datt grad wéi mir de Klassekampf a senger Bezéiung zum Klassekampf musse verstoen, musse mir och de Klassekampf a senger Bezéiung zum Geschlecht, Rass, politeschen an ökologesche Kampf verstoen.
Also, okay, ugeholl, datt de Marxist vu muer d'Iddi vun enger wirtschaftlecher Basis verzicht, déi eng extra-ekonomesch Iwwerstruktur beaflosst, déi am Tour nëmmen betraff ass. Ugeholl, datt de Marxist vu muer verleegt datt d'Gesellschaften nëmmen duerch Produktiounsmodi opstinn an transforméieren an amplaz gesäit wéi Modi vu Verwandtschaft, Kultur a Politik och entscheedend sinn fir wéi d'Gesellschaften opstinn an transforméieren? Ugeholl, de Marxist vu muer argumentéiert nach ëmmer d'Wichtegkeet vum Klassekampf, awer gesäit de Klassekampf net méi als den eleng dominante konzeptuellen Touchstone fir strategesch Themen z'identifizéieren. Konnt de Label "Marxist" kommen ze konnotéieren wat dësen neie "Marxist" gleeft? Ech si mer net sécher. Vläicht kéint et, obwuel d'marxistesch Traditioun ouni Zweifel widderstoen. Tatsächlech mengen ech, datt dës Schluecht ass a war zënter Joerzéngte ënnerwee.
Am Géigesaz zu der uewe genannter Méiglechkeet fir dem Marxismus säin Economismusproblem ze iwwerwannen, schéngt de Klassedefinitiounsproblem vu gëschter an och meeschtens vum haitege Marxismus méi staark géint d'Korrektur ze widderstoen. D'Kapitaliste si kapitalistesch, fuerderen d'Marxisten zu Recht, an dat ass opgrond vun hirem private Besëtz vun de Produktiounsmëttelen. Fir d'Kapitalisten net méi iwwer d'Aarbechter ze hunn, erfuerdert, fuerderen d'Marxisten och zu Recht, datt mir also de Privatbesëtz vun de Produktiounsmëttelen ofschafen. Sou wäit, sou gutt. Sou wesentlech.
Marxisten soen dann datt Net-Kapitalisten nëmmen hir Fäegkeet hunn fir Aarbecht ze maachen, déi se fir e Loun verkafen. Och gutt. Awer dann soen d'Marxisten, datt all dës Salariéen, duerch déi selwecht Proprietärsituatioun wéi een aneren, och déiselwecht Klasseninteressen hunn. Si sinn all an enger Klass, der Aarbechterklass. Dëst ass net gutt.
De Punkt ass, Marxisten bal universell net unerkennen datt d'Deeler vun de Lounverdénger Mataarbechter entscheedend ënnerschiddlech Klasseninteresse vun aneren Deeler kënnen hunn wéinst verschiddenen Aarbechtsplazen an der Firmenverdeelung vun der Aarbecht. Ugeholl, als Äntwert op dës Kritik, mir hypothetiséieren datt et vläicht eng Klass tëscht Aarbecht a Kapital gëtt. Ass dës hypothetesch drëtt Klass real? Ass iergendeen tatsächlech an dëser hypothetesch drëtter Klass? Wa mir zouginn datt et kéint existéieren a mir zouginn also datt eppes anescht wéi Proprietairen d'Klassendifferenz generéiere kann, wa mir dann kucken, kënne mir net einfach gesinn datt e puer Mataarbechter - Manager, Affekoten, Comptabelen, Ingenieuren, a méi héich empoweréiert sinn hir wirtschaftlech Positioun a besonnesch duerch d'Gesellschaftsdivisiounen vun der Aarbecht, déi hinnen e virtuelle Monopol zouginn fir Aufgaben z'erméiglechen wéi och op d'Heberen an d'Bedierfnesser vun der deeglecher Entscheedung ze huelen, wärend am Géigesaz un aner Mataarbechter Aufgaben entloossen, déi se ënnergeuerdnet loossen - also datt déi fréier Koordinateuren entscheeden an déi lescht Aarbechter befollegen?
Follegt et net, datt fir net méi empoweréiert Koordinatoren iwwer dempoweréierten Aarbechter ze hunn, an dofir Klasselosegkeet z'erreechen, musse mir déi beleidegend Institutiounen ersetzen - Mäert, Zentralplanung, a besonnesch d'Firma Aarbechtsdeelung? Awer wa jo, firwat plädéieren dann déi meescht marxistesch an all marxistesch leninistesch Visiounen ausdrécklech fir eng gesellschaftlech Aarbechtsdeelung ze hunn?
Méi, erkläert dës Plädoyer net firwat Marxisten typesch net gesinn datt och wann d'privat Besëtz eliminéiert gëtt, Mäert, Zentralplanung, a Firmendivisiounen vun der Aarbecht trotzdem eng regéierend Klass vu strukturell empoweréierte Koordinatoren iwwer eng Ënneruerdnungsklass vu strukturell entmuechten Aarbechter erhéijen ?
Marxisten beschreiwen dacks beweegend an éierlech d'Gerechtegkeet, d'Gläichheet an d'Dignitéit déi de "Sozialismus" soll aleeden. Awer wa mir Texter vu Marxisten fir hir proposéiert Visioun kucken, fanne mir keng vague Rhetorik déi institutionell Substanz feelt, oder, wann et gëtt eng institutionell Substanz, fanne mir net Institutiounen déi d'Gerechtegkeet, d'Gläichheet an d'Dignitéit verleegnen, déi Marxisten perséinlech favoriséieren?
Ähnlech, wa mir d'marxistesch Praxis kucken, déi meeschtens marxistesch leninistesch Praxis ass, fanne mir déi selwecht koordinatoristesch Strukturen net bal universell ëmgesat? Konnt e Marxist haut dëse Problem iwwerschreiden andeems hien eng Dräiklassevisioun adoptéiert, déi iwwer nëmmen Eegentumsverhältnisser gesäit wéi et fäeg ass Klasseregel ze verursaachen, an awer raisonnabel weiderhin selwer e Marxist ze nennen?
Wann e Marxist dee Wee gefollegt huet, wat tatsächlech e puer Marxisten heiansdo probéiert hunn ze maachen, (och ech selwer, wéi ech e Buch mam Robin Hahnel viru 46 Joer geschriwwen hunn, genannt Unorthodoxe Marxismus) Ech mengen Unzeeche datt et geschitt wier evident. Géifen zum Beispill esou "nei Marxisten" net kritiséieren, wat vun hiren Affekoten a verschiddene Länner ronderëm d'Welt selwer als "Sozialismus" bezeechent gouf, an et dann net Kapitalismus oder Staatskapitalismus, oder souguer deforméierte Sozialismus nennen, mä et amplaz nennen. en neie Modus vun der Produktioun, datt eng Koordinator Klass iwwer Aarbechter verankert?
A géifen net esou nei Marxisten dann eng Visioun ubidden, déi Mäert, Zentralplanung, a Firmendivisiounen vun der Aarbecht verzichten, wéi och Bezuelmodi verzichten, déi Eegentum, Kraaft oder Ausgang belounen, an natierlech de Privatbesëtz verzichten. vun Produktiounsmëttel?
A géifen esou nei Marxisten net och nei definéierend wirtschaftlech Institutiounen proposéiere fir amplaz vun deene refuséierten Optiounen ze sichen? Déi nei Institutiounen, déi ech mengen, Ënnerstëtzung vun esou neie Marxisten kéinte kréien, kéinten zum Beispill Aarbechter a Konsument kollektiv selbstverwalte Conseils sinn, Remuneratioun fir Dauer, Intensitéit, an onerousness vu sozial geschätzter Aarbecht, eng nei Aarbechtsdeelung déi Aarbechtsplazen ausgeglach huet fir Empowerment Effekter, a partizipativ Planung am Plaz vu Mäert an Zentralplanung?
Dann, am Aklang mat hirer verännerter wirtschaftlecher Visioun, géifen esou nei Marxisten net och Bewegungsorganisatioun, Methoden a Programmer plädéieren, déi hir positiv Ziler verkierperen, propagéieren an tatsächlech kommen? Géifen se net verstoen datt Strategien fir sozial Verännerung, déi organisatoresch Choixen a Methoden verkierperen, wéi d'Beschäftegung vun zentristesche Parteien, Top-Down Entscheedungsprozess, a Firmendivisiounen vun der Aarbecht net d'Koordinatorklass Regel eliminéieren, awer se verankert? Géifen se net verstoen datt d'Feeler vum Marxismus haut zu Koordinatorklass Regel féieren onofhängeg vun den oprechte Wënsch vu villen oder souguer bal all Marxisten iergendwou vill méi schéin opzemaachen wéi Koordinatorismus?
Wat wier d'Relatioun vun esou "neie Marxisten" zu der marxistescher Traditioun, déi se virdru gefeiert hunn? Gutt, ech bezweifelen datt esou nei Marxisten sech selwer Leninist oder Trotskyist géife nennen, awer och wa se dat gemaach hunn, wäerte se sécherlech enorm vill verbonne Gedanken an Handlungen ofsoen.
Amplaz de Lenin an den Trotzki stänneg positiv ze zitéieren, zum Beispill, wäerte se de Lenin aggressiv refuséieren a seet: "Et ass absolut wesentlech datt all Autoritéit an de Fabriken an den Hänn vun der Gestioun konzentréiert sinn."
A si géifen de Lenin refuséieren a seet: "All direkt Interventioun vun de Gewerkschaften an der Gestioun vun de Betriber muss als positiv schiedlech an onerlaabt ugesi ginn."
A si géifen de Lenin refuséieren a seet: "Grouss Skala Maschinnindustrie, déi déi zentral produktiv Quell a Grondlag vum Sozialismus ass, fuerdert eng absolut a strikt Eenheet vum Wëllen ... Wéi kann eng strikt Eenheet vum Wëllen gesuergt ginn? Duerch Dausende, déi hire Wëllen dem Wëlle vun engem ënneruerdenen.
A si géifen de Lenin refuséieren a seet: "E Produzentenkongress! Wat genee heescht dat? Et ass schwéier Wierder ze fannen fir dës Dommheet ze beschreiwen. Ech froe mech ëmmer, kënne si de Geck maachen? Kann een dës Leit wierklech eescht huelen? Wärend Produktioun ëmmer néideg ass, ass Demokratie net. Produktiounsdemokratie generéiert eng Serie vu radikal falschen Iddien.
An da géifen se den Trotzki refuséieren (iwwer lénks Kommunisten): "Si maachen demokratesch Prinzipien an e Fetisch. Si setzen d'Recht vun den Aarbechter hir eege Vertrieder iwwer d'Partei ze wielen, a fuerderen domat d'Recht vun der Partei hir eege Diktatur ze bestätegen, och wann dës Diktatur a Konflikt mat der evanescent Stëmmung vun der Aarbechterdemokratie kënnt."
A si géifen den Trotski refuséieren a seet: "Mir mussen déi historesch Missioun vun eiser Partei am Kapp behalen. D'Partei ass gezwongen hir Diktatur z'erhalen, ouni fir dës Wackelcher ze stoppen, an och net déi momentan Faltéierunge vun der Aarbechterklass. Dës Realisatioun ass de Mierer deen eis Eenheet cementéiert. D'Diktatur vum Proletariat muss net ëmmer mat formelle Prinzipien vun der Demokratie konform sinn."
A si géifen den Trotski refuséieren a seet: "Et ass eng allgemeng Regel datt de Mënsch probéiert aus der Aarbecht erauszekommen. De Mënsch ass e faul Déier."
A si géifen den Trotzki refuséieren a seet (mat Stolz): "Ech denken, datt wann de Biergerkrich eis wirtschaftlech Organer net geplëmmt hätt vun allem wat stäerkst, onofhängegst, am meeschte mat Initiativ dotéiert ass, mir ouni Zweifel op de Wee vun engem eenzege Mann agaange wieren. Gestioun vill méi fréi a vill manner schmerzhaf."
Méi, géifen esou nei Marxisten net Zäit verschwenden fir dem Lenin oder dem Trotzky seng perséinlech Dispositioune fir d'Origine vun esou onweigerlech schrecklechen Aussoen a Resultater ze blaméieren, awer amplaz no ënnerierdesch inadequater Konzepter sichen, déi se elo kënnen iwwerschreiden?
Awer éierlech gesoot, ass alles dat hei net an engem gewësse Sënn d'Tarif vun "doude Generatiounen"? Méi wichteg wéi iwwer d'Vergaangenheet ze streiden, géifen déi "nei Marxisten" vu muer net bemierken datt d'Benotzung vun hierarchesche Strukturen an wirtschaftlechen an/oder politeschen oder sozialen Institutiounen riskéiert d'Koordinatorregel unzefänken an och en Ëmfeld ze kreéieren dat onkongenial ass fir verbreet Aarbechterbedeelegung, oder Verwandtschaft, rassistesch, politesch oder ökologesch Fortschrëtter?
Wann d'Marxisten vu muer wollte plädéieren, datt an e puer schwieregen Kontexter esou Strukturen agesat musse ginn, géifen se net drängen, d'Strukturen als temporär imposéiert Ergänzunge ze gesinn an an all aner Hisiichte probéieren de Wee fir klasslos selbstverwaltend sozial Relatiounen ze maachen, elo an an Zukunft?
Endlech, trotz e puer entscheedende Mängel, gëtt et och am Marx an a ville spéider marxistesche Schrëftsteller an Aktivisten eng grouss Wäisheet, déi "Marxisten vu muer" zu Recht behalen? Natierlech gëtt et. Mee géifen net nei Marxisten, déi zu Recht net nëmmen kapitalistesch Immobilieverhältnisser refuséieren, mee och Mäert, Zentralplanung an eng koordinatoristesch Aarbechtsverdeelung souwéi Patriarchat, Rassismus an Autoritarismus och vermeiden dem Marx säin eegene Kommentar ze erfëllen, datt: "D'Traditioun vun all dout Generatioune weien wéi en Albtraum op d'Gehir vun de Liewegen.
Dat schéngt wéi eng gutt Back-to-the-Start Plaz fir eis ofzeschreiwen, nee?
Ma, mam Risiko vu Belaboring, mengen ech net. Saachen ze refuséieren déi mir geléiert hunn, Saachen déi mir zitéiert hunn, Saachen vun deenen mir eis Identitéiten a Schluecht Slogans geholl hunn, Saachen un déi mir gegleeft hunn, an datt mir alles agesat hunn fir datt mir iwwer Traditioune vun doudege Generatiounen erauskommen ass net einfach Wee fir ze navigéieren, besonnesch wann vill héich geléiert, iwwerzeegend engagéiert, couragéiert, an erfuerderlech Leit eis ëmmer erëm soen datt dat ze maachen eis ignorant schlecht ugepasst fir Ännerung ze gewannen. Also am Risiko fir weider ze lafen, wëll ech dem Thema just e bësse méi Opmierksamkeet ginn.
De Punkt vun Aktivisten vertraut a liicht mat sou laangliewege Kaderen wéi Marxismus oder Marxismus Leninismus (oder all aner laanglieweg Kader) wéi se no lénks beweegen, sollt natierlech sinn, an esou Kaderen Abléck a Methoden ze fannen, déi aktuell hëllefe kënnen. an zukünfteg Praxis.
Fir ze entscheeden ob een sech an d'marxistesch (oder all aner) laanglieweg Traditioun ënnerzegoen ass e schlau Choix, sollte mir net froen, wäerten déi proposéiert Konzepter a Praktiken vun där Traditioun net behënneren, mee amplaz hëllefen eis all Haaptbedéngungen ze begräifen déi mir begéinen wann mir géint Ongerechtegkeet bekämpfen? Sollten se eis net hëllefen ze probéieren eng wënschenswäert nei Welt ze begéinen an z'erreechen? Wa jo, solle mir natierlech aus där Sammlung vu proposéierte Konzepter léieren, och wann eis eegen Wierder benotzen. Awer wann net, solle mir net besser Konzepter entwéckelen a besser Übunge maachen?
Fir dat Enn, hei sinn e puer zousätzlech ganz summaresch Uerteeler iwwer marxistesch Traditioun fir ze diskutéieren, ze debattéieren, z'erklären an hoffentlech doriwwer eraus:
1. Marxistesch "Dialektik" ass e substantiell eidel Drain op Kreativitéit a Spektrum vun der Perceptioun. Wann Dir et zweiwelt, okay, frot souguer e gutt gelies Marxist wat Dialektik bedeit. A frot virun allem wat d'Dialektik hëlleft den Aktivisten ze verstoen wat, wa se d'Dialektik net geléiert hätten, se net verstinn. Frot wat d'Dialektik anescht mécht wéi nëtzlos a sënnlos Rhetorik, déi nëmme seng Besëtzer iwwer déi erheeft, déi net erfollegräich déiselwecht Gewunnechten a Slogans vun doudege Generatiounen ausléinen.
2. Dem "Historische Materialismus" seng Fuerderungen hunn e puer Validitéit, awer wann real existent Leit d'Konzepter vum historesche Materialismus notzen, tendéieren se typesch zu enger ekonomistescher a mechanescher Sicht vun der Gesellschaft ze kommen, déi sozial Bezéiunge vu Geschlecht, politescher Systematik ënnerwäert a falsch versteet. , kulturellen an ekologeschen Urspronk an Impakt.
3. Marxistesch "Klassentheorie" huet d'Wichtegkeet vun enger Klass tëscht Aarbecht a Kapital verstoppt, huet d'Antagonismus vun der Klass an de kapitalistesche Wirtschaft mat der Aarbechterklass ënner a mam Kapital uewen ënnerschätzt, huet laang d'Klassanalyse vun der Sowjetunioun, Osteuropäesch, behënnert, an Drëtt Welt postkapitalistesch Wirtschaft, an huet besonnesch d'Verständnis vun de Feeler vun Taktiken a Strategien behënnert, déi konsequent anescht erreecht hunn wéi dat wat déi meescht Aktivisten wollten erreechen.
4. D'"Marxistesch Aarbechtstheorie vum Wäert" mëssverständlech säin eegent Thema d'Bestëmmung vu Léin, Präisser a Profitter an kapitalistesche Wirtschaft a méi breet dréit d'Aktivisten hir Gedanken ewech vun enger erfuerderter sozialer Bezéiungsverhandlungsmuecht Vue vum kapitalisteschen Austausch. Et riicht och seng Verdeedeger ewech ze gesinn datt d'Dynamik vun den Aarbechtsplaze gréisstendeels Funktiounen vun den differentiellen Empowerment Effekter vun der Aarbecht sinn, vun der Verhandlungsmuecht, a vu Forme vu sozialer Kontroll an net nëmme Funktiounen vun de Proprietairen. Et seet datt all Aarbechter de Mindestloun verdéngen deen se brauchen fir sech selwer ze reproduzéieren. Mee dann dierft ee sech froen, wat de Sënn ass, méi héich Léin ze sichen, a firwat d’Léin fir verschidde Salariéeën esou däitlech ënnerscheeden.
5. Marxistesch "Krisetheorie", an all sengen Varianten, verzerrt dacks d'Verständnis vun de kapitalistesche Wirtschaft an antikapitalistesche Perspektiven, andeems se en intrinsesche kataklysmesche Kollaps als inévitabel an esouguer imminent gesinn, wou et keng Perspektiv gëtt, an duerch op déi Manéier Aktivisten ewech vun der Wichtegkeet vun hirer eegener nohalteg Visioun-guidéierter Organisatioun als vill méi villverspriechend Basis fir wënschenswäert Ännerung.
6. Wat Visiounen vun wënschenswäert Gesellschaften ugeet, war déi marxistesch Traditioun besonnesch obstruktiv. Als éischt gouf et dem Marxismus säin allgemenge Tabu géint "utopesch" Spekulatiounen, déi de Tabu wuertwiertlech refuséiert ze probéieren eng Visioun virzestellen, déi mir wëllen erreechen. Zweetens, de marxistesche kausalem Economismus huet ugeholl datt wann wirtschaftlech Bezéiunge wënschenswäert gemaach ginn, da falen aner sozial Bezéiungen op der Plaz, wat d'Visioun fir aner wéi d'Wirtschaft iwwerflësseg mécht. Drëttens ass de Marxismus permanent duercherneen iwwer wat eng gerecht Verdeelung vum Akommes ausmécht. "Vun jidderengem no Fäegkeet an zu jidderee no Bedierfnesser" ass net e liewensfäeg wirtschaftleche Guide well fir jidderee vun eis d'Gesellschaft no eiser Fäegkeet zur Verfügung ze stellen, géif bedeiten datt mir jidderee solle sou vill schaffen wéi eis Fäegkeet et erlaabt, wat typesch vill méi ass wéi et mécht Sënn fir eis ze schaffen. Och fir jidderee vun eis no eisem Bedierfnes ze kréien, géif entweder eis all alles hunn, wat mir soen, mir brauchen oder, wann net, et géif erfuerderen datt een oder eppes anescht eis Bedierfnesser fir eis entscheet. A weder Fall géif et Informatioun respektéieren oder verroden, déi beweist wéi vill d'Leit eng bestëmmte Saach wëllen oder brauchen an net nëmmen datt se déi bestëmmt Saach wëllen/brauchen, an dat géif verhënneren datt d'Käschte a Virdeeler vu verschiddene méigleche Choixen no Aarbechtsplazen bestëmmen. Méi, d'Norm, déi d'Marxisten heiansdo proposéieren amplaz, "vun jidderee no perséinleche Choix a jidderee no Bäitrag zum soziale Produkt" ass net emol e moralesch wiirdege Maxim, well et d'Produktivitéit belount, dorënner genetesch Bedeelegung, an net nëmmen Effort an Affer. . A véierten, de Marxismus stëmmt hierarchesch Bezéiunge vun der Produktioun, eng Gesellschaftsdeelung vun der Aarbecht fir d'Aarbechtsplazorganisatioun gutt, an stëmmt Kommandoplanung oder souguer Mäert als Mëttel vun der Allokatioun, well wärend de Marxismus d'Noutwennegkeet erkennt fir d'Ursaachen vun der kapitalistescher wirtschaftlecher Herrschaft ze eliminéieren, erkennt hien net emol. der Existenz vun vill manner sichen d'Ursaachen vun Koordinator wirtschaftlech Regel ze eliminéieren.
7. Kumulativ geholl, dem Marxismus seng Uerder betreffend wirtschaftlech Ziler bezéien sech op d'Affekot, wat mir e Koordinatormodus vun der Produktioun nennen, deen Administrateuren, Planer an all strukturell berechtegt Aarbechter, genannt Koordinatoren, zum Herrscherklassestatus erhéijen. Dëst marxistescht wirtschaftlecht Zil benotzt dann de Label "Sozialist" fir all aner Mataarbechter, Aarbechter ze appelléieren, awer et implementéiert net strukturell sozialistesch Idealer (sou wéi d'politesch Zil vun de biergerleche Beweegunge de Label "demokratesch" benotzt fir Ënnerstëtzung aus verschiddene Secteuren ze sammelen, mä implementéiert net strukturell voll demokratesch Idealer).
8. Schlussendlech sinn de Leninismus an den Trotzkismus natierlech Auswierkunge vum Marxismus wéi et vu Leit a kapitalistesche Gesellschafte beschäftegt gëtt, an de Marxismus Leninismus, wäit vun "Theorie a Strategie fir d'Aarbechterklass" ass, amplaz duerch säi Fokus, Konzepter, Wäerter , Methoden an Ziler, an trotz de meeschte Wënsch vun hiren Affekoten, "Theorie a Strategie fir d'Koordinatorklass."
Also, fir perséinlech iwwer dëst alles ze ginn, an eng entscheedend Viraussetzung ze addéieren, well ech gleewen un déi uewe genannte Fuerderungen, och wann meng Grënn nëmmen hei zesummegefaasst sinn, hunn ech gehofft datt den Ënnergang vum patriarchalen, nationalisteschen, autoritären, ökologesch suizidesche sowjetesche Modell géif ophalen. Loyalitéit zum Marxismus a Marxismus De Leninismus als ganz Traditioune geholl, well déi ganz Traditiounen an hire Prinzipien, Konzepter, Gedanken a Visioun (awer net an den déifste Striewe vu ville vun hiren Affekoten), op dee sowjetesche Modell gezielt hunn.
Also, wat ass de Problem? Eraus mat deem Modell, eraus mat de Konzepter an Strategien, déi dozou gefouert hunn. Dat mécht Sënn, oder? Jo, awer - an hei kënnt de Virworf - nëmmen zu engem Punkt. Wann d'Theorien net genuch d'Realitéit erkläre kënnen oder déi gesichte Praxis erfollegräich guidéieren, da musse se sécherlech verfeinert a korrigéiert ginn oder heiansdo souguer ofgeschnidden an ersat ginn. An am Fall vum Marxismus a vum Marxismus Leninismus sinn d'Feeler, déi hei kuerz diskutéiert ginn an dacks och vu Feministen, Anti-Rassisten, Anarchisten, Conseilleren a souguer vu ville Marxisten, beweisbar intrinsesch zu bestëmmte marxistesche Kärkonzepter sinn, sou datt d'Korrektur vun dëse Konzepter net nëmmen ass. bescheiden mat dem nach intakten intellektuellen Kader ze manipuléieren.
Dat ass, ugeholl datt mir gréisser Elementer vum dialektesche Materialismus, historeschem Materialismus, der Aarbechtstheorie vu Wäerter, dem Marxismus säi ageschränkte Klasseverständnis, d'Leninistesch Strategie, e Koordinator, deen d'wirtschaftlech Visioun erhéijen, an dem Marxismus nach net genuch Opmierksamkeet op a Striewe fir eescht raffinéiert oder souguer verzichten. Famill, Geschlecht, Geschlecht, Rass, ethnesch, politesch an ökologesch Visioun, wäert net wat och ëmmer aus der marxistescher Traditioun erauskënnt, refuséieren, fir och en neien Numm ze fannen? Vläicht, vläicht net. Awer ech géif proposéieren datt et Zäit ass - tatsächlech datt et gutt Zäit ass - fir mat eppes Neies weiderzekommen.
Mäi Viraussetzung ass awer datt et och richteg ass datt wann d'Theorien d'Realitéit net genuch z'erklären oder d'Praxis ze guidéieren, et net follegt datt mir all Fuerderung déi se gemaach hunn, all Konzept dat se offréiert hunn, an all Analyse déi se gemaach hunn, musse verloossen. Ganz am Géigendeel, et ass méi wahrscheinlech datt vill nach gülteg wäert sinn a soll an all neien a besseren intellektuellen Kader erhale bleiwen (awer vläicht ëmgeschafft ginn).
Also, am Joer 2024, wéi d'Kris dréit an d'Dynamik fir d'Verännerung wiisst, léiere vu vergaangenen Traditiounen kann eis sécherlech hëllefen, awer mir sollten unerkennen datt eis selwer an vergaangenen Traditiounen ënnerdaach och eis Bedierfnes erauskënnt fir wesentlech nei Abléck ze entdecken an z'adoptéieren amplaz vu Feeler. déi mir bis elo aus Traditioune vun doudege Generatiounen geléint hunn.
Dësen Artikel ass e geännerten a verkierzte Transkript vun der 265. Episod vum Podcast RevolutionZ mam Titel, Marxismus Revisited: Beacon Oder Belaaschtung?
Den Auteur hofft vun deenen ze héieren déi averstane sinn a vun deenen déi net averstane sinn mat de ville kontroversen Gefiller vun dësem Essay iwwer de ZNet Discord Kanal fir den Zweck opgestallt.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun
6 Comments
D'Welt brauch manner Marxisten a méi Marxismus.
Et ass. E schlau Ausdrock - awer firwat mengt Dir dat?
Oder Vivek Chibber.
Och wëllkomm ... ech hätt wierklech gär eng sérieux Äntwert vum Rick Wolfe ze gesinn, a wien och ëmmer.
Ech waarden, tatsächlech, op eng Jakobiner oder Ben Burgis Äntwert.
Ech géif gären entweder / béid gesinn ...