1. Quid vides ut optima solutio conflictus Israeli-Palaestinae?
Dependet tcmpus quod in mente habemus. In termino brevi, sola solutio faebilis et minime decens est secundum lineas consensus internationalis quem US unilateraliter obstruxit per 30 annos ultimos: duorum statuum compositio in termino internationali (linea viridi), cum "minoribus et mutuae adaptationes, "in terminis politici US politici, etsi non actuale consilium post 1971. Nunc, US Israelis compositio et incepta infrastructura mutare momentum "minoris". Nihilominus varia programmata fundamentaliter naturam in mensa esse, quae maxime praestantissima esset Genavae Con- cordiae, Genavae mense Decembri formaliter expositae sunt, quae programma singillatim per RES 1-1 et alias res de compositione praebet, et est circiter. quod bonum futurum est โ et effici posse, si US imperium illud reduceret, quod sane eventum est quod sperare possumus, propterea quod maximum momentum in nobis est. Hactenus US facere recusavit. "Civitatum Civitatum Foederatarum eminet inter imperia nuntium subsidii mittendo" non erat New York Times nuntiavit in (vulgo detrahendo) fabulam nuntiatam die 1 Decembris conventus Genavae ubi schedae praesentatae sunt.
2. Nonnulli sunt qui contendunt solutionem duplicem statui praeterito tempore fieri posse, factores inclusos colonias et mutationes oeconomicas et demographicas per ultimos 37 annos, ita internexi Iudaeos et Palaestinos Israelis, ut solutionem duplicem civitatis. hodie duabus viables civitatibus realitatis providere non potuit. Quomodo hoc argumentum aestimas?
Ad evidentiam huius quaestionis quaeritur utrum duae communitates ita in territoriis occupatis implicatae sint, ut nulla divisio fieri possit: semper in Israel internexi sunt. Argumentum esse falsum puto โ sicut obiter faciunt priora capita Israelis Shin Bet (Serviciae Securitatis Generalis, GSS), qui nuper rem publice tractaverunt (die 14 Nov. 2003). Consentiunt omnes, Israelem posse et debere Gazam omnino spoliare, et in Occidente Bank, 85-90% colonorum "simplici consilio oeconomico" relinquere, dum fortasse sunt 10% "cum quibus volumus. collidere" eos removere, non problema gravissimum in eorum sententia. Genava Con- cordiae et Ayalon-Nusseibah consilia innituntur similibus suppositis, quae apparent realistica.
3. Argumentum relatum tenet statum quo iam is solutio duplicis status, quod solum solutionem duorum statuum Israel acciperet est genus Bantustani, disiunctum territorium cum limitibus ab Israele moderatis, sub dominatione Israelis militari et oeconomico, et hanc esse logicam propositionum duarum staturum ad modernos. notabiliter Osloa. Quomodo hoc argumentum aestimas?
Quid "accipiet Israel" pendet ex eo quod magna virtute definitur, quam callidiores commentatores Israeli "umbo-vir socium" vocatum vocant. Et id nostrum sit. Quod Israelis accepturus sit, capita variantur secundum quomodo quaestiones quaeruntur, sed videtur generaliter aestimatio priorum capitum GSS disseminata esse. Osloa propositio publica non fuit. Communis error est. Declaratio Principiorum Septembris 1993 affirmavit solum "status permanentem" fundari in UN 242, quae nihil offert Palaestinis, non UN 242 suppleta cum vocatione status Palaestinae in occupatis territoriis, consensus internationalis, qui US obstructus est cum medio annorum 1970. Pacta igitur Osloae erant purae rejectionismi. The Rabin and Peres imperia Osloae secuta primum pactum numquam etiam statum Palaestinae nominaverunt. Acriore pacta Osloae Israelis compositionem et progressionem US-subnixos non obstiterunt, quam ob causam dux germanorum Palaestinae tractatuum, Haidar Abdul-Shafi, noluit etiam caerimoniam Domus Albae anno 1993 frequentare. Et sicut Rabin et Peres manifestavit se cum his programmatis mansurum esse et ita fecisse. Quod per totum Osloam processum permansit; vertex annus pro compositione erat anno 2000, Clinton-Barak proximo anno. Iam tum Palaestinae ciuitatis orta est, ubi et quibus modis euentum esset. Clinton-Barak Castra David rogationes 2000 impossibiles erant, ob causas quae tandem disputatae sunt. Magna emendatio in Taba facta est tractatus mensis Ianuarii 2001, sed hae Barak abolitae sunt et numquam formaliter renovatae sunt. Continuavit tractatus informal, ductus ad Genavam. (Ad disputationem de Campis Davidis et reparatione, vide my Imperium aut superstesI, cap. 7, et Fontes citati; et inter alios Agha in Amet Hussein et Robertum Malley. Foreign Negotiis, idus iunii MMII; Hieremias Pressman internationalis Security, Fall 2003. Maxime informativus continuans analysis est apud Gaufridum Aronson's Report in Israelis Incoluimus, Foundation Medius Orientalis.)
Omnino obiter verum est nullas istas propositiones agere de iniquitate rei militaris et oeconomicae inter Israelem et Palaestinae eventualem statum.
4. Quid censes solutionem unius civitatis in forma popularis, saecularis? Putasne hodie talem solutionem optabilem esse? Estne hodie realistica?
Legitima propositio numquam fuit popularis status saecularis ab aliquo significante coetu Palaestinae (vel sane Israeli). Disputari potest abstracte, an sit "oportendum". Sed est omnino univocum. Non est significativum internationale subsidium, et in Israele oppositio est prope universalem. Intelligitur hoc primum Palaestinae statum cum Iudaea minoritate futurum esse, nulloque cautione vel democratiae vel saecularismi (etiamsi minoris status acceptus esset, quem non oporteret). Qui nunc vocant statum saecularem popularem, sunt, mea sententia, in effectibus arma ad extrema et violentissima elementa in Israel et in US praebentes.
5. Itane ยซ intellexerunt omnes qui nunc vocant statum saecularem popularem, ut talis status neque democratiam neque saecularismum praestaret? Quid necesse est ut popularis status degeneret saecularem? Atque argumento tuo elaborare potes quod popularis status in effectu vocatus ad extrema et violenta elementa arma praebet.
Quid sit "intelligitur," non possum dicere. Sed quid fiet satis patet. Si pressiones populares in US (praesertim) et Israel ne quidem potuerunt cogere imperia ad componendum statum duarum compositionis secundum consensum internationalem, tunc multo magis non poterunt imperia ad accipiendum cogere. eliminatio Israelis in favorem unius status Palaestinae in quo Israeli Iudaei mox minores erunt. Praeterea proximum est ut credi possit plus quam minima paucitas publica Israelis etiam talem propositionem considerare, neque minimum significativum internationale subsidium est. Itaque quaevis ulterior disceptatio est prorsus abstracta, nec habet relationem ad aliquid hodie etiam imaginabile. Sed si nos usquam perseveremus, quaestio quae oritur (omnino prorsus abstracta) non est, an necesse sit statum " popularem et saecularem" esse degenerem, sed an aliquod pignus democratiae et saecularismi erit. Et non esset. Israel, exempli gratia, iam se vocat "democraticam et saecularem", sed in praxi accuratam machinarum ordinationem per annos vndique a legalistica ad administrativam praxim excogitavit, quae ingentia privilegia populo Iudaico tribuunt. Et similiter est in aliis statibus qui se describunt populares vel saeculares. In re publica Palaestinae imaginatae nulla profecto maior est ratio cautionum, neque cuiquam rationi in eo fidem adhibendi. Hoc verum esset, etiamsi umquam propositio certa fuisset Palaestinae pro statu saeculari ยซ populari ยป. Vocatio status saecularis democratici, qui ab Israele publico vel internationali non graviter accipitur, explicita postulatio ad interitum Israel, nihil offert Israeli praeter spem libertatis in statu finali Palaestinae. Procurationis systemata in Israel et US rogationem libenter suscipient si plusquam etiam marginales attentionem adipiscantur, ac operam dant ut magnum illud divulgent, ita interpretantur ut aliam demonstrationem tamquam "non particeps pacis" esse, ita ut US-Israel non eligit nisi ut "securitates" barbaricas Palaestinas in carcerem Occidentalem instituat, dum amplas terras et opes capiat. Extrema ac violenta elementa in Israel et US nullum maius donum hac rogatione sperare potuerunt.
6. Uno tempore unicum statum bi-nationalem hortatus es ut optima solutio conflictus Israeli Palaestinae. Putasne hodie talem solutionem optabilem esse? Estne hodie realistica?
Quod cupit, credidi ab infantia, et adhuc facere. Etiam dictum interdum quam et vestibulum. Ab anno 1967 ad 1973 scripsi de eo admodum multum, quod per eos annos satis possibile fuit. Attamen apud Palaestinos vel Israelis nullum fere subsidium fuit. sed etiam gravem reprehensionem de columbis, et in US, prope hysteria, elicit. Iisdem annis plenum pacis foedus cum civitatibus Arabum maioribus maioribus etiam factibile fuit, et quidem anno 1971 ab Aegypto, deinde Iordane oblatum est. De re impressis late tractavi, tum et quandoquidem, nec conabimur perstringere. Mea sententia, si haec fuisset consecuta, plurimum laboris, mortis, interitus vitaretur. Per 1973 opportunitas amissa est, et unica compositio brevis temporis propositio duorum statuum fuit. Quod verum manet. Quod si perficiatur, fortasse secundum lineas Lemannenses, cyclus violentiae finietur et convertetur. Forsitan in longiore termino, ut desinunt hostilitas et metus et relationes per lineas non-nationales firmius evolvantur, possibilitas erit movendi ad versionem foederati binationalismi, fortasse ad arctiorem integrationem, fortasse etiam ad saecularem popularem. status, quamvis longe sit perspicuum, optimam dispositionem in societatibus, ibi vel alibi, diversum esse.
7. Quid mutatur? Cur status bi-nationis nationalis non amplius realis est pro brevi spatio?
Quid mutatum sit bellum 1973 et mutatio opinionum apud Palaestinos, in mundo Arabum, et in arena internationali pro iuribus nationalibus Palaestinae, in forma quae incorporata UN 242 sed addito commeatui civitati Palaestinae occupato. fines, quos Israel evacuaret. Ut dixi, US interclusus est quod unilateraliter (cum Israel) ex medio annorum 1970, et adhuc facit. Personaliter admodum vellem si adessent nunc subsidii pro genere binationalismi foederati, qui in periodo 1967-73 perfici potuit. Sed nullius notae mihi sum conscius.
8. Dixisti popularem statum saecularem et binationalem statum tam nunc univocum esse quod subsidium non habent. Sed nec Palaestinorum nec Israelis dixeris statum binationalem in periodo 1967 ad 1973 sensisse et tamen binationalismus per eos annos possibilis fuit. Plane si tunc homines faverent, factum esset realis. Sed annon idem hodie verum est?
Ex historia et conscientia, quae annis ab annis facta sunt, delere non possumus. Simpliciter factum est ut in utraque parte (et cruciabiliter, in US) nihil interest vel considerando propositum realitatis binationalismum foederatum, fortasse evolvendo propius integrationem prout res patitur. Ita bella et pernicies, dura occupatio militaris, agrique opesque, resistentia, postremo violentia in dies augebatur, mutuique sane odii ac diffidentiae. Eventus illi cum illis quae ante dixi facta sunt quae optari non possunt. Itaque ratio movendi ad binationalismum longe debilior est quam tempore quo propositiones factibiles erant, prae-1973. Ex gravibus praeteritis defectibus, unicus possibilis modus ad talem solutionem movendus est, rogando id quod substantiale subsidium habet inter duas communitates et firmamentum internationale superante, praeterquam US: pervetus consensus internationalis; in una eius versiones, maxime verisimillimum est Genavae. Si populares motus propter binationalismum formaverunt, licet longe altiora claustra quam tempore anni 1967-73, delectari sane vellem. Sed ista spes vana mihi videtur. Casus multo nunc leviores sunt quam antea aetate.
Aliquid interest, quod propositiones acerbe denunciatae cum fieri possent, saepe magnae hystoriae, nunc satis tolerabiles habentur, etiam editae. New York Times Magazine et New York Review of Books. Ratio est intellectus, quod propositiones omnino non possunt esse, ita iam non est necesse eas viliificationi subiicere, et tunc a discussione excludere, sicut mos erat in annis, quando factibiles erant. Nunc toleratio eorum humanisticas nostras sollicitudines demonstrat (sine metu ne exstiterit aliquod substantivum eventum), et, ut vehementiora et repressiva elementa, grata essent munera, si propositae propositae disquisitiones, ob rationes iam dictas, ultra multum abstractas motae. .
9. Dicis solutionem duplicem non esse idealem, sed eius effectio dolorem populi Palaestinae multum minuere. In aliis tamen casibus "commissorum" solutiones opposuistis quae (sicut fere duae solutiones civitatis) relucent iniquitate potestatis inter statum Israelis et Palaestinae โ sicut Osloae vel US situm in Campis David anno 2000. Quid interest ?
Quas, recusandae, quam non? Nulla formula generalis est et potest esse. Omne foedus aliudque pactum quod cogito "commissum" fuit et iniustum est. Aliquam suscipit, aliquam non. Accipe Apartheid South Africa. Fuimus omnes in favorem finis Apartheidis, quamquam prorsus iniusta erat, relinquens vim oeconomicam valde compactam paene immutatam, quamvis faciebus nigris inter minoritatem dominantem album. Ex altera parte, omnes strenue repugnantes "patriis" ("Bantustani") rationibus XL annorum, alia transactio. Proxime accedere possumus ad formulam โ et satis vanum est โ ut compromissationes accipiendae sint si optimae possibilis sint et ad melius viam ducere possint. Hoc est iudicium omnes sequi. Sharon in duas res publicas, Palaestinorum in Gaza Strip et circa dimidium Bank Occidentalis, inclusum relinquens, accipere non debet, quia iudicium funditus deficit. Genavae congruentiae criterium approximat, et ideo accipienda est, mea quidem sententia. Haec semper composita sunt iudicia de facundia et de opportunitatibus progrediendi.
10. Num Palaestinae exules "ius reditus" tamquam partem compositionis renuntiare velint? Hoc beneficium Occidentalis Bank et Gaza habitant sumptu illorum Palaestinorum tristibus conditionibus in castris profugorum extra Palaestinam habitantium?
Exsules Palaestinae certe nollent renuntiare ius reditus, sed in hoc mundo โ non in nonnullis imaginariis rebus in seminariis disserendum est โ id ius non amplius quam limitata via in Israel exercebitur. Iterum nullum detectibile internationale subsidium est, et sub circumstantiis (vire inestimabilibus) quae huiusmodi subsidia evolvere possent, Israel suo ultimo telo verisimiliter uti, ne ductore obsisteret. In qua re nihil esset quod discuteret. Res turpis est, sed res non exstinctionis causa. Opinor, indecorum est spem intendere quae non efficietur ante oculos hominum in miseria et oppressione laborantium. sed nisus constructivus prosequi debet dolorem suum mitigare ac suas difficultates in rerum natura pertractare.
11. Cur / posset Israel esse cogeretur a publica opinione constituto ut duas res publicas acciperet, non autem compositionem democraticam vel binationem vel ius reditus? Cur Israel ultimum suum telum in hoc casu, non autem in illis, confugiet?
Duabus-status compositio secundum consensum internationalem iam acceptus est latissime opinioni Israelis โ excepto, obiter, extremi accipitres, qui ita versantur per ยซ problema demographicum ยป, ut etiam ad propositum progrediantur. areas densae Arabum intra Israelem ad novam statum Palaestinae transferre. Facile autem intellegi potest cur ita acceptum sit, sicuti paene totum mundum fuit ab annis 1970 โ cum magna parte incolarum Americanorum. Ideo minime credi potest quod ordinans/activis conatus in US imperium cum consensu internationali in aciem US efficere potuit, quo in casu, ob rationes iam discussas, Israel valde probabile est ut pariter eundum sit. Nihilominus nulla fere possibilitas est opinionem publicam ordinandi in Civitatibus Foederatis, vel quovis alio, pro compositione quae eliminationem Israel in favorem status Palaestinae cum minoritate Iudaeorum secumfert - admodum parva et dispersa minoritas, si exules revertuntur. Hoc totum commentum est. Et ut monui, utique ab omnibus fere Israelis opponeretur. Quo in casu verisimiliter forent ad suum "telum ultimum" confugiendum, quod habent โ ne quid exitium verisimillimum videretur. Iam disputavimus cur subsidium binationalismum (cum iure reditus efficaciter ad partem Palaestinae restricta sit) longe minus verisimile sit oriri quam per tempus 1967-73 fieri posse, etsi hoc certe plaudo.
12. Quamdiu US Government impedit duas res publicas, verisimile est fieri. Cur igitur censes US Government sustentare solutionem civitatis duplicem?
Eandem ob causam putavi aliquando ut US regimen a Vietnam recederet, systema cura medicorum limitata institueret, duces Indonesianos quos habebant certiorem faceret. ab Orientali Timore, et deinceps. Regimen facere posset quod publica opinio activistarum constituto influit ad faciendum. Hoc casu fieri solet. Circa duas partes subsidiorum publicorum sic dicti Plan Saudi, quod Israelem vocat, ut a territoriis occupatis totaliter se recipiat. Accordes Genevam id bene transcendit. Similes majores partes US auxilium negari volunt utrique parti quae negocium ingredi recusat (Israel enim est iam aliquot annos), et auxilium duabus partibus aequari volunt, si negotium ineant (est enim radicalis diversitas. auxilium ab Israel in Palaestinos). Utique, fere nulla ex hoc divulgata est, et homines ita carent informationibus pertinentibus ut probabiliter non comprehendant quid vocent. Sed hae sunt condiciones in quibus educationis et actionis organizandi immensam differentiam facere possunt.
13. Credisne rem publicam Israelis gravem solutionem duarum civitatis accipere?
Etiam sine ullis US pressionibus, magna pars maioritatis favet huiusmodi โ iterum, secundum exacte quomodo interrogationes interrogentur in capita. Mutatio in Civitatibus Foederatis positio immensam differentiam faceret. Omnem rationem esse censeo conclusiones priorum capitum GSS accipiendi, sicut motus pacis Israelis (Gush Shalom et alii), talem exitum publicum accepturum esse. Sed speculatio non pertinet ad rem nostram. Immo, consilium US imperium cum reliquo mundo in aciem ducere est, et maior pars civitatis US publica.
14. Supra notas bellum MCMLXXIII aquarum fuisse, quod ad immedicabiles mutationes in terra ducens. Vidimus nunc aliam aquarum? Israel possibilitates duas statui compositionis destruere conatur ut eius necis consilium capiat, primum cum caede Sheikh Ahmed Yassin, et nunc cum nuntiatum consilium occidendi omnes duces Hamas, plus fortasse Arafat, et fortasse Hizbollah Nasirallah in Libanus?
Procul dubio cornu dextrum in Israel destruere conatur facultatem eiusmodi compositionis utriusque status significantis. Specialius, opinor, propositum Sheikh Yassin occidendi, Rafah destruendi, et aliorum similium consiliorum curet ut, post verisimilem Israelis subtractionem partialem, Gazam denudetur, ita funditus eversa ut multitudo in ea inclusa putrescat et moriatur et in desperatione se invicem vertunt, in quo loco Occidentis homines callide explanare possunt Palaestinorum impotentiam (sicut Haitiani, et alia benevolentiae nostrae scuta) ad res suas etiam casu data administrandi. Ideo motus Israel "defensivus" sustentare debemus ad occupandas pretiosas terras opesque Bank occidentalis dum reliquas incolas in carcere ibi inclusas relinquens. Libanus aliqua re alia est, quae consilia US-Israel ad Syriam attinet.
Hae porro sunt causae cur validissima et reprimentia elementa ulterius armis praebere non debeamus.
15. Aliquando in sermonibus et colloquiis dicis te vocari 'Zionist', et nunc vocatus es 'anti-sionista', et quod sententiae tuae non mutatae sunt. Iuvenes laborantes in Israel/Palaestinae quaestiones hodie hanc perturbationem invenire possunt, cum ii, qui se Sionistas appellant, videntur esse fautores gravissimi politici Israeli gubernationis. Potuistine hoc declarare: Quid sibi voluit ergo esse 'Zionista'? Quid est hodie?
Usque ad mensem Decembrem 1942, motus Sionistis nullum formale studium erga statum Iudaeorum habuit. Usque ad statum in Maio 1948 constitutum, contra statum Iudaeorum motus sionistarum fuit. Postea conceptus "Zionismus" valde anguste restrictus erat propter rationes propagandas. Ab annis 1970, cum Israel dilatationem et dependentiam a US super securitatem et integrationem in regionem elegit, notio "Zionismi" coarctata est ad effectum, ad sustentationem politiae gubernationis Israelis. Cum igitur clarissimus Israeli Laboris Factionis Laboris Abbas Eban dixerit, munus dialogi cum Gentilibus hominibus demonstrare "anti-sionistas" esse vel anti-semitas vel neuroticos Iudaeos sui odientes (exempla eius fuerunt I.F. Stone et me); โZionismumโ ad sustentationem pro statu Israelis revocabat et omnem criticam talem excludebat quam logice impossibile. Notio ยซ anti-sionismi ยป tunc fit analoga turpi notioni ยซ anti-americanismi ยป, e lexico totalitarismi ducta et in stricte principiis totalitariis innititur. Per augue nunc vocent corrumpit ut, melius omittantur in mea.
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate