Кристиан Уильямс
Жорж Оруэлл өзүнүн классикалык эссесинде, «Саясат жана англис тили», "Англис тили... биздин ойлорубуз акылсыз болгондуктан, көрксүз жана так эмес болуп калат, бирок тилибиздин шалаакылыгы акылсыз ойлорубузду жеңилдетет" дейт.
Оруэллдин каталогуна келтирген кемчиликтери — бүдөмүк фразалар, өлүп бара жаткан метафоралар, жаргондор жана жалпы псевдо-илимий тентектик — мунун баары кызыксыз прозабызды сактап калууга жардам берет. Бирок андан да жаманы, алар ошондой эле токтоп калган жана муунтуучу психикалык атмосфераны жаратышат ой Адатта, Оруэлл эсте каларлык түрдө айткандай, «курмалуу тооккананын бөлүктөрүндөй» «бириккен» белгилүү бир сөздөрдү же сөз айкаштарын автоматтык түрдө кайталоо менен алмаштырылат.
Окурмандарга тийгизген таасири, албетте, начар, бирок жазуучулар үчүн кесепеттери дагы деле олуттуу. Кээде, албетте, бүдөмүк жана сапатсыз проза — жана муну кабыл алуу даярдыгы — жазуучуга атайылап бир нерсени экинчиси кылып өткөрүп жиберүүгө же риторикалык туманга жаман ойлорду жашырууга мүмкүндүк берет. Көбүнчө, жакшы ниеттүү жазуучу азыр колдонулуп жаткан стандартты жөн эле кабыл алат жана акылсыз адатынан тышкары, өзүнүн маанисин өзгөрткөн, жаап-жашырткан же жокко чыгарган тилди колдонот. Андай учурларда жазуучу да жабырлануучу болот: бир сөздү айткысы келип, экинчисин айтат; же, ал бир нерсе айткысы келет, бирок анын ордуна эч нерсе айтпайт.
Бул динамика анархизм үчүн өзгөчө проблемаларды туудурат, принцип боюнча ортодоксалдыкты четке каккан жана саясатчыларга жана алардын партияларына мүнөздүү модада аудиторияны алдагандан жогору болушу керек. Анархисттер олдоксондуктан жана көңүл бурбоодон улам биздин идеяларыбыз түшүнүксүз болуп калган дагы бир көйгөйгө туш болушат. Бул маанинин бузулушу бир эле учурда көптөгөн деңгээлде ишке ашат: Бир идеяны түшүндүрө албаса, адамдарды ынандыруу мүмкүн эмес; ойду өзүң түшүнбөсөң, аны түшүндүрүү да мүмкүн эмес; жана эгерде идеяны анын бирден-бир билдирүү каражаттары аны аныктоо же талдоо аракетин жокко чыгарса, аны адекваттуу түшүнүү мүмкүн эмес. Бул процесс аркылуу идеялар латын массасы сыяктуу бир нерсеге айланат: биз жыйналыштагылар дин кызматчынын ритуалдык күбүрөнүн түшүнбөй калышыбыз мүмкүн, бирок бул сөздөр бизди куткарарына ишенебиз.
Мисалы, "Союздашуу үчүн, цисгендердик адамдар өздөрүнүн артыкчылыктарын текшериши керек" сыяктуу сүйлөмдү карап көрөлү.
Мындай сүйлөм, азыркы анархисттик стандарттар боюнча, такыр көңүлгө алгыс жана ал тургай, чындык катары каралышы мүмкүн. Ал мен талкуулап жаткан жазуу түрүнүн өкүлү кылган бир нече өзгөчөлүктөрдү камтыйт. Биринчи көңүл бура турган нерсе - бул тилдин жагымдуу эместиги жана өзгөчө ынандырарлык эмес сапаты. Жөн гана сөздөрдү окуп, бул жазууну Эдвард Карпентердин же Питер Кропоткиндин прозасынан бир кылым гана бөлүп турганын кабыл алуу абдан кыйын.
Жадакалса чиркиндигинен тышкары, жазууну билбегендер түшүнө албайт. Бул бүдөмүк жаргон терминдер менен тыгыз жана сөз айкаштарынын бир да оригиналдуу кезегин, же кандайдыр бир сүрөттү сунуштайт. Анын кыска он сөзүнүн бири -cisgendered— кээ бир маргиналдык окуу бөлүмдөрүндө жана саясий спектрдин өтө тар чөйрөсүндө гана бар. Дагы үчөө -союздаштар, текшерүү, жана артыкчылык— бул жерде атайын мааниге ээ болгон күнүмдүк англисче сөздөр. Жана алардын бири сүйлөмдү иш жүзүндө маанисиз кылып салгандай эки ача мааниге ээ: Does текшерүү текшерүү, же текшерүү дегенди билдирет? Бул физикалык жактан бөгөт коюу (хоккейдегидей) же коркутуу (шахматтагыдай) же коюмдан баш тартуу (покердегидей) дегенди билдиреби? Театрда пальтосун текшергендей, спектаклден кийин кайра кайтарып алуу үчүн кимдир бирөө өзүнүн артыкчылыгын текшереби? Көптөгөн адеп-ахлактык тилдер сыяктуу эле, бул фраза иш жүзүндө насаатчылык болбостон, көрсөтмөлүү болууга жетишет: ал бизге буйрук берет, бирок ал эч кимге иш жүзүндө ар кандай реалдуу шарттарда эмне кылышы керектигин айтуу үчүн зарыл болгон өзгөчөлүккө ээ эмес.
Мен бул жерде тилдин оор экенине нааразы эмесмин, бирок ал тилдин оңой эмес бүдөмүк экенине нааразы. Эгерде сиздин идиомаңыз башка адамдар сиздин идеяларыңызды түшүнө албаса, бул көйгөй болуп саналат же болушу керек; бирок сенин тилиң сага өз маанисин өзүңдөн жашырууга жардам берсе, андан да жаманбы? Бул жерде тил абдан чоң даражада ой жүгүртүү үчүн турат. Мындай нерселерди жазган адамдар эмнени айткысы келип жатканы жөнүндө жалпы түшүнүккө ээ болушу мүмкүн, бирок алардын кереги жок. Алар туура сөздөрдү, баланын Берилгендиктин антын жаттоо ыкмасын сиңирип алышты, бул сөздөр чыныгы дүйнөдө же адамдын элестетүүсүндө өзгөчө бир нерсеге дал келеби же жокпу деп көп ойлонбостон.
Менин жогорудагы мисалым квирдик саясаттан алынган, бирок эгер кааласа, учурларды оңой эле көбөйтүүгө болот. (Мисалы: «Кара блок жалпылоочу спектаклдин жөн гана бети болуп калды.») Анархизмдин бардык бутактары — примитивисттер, синдикалисттер, козголоңчулар, CrimethInc. — талап кылынган коддуу сөздөр жана тилдин артыкчылыктуу ритмине карабастан, ушундай эле күнөөлүү. бир кликадан экинчисине бир аз айырмаланат. Окшош жазуулардын жок дегенде бир мисалын табуу үчүн кандайдыр бир анархисттик басылманын кайсы гана санын болбосун, ал кайсы фракциядан болбосун, алуу керек.
Анархисттик жазууда көбүнчө кездешкен сөздөрдүн көбү, менимче, так мааниси жок же кээде кадимки колдонуудан таптакыр башкача мааниде колдонулат. "Жоопкерчилик", "коомчулук", "тилектештик" жана "эркиндик" биз жактырган же жактырган нерселерди көрсөтүү үчүн жөн гана маркерлер катары колдонулат. Биз, мисалы, "уюштуруучулар коомчулук алдында жооп бериши керек" дегенди окуганда, ар бирибиз бул мамилеге кимдер кириши керек деген суроо жаралат жана анын кандай болушу керек экенине анча ишене албай калабыз. Ошо сыяктуу эле, биз кээ бир топтун "сексуалдык кылмыш жасагандарды жоопко тартууну" каалаарын окуганда, алар чындыгында эмнени сунуштайт деген адилеттүү жана ачык суроо туулат. эмне. Алар эл алдында кечирим сурашын каалайбы? Аларды сабап салууну пландап жатабы? Же тегерек логика менен аларды жоопко тартууга чакырып, жоопко тартабыз дегениби? Мындай суроолорго сейрек жооп берилгени таң калыштуу, бирок алар канчалык сейрек болсо дагы таң калыштуу. деп сурады. Эки учурда тең негизги сөз –жоопкерчилик-чакырылды жана бул кандайдыр бир деңгээлде жетиштүү деп эсептелинет.
Көбүнчө, бул жол менен жазуу мааниси кандайдыр бир реалдуу же потенциалдуу окурмандарга белгилүү бир идеяны жеткирүү эмес. Бул сөздөр топтун берилгендигин, биздин тарап менен экинчи тараптын ортосундагы идеологиялык чек араны көрсөтүү үчүн кызмат кылат: биз ишенебиз бул, жана алар жок. Тагыраак айтканда: биз сүйлөшөбүз бул жол жана айтуу бул бир нерсе; алар башка жол менен сүйлөп, башка нерсени айт.
Туура стилди кабыл алуу анын канчалык радикалдуу экенин көрсөтүүгө мүмкүндүк берет. Жана бул адамдын жазуусунун белгиси, православие жөнүндө тынчсыздануулар, көбүнчө басылган тынчсыздануулар. Туура ойлорду ойлонуу гана эмес, кээде андан да көбүрөөк — туура сөздөрдү колдонуу маанилүү болуп калат, мисалы, туура кодду тешиш керек, бирок эмне үчүн ошол тамгалар сериясын эстеп калуунун кереги жок. биринчи орунда тандалып алынган.
Бул психикалык мимика практикасынын астында контекстке же колдонулушуна карабастан сөздөрдүн кандайдыр бир мистикалык мааниге ээ болгондугу - кээ бирлери жакшы, башкалары жаман деген сезим жатат. Тилдин полициясы бир натыйжа болуп саналат, адатта өзүн өзү цензура түрүндө, бирок кээде коомчулуктун басымы астында болот. (Мисалы, бул сөздү колдонгонум үчүн жакында мени жазалашты көтөрүлүш; көбүрөөк бүдөмүк көтөрүлүш or козголоң артыкчылыктуу.) Эвфемизм кирип баштаганда, саясий сылыктык менен таза абийирсиздиктин ортосунда кыска аралыкты басып өтүү керек. Ошол эле учурда жана ошол эле импульстун негизинде биздин риторикабыздын көбү күлкүлүү түрдө жогорулатылган сапатка ээ болот. Нааразылык акциялары бир жагынан көтөрүлүшкө айланат, ал эми мас абалында мушташуу “иштеп чыгуу” катары сыпатталып (эгер башка себептерден улам “кыянаттык” деп атабасак). Кандай болгон күндө да, тенденция эмнеге жараша жазуу болушу керек эле Окуяларды чындыгында болуп өткөндөй ачып, сүрөттөш үчүн күрөшкөндүн ордуна, өзүнүн сүйүктүү теориясынын шарттарында.
Риторикалык инфляцияга тенденция, менин оюмча, өзүбүздү өзүбүздөн чоңураак, жакшыраак же маанилүүрөөк көрсөтүү каалоосу менен шартталган, ал тургай биз алдап жүргөн жалгыз адамдар өзүбүз болсок да. "Аракеттер" "митингдерге" же "митингдерге" караганда катаал угулат, атүгүл бул "акцияларда" биз ишарат менен жүрөбүз. Саясий контекстте "мен жана менин досторум" деп айтуу абдан уят, ошондуктан биз чындап эле "сахна" дегенди айтканда "коомчулук" деп айтабыз жана "клик" дегенибизде "сахна" деп айтабыз. Бирок, “коомчулук” деген сөздү кошуналарыбызды, почта ташуучубузду жана биздин жакын үй-бүлө мүчөлөрүбүздү кошпогондо колдоно баштаганыбызда бир нерсе туура эмес болуп кетти деген шектенүү жаралбайбы?
Бул калыпка киргенден кийин, бардык пропорция сезими тилибизден жууп кетет. Окуялардын сүрөттөлүшү болгон нерсенин байкала турган өзгөчөлүгүнө жараша эмес, бир нерсеге жараша кичирейет же көбөйөт. априори формула. Кээ бир акыркы анархисттик талаш-тартыштарда атаандаш тараптардын билдирүүлөрүнө көз чаптыруу гана керек - зордук-зомбулук жана зордук-зомбулуксуздук же согушчандардын аракеттерине каршы база куруу боюнча көп жылдык талаш-тартыштардын акыркы үлгүсү - эки тарап жөн эле эмес экенин моюнга алуу керек. макул эмес тигил же бул конкреттүү окуя жөнүндө, бирок факты боюнча суроолор пайда болгон учурда, ар бир тарап дээрлик кемчиликсиз кайдыгер мамиледе.
Лингвистикалык дрейф кооптуу, анткени ал чынчыл талкууну мүмкүн эмес кылат. Жана, балким, кооптуусу, адамдар таң калыштуу түрдө өздөрүнүн үгүттөөчү амалдарына түшүүгө даяр. Саясий кыймыл реалдуулук менен бетме-бет келе албаса, ийгиликке жетүү мүмкүн эмес. Бирок андан тышкары, эгерде анын мүчөлөрү абдан көп санда do Өзүнүн пресс-релиздери жана манифесттеринен тышкары дүйнө менен байланышын үзүшсө, кыймыл балким ал тургай жок болот татыктуу болуу аман.
Анархисттер, албетте, сөздөр маанилүү эмес деп жаза турган жалгыз адамдар эмес. Учурдагы жазуулардын көбү жөн эле тантырак нерсе — саясий жазуу гана эмес, ошондой эле жарнамалык көчүрмө, академиялык проза, юридикалык чечимдер, диний насааттар жана сүйүү ырлары. Бирок азыркы англис тилинин тайкы сапатынан, ал тургай саясий пропаганданын өзгөчө кемчиликтеринен тышкары, анархизм аздыр-көптүр айырмаланган бир нече кемчиликтерге ээ болду.
Маселен, күнүмдүк сөздү кабыл алып, анын маанисин тарытып, кандайдыр бир жаргонго айландырган күмөндүү адатка ээ болуп калдык окшойт. Жогоруда айтылган “союздаштар”, “артыкчылык”, “жоопкерчилик” жана “иш-аракеттер” – бул сыяктуу эле “процесс” (этиш катары), “жеңилдетүү”, “калыбына келтирүү”, “жашоо образы” (сын атооч катары) ), "төмөнкү сап" (этиш), "тамаша", "коопсуз мейкиндик", "сүйлөштү" (зат атооч), "кам көрүү" (зат атооч) жана "зыян".
Ошо сыяктуу эле, биз кээде сөзсүз түрдө салыштырмалуу сөздөрдү алып, аларды абсолюттук сыяктуу колдонобуз. "Жеткиликтүү" (же "жеткиликтүү") жана "альтернативдик" негизги мисалдар. Эч нерсе жөн эле жеткиликтүү. Ал жеткиликтүү болушу керек бирөөгө. Ошо сыяктуу эле, бир нерсе гана альтернатива болушу мүмкүн башка нерсеге. Аны “негизги агымга” альтернатива деп айтуу – бул жөн гана суроо.
Андан да ыңгайсыздыгы, биздин жаргон терминдерибиздин көбү өзүбүзгө таандык эмес, бирок башка салттардан — марксисттик, фукольддук, постмодерндик, феминисттик же квердик теориядан ыйгарылып алынган же туура эмес. Мунун өз алдынча эч кандай жаман жери жок жана мен жекече булакка карабастан жакшы идеяларды кабыл алууга даярмын. Бирок биз өз профессорлорун туураган магистранттардай жаза баштадык. Биз чындап эле “таасир” дегенди “гегемония” дейбиз, ал эми конфликт, “жүрүм-турумдун” ордуна “перформативдүүлүк” ж.б. Бул тууроочу адаттын натыйжалары кээде абдан таң калыштуу: Фукодон улам, азыр саясий жазууларда бул жөнүндө кеңири таралган. эл as органдары. Хардт менен Негриге рахмат, биз империализм эмес, империя жөнүндө сүйлөшөбүз. Жана ага байланыштуу өнүгүүдө биз көбүнчө капитализм жөнүндө эмес, Капитал жөнүндө сүйлөшөбүз жана муну экономикалык система эмес, адепсиз кудай сыяктуу уга тургандай кылабыз.
Көбүнчө биз жөнөкөй идеяларды татаал тил менен сунуштайбыз, анткени бул бизди акылдуураак, курчураак же радикалдуураак кылат деп ойлойбуз. Үй тапшырмабызды аткарганыбызды көрсөтүү үчүн тилибизди техникалык терминдер менен кошобуз. Джон Стейнбектей жазгандан көрө, начар которулган Гегель стилинде жазган жакшы деген сол тараптын макулдугу бар окшойт. Эгер сизди түшүнүшүңүз керек болбосо, бул дагы оңой.
Албетте, маселе сөздүн өзүндө эмес. Маселе абстракцияда деле эмес. Сабактарды бир окуядан экинчисине колдонуу аракети абстракциянын кандайдыр бир түрүн камтыйт. Маселе маанидеги тактыктан качууда. Демек, чечим жөн гана айрым сөздөрдү колдонуудан баш тартуу же эскинин ордуна жаңы жаргонду колдонуу эмес, жазуубузду мүмкүн болушунча ачык-айкын кылуу үчүн колдон келгендин баарын жасоо. Биз муну жаңы элестерди, конкреттүү деталдарды колдонуу аркылуу, ошондой эле “эл” сыяктуу эски үрөйдү учурган же “күрөш” сыяктуу мистикалык процесстерди чакырганга азгырылганда кимди жана эмнени айткыбыз келгенин так айтууга кам көрүү аркылуу жасайбыз.
Бул жерде кеп анархисттик жазуунун азыркы абалын сүрөттөөдө эле эмес, бизди бул жакка алып келген тенденцияларды жокко чыгарууда. Ал эми “Саясат жана англис тили” китебиндеги көптөгөн мисалдар азыр өтө эскирип калганы менен, Оруэллдин кеңештери туура бойдон калууда. Ал бир жалпы принципти, алты эрежени жана алты суроону сунуштайт.
Принцип: "Мааниси сөздү тандасын, башка жол менен эмес."
Эрежелер:
-
Эч качан басма сөздө көрүп көнүп калган метафораны, салыштырууну же башка сөздү колдонбоңуз.
-
Эч качан узун сөздү кыска сөз кыла турган жерде колдонбоңуз.
-
Сөздү кесип салууга мүмкүн болсо, аны дайыма кесип сал.
-
Активдүү колдоно турган жерде эч качан пассивди колдонбоңуз.
-
Эч качан чет өлкөлүк фразаны, илимий сөздү же жаргон сөздү колдонбоңуз, эгер сиз күнүмдүк англисче эквивалентти ойлосоңуз.
-
Бул эрежелердин бирин бузуп, ачык эле жапайы сөз айтканга караганда.
Белгилей кетчү нерсе, эгерде азыркы анархисттик стилдик жол бар болсо, бул эрежелердин дээрлик бардыгы тескери болмок: гана басма сөздөн көрүп көнүп калган кептин фигурасын колдонуу; эч качан узун сөз бар болсо кыска сөздү колдонуу; Сөз кошууга мүмкүн болсо, дайыма аны кошуу; эч качан пассивдүү үндү колдонсоңуз болот; дайыма күнүмдүк англисче сөздөн качуу мүмкүн болсо, чет элдик сөз айкашын же жаргон сөздү колдонуңуз; Жана айбанча жаз бул эрежелердин бирин бузгандын ордуна.
Мындай осуяттарды эч ким расмийлештире элек жана эч кимге милдеттүү да эмес. Тилдин жай жылып кетиши жана ой жүгүртүүбүздүн жалпы булуттуулугу бизге мындай практиканы аракет кылбастан, көп учурда аң-сезимдүү түрдө тааныбастан кабыл алууга мүмкүндүк берет. Ал эми мындай адаттардан арылуу үчүн аң-сезимдүү аракет керек.
Оруэллдин кеңеши, мүмкүн болушунча кыска, кыскача айтканда: Жазаардан мурун ойлон.
Акылдуу жазуучу, жазган ар бир сүйлөмүндө өзүнө эң аз дегенде төрт суроо берет, ошентип: Мен эмне айткым келип жатат? Аны кандай сөз билдирет? Кандай сүрөт же идиома айкыныраак болот? Бул сүрөт эффект бере тургандай жаңыбы? Анан ал өзүнө дагы эки суроону берет: Кыскачараак айтсам болобу? Мен кача турган бир нерсе айттымбы?
Бул ыкма, албетте, жазуучунун кандайдыр бир белгилүү идеясы бар экенин, ал окурманга жеткирүүнү көздөйт деп болжолдойт, анын максаты жөн эле «сапты» чагылдыруу үчүн модалуу жалкоолуктарды аралап өтүү же запастык фразаларды репетициялоо эмес. кээ бир ойдон чыгарылган талаш үчүн.
Менин оюмча, анархисттик жазуунун максаты – биздин канчалык радикал экенибизди көрсөтүү же биздин досторубузду эрудициябыз менен таң калтыруу эмес, анархисттик ой жүгүртүүнүн сапатын жакшыртуу, идеяларыбызды кеңири жайылтуу жана дүйнөнү кайра түзүүгө жардам берүү үчүн ошол идеяларды колдонуу. Бирок биздин жазуубуздун азыркы абалы, бүтүндөй алганда, бул максаттардын ар бирине ылайыксыз көрүнөт. Бул, тескерисинче, тумандуу ой жүгүртүүнү, саясий жана интеллектуалдык обочолонууну жана, акырында, маанисиздикти жаратат.
Мен революциянын жолунда бир гана нерсе жаман проза деп айтууну айткым келбейт. Эмма эгер биз ез пикиримизи айдыц беян этмеги борч эдинсек, биз окаян неширлерден шонуц ялы талап этсек, анархизмден кеп санлы кеп санлы затлар йузе чыкарылып билер. Адамдын ой жүгүртүүсү так болбосо, так жазуу абдан кыйын. Жана эгер сүйлөмдү анархо-англис тилинен жөнөкөй англис тилине которуу мүмкүн болбосо, анда анын маанисиз болушуна чоң мүмкүнчүлүк бар.
Кристиан Уильямс автору Көк түстөгү биздин душмандар: Америкадагы полиция жана бийлик, Америкалык методдор: кыйноо жана үстөмдүк логикасы, жана Hurt: Заманбап демократиядагы кыйноо боюнча эскертүүлөр. Учурда ал Оскар Уайлд жана анархизм жөнүндө китептин үстүндө иштеп жатат.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу
1 түшүндүрмө
Pingback: Ачыктык саясаты | Аркадиядагы эс алуу