지난 XNUMX년 동안 전국 XNUMX개가 넘는 도시와 마을에서 기업의 이익보다 시민의 권리를 우선시하는 조례를 통과시켰습니다. 그들은 기업의 독성 슬러지 투기, 공장식 농장 건설, 채굴, 병입을 위한 물 추출을 금지했습니다.
일부는 기업을 사람으로 인정하는 것을 거부하기도 했습니다.
그러나 21년 2010월 XNUMX일 미국 대법원은 시민연합 대 연방선거관리위원회 사건에서 기업은 수정헌법 제XNUMX조의 권리를 가진 “사람”이며 정치 캠페인에 무제한의 자금을 지출하는 것을 막을 수 없다고 판결하면서 그러한 생각을 단호히 거부했습니다. .
데이비드 콥(David Cobb)은 이를 바꾸기로 결심했으며, 미국 헌법 개정 캠페인의 다음 단계를 홍보하기 위해 이번 주 버몬트로 돌아왔습니다. 지난 11월, Move to Amend 캠페인을 이끌고 있는 전 녹색당 대통령 후보인 Cobb은 평화와 자유를 위한 국제 여성 연맹(Women's International League for Peace and Freedom)이 주관한 주 순회 기간 동안 벌링턴, 웨이츠필드, 몬트필리어에서 이 문제에 대해 연설했습니다. 그는 또한 의회에 프로세스 시작을 촉구하는 버몬트 결의안을 지지하기로 합의한 XNUMX명의 주 상원의원을 만났습니다.
Vermont Public Radio의 Cobb과의 공동 인터뷰에서 Ben Cohen은 이번 주에 헌법 개정이 “엄청나게 높은 기준”이라고 느꼈다고 설명했습니다. 그런데 Occupy Wall Street 운동이 일어나자 이것이 가능하다고 생각했어요.”
화요일 저녁 Cobb은 버몬트 로스쿨 부교수인 Jennifer Taub와 Ben & Jerry's Homemade의 공동 창립자인 Cohen 및 Jerry Greenfield와 함께 Montpelier 패널 토론에 참여했습니다. Occupy 시위 이후 대중의 관심은 경제적 불평등, 기업 권력, 정치 캠페인에서의 자금 사용 제한으로 바뀌었습니다.
버몬트에서는 버몬트 공익 연구 그룹(Vermont Public Interest Research Group)과 "주 전체 대화의 시작"을 위해 몬트필리어 행사를 공동 후원한 Clean Yield Asset Management를 포함한 여러 조직이 이 요청을 받아들였습니다. 버니 샌더스(Bernie Sanders) 상원의원은 전국적으로 이 법안을 주도하고 있으며, VPIRG의 폴 번즈(Paul Burns)는 이 문제를 “우리 작은 주가 주도권을 잡을 수 있는 또 다른 기회”라고 부르며, 버몬트와 다른 지역의 활동가 단체들은 “의 날”을 계획하기 위해 하원 파티를 열었습니다. 대법원 판결 21주년인 XNUMX월 XNUMX일.
그 전날인 금요일에 Move to Amend는 대법원을 포함한 국가 연방 법원의 XNUMX분의 XNUMX 이상에서 집회가 진행되는 동안 집회를 조직하는 데 도움이 될 것입니다. 일부 참가자는 법원 절차를 차단하여 시민 불복종을 저지를 것이라고 Cobb은 예측합니다.
인터뷰에서 Cobb은 Occupy 운동의 에너지와 전술이 대중의 지지를 불러일으키는 데 도움이 될 수 있다는 Cohen의 의견에 동의했습니다. “그들의 주요 요구 중 하나는 기업의 인격을 폐지하고 정치에서 돈을 빼내는 것입니다.”라고 그는 말했습니다. XNUMX년 동안 이 문제를 연구해 온 Cobb은 여러 Occupy 야영지를 방문하고 교육에 참여했습니다.
수정을 위한 움직임(Move to Amend)과 버몬트 진보당(Vermont Progressive Party)은 모두 기업의 인격 관련 질문을 XNUMX월 타운 회의일 투표용지에 넣기를 원합니다. 한편 진보 성향의 크리스 피어슨(Chris Pearson) 의원은 정치 광고 비용을 지불하는 고액 기부자에 대한 새로운 공개 요건을 만드는 법안을 도입할 수도 있습니다.
2009년 민주당 제이슨 로버(Jason Lorber)는 H. 299를 도입했는데, 이는 버몬트의 공공 재정 시스템에 대한 수정과 독립 지출의 보고 및 공개를 규제하는 조항을 제안한 것입니다. 작년에 상원 정부 운영 위원회는 선거 커뮤니케이션에 후원자 식별 정보를 포함하도록 요구하는 S.294를 도입했습니다.
Cobb은 공개 및 자금 조달과 같은 분야의 입법 노력이 프로세스를 개선할 수 있다고 말합니다. "하지만 이것이 최종 게임이 될 수 없다는 점을 이해해야 합니다. 시스템을 개혁하고 기업의 인격을 다루지 않으면 사람들은 여전히 무제한으로 자금을 조달하고 지출할 수 있습니다."라고 그는 주장합니다.
버지니아 리온스 상원의원이 지난해 버몬트에서 제출한 개정 결의안은 “기업은 미국법에 따른 사람이 아니라는 점을 규정하는 미국 헌법 개정안”을 제안한 것이다.
기업 이익과 제도적 생존은 “종종 인간의 본질적인 필요와 권리와 직접적으로 충돌한다”고 명시되어 있습니다. 기업은 “민주적으로 제정된 법률의 사법적 역전을 성공적으로 추구하기 위해 소위 권리”를 사용했으며, 정부는 “환경, 건강, 근로자, 자영업, 지역 및 지역 경제에 대한 기업의 해악으로부터 시민을 보호하는 데 효과적이지 않았습니다. ”
결의안은 또한 대기업이 미국 대중 매체의 대부분을 소유하고 있으며 이를 사용하여 "인간의 주요 역할은 민주적 권리와 책임을 가진 주권 시민이 아닌 소비자의 역할이라는 점을 미국인들에게 설득"하고 있다고 지적합니다. 이 모든 것을 염두에 두고 앞으로 나아갈 길은 “사람을 인간으로 규정하는” 헌법 개정이라는 결론을 내린다.
Cobb은 이 결의안을 역사적인 문서라고 부르며 지난 회의에서 리더십을 보여준 Lyons를 칭찬했습니다. 그는 지난 XNUMX월 “이것은 기업이 사람이 아니며 헌법상의 권리를 갖지 않는다는 원칙을 입법 차원에서 도입한 최초의 주입니다.”라고 그는 설명했습니다. “법적 틀 내에서 완전하고 완전한 혁명적 행동의 시작입니다.”
Montpelier 토론의 사회자인 Vermont Law School 교수 Cheryl Hanna는 전략으로서의 헌법 개정에 대해 약간 회의적이며 이를 “정치적으로 실행 가능성이 가장 낮은” 접근 방식이라고 부릅니다. 의회의 XNUMX분의 XNUMX가 승인해야 하고 그 다음에는 주의 XNUMX분의 XNUMX이 승인해야 합니다. 그녀는 메모합니다.
개정에 초점을 맞추는 것에 반대하는 주장은 기업이 캠페인 기간 동안 돈을 쓸 권리에 대한 대법원의 판결로 인해 공개 요구 사항, 면책 조항, 투명성 향상과 같은 변경이 피해를 완화하기 위한 최선의 단기 희망이 될 것이라는 것입니다. “우리는 제한된 권한 내에서 이를 작동시킬 수 있는 방법을 찾아야 합니다.”라고 Pearson은 주장하며, 그는 최고 정치 기여자의 공개를 요구하는 데 중점을 둘 수 있습니다.
또 다른 접근 방식은 주주 민주주의와 권리를 확대하여 경영진이 캠페인 기부를 하기 전에 주주들에게 정보를 제공하고 승인을 받도록 요구하는 것입니다. 작년에 메릴랜드에서 도입된 모델 버전은 기업이 사실이 아닌 한 주에서 캠페인 자료를 출판하거나 배포하는 것을 금지하고, 이사회는 지출이 기업의 최선의 이익에 부합한다고 결정했으며, 캠페인 내용은 캠페인 자료와 자금은 주주 투표로 승인되었습니다.
Cobb은 그러한 법안을 헌법 개정 전략과 결합하는 것이 필수적이라고 말했습니다. “폐지론자들과 노조론자들도 자신들의 전략이 실행 가능하지 않다는 말을 들었습니다.”라고 그는 지적합니다. “우리의 임무는 정치적 생존 가능성의 정의를 확장하는 것입니다. 사람들에게 선택권이 주어지면 압도적인 숫자가 두 가지를 모두 선택합니다.”
반면에 그는 최종 목표를 달성하는 데 XNUMX년 이상이 걸릴 수 있음을 인정합니다. “그동안 우리는 정치적 공간을 만들고, 시위와 정치 캠페인을 벌이고, 주 의회에도 진출해야 합니다.”라고 그는 말합니다.
헌법 개정을 요구하는 결의안의 표현 방식도 중요한 차이를 가져올 것입니다. “이것은 통과되었다가 변경될 수 있는 법안과는 다릅니다.”라고 그는 설명합니다. “우리는 이것을 바로잡아야 합니다. 선거에서 단지 돈에 관한 것이라면 우리는 배를 놓쳤을 것입니다. 공개한다고 문제가 해결되지는 않는다”고 말했다.
Move to Amend는 몇 가지 기본 언어를 제공하며 그 중 대부분은 Lyons 버전에 통합되어 있습니다. 시민연합을 거부하면서 “돈은 언론이 아니며 기업이 아닌 인간이 헌법상의 권리를 누릴 자격이 있다는 점을 확고히 확립”하는 헌법 개정을 요구합니다. 이 문제를 참여와 "우리의 투표 및 참여가 중요하게 여겨지는" 권리와 연결시키면서 "글로벌, 국가 및 주 정부의 불법적인 '선점' 행위로부터" 지역 사회, 경제 및 민주주의를 보호할 것을 요구합니다.
과거에 Cobb과 함께 일했던 John Bonifaz가 설립한 매사추세츠 기반 그룹인 Free Speech for People에서는 다소 다른 표현을 옹호합니다. 샌더스 상원의원의 지지를 받는 이 그룹의 접근 방식은 “미국 의회가 시민 연합(Citizen United) 대 연방 선거 위원회를 뒤집는 헌법 수정안을 통과시키고 비준을 위해 주에 보낼 것을 요구하고 헌법상 권리와 공정한 선거를 회복할 것을 요구합니다. 사람들.”
시민연합(Citizens United)에 대한 90페이지 분량의 반대 의견을 마무리하면서 존 폴 스티븐스(John Paul Stevens) 판사는 다음과 같이 썼습니다. 창립 이래 자치 정부를 운영하고 시어도어 루즈벨트 시대부터 기업 선거 운동의 특유한 부패 가능성에 맞서 싸워왔습니다. 지금은 상식을 부인하기에는 이상한 시기입니다. 미국 민주주의는 불완전하지만, 이 법원의 대다수 외부에 있는 사람은 거의 없습니다. 그 결점에는 정치 분야의 기업 자금 부족이 포함되어 있다고 생각했습니다.”
이 문제에 대해 거의 모든 사람과 협력하기를 열망하면서 Cobb은 신중한 법적 전략과 정치적 참여 및 직접적인 행동을 결합하고 기업의 인격과 캠페인 자금에 대한 직접적인 도전을 결합하는 접근 방식을 옹호합니다.
그는 “과거로부터 배워야 한다”고 조언했다. “요구사항이 충분히 구체적이고 체계적이지 않으면 결국 타협하게 됩니다.”
“보세요, 저는 노동조합원입니다. 그래서 우리가 자금 조달에 있어서 상공회의소나 월스트리트와 경쟁할 수 없다는 것을 압니다. 우리의 강점은 사람들을 조직하는 것입니다. 개정 운동은 단순히 조직화된 노동이 아니라 노동 자체를 대담하게 하고 권한을 부여할 것입니다.”
그러나 Cobb은 노동조합이나 비영리 단체 모두 고유하고 양도할 수 없는 헌법상의 권리를 갖고 있지 않다는 점을 인정합니다. 기업과 마찬가지로 그들도 국가의 창조물입니다. 하지만 회원들은 그러한 권리를 갖고 있습니다.” 제도적 권리보다는 개인의 권리에 초점을 맞추는 것이 헌법 개정 운동이 "이념적 스펙트럼을 넘어" 지지를 얻을 수 있는 이유 중 하나라고 그는 믿습니다.
문제는 1970년대 중반으로 거슬러 올라간다. 의회는 캠페인 기부금과 지출을 규제하기 위해 1974년 연방 선거 캠페인법을 개정했습니다. XNUMX년 후 버클리 대 발레오(Buckley v. Valeo) 사건에서 대법원은 선거에 영향을 미치기 위해 자금을 지출하는 것은 헌법에 따라 보호되는 표현이며 법의 일부를 폐지했다고 밝혔습니다. 또한 후보자들은 자신의 캠페인에 무제한의 자금을 기부할 수 있다고 판결했습니다.
2008년 시민연합(Citizens United) 결정을 촉발한 논쟁은 비영리 기업이 힐러리 클린턴을 비판하는 영화를 방영할 수 있는 권리와 시민연합(Citizens United)이라는 단체가 클린턴의 이미지가 등장하는 광고로 영화를 홍보할 수 있는지 여부에 관한 것이었습니다. McCain–Feingold라고도 알려진 2002년 초당파 캠페인 개혁법을 명백히 위반한 것입니다.
미국 DC 지방 법원은 민주당 경선 후 30일 이내에 영화 힐러리: 더 무비(Hillary: The Movie)의 TV 방영을 금지하는 매케인-파인골드 조항을 연방선거관리위원회가 집행하지 못하도록 하는 예비 금지 명령에 대한 시티즌스 유나이티드(Citizens United)의 신청을 기각했습니다. .
대법원은 영리와 비영리를 막론하고 모든 기업과 노조가 다음과 같은 내용을 언급하는 방송, 케이블 또는 위성 통신으로 정의되는 "선거 커뮤니케이션"을 방송하는 것을 금지하는 McCain-Feingold 조항을 파기했습니다. 총선거 후 60일 또는 예비선거 후 30일 이내에 후보가 될 수 있습니다.
반면, 법원은 광고 스폰서의 면책 및 공개 요구 사항을 인정했습니다. 이 사건에는 기업이나 노동조합이 후보 캠페인이나 정당에 직접 기부하는 것을 연방정부가 금지하는 내용이 포함되지 않았습니다.
스티븐스 판사는 당시 법원의 판결은 "전국적으로 선출된 기관의 무결성을 훼손할 위험이 있습니다. 결과에 도달하기 위해 취한 경로가 이 기관에 피해를 줄 것이라고 우려합니다"라고 썼습니다. 그의 반대 의견에는 또한 대다수가 "법을 변경할 기회를 주기 위해 사건을 변경했다"고 명시되어 있습니다.
시티즌스 유나이티드(Citizens United) 이전까지 XNUMX년 동안 미국 선거법은 기업 관리자가 연방 선거에 일반 재무 자금을 지출하는 것을 금지했습니다. 대신 그들은 일반적으로 기업 정치 활동 위원회로 알려진 별도의 분리된 자금을 통해 지출을 해야 했습니다. 기업이 정치적 의제를 추진하기를 원하는 주주, 임원 및 관리자는 해당 목적을 위해 자금을 기부할 수 있습니다.
하지만 대법원 판결은 기업은 자연인과 마찬가지로 독립적인 지출을 할 수 있는 수정헌법 제XNUMX조의 권리를 가지며, 기업과 노동조합이 일반 재무 자금을 독립적인 지출에 지출하는 것을 금지하는 제한은 수정헌법 제XNUMX조에 위배됩니다.
공공 정책 전문가이자 전 노동부 장관인 로버트 라이히(Robert Reich)에 따르면, 결과적으로 2012년 대선 경주는 아마도 6억 달러에 달하는 가장 비싼 선거가 될 것입니다. 그는 샌프란시스코 크로니클(San Francisco Chronicle)의 27월 XNUMX일자 칼럼에서 “그러나 이 모든 돈이 일반 미국인의 목소리를 압도하고 있다”고 지적했습니다. “우리 대부분은 돌파할 돈이 없습니다. 수정헌법 제XNUMX조에 따른 권리를 금전과 기업에 부여함으로써 나머지 우리 모두의 수정헌법 제XNUMX조에 따른 권리가 위축되었습니다.”
이러한 가능성에도 불구하고 Cobb은 적어도 현재의 Occupy 활동 물결과 버몬트의 입법 및 타운 회의 활동이 불꽃을 일으킬 수 있다고 낙관하고 있습니다. “나의 약속은 민주적 대표성을 다시 현실로 만드는 것입니다.”라고 그는 말합니다. “그러기 위해서는 기업의 인격을 폐지하고 돈이 언어라는 허구를 파괴해야 합니다.”
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원