워터게이트 시대에 언론인들은 종종 영웅으로 여겨졌다. 심지어 상업 TV와 라디오 뉴스 매체도 비록 인포테인먼트의 전시장이 되는 과정에 있지만 많은 사람들은 솔루션의 잠재적인 부분으로 간주했습니다. 20년 말까지th 그러나 세기에는 대부분의 사람들이 정치인보다 기자를 더 이상 신뢰하지 않았으며 Roper 여론 조사에 따르면 조사 대상자의 88%가 기업 소유주와 광고주가 언론에 부적절하게 영향을 미친다고 느꼈습니다.
주류 언론에서 일하는 대부분의 언론인들은 그러한 영향력, 즉 상황을 더욱 악화시키는 경향이 있는 자기 지식(또는 솔직함)의 부족을 부인합니다. 앞서가는 것이 지배적인 합의를 따르는 것을 의미하는 경우가 많다는 사실은 여전히 이 직업을 쇠약하게 만드는 비밀 중 하나입니다. 그러나 문제는 소수의 미디어 거대 기업이 대부분의 콘텐츠의 생성, 배포 및 우리 가정으로의 전송을 통제하거나 우리가 개념을 만들 수 있는 유료 인터넷 세계를 준비하고 있다는 것뿐만이 아닙니다. 민주적 잠재력에 대해 공상 과학 소설처럼 들립니다. 근본적인 문제는 미디어 게이트키퍼가 중요한 문제에 대한 공개 토론을 어떻게 형성하는지입니다.
예를 들면 다음과 같습니다. 2005년 XNUMX월에 표지 기사가 게재되었습니다. 뉴스 위크 대법원 후보자 John G. Roberts는 자신이 보수적 당파라는 보도를 공격적으로 일축했습니다. 인용된 두 가지 주요 사례는 2000년 선거 이후 법정 싸움에서 부시 법무팀에서 후보자가 맡은 역할이었습니다. 뉴스 위크 "최소한"으로, 그리고 보수적인 연방주의 사회의 그의 회원 자격은 무관한 왜곡으로 선언되었습니다. 로버츠는 "양쪽의 진정한 신자들이 바라던 강경 이념이 아니다"라고 이 출판물은 결론지었습니다.
사실은 다른 평가를 제안했습니다. 로버츠는 2000년 1990월 미국 대법원에서 부시의 주장을 위한 중요한 법률 컨설턴트, 소송 편집자 및 준비 코치였으며, 단지 연방주의 협회 회원이 아니라 1965년대 후반 워싱턴 지부 운영 위원회의 회원이었습니다. 더 중요한 점은, 그의 보수적 선구자로서의 뿌리는 레이건 행정부 시절로 거슬러 올라갑니다. 당시 그는 정부와 법원이 시민권에 접근하는 방식을 변경하기 위한 법적 정당성을 제공하고 XNUMX년 투표권법의 적용 범위를 좁히려는 시도를 옹호했습니다. , 버스 징수 및 차별철폐 조치에 찬성하는 주장에 이의를 제기했으며 심지어 의회가 광범위한 민권 사건을 심리할 수 있는 대법원의 권한을 박탈해야 한다고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고 대부분의 언론 보도는 이를 반영했습니다. 뉴스 위크그의 "지적 엄격함과 정직함"에 대한 흥분.
로버츠가 대법원장이 된 이후 대법원의 결정을 고려하면, 그의 인준이 보도된 내용이 노골적인 허위 정보에 해당하는지 여부는 고려해 볼 가치가 있습니다. 어쨌든 이는 비록 때로는 무의식적으로라도 대중의 인식을 형성하는 데 있어 얼마나 많은 언론인들이 정치 지도자들을 돕는지를 보여줍니다. 관행적으로 이는 정부와 홍보계 모두에서 '인식 관리'로 알려져 있으며 수년간 지속되어 왔습니다.
그것이 바로 제가 1998년 제XNUMX차 미디어와 민주주의 회의에 참석하고 싶어했던 이유입니다. 전국의 언론인과 미디어 활동가들이 뉴욕에 모여 소유권 집중, 인포테인먼트로의 무자비한 몰락, 홍수 같은 문제들에 대해 이야기했습니다. 사람들에게 필요하지 않은 가십, 허위 정보 및 "뉴스"를 전달하고 무엇을 해야 할지에 대한 아이디어를 교환합니다. A-word(옹호)를 두려워하지 않는 동료 및 친구들 사이에 있다는 것은 고무적이었습니다.
한 패널에서 저널리즘의 우상 파괴자 크리스토퍼 히친스(Christopher Hitchens)는 당파적이라는 단어가 거의 항상 부정적인 맥락에서 사용되는 반면, 초당파적이라는 단어는 긍정적인 해결책으로 제시된다는 점을 냉정하게 지적했습니다. 그것은 나를 궁금하게 만들었습니다. 만약 그것이 일당 국가를 지지하는 것이 아니라면, 무엇입니까?
마찬가지로, 대부분의 언론인들은 조지 W. 부시, 빌 클린턴, 로널드 레이건이 대통령 시절에 거짓말을 했다는 사실을 인쇄물이나 방송에서 밝히는 것을 부지런히 피했습니다. 그러나 그들은 클린턴과 레이건이 훌륭한 의사소통자였다는 사실을 종종 지적했는데, 이는 단지 의견일 뿐이다. Hitchens가 제안한 문제는 정보가 부족한 것이 아니라 모든 것이 어딘가에 있다는 것입니다. 그러나 대부분의 기자가 생각하는 방식과 뉴스가 구성되는 방식입니다.
이는 기업 신앙의 두 가지 기본 교리인 "자유 시장"과 경쟁으로 이어집니다. 불행하게도 대부분의 언론인들은 자본주의 교회의 충실한 선교사들입니다. 그들은 1990년대 후반 공익사업 규제완화를 "전기 산업에 경쟁을 불러일으키는 운동"으로 묘사한 진정한 신자들입니다. 그것은 사실이 아닌 전형적인 기업 설교였습니다. 1996년의 전기통신법에 대해서도 언급할 때마다 같은 종류의 말이 있었습니다. 하지만 해당 법안의 실제 결과는 경쟁을 줄이고 소비자 보호를 일소하는 것이었습니다.
2009년 존 매케인(John McCain) 상원의원이 거대 통신 회사들이 경쟁사의 콘텐츠에 대한 접근을 차단하거나 느리게 하는 제한으로부터 “자유롭게” 하기 위해 고안된 인터넷 자유법(Internet Freedom Act)을 도입했을 때 설교는 변하지 않았습니다. 예를 들어, 월스트리트 저널 그는 규제 당국이 "웹을 세세하게 관리"하는 것을 막으려는 것일 뿐이라고 발표했습니다.
주류 언론 역시 기업 복지의 대표적인 사례인 디지털 TV 스펙트럼의 증정에 대해 거의 언급하지 않았다. 거대 기업들이 이 막대한 새로운 공공 자원에 대한 비용을 지불하게 하면 연방 적자를 극적으로 줄이고 공영 방송과 어린이 TV에 적절한 자금을 지원했을 수 있습니다. 대신 스펙트럼 권리가 무료로 나눠졌습니다. 유일한 "문자열"은 나중에 결정될 모호한 기여였습니다.
1998년 미디어와 민주주의 의회는 몇 가지 대안을 제안했습니다. 즉, 글로벌 미디어의 새로운 세계를 다루기 위한 독점금지법, 주로 미디어 기업의 금고로 귀속되는 수백만 달러의 정치적 기부금을 포함하여 광고에 대한 세금을 제안했습니다. 몇 가지 예를 들자면 공영 방송 및 대중 접근, 기업의 뉴스 부문 매각, 어린이 광고 금지 등에 대한 적절한 자금 지원이 필요합니다. 불행히도 이들 중 어느 것도 통과되지 않았습니다.
그 모임으로부터 XNUMX년 후 지금 민주주의! 계속해서 민간 군사 계약자 Blackwater에 대한 획기적인 책을 집필한 진행자 Amy Goodman과 기자 Jeremy Scahill은 진실을 찾고 정부를 감시하려는 주류 언론의 노력이 얼마나 제한적일 수 있는지를 극적으로 보여주었습니다. 사건은 해외기자클럽이 주최한 시상식에서 일어났다. Goodman과 Scahill은 다큐멘터리 "Drilling and Killing: Chevron and Nigeria's Oil Dictatorship"으로 영예를 안았습니다.
이번 행사의 기조 연설자가 NATO가 최근 유고슬라비아에 대한 개입을 선언한 것을 설계한 UN 대사 Richard Holbrooke라는 사실을 깨닫고 그에게 몇 가지 질문을 하고 싶은 충동을 참을 수 없었습니다. 그러나 그들은 연설 전에 그와 대화하는 것이 금지되었고 Scahill은 나중에 Holbrooke의 출연 조건이 인터뷰가 아니라는 것을 알게되었습니다. 그는 당황하지 않고 대사가 연설을 마칠 때까지 기다렸다가 연단으로 다가가 다시 시도했습니다.
그 시점에 사회자 Tom Brokaw가 개입했습니다. 그러나 Scahill의 문의 권리를 방어하려는 것은 아닙니다. 아니, 대신 앵커맨이 그에게 앉으라고 했어요. Scahill이 거절하자 그는 경비원에 의해 끌려갔습니다.
방에 있던 저명한 언론인 중 누구도 항의의 말을 하지 않았습니다. 유럽에 폭탄이 떨어지던 시절, 그들은 전쟁이 시작된 이유를 알아내는 것보다 '예의'가 더 중요하다고 느꼈던 것 같습니다. 공식적인 이야기는 슬로보단 밀로셰비치 정부가 코소보 협상을 거부하고 대량 학살에 가까운 잔인한 "인종 청소" 캠페인에 참여했다는 것입니다. 공식 소식통에 따르면 NATO는 "인도주의적 재앙"을 방지하기 위해 개입했으며 인간의 고통을 완화하고 코소보의 무슬림 알바니아인의 권리를 보호하기 위해서만 노력했다고 합니다. 그러나 주류 언론이 대체로 무시한 일련의 완고한 사실들이 이러한 위안을 주는 주장과 모순되었습니다.
1999년 30,000월, 소위 평화 회담이 프랑스에서 시작되었을 때 유고슬라비아는 최후 통첩을 받았습니다: 코소보에 자치권을 부여하고 NATO가 향후 XNUMX년 동안 그곳에 XNUMX명의 병력을 주둔시키도록 허용합니다. 협상을 거부하는 사람이 있다면 그것은 미국과 NATO였다. 그러나 인종 청소, 집단 학살 등의 유행어를 끊임없이 사용하고, 밀로세비치를 세계 최신의 '히틀러'로 재정의하는 것은 이러한 완강한 입장에 인도주의적 우려의 치장을 더해주었습니다. 코소보의 폭력이 일부라는 불편한 현실은 완전히 생략되었습니다. 수년간 내전을 벌여온 정부와 분리주의자 사이의 지속적인 투쟁입니다.
그렇다면 개입하는 이유는 무엇이며 세르비아인에 반대하는 이유는 무엇입니까? 숨겨진 의제는 유고슬라비아를 더 작은 조각으로 나누는 것이었습니다. 발칸 반도는 서유럽과 석유가 풍부한 중동, 카스피해 분지 사이의 교차로인 전략적 지역입니다. 1990년대에 서구 열강은 구 유고슬라비아 공화국이었던 크로아티아, 보스니아, 마케도니아는 물론 헝가리와 알바니아에 대한 효과적인 통제권을 얻었습니다. 주요 저항군은 유고슬라비아 연방공화국이었습니다. 한마디로 그것은 신세계질서(New World Order)의 길에 서 있었습니다.
또 다른 해가 지나고 2000년에 Goodman과 Scahill은 Press Club에서의 경험을 이야기하여 연례 Project Censored 시상식에서 열광적인 박수를 받았습니다. 그들은 Press Club이 억압했던 이야기, 즉 NATO가 고의적으로 유고슬라비아와의 전쟁을 추진한 이야기를 취재한 것으로 인정받았습니다. 기업 미디어의 문지기들이 자처한 무지에도 불구하고 일부 진실은 드러났습니다.
그해 검열된 기사 상위 XNUMX개 목록에 포함된 다른 과소보고된 뉴스에는 제약 회사가 건강보다 이익을 우선시하는 방법, 미국 암 협회의 부풀린 예산에도 불구하고 암 예방 실패, 미국 무기로 쿠르드족 마을 파괴, 루이지애나의 환경 인종 차별, 미국은 국제법을 무시하고 우주를 군사화할 계획이다. 그러나 많은 대안 매체가 속보 속보에 성공했음에도 불구하고 "대형" 언론은 무시했고 잔소리하는 질문은 여전히 남아 있었습니다.
그 해 외국 언론 보도 감소에 대한 기사로 영예를 안았던 전직 CNN 기자인 피터 아넷(Peter Arnett)은 다음과 같이 말했습니다. “우리는 오늘 새로운 폭로가 될 만한 것을 얻었습니다.”라고 그는 말했습니다. “하지만 대안언론 전체가 이런 이야기를 다룬다고 해도 충분할까요?”
좋은 질문이었지만 불안했습니다. 그리고 일반적인 진보 운동에 대해서도 같은 질문을 던질 수 있습니다. 다양한 연합과 동맹이 실제로 힘을 합쳐 기업 권력과 자본주의 자체에 도전한다면, “진정한 변화”를 가져오기에 충분할까요?
근본적인 수수께끼 중 하나는 어떻게 강력한 기관을 누구에게 책임을 지도록 할 것인가입니다. 진보적인 논리에 따르면, 진정한 변화에는 최소한 더 강력한 정부 개입이 필요합니다. 그러나 어떤 국가 정부와 경쟁하고 다른 국가를 지배하는, 국경을 초월한 거대 기업을 통제하는 것이 목표라면, 결국 국가 차원의 개혁도 실패할 것이다.
진보주의자들은 분명히 기업이 지배하는 기관이 세상을 운영하는 것을 원하지 않습니다. 하지만 대안은 무엇입니까? 일자리 창출, 더 강력한 집행, 더 많은 책임성으로 충분할까요, 아니면 현재의 국제 질서를 완전히 재검토하고 교체해야 할까요? 그렇다면 무엇으로?
유엔은 더욱 강력해질 수 있지만, 이 냉전 시대의 창조물은 처음부터 결함이 있었고 반세기가 넘도록 소외되고 조작되었습니다. 시대는 어떻게든 공동체와 연결되는 세계 의회와 같은 보다 급진적인 아이디어를 요구하고 있습니다. 이것은 당신의 편집증 수준에 따라 유토피아적으로 들리거나 무섭게 들립니다. 그러나 기업세계질서(Corporate World Order)가 훨씬 더 많은 피해를 입힌다면 매력적으로 보일 수도 있습니다. 그리고 사회, 경제적 정의가 진정으로 진보적 정치의 원동력이라면, 시장 통제에 근본적으로 도전하고 글로벌과 지역을 연결하는 변화를 위한 의제는 어디까지 일까요? 결국 이 운동의 슬로건 중 하나는 “Think Globally, Act Locally”입니다.
문제는 효과적인 민주주의를 위한 마법 같은 공식이 없다는 점입니다. 설령 존재하더라도 대부분의 사람들은 더 이상 낙관적이지 않으며, 그러한 웅장한 계획에 대한 믿음을 세계가 어디로 향하고 있는지에 대해 심지어 매우 희망적이지도 않습니다.
소위 "현대 시대"에는 모든 것이 기본적으로 의미가 있었습니다. 일시적인 좌절, 기술적인 위험 또는 위협적인 독재자에도 불구하고 대부분의 사람들은 더 나은 미래의 가능성을 믿고 우리를 변화시키고 있는 세상을 변화시켰습니다. 하지만 지금 우리는 '포스트모던' 시대에 살고 있다. 그리고 완전히 부정적인 장소는 아니지만 불확실성, 스펙타클, 심지어 혼돈까지도 강조합니다.
포스트모던이라는 용어는 제XNUMX차 세계대전 이후 처음 사용되기 시작했는데, 이는 현대적 형태를 극단으로 끌어올린 문학과 예술을 일컫는 말입니다. 이후 사회를 대하는 일반적인 태도로 발전했습니다. 회의론이 특징인 이 주장은 “당국”과 “그들의” 기관이 더 이상 관련이 없거나 단순히 무지하다는 비난에 대해 스스로를 방어하도록 강요합니다. 긍정적인 측면으로는 그러한 태도가 베를린 장벽을 무너뜨리는 데 도움이 되었으며 때때로 전문가와 지도자들을 뜨거운 입장에 놓이게 했습니다. 그러나 그것은 또한 확고한 신념에 도전하는 경향이 있습니다.
자의식이 강하고 종종 자기모순적인 포스트모더니스트들은 진실은 하나의 관점일 뿐이며 어떤 것도 너무 심각하게 받아들여서는 안 된다고 믿습니다. 아이러니한 표현이 특징적이며, 무엇을 표현하든 이중성을 강조한다. 가장 좋아하는 문법 장치는 따옴표로, 단어가 보이는 것과는 다르다는 생각을 강화합니다. 이는 후기 자본주의의 방어적 문화 논리를 표현하며, 미디어와 정치적 선동가의 계략에 잘 활용됩니다.
삶을 더욱 복잡하게 만드는 기계, 불안한 정보의 방대한 양, 압도적으로 다양한 '선택'에 직면하여 사람들, 특히 젊은이들이 더 이상 어떤 것에도 감동을 받지 않는다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그들이 가장 좋아하는 책은 종종 이러한 감성을 만끽하고 한때 소설의 표준이었던 거대 서사적 접근 방식을 포기합니다. 대부분의 영화는 여전히 오래된 선형 공식(영웅이 장애물을 극복하여 분명한 목표에 도달하는 방식)에 의존하고 있지만 이를 실제로 믿는 사람은 거의 없습니다. 실제 생활은 훨씬 더 모호하고 복잡합니다.
극단적으로 이러한 새로운 인식은 환멸, 허무주의, 윤리와 이데올로기에 대한 유행과 권력을 선호하는 무력화 자기애로 이어집니다. 요즘 나르시시즘은 더 이상 자신의 이미지에만 공감하는 '아름다운 사람들'에게는 적용되지 않습니다. 그들은 또한 사이비 지식인, 계산적인 프로모터, 자기중심적인 반역자일 수도 있습니다. 더욱 불안한 점은 나르시시스트가 성공과 권력에 이상적으로 적합하다는 것입니다. 냉담하고 피상적인 등반가는 모두 자신을 팔려고 합니다. 포스트모던 사회에서 자기 홍보는 일의 궁극적인 형태이다. Sarah Palin과 같은 사람이 권력을 잡을 수 있는 상황입니다.
포스트모던 문명의 중심 기관은 물론 만성적 긴장과 냉소적 분리를 조장하는 전자 미디어이다. 대부분의 광고는 겉모습이 중요하다고 암시하는 반면, 그 사이에 끼어 있는 쇼는 아이러니한 거리감을 강화하며 종종 우리에게 모든 것이 헛된 것이라고 윙크합니다. 그리고 뉴스는요? 끝없이 일시적인 사실. 그러나 지속적인 진실은 무엇입니까? 그것이 우리가 기대하는 마지막 것입니다.
한편, "블로고스피어"는 그 모든 이점에도 불구하고 사회적 분열을 크게 가속화하고 있습니다. 많은 블로그와 웹사이트는 같은 생각을 가진 사람들만 끌어들이고 극단주의자들의 이익을 위해 자체적으로 분리된 뉴스와 정보 환경을 조성합니다. 이는 19세기 초 언론의 특징이었던 당파주의와 크게 다르지 않습니다. 진실과 사실은 논쟁의 여지가 있는 개념이 되고 있습니다. 이로 인해 사람들이 합의에 이르거나 시민적 토론을 하는 것이 훨씬 더 어려워지고, 기회주의자들이 편의나 특별한 이익을 기반으로 계획을 추진하기 위해 현실을 무시하거나 왜곡하기가 더 쉬워집니다.
그 결과 거의 모든 것에 대한 믿음이 상실되었고 의미 있는 변화는 불가능하다는 믿음에 뿌리를 둔 도피주의적 사고방식이 생겨났습니다. 대중 문화는 이러한 태도를 바탕으로 헌신과 광신을 혼동하면서 과도하고 눈에 띄는 포즈를 장려합니다.
즉, 그 소식이 모두 나쁜 것은 아닙니다. 회의론과 함께 인간의 영적 상태와 지구의 건강에 대한 우려가 다시 일깨워졌습니다. "합리적인 계획"이 모든 답을 제공한다는 생각은 더 이상 설득력이 없으며 "큰 것이 더 좋다"는 개념은 사라지고 자연은 단지 정복하고 착취해야 할 자원일 뿐입니다.
경제학에서는 조립 라인과 교체 가능한 부품을 사용한 대량 생산을 가져온 사람의 이름을 딴 포드주의(Fordism)라고 알려진 생산에 대한 엄격한 접근 방식이 혁신과 산업화 이후의 시간 단축과 산업화 이후의 압축을 강조하는 보다 유연하고 절충적인 시스템으로 바뀌었습니다. 공간. 기업과 세계 경제는 전체 행성 시스템의 일부일 뿐이라는 견해가 주목을 받고 있습니다. 그러나 대부분의 포스트모던 개발과 마찬가지로 이중 우위도 있습니다. 경제와 노동을 리엔지니어링하면 더 많은 근로자 소유 기업, 새로운 공동체 의식과 환경적 책임감, 기업 지배에 대한 저항이 커질 수 있습니다. 그러나 이는 동시에 불안정성을 증가시켜 훨씬 더 많은 사람들을 비정규직으로 전환시킬 수 있습니다.
그 의미에 대해 언급하면서, 전 대통령 후보인 유진 매카시(Eugene McCarthy)는 포스트모더니즘이 합리적인 주장과 명확한 사고보다 “모호한 논리”와 주관적인 인상을 선호한다고 언급한 적이 있습니다. 그것은 절대적인 것이 아니라 정도와 일회용 태도만을 인식합니다. "이런 곤경은 결과에 대한 낙관론의 근거가 거의 없는 '엔트로피', 즉 무작위성, 혼돈, 무질서 상태로 우리를 이끌 수 있기 때문에 완전히 안심할 수는 없습니다."라고 그는 결론지었습니다.
Greg Guma는 Pacifica Radio Network의 작가이자 편집자이자 전 CEO입니다. 그의 책에는 다음이 포함됩니다. 인민 공화국: 버몬트와 샌더스 혁명, 불안한 제국: 억압, 세계화, 그리고 우리가 할 수 있는 일, 및 자유를 향한 여권: 세계 시민을 위한 안내서. 그는 자신의 블로그인 Maverick Media에서 미디어와 정치에 관해 글을 씁니다. (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원