푸틴의 우크라이나 침공을 설명하는 것은 러시아 제국주의인가 아니면 강대국 정치인가? 그리고 모스크바에서 정권 교체를 볼 가능성은 얼마나 됩니까? 게다가 오늘날의 정치 환경에서 이념적 꼬리표가 중요한가요? CJ Polychroniou는 프랑스-그리스 언론인 Alexandra Boutri와의 인터뷰에서 이러한 질문을 다룹니다. 그는 러시아의 우크라이나 침공은 주요 전쟁 범죄이지만 현재 진행 중인 전쟁은 NATO의 동쪽 확장에 뿌리를 두고 있으며 강대국 정치 게임과 관련되어 있다고 주장합니다. 푸틴을 히틀러에 비유하며 러시아의 정권교체를 요구하는 사람들에 대해 폴리크로니우(Polychroniou)는 그러한 주장과 요구는 터무니없고 위험하다고 주장한다.
Alexandra Boutri: 먼저 지난 해 헤드라인을 장식했던 국제 관계 주제, 즉 러시아-우크라이나 전쟁에 대한 귀하의 견해를 공유해 주시기 바랍니다. 그것은 많은 좌파를 포함하여 대부분의 주류 전문가들의 일반적인 견해인 러시아 제국주의적 침략에 뿌리를 두고 있습니까? 아니면 그것보다 더 복잡한 것입니까?
CJ 폴리크로니우: 귀하의 질문을 해결하는 가장 좋은 방법은 우연히 앞으로 몇 년 동안 계속될 수 있는 이 불필요한 비극을 역사적 맥락에 두고 이를 통해 얼마나 쉽게 피할 수 있었는지 깨닫는 것입니다. 실제로 24년 2022월 2014일 우크라이나에 대한 전면적인 침공을 시작하기로 한 푸틴의 결정은 모두를 놀라게 했을지 모르지만 이 전쟁의 씨앗은 오래 전에 뿌려졌습니다. 이제 우크라이나인들은 러시아가 XNUMX년 크림반도를 점령한 것을 양국 갈등의 근원으로 강조하는 경향이 있다. 이는 미국과 러시아 간의 강대국 경쟁을 방정식에서 제외했기 때문에 정확한 설명이 아닙니다.
하지만 크리미아부터 시작해 보겠습니다. 어떤 이유에서든 크리미아는 1954년 소련에서 소련 우크라이나로 선물되었습니다. 흥미롭게도 1950년대 크리미아 인구의 압도적 다수는 러시아인이었고 60년에도 여전히 러시아인이 2014% 이상을 차지했습니다. 또한 크림반도는 항상 흑해에서 전략적으로 중요한 위치였다는 점을 지적해야 합니다. 실제로 흑해에서 크림 반도의 위치는 전략적 중요성을 갖고 있어 대통령의 매파 국가안보보좌관인 즈비그뉴 브레진스키(Zbigniew Brzezinski)가 지미 카터, 1997년 책에서 강력한 힌트를 얻었습니다. 그랜드 체스 보드 크림반도가 구소련 영토 불안의 주요 원인이 될 수 있다는 것이다. 러시아의 크리미아 합병 작전의 적법성은 일단 제쳐두고라도, 우크라이나와 서구의 서술에서 종종 무시되는 점은 소련 붕괴 이후 나토(NATO) 확대의 여파로 벌어졌다는 점이다. NATO의 동진 확대를 경계한 사람은 푸틴뿐만이 아니었습니다. 고르바초프는 냉전 종식 이후 NATO의 영속을 의심했고, 보리스 옐친은 1993년 클린턴 대통령에게 보낸 서한에서 NATO의 동부 확장에 강력히 반대했다.
푸틴 대통령이 NATO의 동쪽 확장에 대한 자신의 의견을 말할 때 말을 아끼지 않았다는 점을 여기서 상기하는 것이 적절해 보입니다. 2007년 XNUMX월 뮌헨 안보회의:
나는 NATO의 확장이 동맹 자체의 현대화나 유럽의 안보 보장과 아무런 관련이 없다는 것이 분명하다고 생각합니다. 오히려 상호 신뢰 수준을 떨어뜨리는 심각한 도발이다. 그리고 우리는 다음과 같이 질문할 권리가 있습니다. 이 확장은 누구를 대상으로 하는 것입니까? 그리고 바르샤바 조약이 해체된 후 우리의 서방 파트너들이 했던 보장은 어떻게 되었습니까? 오늘날 그러한 선언은 어디에 있습니까? 아무도 그들을 기억하지 못합니다. 그러나 나는 청중에게 말한 내용을 상기시켜 드리겠습니다. 나는 17년 1990월 XNUMX일 브뤼셀에서 열린 NATO 사무총장 Woerner의 연설을 인용하고 싶습니다. 그는 당시 이렇게 말했습니다. “우리가 NATO 군대를 독일 영토 밖에 배치하지 않을 준비가 되어 있다는 사실은 소련에게 확고한 의지를 제공합니다. 보안 보장.” 이러한 보장은 어디에 있습니까?
베를린 장벽 붕괴 이후 NATO의 각 라운드 확장(NATO는 냉전이 정점에 달했을 때 16개국에서 오늘날 30개국으로 성장했으며 그 중 일부는 바르샤바 조약의 일부였습니다)은 그러한 움직임이 제기하는 러시아의 큰 불만을 불러일으켰습니다. 러시아의 국가 안보에 위협이 됩니다. 더욱이 조지아와 우크라이나가 대서양 횡단 군사 동맹의 회원국이 될 것이라는 전망은 모스크바에 대한 한계선을 구성했습니다. 그러나 NATO 지도자들은 2008년 1990월 부다페스트 정상회담에서 조지아와 우크라이나가 결국 NATO 회원국이 될 것이라고 약속했습니다. 실제로 NATO와 우크라이나의 관계는 2014년대 초반으로 거슬러 올라가며, XNUMX년 이후 중요한 분야에서 두 나라의 군사 협력 수준이 강화되었습니다.
크렘린의 관점에서 볼 때 NATO(즉, 미국)가 하려고 했던 것은 러시아를 “포위”하는 것이었습니다. 실제로, 러시아 지도자들이 왜 이런 생각을 했는지 이해하는 것은 어렵지 않을 것이며, 미국 관리들은 자신들이 NATO 확장에 대해 러시아의 한계선을 넘고 있다는 것을 줄곧 알고 있었다는 데에는 의심의 여지가 없습니다.
이러한 맥락에서 볼 때, 2008년 러시아의 그루지아 남오세티야와 압하지야 영토 침공, 2014년 크림 반도 합병, 2022년 우크라이나 침공은 모두 강대국 정치 게임의 일부이며 푸틴 대통령의 계획과는 거의 관련이 없습니다. 새로운 러시아 제국을 추진하고 있다고 주장됩니다.
Alexandra Boutri: 방금 제공하신 분석에 따르면 푸틴 대통령이 유럽 국가를 침공하려고 할 수도 있다는 생각은 완전히 헛소리입니다. 그러나 푸틴이 폭군, 즉 현 세대의 아돌프 히틀러이므로 그의 정권은 전복되어야 한다는 제안은 어떻습니까?
CJ 폴리크로니우: 푸틴 대통령이 유럽 국가들을 침공할 계획을 가지고 있다는 발상은 웃길 정도로 터무니없고 우스꽝스럽다. 실제로 여기서 유일하게 심각한 질문은 왜 그토록 많은 사람들이 푸틴 대통령의 우크라이나 불법 침공에 대한 책임이 NATO와 미국에 있다는 사실을 인정하기를 거부하고 현재 진행 중인 이 큰 비극을 종식시키기 위한 외교적 경로를 추구하지 못하고 있다는 것입니다. 우크라이나가 서방으로부터 점점 더 많은 무기를 받고 있고 러시아가 더 큰 전투를 준비하고 있기 때문에 앞으로 몇 달 안에 훨씬 더 악화될 것입니다. 양측의 손실은 이미 엄청나며 우크라이나의 경제와 인프라는 붕괴 직전에 있습니다. 이것은 미국과 나토가 러시아의 레드라인에 주의를 기울였다면 쉽게 피할 수 있었던 완전히 무의미한 전쟁이다. 사실은, 많은 고위 외교관과 학계 전문가들은 NATO의 도발적인 행동이 전쟁으로 이어질 것이라고 예측했습니다..
그럼에도 불구하고 러시아의 우크라이나 침공은 잘못된 것이며 유엔 헌장을 위반하고 국제법상 정당화될 수 없다는 것은 말할 필요도 없습니다. 게다가 러시아는 우크라이나 침공에 대한 전쟁범죄 혐의로 쉽게 기소될 수도 있다. 그런데 크렘린의 침략에 대한 법적 정당성이 2003년 미국이 이라크를 침공했을 때 처음 주장한 '선제주의 원칙'에 기초하고 있다는 점이 흥미롭지 않은가? 마찬가지로 흥미로운 점은 서방 사회가 미국의 이라크 침공에 대응한 방식과 러시아의 우크라이나 침공에 대해 서구 사회가 어떻게 반응했는지 살펴보는 것입니다. 대부분의 미국인들은 침략이 촉발한 파괴의 수준을 아직도 전혀 모르고 있습니다. 권위 있는 의학저널 랜싯 2006년 연구에서는 이라크 전쟁과 점령이 시작된 첫 600,000개월 동안 40만 명 이상의 이라크인이 사망한 것으로 추산됩니다. 그러나 서부 사회는 이중 표준의 왕입니다.
푸틴에 대한 귀하의 질문에 답하자면, 그는 의심할 바 없이 무자비한 독재자입니다. 조작과 억압은 그의 정권의 필수적인 구성 요소입니다. 그것은 20여년 전 그가 러시아 대통령으로 취임한 날부터 그랬습니다. 이제 그도 전범이지만 히틀러와 미친 비교를 하는 것은 조심해야 한다. 푸틴이 우크라이나 침공 결정으로 인해 새로운 히틀러가 된다면, 조지 W. 부시가 이라크를 침공했을 때에도 똑같은 말을 해서는 안되는 이유는 무엇입니까? 그러나 그러한 비유는 우스꽝스러울 뿐만 아니라 극도로 공격적입니다. 나치에 의해 살해된 수백만 명의 무고한 사람들에 대한 기억을 값싸게 만들기 때문입니다. 히틀러의 괴물 같은 정권은 다양한 대량 학살과 셀 수 없이 많은 대량 학살을 자행했습니다. 이것은 요즘 언론의 주요 부문이 푸틴을 묘사하는 방식과 상반될 수 있지만, 그는 우크라이나 저항뿐만 아니라 본격적인 우크라이나 침공을 시작하기로 결정했을 때 자신의 군사력을 심하게 잘못 계산했지만 그는 합리적이고 전략적인 배우입니다. . 게다가, 그는 항상 러시아 국민들에게 매우 인기가 있었고 오늘날에는 더욱 인기가 있습니다. 2022년 77월 그의 인기도는 2023%를 기록했다. 우크라이나 침공 이후 지지율이 높아졌다. XNUMX년 XNUMX월, 푸틴 지지율 집에서는 82%까지 뛰어올랐다.
따라서 미국과 다른 지역의 전문가와 전문가들이 러시아의 정권 교체에 관해 이야기할 때 그들이 무엇을 염두에 두고 있는지 정말 궁금합니다. 정권 교체는 쿠데타나 혁명을 통해 내부에서 이루어질 것인가, 아니면 외부의 침략을 통해 이루어질 것인가? 푸틴 정권의 핵심이자 중추인 보안군은 푸틴에게 직접 답변하며 어떤 쿠데타로부터도 푸틴을 반드시 보호할 것입니다. 반면에 그의 인기는 너무 커서 동족에 의해 타도될 가능성이 전혀 없습니다. 푸틴 정권을 전복시키기 위한 외국의 러시아 침공은 그야말로 광기이며 전혀 불가능합니다. 따라서 모스크바에서 정권 교체에 관한 이 모든 이야기는 위험한 정치적 자세에 지나지 않습니다. 왜 그렇습니까? 정권 교체를 추구하는 사람들은 푸틴 대통령이 권력에서 축출될 가능성이 가장 높은 시나리오는 러시아의 약화일 것이라고 의심하고 있으며 아마도 그들이 옳을 것입니다. 이는 푸틴 대통령이 우크라이나 전쟁에서 패했거나 자신의 경제가 붕괴되는 것을 목격했다는 것을 의미합니다. 두 경우 모두, 푸틴의 권좌 제거 목표를 달성하려면 우크라이나 자체에 무슨 일이 일어나든 관계없이 전쟁이 무기한 지속되어야 합니다. 그러나 그럼에도 불구하고 푸틴 대통령이 더 무자비한 사람으로 대체되지 않을 것이라는 보장이 있습니까? 약화되고 굴욕적인 러시아는 훨씬 더 무자비한 지도자의 출현으로 이어질 가능성이 높습니다. 결국, 푸틴 대통령이 러시아 국민에게 그토록 인기 있는 인물이 된 것은 1990년대의 경제 붕괴와 굴욕 때문이었습니다.
Alexandra Boutri: 극우파는 러시아의 우크라이나 전쟁에서 푸틴의 편에 섰던 것 같습니다. 반면 좌파 중 상당수는 우크라이나를 옹호하고 심지어 더 강력한 NATO를 지지하기까지 합니다. 오늘날의 세계에서 정치적 꼬리표가 중요한가요? 과연 오늘날에도 좌우파의 정치적 스펙트럼이 유효한가?
CJ 폴리크로니우: 러시아의 우크라이나와의 전쟁에서 푸틴을 지지하는 극우 단체와 개인들의 상황은 다소 복잡하다. 미국과 유럽의 일부 극우 세력은 단지 푸틴을 백인 우월주의자이자 서구 문화의 '구원자'로 보기 때문에 푸틴의 편을 들었던 것 같습니다. 그러나 내 생각에는 유럽의 극우보다는 미국의 극우가 훨씬 더 그런 경우라는 것 같다. 실제로 전쟁이 시작된 이후 유럽의 많은 극우파들의 수사에는 뚜렷한 변화가 있었습니다. 예를 들어, 오랫동안 블라디미르 푸틴의 추종자였던 프랑스의 마린 르펜과 이탈리아의 마테오 살비니는 “러시아의 침략”을 비난해 왔습니다. 그들은 순전히 정치적 기회주의에서 그렇게 했을지 모르지만, 거기에 있습니다. 어쨌든 이념적 일관성은 극우의 장점이 아니다. 그러나 오늘날 좌파의 특정 부문에 대해서도 같은 말을 할 수 있습니다. 실제로 10년, 심지어 5년 전에 좌파가 언젠가 NATO 확대를 옹호할 것이라고 누가 생각이나 했겠습니까? 그러나 우리는 끝없는 위기의 시대에 살고 있으며 아마도 정치적 정체성의 곤경이 영토와 함께 올 수도 있습니다.
오늘날, 최근 역사상 그 어느 때보다 전통적인 정치적 용어인 '좌파'와 '우파'가 다소 중복되어 왔습니다. 하지만 제가 그 구별을 없애려는 상상을 조금도 하려는 것은 아닙니다. 그러나 이것을 생각해 보십시오. 오늘날 유럽의 보수적인 정부 중 일부는 시장을 길들이고 국가를 이용해 취약 계층을 지원하는 등 신자유주의나 전통적인 보수주의를 거의 대표하지 않는 정책을 추구하고 있습니다. 그리스와 폴란드가 떠오르는데, 두 나라 모두 우파 정당이 통치하고 있습니다. 마찬가지로 소위 "좌파" 정당들은 집권하면서 신자유주의 정책까지 추구하면서 블루칼라 노동자들이 충성을 바꿀 정도로 우파에 점점 더 가까워졌습니다. 그리고 오늘날의 녹색당은 XNUMX년대의 녹색 운동과 전혀 유사하지 않습니다. 예를 들어, 독일 녹색당은 이제 미국의 군사주의 강화를 옹호하고 있습니다.
물론 미국에서는 상황이 어떤 면에서는 상당히 다릅니다. 공화당은 지금까지 우경화해 심각한 극단주의 문제를 일으켰고, 민주당은 진보 성향으로 표류했다. 그러나 미국의 '좌파'와 '우파' 모두 점점 커지는 '문화 전쟁'에 연루되어 있으며 둘 다 취소 문화를 실천하고 있습니다. 언론의 자유와 보편성에 대한 역사적 약속을 고려할 때 좌파가 수용해야 할 마지막 일인 정치적 올바름과 정체성 정치에 대한 열광은 끔찍한 사업입니다. 실제로 그것은 오늘날 반동적인 정치와 정책을 형성하고 형성하는 데 도움이 되고 있습니다. 론 데 산티 스, 미국 극우파의 떠오르는 별입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원