노엄 촘스키(Noam Chomsky)는 미국 선전 시스템의 가장 해로운 구성 요소는 그가 한때 '위장된 반대 의견'이라고 명명한 것, 즉 기득권층의 반대자로 가장하는 기득권 인사들에 대한 신중한 제한적 비판임을 50년 동안 지적해 왔습니다. 대중 지식인으로서의 경력 초기에 촘스키는 주류 언론 내에서 베트남 전쟁에 대한 격렬한 논쟁이 실제로 전쟁에 도전하기보다는 전쟁에 대한 미국의 선전을 강화했다고 지적했습니다.
촘스키는 앤서니 루이스(Anthony Lewis)와 스탠리 카노우(Stanley Karnow) 같은 주류 '비둘기'가 베트남 전쟁이 '선을 행하려는 실수하는 노력'에서 시작되어 '고귀한' 그러나 '실패한 십자군'이 되었다고 믿었다는 사실을 관찰했습니다. 케네디 자유주의자인 아서 슐레진저 XNUMX세(Arthur Schlesinger Jr)는 비용을 이유로 전쟁을 끝내야 한다고 주장했습니다. Schlesinger는 전쟁에서 승리할 수 있다고 믿었던 유명한 '매파' Joseph Alsop에 반대했습니다. 그러나 Schlesinger는 '우리 모두는 Alsop이 옳았다는 것이 입증되기를 기도합니다'라고 덧붙였습니다. 그렇다면 '우리 모두는 미국 정부의 지혜와 정치 수완에 경의를 표할 것입니다. '.
즉, 루이스, 카르노우, 슐레진저 모두는 미국의 남베트남 침공(그들은 결코 사용하지 않았을 문구)이 동기 면에서 자비롭고, 비록 현명하지는 못하더라도 도덕적으로나 법적으로 정당화되었다는 데 동의했습니다. 그들은 모두 미국이 무력으로 다른 사회를 재편할 권리가 있다는 기본 원칙을 받아들였습니다. 이는 다른 어떤 나라에도 부여하지 않았을 권리입니다.
이 원칙을 암묵적으로 받아들이면서 전쟁 반대자로 행세함으로써 슐레진저와 다른 기득권 자유주의자들은 미제국주의의 수용 가능성을 강화하는 데 도움을 주었습니다. 폭력을 사용할 수 있는 워싱턴의 신성한 권리는 받아들일 수 있을 뿐만 아니라 논쟁의 여지가 있는 것으로 등록되지도 않았으며 논쟁의 전제였습니다. 주류 내의 주요 논쟁은 베트남(그리고 이후 인도차이나 전체)에 대한 공격의 비용-편익 분석에 관한 것이었습니다.
Chomsky는 이러한 경우에 다음과 같이 경고합니다.
'토론이 활발해질수록 암묵적인 무언의 가정이 더욱 강력하게 심어지기 때문에 선전 시스템이 더 잘 활용됩니다. 독립적인 사고를 가진 사람은 공식적인 교리와 반대자가 주장하는 비판으로부터 자신을 분리하려고 노력해야 합니다. 선전 시스템의 주장뿐만 아니라 비평가와 옹호자가 표현한 암묵적인 전제에서도 마찬가지입니다. 이것은 훨씬 더 어려운 작업입니다. 세뇌 전문가라면 누구나 몽둥이로 특정하고 명시적인 믿음을 강요하는 것보다 암묵적인 가정의 틀 내에서 가능한 모든 사고를 제한하는 것이 훨씬 더 효과적이라는 점을 의심할 여지 없이 확인할 것입니다. 이 모든 것이 하나의 고급 예술로 승격된 미국 선전 시스템의 가장 눈부신 성취 중 일부는 책임 있는 지식인이 실천하는 거짓된 반대 방법에 기인한 것일 수도 있습니다.'
미국의 선전 시스템에는 다양한 측면이 있습니다. 그 중 하나는 단어의 정의와 재정의에 관한 것입니다. 루이스 캐럴(Lewis Carroll)의 거울을 통해(Through the Looking Glass)에는 이 주제에 대한 고전적인 문학적 대화가 있습니다. 이상한 나라의 앨리스에 대한 1871년 후속작(다른 앨리스를 혼란스럽게 등장)에서 Humpty Dumpty는 다음과 같이 말합니다. '내가 단어를 사용할 때 그것은 내가 선택한 의미를 의미합니다. 그 이상도 그 이하도 아닙니다.' Alice는 감동받지 않고 다음과 같이 주장합니다. '문제는 단어가 그렇게 많은 다른 의미를 갖도록 만들 수 있는지 여부입니다.' Humpty Dumpty는 그녀를 정정합니다. '문제는 마스터가 되는 것입니다. 그게 전부입니다.'
선전과 관련하여 인용된 이 구절을 볼 때, 나는 항상 문제는 사회적 용어로 누가 '주인'이 되어야 하는지, 단어는 지배력을 갖고 있는 강력하고 부유한 사람들에 의해 정의되고 재정의될 것이라고 가정했습니다. 다른 사람. 이 구절을 읽는 것과 촘스키의 대중 매체 선전 모델 사이에는 분명한 공명이 있습니다.
그러나 나머지 구절을 읽어 보면 그 경멸하는 달걀은 단지 단어에 대한 그 자신의 개인적인 '통달'을 언급하고 있었음이 분명합니다. 그는 계속해서 말합니다. '그들은 성질이 급합니다. 그 중 일부 – 특히 동사, 그들은 가장 자랑스러워요 – 무엇이든 할 수 있는 형용사이지만 동사는 아닙니다. 그러나 나는 그 모든 것을 관리할 수 있습니다! 그런 다음 Humpty Dumpty는 '많은 작업을 수행'하는 단어를 만들 때(보통 관련되지 않은 의미를 해당 단어에 추가하여) 항상 추가 비용을 지불한다고 설명합니다. 토요일 밤에... 그 사람들의 월급을 받으려고요.'
생각해 보면 여기에도 사회적 요소가 있습니다. 왜냐하면 사회에서 일반적으로 사용되는 단어는 사회에서, 즉 단어가 의미할 수 있는 것에 대한 공통 합의에서 의미를 파생하기 때문입니다. 한 사람이 공동체에서 사용되는 단어를 재정의하려고 주장한다면, 그 사람은 공동체에 대한 권력, 어떤 의미에서 사회가 동의한 의미를 탈인식하는 권력, 사회가 새로운 정의를 받아들이도록 강요합니다. (여기에는 매우 간단한 단어의 의미가 얼마나 명확하고 정확하며 일치하는지, 단어가 의미를 어떻게 바꾸는지, 방언과 하위 문화 등에 대해 매우 깊은 물이 있습니다. 바로 눈앞에 복잡성의 바다가 있다는 것을 알면서 말입니다.)
루이스 캐럴(Lewis Carroll)은 그의 저서 <상징 논리>(Symbolic Logic)의 부록에서 다음과 같이 썼습니다.
'... 나는 책을 쓰는 작가라면 누구나 자신이 사용하려는 단어나 문구에 자신이 좋아하는 의미를 부여할 권한이 있다고 주장합니다. 책의 시작 부분에서 작가가 "'검은색'이라는 단어는 항상 '흰색'을 의미하고 '흰색'이라는 단어는 항상 '검은색'을 의미한다는 점을 이해하십시오. ”나는 그녀의 판결을 온유하게 받아들인다. 그러나 그것이 아무리 불합리하다고 생각하더라도… 나는 모든 작가가 자신의 규칙을 채택할 수 있다고 주장합니다. 단, 그 규칙은 그 자체 및 논리학에서 인정하는 사실과 일치해야 합니다.' (성차별적 언어가 반대임)
여기서 말할 수 있는 것은 많지만, 한 가지 문제는 명시성의 중요성입니다. 기호 논리학에서 캐롤은 처음에 단어에 대한 사전적 정의나 일반적인 이해에서 벗어나고 있음을 명시적으로 언급하고, 단어의 새로운 의미를 우리가 만나기 전에 설명하는 경우 고의적인 재정의를 허용합니다. 거울을 통해(Through the Looking Glass)에서 Humpty Dumpty는 도전을 받을 때까지 아무런 설명도 하지 않고 앨리스와의 대화에 자신의 재정의를 삽입합니다. 의미에 대한 대화는 앨리스가 거대한 달걀의 '영광'이라는 단어 사용에 대해 질문할 때 시작됩니다.
“당신이 말하는 “영광”이 무슨 뜻인지 모르겠어요.” 앨리스가 말했습니다.
험프티 덤프티는 경멸적인 미소를 지었다. '물론 당신은 그렇지 않습니다 – 내가 말할 때까지는 말이죠. 내 말은 "당신을 위한 멋진 논거가 있습니다!"라는 뜻이었습니다.
'그러나 '영광'이 '훌륭한 논쟁'을 의미하는 것은 아닙니다.'라고 앨리스는 반대했습니다.
Humpty Dumpty는 '내가 단어를 사용할 때 그것은 내가 선택한 의미를 의미합니다. 그 이상도 그 이하도 아닙니다.'라고 다소 경멸적인 어조로 말했습니다.
의미에 대한 그들의 대화는 Humpty Dumpty가 시작한 다음 대화로 거의 끝납니다.
'뚫고 들어갈 수 없음! 그것이 바로 제가 말한 것입니다!'
'그게 무슨 뜻인지 말씀해 주시겠어요?' 앨리스가 말했습니다.
"이제 당신은 이성적인 아이처럼 말하네요." Humpty Dumpty가 매우 기뻐하며 말했습니다. 내 말은 "불침투성"이라는 말은 우리가 그 주제에 대해 충분히 다루었다는 것을 의미하며, 나머지 부분에서는 여기서 멈출 생각이 없기 때문에 다음에 무엇을 하려는지 언급하는 것도 좋을 것입니다. 당신 인생의.'
요약하자면, Humpty Dumpty는 앨리스가 자신이 부여한 새로운 의미를 그녀에게 말할 때까지 '영광'이라는 단어가 의미하는 바를 분명히 이해할 수 없다는 점을 '경멸적으로' 관찰합니다. 나중에 그는 기뻐하며 '불침투성'에 부여한 새로운 의미를 묻는 그녀를 칭찬합니다. 여기서 증거는 Humpty Dumpty가 단어의 명시적인 재정의를 기대하고 의존하지만 사실 이후에만 가능하다는 것입니다. 그는 단어를 재정의할 때 추가 설명이 필요하다는 점을 명확하게 표시했습니다. '생일 선물은 단 하루만, 알잖아요. 당신에게 영광이 있습니다!' '나는 그 많은 것들을 다 관리할 수 있어요! 뚫고 들어갈 수 없음! 그것이 바로 제가 말한 것입니다!'
(재)정의의 절대적 자유라는 Humpty Dumpty 원칙은 미국, 영국, 호주 및 기타 지역의 여러 사건에서 판사에 의해 주장되었습니다. London School of Economics의 법학 교수인 Jacco Bomhoff는 대화에서 '누가 주인이 될 것인가'라는 측면이 'Humpty의 관점에 있는 실제 문제는 권위와 관련되어 있음을 시사합니다. 화자가 자신의 말의 의미를 일방적으로 결정하게 된다는 사실은 일상생활에 적용하면 모든 형태의 의사소통을 배제하지만, 법적 명령에 적용하면 절대적인 힘을 갖게 된다.'
Bomhoff는 다수 의견에서 Souter 판사가 Humpty Dumpty를 찬성으로 인용한 2006년 미국 대법원 판결에 응답했습니다. Souter는 원하는 방식으로 단어를 정의할 수 있는 미국 의회의 권한을 받아들였지만 사전 명시성에 대한 Lewis Carroll의 상징 논리 요구 사항을 주장했습니다.
'Humpty Dumpty는 '그가 선택한 의미, 그 이상도 그 이하도 아닌'이라는 의미로 단어를 사용했으며, 입법부 역시 정통적이지 않을 자유가 있습니다. 의회는 예상치 못한 방식으로 불법 인신매매라는 가중중범죄를 정의할 수 있습니다. 그러나 의회는 우리에게 그렇게 말해야 하며, 여기서는 그런 일을 하지 않았다고 생각할 충분한 이유가 있습니다.'
대법원은 정부가 범죄를 소급하여 'Humpty Dumpty'로 정의하는 것을 허용하지 않았습니다. 위의 분석을 따른다면, 정부가 하려고 했던 것은 진정한 Humpty Dumpty가 아니었습니다. 왜냐하면 Through the Looking Glass에서 Humpty Dumpty는 재창조된 단어가 평소와는 다른 일을 하고 있다는 말을 통해 분명히 밝혔기 때문입니다. 그것은 '일을 많이 하는 것'이었습니다. 그는 '영광'이나 '불침투성'의 새로운 의미에 대해 미리 명시적으로 밝히지 않았지만, 청중이 '합리적'이기를 원한다면 이 단어들이 명확히 해야 할 새로운 의미를 가지고 있다는 점을 명시적으로 표시했습니다.
촘스키의 선전 모델에서 전체 선전 시스템은 거짓말의 구조를 뒷받침하는 근본적인 왜곡과 전제에 주의를 끌지 않는 데 달려 있습니다. 사용되는 기본 정의에 대해 명시적이지 않은 것이 매우 중요합니다. 베트남의 경우, 주류 내에서 '반전'은 '비용이 이익보다 크기 때문에 이 전쟁에 반대하지만 원칙적으로 미국이 다른 국가를 침공할 수 있는 권리를 지지하는 것'을 의미한다는 점을 분명히 하는 것이 중요했습니다. 국제법'.
즉, '반전'이 '친전'을 의미한다는 사실을 위장하는 것이 매우 중요했습니다.
'미국의 남베트남 침공'이라는 표현이 주류 전쟁 논의에서 가능성으로 존재하지 않는다는 점이 매우 흥미롭다. 분쟁에 대한 전통적인 이해에서는 북베트남이 남베트남을 침공했고, 미국은 남베트남을 방어하는 데 도움을 주었다. 여기서도 단어에 대한 암묵적인 재정의가 이루어지고 관련 역사적 증거가 억압됩니다.
미국 정부의 비밀이자 베트남전 내부사인 '펜타곤 페이퍼'의 대부분이 1971년 유출되어 얼마 지나지 않아 공개되면서 역사적 증거는 거부할 수 없게 됐다. (7,000페이지 분량의 보고서는 공식적으로 기밀 해제되었으며 2011년에 전체 내용이 온라인에 공개되었습니다.) 정부 자체 문서 기록에 따르면, 워싱턴이 1965년 85,000월 전쟁의 대규모 확대를 결정했을 때 – 북베트남 폭격 – 미국 정보국 그는 남베트남에 정규 북베트남 부대가 없다는 사실을 알고 있었습니다. 195개월 후, 남베트남에 미군 5명을 배치한다는 계획을 실행하는 과정에서 여러 가지 보도가 있었지만 존 맥노턴 국방부 차관은 여전히 남베트남에 북베트남 정규군이 '증가하는 확률'에 대한 우려만을 표명하고 있었다. 아니면 라오스 국경 너머로요. (참고 자료는 Pentagon Papers의 Beacon Press 에디션 XNUMX권 XNUMX페이지를 참조하세요. 온라인에 있습니다.)
촘스키는 '이러한 사실에 비추어 볼 때 미국이 북한의 '무장 공격'으로부터 남베트남을 방어하고 있는지에 대한 논의(미국 정부의 공식 입장)는 우스꽝스럽다고 말했습니다.' 그럼에도 불구하고 의심할 여지 없는 가정으로 전환된 이 터무니없는 주장은 미국과 서구의 다른 지역에서 베트남 전쟁에 대한 논의를 계속해서 지배하고 있습니다. 주류 논쟁은 미국이 남베트남을 방어하려는 시도가 현명한 것인지 여부에 달려 있습니다. 미국이 남베트남 국민을 방어한 것이 아니라 오히려 공격했다는 생각은 이론적 가능성조차 없다. 생각지도 못한 생각입니다.
정부 관료, 주류 평론가 및 기자는 모두 자신에게 편리한 대로 단어를 재정의하는 Humpty Dumpty 원칙을 따릅니다. 그러나 사전이 아닌 사용을 알리거나 기본 전제에 대한 명시적인 진술을 환영하는 Humpty Dumpty의 관행을 따르지 않습니다. . 주류 비둘기파와 매파는 그들의 가정을 대중의 조사로부터 보호하는 데 공통의 이익을 공유합니다.
밀란 라이(Milan Rai)는 Peace News의 편집자입니다. 이 에세이의 참조 버전은 다음에 게시됩니다. www.peacenews.info.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원