나는 책을 읽은 후 리뷰나 에세이를 써야 한다는 느낌을 받은 적이 거의 없습니다. 나는 책을 다 읽고 나서 영감을 받거나, 슬프거나, 반성하게 되는 경우가 많지만, 일반적으로 누군가의 작품을 읽는 과정에서 나에게 나타난 문제에 대해 공개적으로 생각해야 한다는 느낌은 없습니다.
조라 드리프(Zohra Drif) 알제 전투 내부 : 여성 자유 투사의 회고록 나를 아주 다른 곳에 남겨두었어요. 나는 프랑스에 대항한 알제리 민족 해방 전쟁에서 영감을 받아 자랐고, 내 정치 세대의 다른 수천 명의 활동가들과 함께 유명한 질로 폰테코르보(Gillo Pontecorvo) 영화를 보았습니다. 알제 전투— 그리고 Drif는 그 안에 묘사된 일부 고통스러운 장면에서 중요한 역할을 했습니다. 내가 이해하지 못한 것은 적어도 Drif가 설명한 것처럼 영화가 실제로 사실에 얼마나 가까운지였습니다.
이것은 매우 보수적인 식민지 알제리에서 조국의 자유를 위해 혁명가가 된 한 여성의 흥미진진한 이야기입니다.
그러나 드리프의 책은 폰테코르보 영화와의 연관성 때문보다는 식민지 알제리의 매우 보수적인 환경에서 알제리의 자유를 위해 혁명가가 된 한 여성의 이야기이기 때문에 인상적이다. Drif는 프랑스 당국의 탄압 외에도 자신의 가족 내에 존재하는 거부감을 극복해야했습니다.
이러한 문제 자체만으로도 Drif의 이야기를 감상하기에 충분할 것입니다. 그러나 민간인 표적에 대한 폭격을 포함하여 그녀가 참여한 무장 활동에 대한 그녀의 논의는 내 등골을 서늘하게 만들고 멈춰서 반성하게 만들었습니다.
본 사람 알제 전투 프랑스군이 알제리인을 고문하고 살해한 데 대한 보복, 프랑스 식민지 주민들이 알제리 민간인을 대상으로 한 테러 공격에 대한 보복으로 FLN(국립해방전선) 도시 게릴라들이 민간인 표적에 폭격을 가한 것을 기억할 것이다. 나는 그 장면을 볼 때마다, 그리고 영화를 여러 번 볼 때마다 정착민 민간인들이 죽고 부상당하는 모습을 보고 깊은 불안감을 느꼈습니다. 나는 Drif가 그녀의 책에서 이 질문을 어떻게 다룰지 궁금했습니다. 나는 그녀의 직접적이고 변명하지 않는 접근 방식에 어느 정도 놀랐다.
알제리 혁명에 대한 드리프의 설명은 전체 상황, 특히 알제리 국민이 받았던 처우를 살펴보면 더욱 충분히 이해될 수 있습니다. 알제리는 "정착민 국가" 또는 "정착민 식민지"로 정의될 수 있는 유럽의 식민지 중 하나였습니다. 이곳은 유럽인들이 영토를 통제하고 자원을 강탈했을 뿐만 아니라 유럽인들을 정착시키려는 의식적인 결정이 있었던 식민지였습니다. 다른 정착민 국가로는 아일랜드, 케냐, 로디지아/짐바브웨, 남아프리카, 팔레스타인/이스라엘, 캐나다, 미국, 호주 및 뉴질랜드가 있습니다.
정착민 주에는 주목할만한 점이 많이 있습니다. 하나는 하나님이 유럽 정착민들에게 그 영토를 주신 것으로 얼마나 자주 언급되는지입니다. 특히 아일랜드, 남아프리카공화국, 이스라엘, 미국에서 그러했습니다.
두 번째는 정착민들이 원주민을 심리적, 육체적으로 대체하고 자신을 다음과 같이 재정의하는 방식입니다. 전에, 해당 영토의 합법적인 인구. 미국에서 우리는 이것과 아메리칸 인디언들에게 미치는 영향에 대해 잘 알고 있습니다. 알제리에서 프랑스인들은 가난한 남부 유럽인들이 알제리로 이주하여 정착하도록 장려했습니다. 정착민들에 관한 한, 그들 이제 알제리인, 더 구체적으로 말하면 프랑스령 알제리인이었습니다. 토착 알제리인들은 다진 간과 다름없었다.
정착한 가난한 남부 유럽인들은 피에느와르 (검은 발). 그들은 프랑스군이 원주민 군대를 물리치고 가장 좋은 땅을 점령한 후에 도착했습니다. 정복은 1830년에 시작되었습니다. 정착민들은 급증했고 원주민 알제리인들은 그들의 하인이 되었습니다. 알제리인들이 반란을 일으킬 때마다 그들은 잔인하게 진압되었습니다.
프랑스 정부는 알제리 영토와 특별한 유대감을 느꼈고, 궁극적으로 알제리를 프랑스의 일부로 선언했습니다. 이는 알제리를 프랑스가 점령한 다른 많은 영토뿐만 아니라 다른 유럽 강대국이 식민지화한 영토와도 구별되게 했습니다. 이는 미국이 1898년 스페인으로부터 푸에르토리코를 빼앗은 후 푸에르토리코를 주장하는 것과 같은 맥락이었습니다.
물론 아랍인과 베르베르인을 포함한 아프리카 민족이 광범위하게 혼합되어 구성된 토착 알제리인들은 다른 관점을 가지고 있었습니다. 그들은 수십 년간의 프랑스 식민지화 기간 동안 식민 억압에 맞서 다양한 형태의 폭력적, 비폭력적 저항에 참여했습니다. 저항의 형태는 프랑스 정부와 피에누아르 행정부. 저항은 금지되었습니다.
8년 1945월 XNUMX일, 프랑스 당국은 세티프, 구엘마, 케라타에서 수천 명의 비무장 알제리인을 대상으로 학살을 자행했습니다.
나치 독일이 프랑스를 점령한 제8차 세계대전 직후, 알제리 국민들은 항의 시위를 벌였습니다. 1945년 1954월 XNUMX일, 프랑스 당국은 알제리 도시 세티프, 구엘마, 케라타에서 비무장 알제리인 수천 명을 대상으로 학살을 자행했습니다. XNUMX년까지 알제리 독립 운동의 일파인 FLN은 프랑스로부터 완전한 해방을 달성하고 정착민-식민지 정권을 제거하기 위한 유일한 수단으로 무장 투쟁을 택했습니다.
정착민-식민지 체제에서 억압받는 사람들이 투옥되고, 고문당하고, 살해될 때, 억압 세력은 이를 여러 가지 방법 중 하나로 취급합니다. 예를 들어 “아니요, 우리는 결코… 사건은 예를 들어 “원주민들이 통제할 수 없었기 때문에 우리는 이러한 조치를 취해야 했습니다.”와 같이 설명될 수 있습니다. 억압 국가의 행동은 사고나 부수적 피해로 처리될 수 있습니다. 예를 들어, “우리는 해변에서 그 아이들을 쏘려고 한 것이 아닙니다. 우리는 그들이 테러리스트라고 생각했습니다.” 사건은 또한 설명 없이 무시될 수도 있습니다.
각각 겹치는 억압자 집단의 반응도 있는데, 이는 “그래서 뭐? 일이 일어납니다.” 즉, 소위 원주민의 삶은 인종적, 국가적, 식민지적 억압을 받더라도 억압자 인구의 삶과 경험과 비교할 수 없습니다. 적어도 정착민/식민지 체제에 따르면, 억압자에게 닥치는 고통은 항상 피억압자에게 일어나는 어떤 일보다 질적으로 더 큰 의미로 취급됩니다.
정착민/식민지적 틀은 모든 민족 해방 운동에서와 마찬가지로 알제리 혁명에서도 물론 위태로웠습니다. 그러한 틀의 타락한 도덕성 속에서, 억압받는 사람들은 식별할 수 없는 검은색, 갈색, 노란색의 덩어리가 아닌 인간으로 어느 정도 이해될 수 있는가? 그들의 자유를 위한 탄원은 말로 표현할 수 없는 고통의 신음이 아니라 해방을 위한 웅변적인 요구로 어느 정도 이해되어야 하는가?
피에드느와르 및/또는 프랑스 당국의 수많은 잔혹 행위 이후 FLN은 보복을 결정했습니다.
알제리 혁명은 여러 수준에서 이러한 도전에 직면했습니다. 수많은 잔혹 행위 이후 피에느와르 및/또는 프랑스 당국에 의한 알제리 민간인에 대한 특히 불명예스러운 테러 공격을 포함하되 이에 국한되지 않습니다. 피에누아르 Ultras로 알려진 그룹, FLN은 보복을 결정했습니다. 그들의 견해는 알제리인에 대한 그러한 공격이 계속될 것이며 정착민들이 같은 방식으로 고통을 받지 않는 한 세계는 아무 것도 듣지 못하고 아무것도 하지 않을 것이라는 것이었습니다. 결과적으로 Drif와 다른 사람들은 폭탄을 배치하기로 운명적인 결정을 내렸습니다. 피에누아르 민간인들이 모였습니다.
내가 잠시 멈춘 것은 바로 그 순간 책에서였다. 나는 그 의미에 대해 생각해야했습니다. 나는 항상 민간인이 군사 작전의 대상이 되어서는 안 된다는 것을 매우 강하게 느낀 사람이었습니다. 그러나 여기에는 20세기의 가장 위대한 민족 해방 운동 중 하나가 있었고 그들은 매우 다른 결정을 내렸습니다.
나는 북미의 확장되는 백인 정착민 인구와의 전투에서 때때로 백인 정착민을 납치 및/또는 살해하는 것을 포함하는 전쟁에 참여한 아메리카 원주민/아메리카 인디언에 대해 생각해 보았습니다. 벽을 등지고 있는 상황에서 다른 선택이 있었을까? 공식 군대든 민병대든 백인 정착민들이 원주민을 상대로 학살을 자행했을 때, 그들은 나중에 이를 군사적 승리라고 주장했는데, 이는 백인 민간인들이 흔히 축하하는 학살이었습니다. 원주민에게 선택의 여지가 있었습니까?
FLN 폭격은 결코 예상하지 못했던 방식으로 알제리 정착민들을 뒤흔들었습니다. 이제 조국해방전쟁은 코앞에 다가온 현실이 되었습니다. 정착민들은 더 이상 안전하지 않았습니다. 그리고 그들은 더 이상 중립을 유지할 여유가 없었습니다. 왜냐하면 그들의 존재 자체가 알제리의 땅에 대한 권리와 국민에 대한 통제권을 주장하고 있었기 때문입니다.
알제리 전역에서 FLN의 군사적 행동은 궁극적인 승리에 기여했지만 영화에서 알제 전투 마지막에 설명된 바와 같이, 식민지 알제리를 통치할 수 없게 만든 것은 전국에 걸친 원주민 알제리인들의 대규모 행동이었습니다. 마침내 1962년에 세계 대부분의 사람들이 기쁘게 생각하는 가운데 알제리는 독립을 달성했습니다.
그러나 민간인 표적을 타격하기로 한 결정에 내재된 도덕적/정치적 갈등은 해결되지 않았지만 FLN 회원들은 자신들이 올바른 결정을 내렸다고 편안해 보였습니다. Drif는 확실히 그 결정이 옳았으며 우리가 최근 전 세계에서 목격한 지하디스트 폭력과 혼동해서는 안 된다고 믿습니다.
해방 투쟁은 어떻게 세계의 주목을 받는가? 정착민이든 단순한 점령자이든 억압자 집단에게 정상성은 있을 수 없다는 점을 어떻게 지적합니까? 그리고 가장 논란이 되는 것은, 소위 민간인이 언제 단순히 억압적인 정권의 도구가 아니라 본질적이고 중요한 통제 무기가 되는가?
FLN은 그들의 행동을 보복 폭력으로, 정착민을 적의 일부로 여겼습니다. 이 결론은 비논리적이거나 비합리적인 것 같지 않습니다.
FLN은 그들의 행동을 보복 폭력으로 간주했습니다. 그러나 그들은 또한 정착민 인구를 적의 일부로 여겼습니다. 이 결론은 비논리적이거나 비합리적인 것 같지 않습니다. 압도적 다수의 피에느와르 그들이 "알제리 프랑세즈(Algérie Française)"라고 부르는 것을 믿었습니다. 정착민들은 알제리를 프랑스에 영구적으로 확보하기 위해 악명 높은 암호 파시스트 조직인 OAS(영어로 Secret Army Organization)를 설립하는 것을 포함하여 프랑스 내에서 내전을 일으킬 뻔한 경우가 여러 번 있었습니다.
그러나 민간인을 공격하는 과정에서 FLN의 과제에는 그러한 공격으로 인한 본질적인 윤리적 딜레마뿐만 아니라 세계 여론의 반응과 그들이 미래 세대에게 남길 유산도 포함되었습니다. FLN의 대중 기반은 국가 고문에 대한 보복의 한 형태로 민간인 표적을 타격하는 것을 지원했을 수 있습니다 피에누아르 테러리즘에 대해 세계 대부분의 국가가 동의하지 않거나 이해하지 못하는 것이 현실입니다. 나머지 세계의 대부분에 관한 한, 이들은 전쟁에 참여하지 않는 민간 시설이므로 출입이 금지된 것으로 간주되어야 합니다.
정착민 정권과의 전투는 독특한 싸움입니다. 정착민은 대부분의 경우 점령군의 비공식 구성원이기 때문입니다. 이러한 의미에서, 피에느와르 양측 중 하나를 선택해야 하는 중립적인 민간인은 결코 없었습니다(모든 인구가 궁극적으로 전쟁 중에 그러는 것처럼). 확실히 FLN에 입대하기로 선택한 소수의 정착민을 포함하여 개별 정착민이 선택했습니다. (본래 마르티니크 출신이지만 알제리 혁명의 영웅이었던 프란츠 파농은 그의 책에서 한 장을 할애했습니다. 죽어가는 식민주의 유럽의 소수 민족에게 전달하고 그들이 하나의 단일체 블록이 아니라는 점을 지적했습니다.) 즉, 식민지 땅에 정착민이 대량으로 존재한다는 것은 침략 행위, 침략을 나타냅니다.
정착민들은 비록 무의식적으로라도 이것을 실제로 알고 있기 때문에 그들은 남아프리카공화국, 이스라엘(“사람 없는 땅”)의 정착민 이야기에서처럼 그들이 도착하기 전에 그 땅에 사람이 없었다고 주장하거나 신화화하려고 그토록 열심히 노력하는 것입니다. 땅 없는 사람들을 위해”), 그리고 미국. 인구가 존재했다는 사실을 인정하는 것은 그 인구가 “원시적”이었다는 것이 정당하다고 하더라도 토지가 어떻게, 왜 몰수되었는지에 대한 무수한 질문을 제기합니다. 정착민-식민지 국가가 일반적으로 더 나아가 정착민이 무장하고, 군사 훈련을 받고, 정착민-식민지 국가의 군사 작전에 자주 참여할 수 있도록 보장한다는 사실은 이미 독성이 있는 케이크에 장식일 뿐입니다.
정착민 국가에서는 정착민이 무기에 접근할 수 있지만 원주민에게는 일반적으로 무기가 금지되어 있습니다. 정착민은 주택, 물에 대한 접근, 유틸리티, 이동의 자유 또는 교육의 형태에 관계없이 원주민의 존재와 구분되는 인종적 또는 국가적 특권을 가지고 있습니다. 정착민은 원주민과 전혀 다른 삶을 살고 있으며, 원주민이 자신의 인간성을 주장하고 최소한의 평등이라도 요구하려는 시도는 정착민의 특권에 대한 위협으로 인식됩니다. 정착민들은 집단으로서 스스로를 원주민의 이익과 일치한다고 생각하지 않고 오히려 정착민의 특권을 주장하기 위해 싸우고 심지어 정착민 국가가 정착민으로 남아 있기를 바라는 한 스스로를 "민족주의자"라고 선언하기까지 합니다. - 형식적인 측면에서 그 상태가 어떻게 변하든 관계없이 형성을 지배합니다.
정착민 정권과의 충돌에 직접적으로 관여하지 않는 사람들에게 민간 정착민은 점령 정권의 억압적 장치의 확장이 아니라 단순한 민간인, 즉 비전투원으로 인식됩니다. 갈등은 한편으로는 점유자의 기구와 다른 한편으로는 원주민의 조직 사이의 공식적인 갈등으로 인식됩니다. 이러한 시나리오에서 민간인 정착민은 잘 살고 홀로 남겨지기를 바라는 중립 당사자로 인식되는 경우가 많습니다.
그러한 시나리오는 표면적으로는 거짓이지만 종종 믿어지는 것이며, 서구 언론에서는 자주 묘사되는 것입니다. 억압받는 사람들은 잔학 행위에 대해 보복할 수 있는 "허가"를 받지 못합니다. 심지어 점령군의 군대에 대해서도 마찬가지입니다. 반면에 억압자의 군대에 의한 모든 공격은 정당한 정당방위 행위로 간주됩니다.
FLN 측의 행위는 역사적으로 이해할 수 있지만 정치적으로 문제가 있었습니다. 이 점은 유사한 투쟁에서 반성되어야 하고 알제리 혁명의 유산을 향한 방향으로 나아가야 합니다. 해방투쟁은 결코 단독으로 진행되지 않으며, 결코 양측만 참여하지 않습니다. 모든 갈등을 둘러싸고 있는 것은 투쟁에 직접 참여하는 당사자들과 상호 작용하고 영향을 미치는 "보이지 않는" 세력입니다. 어떤 경우에는 그러한 세력이 매우 활동적입니다. 예를 들어 현재 진행 중인 이스라엘의 팔레스타인 식민지화에 대한 미국의 설립 지원이 있습니다. 다른 경우에는 처음에는 중립적이었으나 나중에는 소련과 알제리 혁명에 참여하게 될 수도 있습니다(처음에는 중립이었으나 나중에 민족 해방 투쟁을 지지함). 상대방의 활동은 실제 싸움 자체의 성격을 포함하되 이에 국한되지 않는 다양한 요인의 영향을 받을 수 있습니다.
정착민 반대 운동은 정착민들이 억압에 연루되어 있다고 합법적으로 주장할 수 있지만, 각 경우에 운동은 표적 식별의 결과를 결정해야 합니다. 예를 들어, 민간인이 표적이 될 경우 다른 정부뿐만 아니라 해외 연대 운동을 포함한 잠재적 동맹국에 어떤 영향을 미치게 될까요? 잠재적인 동맹국들은 정당한 보복권을 인정할 것인가, 아니면 그러한 행위를 테러리즘으로 간주할 것인가?
1960년대 후반부터 1990년대 중반까지 북아일랜드에서 발생한 소위 트러블(Troubles) 기간 동안 아일랜드 공화당군은 일반적으로 하드 타겟(군사 또는 정부 타겟)과 소프트 타겟(민간인)을 구별하기 위해 많은 노력을 기울였습니다. 이는 민간인이 살해되지 않았다는 의미가 아니라(이 정책에는 몇 가지 끔찍한 예외가 있음) 오히려 민간인이 일반적으로 군사 활동의 대상이 아니라는 의미였습니다. 사실 이는 IRA를 소프트 타겟/하드 타겟 구별을 무시하고 민족주의자/가톨릭 민간인을 공격하는 데 꽤 능숙한 충성스러운 준군사 조직과 구별되는 점이었습니다. 이러한 접근 방식으로 인해 영국 언론은 이 문제에 대해 런던 정부를 지원하기 위해 초과 근무를 했음에도 불구하고 영국이 IRA를 테러리스트로 성공적으로 묘사하는 것을 어렵게 만들었습니다.
아일랜드의 사례는 추가적인 복잡성도 보여줍니다. 분쟁 기간 동안 영국은 민간 시설이나 근처에 군사 시설을 설립했는데, 이는 제가 1988년 북아일랜드를 방문하는 동안 직접 목격한 것입니다. 이는 IRA가 영국 시설에 군사 공격을 가할 경우 민간인이 사망하거나 부상을 입을 가능성이 높으며 영국은 해당 공격을 "테러 행위"로 묘사할 수 있음을 의미했습니다. 영국이 이러한 상황을 조성했다는 사실은 일반적으로 언론에서 간과되었습니다.
남아프리카공화국에서 반아파르트헤이트 투쟁이 진행되는 동안 아프리카 민족회의(African National Congress)는 군사 행동에 대해 유사한 접근 방식을 취했습니다. 기본 정책은 민간인이 표적이 되지 않는다는 것이었지만, 군대나 정부 표적에 대한 공격의 결과로 민간인이 사망하거나 부상을 입을 수 있다는 인식이 항상 존재했습니다.
정착민-식민지 정권에 맞서는 탈식민지화 투쟁과 민족해방운동의 근본적인 도전은 피억압자의 딜레마가 억압자의 딜레마와 동시대의 평등을 거의 누리지 못한다는 점이다. 반면, 회고해 보면, 민간인을 포함한 억압받는 집단이나 '의로운' 집단의 행동은 어느 정도 정당성을 갖는 경우가 많습니다.
따라서 FLN의 알제 캠페인 문제는 1950년대의 맥락에서 보아야 합니다. 윤리적 고려 사항은 무엇이며, 정착민 민간인을 표적으로 삼는 것이 알제리 해방이라는 명분에 어느 정도 해를 끼칠 수 있습니까? 프랑스 및/또는 프랑스의 공격을 어느 정도까지 막을 것인가? 피에느와르 알제리에 대한 추가 잔학 행위로부터? 그리고 민간 표적에 대한 공격을 승인하는 알제리 혁명 자체에 어떤 지속적인 영향을 미칠까요?
같은 역사적 순간에 베트남 좌파는 매우 다른 결정을 내렸다. 프랑스와의 전쟁과 이후 미국 괴뢰정권인 베트민과의 전쟁, 그리고 나중에 민족해방전선과 베트남 인민군과의 전쟁에서 그들이 싸운 각 정권의 기구와 비교하여 두 가지를 구별했습니다. 하드 타겟과 소프트 타겟이 항상 성공적인 것은 아닙니다. 그들의 행동은 베트남 민족 해방 투쟁이 국제적으로 인식되는 방식에 큰 영향을 미쳤습니다.
알제리 FLN이 승리했고 알제리는 자유로워졌습니다. 도덕성 문제 외에 두드러진 문제는 유산 문제, 특히 민족 자유를 위한 다른 운동이 도달한 결론에 관한 문제입니다. 다른 반식민지 운동과 정착민 반대 운동과 비교할 때, 알제리 혁명에는 정착민 민간인 살해를 요구하는 특정한 과제가 있었습니까?
비슷한 상황에 있는 다른 운동들은 매우 다른 선택을 했습니다. 이는 판단의 문제가 아니라 평가의 문제이다. 알제리의 반식민 전쟁에서 민간인을 살해한 것이 몇 년 후 지하디스트가 된 사람들의 마음 속에 하드 타겟과 소프트 타겟 사이의 경계가 모호해지는 것을 정당화했습니까? 일부 사람들은 인구에 대한 테러를 통해 그 인구가 특정 선택을 하도록 강요할 수 있다고 결론을 내렸습니까?
이것은 Zohra Drif가 그녀의 매우 중요한 회고록에서 고려하기 위해 열어 놓은 문제입니다. 투사로서의 행동에서 드리프는 혁명의 낭만화를 버립니다. 많은 사람들이 투쟁 초기에 이길 수 없는 민족 해방 전쟁이라고 생각했던 것과 싸웠던 그녀와 FLN의 다른 동료들의 용기를 높이 평가하기 위해 그녀의 결론에 동의할 필요는 없습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
1 Comment
영화와 혁명에 참여한 알제리 참가자 중 한 명인 Bill은 승리 후 XNUMX여 년이 지난 후 민간인에게 폭력을 행사한 것에 대해 질문을 받았을 때 먼저 울면서 대답했습니다. 이어 그는 “사람이 지옥 같은 환경에서 살도록 강요받을 때 때로는 악마처럼 행동하기도 한다. 우리는 악마처럼 행동했을지 모르지만 지옥 같은 상황을 조성하지는 않았습니다.” 평화