미국 좌파의 많은 사람들은 통치 권력을 두려워하는데, 부분적으로는 그것을 달성하기가 너무 어려웠기 때문입니다. 최근 사회주의자들 사이의 낙관주의는 환영할 만한 발전입니다. 그러나 우리에게는 냉소주의와 순진함 사이의 중간 지점이 필요합니다.
2016년 버니 샌더스의 대선 예비선거에서는 13만 명이 민주사회주의자에게 투표했습니다. XNUMX년 후, 알렉산드리아 오카시오-코르테스(Alexandria Ocasio-Cortez)가 의회의 가장 강력한 민주당원 중 한 명을 상대로 풀뿌리 주도로 승리를 거두면서 정치 체제가 흔들렸습니다. 도널드 트럼프 당선과 더불어 이 두 캠페인은 좌파가 거의 한 세기 동안 외면했던 선거권에 대한 관심을 다시 불러일으켰습니다.
그런데 선거권이란 무엇인가? 많은 정치 이론가들은 '국가 권력'과 '통치 권력'을 구별합니다. 여기에 설명된 "국가"는 단순한 일련의 장치가 아니라 경찰, 의회, 연방준비은행과 같은 기관으로 구성된 헤게모니 블록을 갖춘 계급 세력의 균형을 대표하는 것입니다. 지배계급의 장기적인 이익, 즉 우리의 경우에는 1%입니다. 1%에는 때때로 이해관계가 다른 다양한 부분이 있습니다. 그들은 국가로부터 서로 다른 수준의 지원을 받을 수 있으며 때로는 다른 정당보다 한 정당과 더 강한 관계를 가질 수도 있습니다. 전반적으로 자본주의 국가는 특정 자본가의 특정 이익보다는 자본의 장기적인 이익을 추구합니다.
따라서 “국가 권력 장악”은 계급 세력의 균형을 근본적으로 변화시키고 우리를 자본주의에서 멀어지게 하는 새로운 패권 블록을 창출하는 과정입니다. 국가 권력을 획득하려면 지배가 필요하며, 시간이 지남에 따라 자본주의 제도를 해체하고 교체해야 합니다.
"통치 권력"은 전혀 다른 것입니다. 사실상 자본주의 국가의 맥락에서 진보주의자나 좌파가 정치적 직위를 차지하는 것입니다. 그들은 지도자직에 선출될 수 있지만 국가 기구를 통제하지 않으며 완전하고 철저한 사회 변혁 과정을 수행할 권한이나 힘이 없습니다.
이는 시장이나 주지사 자리에서 승리하는 것처럼 보일 수 있습니다. 이는 또한 샌더스나 다른 좌파 후보가 백악관에 입성할 경우 겪게 될 상황이기도 합니다. 더욱 중요한 것은, 이것이 지역, 주, 심지어 연방 차원에서 민주적 사회주의는 물론이고 일관된 민주주의를 향한 침투를 시도한 미국과 해외의 수많은 좌파 정치인들이 직면한 상황입니다.
통치 권력을 획득하고 행사하는 것이 너무나 어렵다는 점 때문에 미국의 많은 좌파들은 이를 두려워하게 되었으며, 그럴 만한 이유가 있었습니다. 국내적으로나 국제적으로 좌파가 집권 권력을 장악했지만 부패하거나 견제당하는 심각한 도전에 직면한 사례가 많이 있었습니다. 그러나 너무 많은 사람들이 이 역사에서 잘못된 교훈을 얻었고 권력에 이르는 길을 명확히 하기 위해 공허한 수사에 빠졌습니다. 첫째, 자본주의의 잔학행위 목록을 기술하십시오. 둘째, 사회주의가 잔혹행위를 해결할 것이라고 말하세요. 중간 단계는 필요하지 않습니다.
그러한 맥락에서, 통치 권력의 전망에 대한 사회주의자들 사이의 최근 낙관론은 환영할 만한 발전이다. 그러나 냉소주의와 순진한 낙관주의 사이에는 어느 정도 중간 지점이 있어야 합니다. 다음은 좌파가 통치 권력을 획득할 경우 무엇을 기대할 수 있는지에 대해 역사에서 수집한 몇 가지 관찰입니다.
백래시를 과소평가하지 마세요
그의 1978 책 국가, 권력, 사회주의그리스 이론가 니코스 풀란차스(Nicos Poulantzas)는 자본주의 사회의 권력이 특정 국가 기구에 영원히 국한되지 않는다고 주장했습니다. 오히려 그는 권력은 유동적이며, 역사적으로 특정 양의 권력을 보유하고 있는 것처럼 보였던 모든 제도는 다양한 정치적 상황에서 거의 마술처럼 권력을 잃는 것처럼 보일 수 있다고 제안합니다.
고(故) 시카고 시장인 해롤드 워싱턴(Harold Washington)의 경험을 들어보자. 시카고 출신 하원의원인 워싱턴은 흑인 진보주의자가 시장에 출마하기를 원하는 도시 운동의 대표자들로부터 접근을 받았다. 그의 선거는 흑인이 주도하는 선거 급증의 예로서 전국적으로 중요했습니다. 지역적으로는 시카고 정치에서 새로운 연합을 위한 기반을 구축했습니다. 그러나 일단 그가 당선되자 권력은 시장실에서 빠져나와 시의회 내부로 나타나 워싱턴의 초기 개혁 노력을 약화시키는 것처럼 보였습니다. 시의회 의원들이 입법과 임명에 있어 워싱턴을 가로막았고, 이로 인해 친워싱턴 세력과 반동적 반대자들 사이에 전쟁이 임박한 상황이 발생했습니다.
권력은 다른 방식으로도 바뀔 수 있습니다. 수십 년 동안 공화당은 의사결정 권한을 시와 카운티에서 주 의회로 이전하기 위한 노력을 조율해 왔습니다. 1970년대 재정 위기 동안 주 정부가 통제하는 위원회는 세금과 세입을 인상할 수 있는 권한이 제한된 뉴욕시의 재정을 통제하고 친민주주의 도시를 규율하기 위해 일련의 고통스러운 긴축 조치를 시행했습니다. . 최근에는 공화당이 장악한 주 의회가 지방자치단체와 카운티의 생활임금 인상과 환경 개혁 도입을 막아왔습니다.
우파는 좌파의 적을 약화시킬 수 있는 도구가 부족하지 않습니다. 미국은 해외에서 셀 수 없이 많은 쿠데타를 지원해 왔으며, 특히 사회주의나 단순히 국가 주권을 지나치게 공개적으로 주장하는 라틴 아메리카 국가에서는 더욱 그렇습니다. 이런 일은 작은 규모에서도 일어났습니다. 1898년 노스캐롤라이나 주 윌밍턴 봉기에서 백인 우월주의 세력은 진보적이고 선출된 다인종 정부에 맞서 무장 봉기를 일으켰습니다. 그들은 성공했고 어떤 결과도 겪지 않았습니다. 포그롬과 함께 이런 종류의 봉기는 미국 역사상 드문 일이 아닙니다.
항상 베이스 확장
좌파 지도자나 좌파가 이끄는 통치 연합(나는 이 에세이 전체에서 이것을 "좌파 주도 블록"이라고 부릅니다)의 선출은 그들을 지지하는 기반의 기대와 임무에 대한 질문을 항상 제기합니다. 이 리더십은 좌파 정치 때문에 지지를 받았는가, 아니면 그들에도 불구하고 지지를 받았는가?
선출된 좌파 주도 블록은 자신이 왜 집권했는지 즉시 평가해야 합니다. 즉, 그 임무는 무엇입니까? 이를 출발점으로 사용하여 행정부는 행동 프로그램을 구성할 수 있습니다. 동시에, 블록은 대중과 통치 기관 모두에서 해당 임무에 대한 지지 기반을 확대하기 위해 항상 노력해야 합니다. 여기에는 기껏해야 좌파의 권력 장악에 대해 상반된 입장을 취했을 소위 중도 또는 중도의 핵심 지도자 및 조직을 구애하는 것과 결합된 교육이 포함될 것입니다.
좌파가 이끄는 블록이 대응하려면 선거구에 뿌리를 두어야 합니다. 사람들의 생각을 이해함으로써 행정부는 경제 개발에서 환경, 법 집행에 이르기까지 다양한 문제에 대한 새로운 정책을 추진할 수 있습니다. 만약 그 정부가 연합이라면, 연합 자체 내에 모순이 존재한다는 사실을 인식하고 민주적 절차를 통해 의견 차이를 요청하고 분쟁을 해결하는 메커니즘을 만들어야 합니다.
좌파가 주도하는 블록과 그 기반 모두 장기간의 전투에 대비해야 합니다. 이를 위해서는 말하자면 "표시 지점", 즉 전반적인 의제를 이행하기 위해 노력할 점진적인 목표가 필요합니다. 사기를 높이기 위해서는 주요 프로젝트에 대해 신속하고 입증 가능한 조치가 있어야 합니다. 동시에, 기후 변화와 같은 더 큰 문제가 한꺼번에 해결되지는 않는다는 점을 이해하도록 기지에 교육을 실시해야 합니다.
이와 관련하여, 연합 파트너의 지지자들은 연합 자체의 운영 및 공개적 표현에서 자신을 확인해야 합니다. 이는 선거구와 리더십 사이에 인종, 성별, 종교, 민족성에 차이가 있는 상황에서 특히 중요합니다. 좌파 또는 좌파가 주도하는 연합은 집단적이고 재분배적인 정치가 자동으로 연합의 모든 기본 구성원에게 사랑을 받을 것이라고 가정할 여유가 없습니다. 예를 들어 아프리카계 미국인, 라틴계, 아메리카 원주민, 아시아인 등 인구가 당연시되는 상황에서는 연립 정부에 대표자가 있다는 사실만으로는 신뢰와 지원을 구축하기에 충분하지 않습니다. 누가 어떤 권력의 위치에 있는지에 대한 파트너십 감각이 반영되어야 합니다. 예를 들어, 데이비드 딘킨스(David Dinkins)가 1990년부터 1993년까지 뉴욕 시장으로 재임한 것은 아프리카계 미국인과 푸에르토리코 지역사회 간의 중요한 동맹 덕분에 가능했습니다. 그러나 Dinkins가 당선되자 오랫동안 할렘 민주당원으로 활동해 온 Dinkins가 자신을 선출한 연합이 아닌 "자신의" 선거구를 찾고 있다는 인식이 푸에르토리코 지역사회 내에서 발전했습니다. 이에 따라 정권의 약속도 물거품이 되기 시작했다.
두 번째 예는 2016년 샌더스 캠페인에서 찾을 수 있습니다. 샌더스는 후보자 중 가장 진보적인 공약을 내세웠고 샌더스가 자신을 대신해 발언하는 유색인종을 보유하고 있음에도 불구하고 두 가지 큰 도전에 직면했습니다. 첫째, 그의 강령과 연설은 미국 자본주의에 있어서 인종의 중심성에 대한 이해가 거의 없음을 입증했습니다. 샌더스는 시스템의 불의에 대해 말했지만 일반적으로 인종, 계급, 성별의 상호 연관성을 분석하고 설명하는 데는 거리를 두었습니다. 이는 민주당 예비 유권자의 상당 부분을 차지하는 노년층 유색인종 유권자에게 특별한 영향을 미쳤습니다. 둘째, 자신의 캠페인을 지지하는 다양한 대변인을 갖는 것과 전략가들 사이에서 진정한 다양성을 갖는 것에는 차이가 있습니다. 샌더스 캠페인은 최고 수준에서 다양성이 부족했으며 대신 상원 의원이 가장 편안하다고 느끼는 소규모 고문 팀에 주로 의존했습니다.
중간에서 승리하세요
미국 좌파가 국가나 주, 도시를 자체적으로 통제하기에는 항상 너무 작은 규모였다는 것은 비밀이 아닙니다. 미국 민주사회주의자나 다른 좌파 조직의 회원 수가 빠르게 증가하더라도, 구체적으로 민주사회주의자, 더 일반적으로 좌파는 미국의 어느 선거구에서 다수당이 되지 않습니다. 결과적으로 그들은 공직에 오르고 결정적으로 그 자리에 머물기 위해 친구를 사귀어야 합니다.
모든 운동의 성공은 거의 항상 양가적이거나 어느 정도 좌파 주도 블록에 반대하는 소위 중도세력을 이길 수 있는 능력에 달려 있습니다. 명확히 하자면, "왼쪽" 및 "오른쪽"과 마찬가지로 "중간"이라는 개념은 관계적입니다. 스스로를 '좌파'라고 규정하는 세력이 있고, 스스로를 '우파'라고 정의하는 세력이 있지만, 그러한 세력의 실제 정치는 시간이 지남에 따라 달라집니다. 예를 들어, 리처드 닉슨 대통령의 국내 의제 중 상당수는 빌 클린턴 대통령의 좌파 편이었습니다. 오늘날 미국의 경우 시스템의 문제를 보고 시스템 자체가 해롭다고 결론을 내리지 못하는 사람과 조직이 중간층에 있는 경향이 있습니다. 그들은 시스템이 제대로 작동하도록 하려면 개혁만이 필요하다고 믿습니다. 좌파 또는 민주적 사회주의 정부는 중도세력이 본질적으로 다양할 것이며 반자본주의는 아닐 것이지만 잠재적으로 반기업적일 것이라고 가정해야 할 것입니다. 그들은 인종, 민족, 성별, 종교 등 다양한 형태의 비계급적 억압에 맞서 싸우는 것의 상대적 중요성에 대해 모순된 견해를 가질 것입니다.
첫 번째 과제는 중간 세력의 조직과 대표자를 식별하고 그들과 협력할 수 있는 방법을 찾는 것입니다. 좌파가 이끄는 블록은 항의와 반대를 기대해야 하지만, 그러한 항의가 호전성과 관계없이 반드시 자신의 강령과 존재에 적대적인 것은 아니라는 점을 기억해야 합니다. 중도세력은 좌파가 반대 의견을 진압하기 위해 움직일 것이라고 가정하는 경향이 있으며 결과적으로 이에 접근하는 모든 것을 배에서 뛰어내려 야당에 합류할 근거로 사용할 것이라고 가정하는 경향이 있습니다. 우리는 그들에게 그렇게 할 구실을 주어서는 안 됩니다. 텐트는 중간군이 계속 교전할 수 있을 만큼 넓어야 합니다.
빠르고 결단력 있게 움직여라
트럼프 행정부의 첫 XNUMX년 동안 배울 점이 많습니다. 그의 당선 이후 공화당원들은 자신들의 의제를 매우 빠른 속도로 진전시킬 수 있는 모든 기회를 포착했습니다. 그들이 반대에 부딪혔을 때 그들은 세금 계산서나 브렛 캐버노(Brett Kavanaugh)를 대법원에 임명하는 경우처럼 그것을 강압하거나 단순히 회피하는 경향이 있었습니다. 백악관은 대규모 집회 등을 통해 정기적으로 기지에 지원을 요청했습니다.
자유주의자와 진보주의자는 그런 방식으로 행동하는 경우가 거의 없습니다. 오바마 행정부의 첫 몇 달만 살펴봐도 된다. 2008년 선거에서 받은 선거 명령에도 불구하고 그는 조심스럽게 움직이며 자신의 기반을 해체했습니다(공식적으로 "미국을 위한 오바마"를 민주당에 넘겼습니다). 그는 공화당이 가능한 한 빨리 자신을 파괴하려 한다는 사실을 받아들이기를 거부했습니다. 민주당은 정부 세 기관을 모두 장악했을 때에도 기후 정책과 직원자유선택법을 통과시키지 못했습니다. 공화당과의 위험한 타협안인 Affordable Care Act는 공화당이 티 파티 공화당원에게 의회 통제권을 잃기 전에 당이 유일하게 입법적으로 성취한 성과였습니다.
좌파가 통치 권력을 가지고 할 수 있는 일은 시기, 조직의 수준, 좌파 기반의 동원 수준, 객관적인 제약의 조합에 달려 있습니다. 앞서 자세히 설명했듯이, 좌파가 주도하는 블록이 무엇을 하든 우파, 그리고 아마도 중도의 반대에 부딪힐 것이라는 점 또한 분명해야 합니다. 다음 요소를 분석해 볼 가치가 있습니다.
1) 타이밍
새로운 리더십에는 주요 변화를 도입할 수 있는 시간이 제한되어 있습니다. 리더십이 나중에 행정부에 변화를 가져올 수 없다는 것은 아니다. 오히려 집권 초기에 취하는 신속한 조치는 기지에 호소력이 있고 반대파의 허를 찌르는 경우가 많다.
2) 조직 수준
선출된 좌파가 이끄는 블록은 조직화된 대중 기반을 가져야 합니다. 이는 공동전선 조직의 형태로 나타날 수도 있고, 블록을 구성하는 기존 조직, 즉 정당과 대중 조직의 느슨하게 집합된 형태일 수도 있습니다. 트럼프의 집회는 지나친 것처럼 보일 수도 있다. 그러나 그들은 그의 지지자들에게 그들이 운동의 일부라는 느낌, 심지어는 역사의 일부라는 느낌을 줍니다. 좌파에게 도전은 단순히 통치하는 것이 아니라 기반을 참여시키고 모든 부분이 통치 과정에 직접 참여할 수 있는 수단을 찾는 것이 될 것입니다. 이는 무엇보다도 더 많은 사람들이 투표와 집회 참여 이상의 방식으로 민주적 절차에 적극적으로 참여할 수 있도록 하는 새로운 제도를 만드는 것을 의미합니다.
조직과 동원에는 좌파 정부 프로그램의 한계를 뛰어넘는 활력 넘치는 좌파 조직의 필요성이 포함됩니다. 고용주계급과 정부 모두를 밀어붙이는 노동조합의 강화와 변화; 그리고 토지의 사회적 목적에 대해 강제로 질문을 제기하기 위해 버려진 토지나 투기 토지를 압류하는 등 과감한 조치를 취하려는 의지도 있습니다.
이 사업을 수행함에 있어서 대중의 목소리라고 볼 수 있는 조직은 하나도 없습니다. 다양한 그룹은 "대중 단결" 또는 "공동 전선" 접근 방식을 목표로 해야 합니다. 이를 통해 이상적으로는 비명을 지르는 집합체가 아닌 합창단으로서 들어야 할 다양한 목소리를 인식할 수 있습니다.
3) 객관적인 제약
좌파가 주도하는 블록, 특히 적자 지출이 거의 불가능한 주 및 지방 차원에서 가장 큰 제약 중 하나는 자원일 것입니다. 좌파가 이끄는 블록이라면 자본에 의한 봉쇄를 더욱 예상해야 합니다. 이는 다양한 형태를 취할 수 있습니다. Richard Hatcher 시장 재임 기간 동안 인디애나 주 Gary의 경험이 좋은 사례 중 하나입니다. 에드워드 그리어의 빅 스틸: 인디애나 주 게리의 흑인 정치와 기업 권력 1967세의 아프리카계 미국인 민권 운동가이자 변호사인 해처의 사회민주주의 행정부가 1906년 시장직에서 승리하기 위해 백인 공화당 반대자들을 지지하는 민주당 조직을 어떻게 극복했는지 설명합니다. Sears와 같은 기업도 도망치기 시작했고, 주로 도시 경계 밖의 백인 거주지로 캠프를 떠났습니다. 아마도 가장 큰 피해를 입힌 것은 XNUMX년 Gary를 기업 도시로 설립한 이 지역의 주요 고용주인 US Steel의 반발이었을 것입니다. 거대 산업 기업인 US Steel은 Hatcher의 XNUMX년 임기 동안 수천 개의 일자리를 잃었습니다. 그에 따른 투자 중단과 부동산 가치 급락은 지역 경제를 황폐화시켰고 도시의 시내 상업 지구를 텅 비게 만들었습니다. Hatcher는 피해를 복구하기 위해 주택 및 직업 훈련 프로그램에 대한 연방 보조금을 얻기 위해 쉬지 않고 일했지만 그가 구상했던 종류의 사회 민주주의와 같은 것을 구축하기 위해 할 수 있는 일에는 심각한 제약이 있었습니다.
국가 차원에서 모든 좌파 정부는 훨씬 작은 규모로 해처의 행정부를 방해했던 일종의 사업 및 산업 도피를 방지하기 위해 자본에 대한 통제를 고려해야 합니다. 좌파 정부가 연방정부의 통치권을 장악한다면 산업계와 금융계는 자본 봉쇄나 매각을 통해 이를 약화시키려고 자금을 다른 곳으로 옮기려고 할 것입니다. 자본 통제가 없다면 성공할 수 있습니다.
하지만 사회주의는 어떻습니까?
“민주적 자본주의”라는 용어는 여러 면에서 용어상 모순이다. 자본주의는 민주주의에 모순되지 않는 경우보다 더 많은 경우에 행동할 정도로 민주적일 수 있습니다. 가장 열렬한 지지자들은 이것을 잘 이해했습니다. 런던에 보낸 편지에서 아우구스토 피노체트의 쿠데타를 옹호함 공연 시간, 프리드리히 하이에크(Friedrich Hayek)는 “현대에는 민주주의 체제보다 개인의 자유가 더 안전한 권위주의 정부의 사례가 많이 있었다”고 추론했습니다. 오히려 "민주적 자본주의"라는 용어는 군사 독재이든 파시즘이든 이러한 종류의 공개적으로 권위주의적인 자본주의 변형과 특정 형태의 통치를 구별합니다.
역사적으로 사회민주주의의 수용은 좌파가 정치권력의 정점을 차지하고 시간이 지나면 새로운 사회주의 사회 건설로 이어질 수 있다는 믿음에서 비롯됐다. 진화는 느릴 것이며 노동계급과 그 동맹자들이 명확하고 완전한 국가 권력 획득을 필요로 하지 않을 것입니다. 이러한 전략은 특히 글로벌 금융위기 이후 온화해진 신자유주의를 광범위하게 포용하는 사회민주당과 함께 막다른 골목으로 판명되었습니다.
자본주의 하에서 '통치권력'이 사회주의로 이어질 수 있는가? 아무도 모른다. 그러나 우리는 이 근본적인 질문에 관해 역사를 바탕으로 특정한 가정을 할 수 있습니다.
자본주의 세력은 단순히 대중이 권력을 요구하거나 자본주의의 정치적 대표자들이 투표에서 패했다는 이유만으로 권력을 자발적으로 양보하지 않을 것입니다. 우리는 정치적 우파 세력이 권력을 유지하거나 사회 변혁을 위한 노력을 방해하거나 둘 다를 위해 법적, 초법적 수단을 사용할 것이라고 가정해야 합니다.
사회 변혁 과정을 시작하려면 단순한 개혁보다 더 야심찬 변화를 수용하는 정치적 정렬이 필요합니다. 마르크스주의 고전을 빌리려면 자본주의 체제가 해롭고 근절되어야 한다고 결론을 내린 인구의 임계 질량이 필요합니다. 또한 조직화되어야 합니다. 박탈당한 사람들에게 집단적 자기 인식을 가져올 수 있는 정당이나 다른 조직적 수단이 있어야 합니다.
좌파는 집권 권력을 장악함에 있어 사방에서 반발을 예상해야 하며, 많은 반발을 예상해야 합니다. 더 멀리, 더 빠르게 추진하려는 좌파의 압력이 있을 것이고, 변혁적 노력을 중단하거나 지연시키려는 우파의 시도가 있을 것입니다. 좌파 주도 정부가 어떻게 대응할지 선택하는 방법은 순간의 맥락과 세력의 균형에 달려 있습니다.
미국에서 좌파가 진정한 권력을 획득할 것이라는 전망에 새롭게 흥분한 수많은 사람들은 이전에 어떤 움직임도 가보지 못한 곳으로 대담하게 나아가고 있습니다. 적어도 성공하지는 못했습니다. 그러나 우리가 확신 있게 말할 수 있는 것은 통치 권력을 위한 투쟁을 회피하기 위한 좌파의 어떤 결정도 그것을 역사의 쓰레기통은 아니더라도 주변부로 비난하는 것이라는 것입니다.
좌파는 집권투쟁에서 얼마나 많은 승리를 거두었는지에 관계없이 계급투쟁을 무시하면서 위험을 무릅쓰고 있다. 자본과 정치적 우파를 중심으로 결집된 세력은 좌파와 진보적 정치 권력을 가차 없이 약화시키려고 노력할 것입니다. 단순히 사무실을 갖고 있는 것만으로는 이에 대한 방어력이 부족합니다. 더욱이, 통치 권력을 넘어 민주적 사회주의를 현실로 만든다는 것은 계급 세력의 균형을 바꾸는 것을 의미할 것이다.
집권 권력을 위한 싸움에서 좌파와 그 동맹세력은 거버넌스, 정치 권력, 변화의 주체로서 수많은 사람들의 역할에 관해 서로 다른 가정을 보여주기 시작할 수 있습니다. 그렇게 하면 장기적으로 자본주의 없는 민주주의가 되어야 하는 일관된 민주주의를 위해 투쟁한다는 기치 아래 민주적 자본주의의 한계를 뛰어넘을 수 있고 또 그래야 합니다.
이 글은 저자의 장을 요약한 것입니다. 우리는 미래를 소유하고 있습니다: 민주 사회주의 - 미국식 (뉴 프레스 2020). 저자는 Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey 및 William Robinson이 제공한 아이디어에 감사를 표합니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원