오늘 2년 2024월 353,000일 미국 노동부는 1,070,000월 월간 고용 보고서를 발표했습니다. 부서의 두 가지 조사 중 하나는 400,000월에 +XNUMX개의 일자리가 창출된 것으로 나타났습니다. 그러나 두 번째 보고서는 XNUMX월 전체 고용이 -XNUMX개의 풀타임 및 파트타임 일자리로 감소했음을 보여줍니다. (그리고 법인화되지 않은 독립 계약자 일자리를 포함하는 경우 추가로 -XNUMX개의 일자리가 있습니다. 따라서 성경처럼 원하는 것은 무엇이든 찾을 수 있습니다. 정부 일자리 통계.
그렇다면 월별 일자리 보고서에서 두 설문조사 사이에 불일치가 나타나는 이유는 무엇입니까?
JOBS
한 가지 이유는 두 설문조사의 방법론(및 기본 가정)에 큰 차이가 있기 때문입니다.
현재 설립 조사(실제로는 조사가 아님), 즉 CES는 약 400,000개의 대기업이 노동부에 제공하는 보고서를 편집한 것입니다. 그럼에도 불구하고 이들 대기업의 취재 참여는 줄어들고 있는 것으로 보인다. 따라서 절반 정도는 고용, 해고 등에 관한 보고서를 정부에 보냅니다.
두 번째 조사인 현행인구조사(CPS)는 노동부가 매달 실시하는 실제 조사다. 실제로 설문조사를 실시하지만 대부분 소규모 기업입니다. CES와는 방법론이 다르고 가정도 다릅니다.
CES를 사용하면 3.1년 전체에 2023만 개의 일자리가 '창출'된 것으로 나타납니다(바이든 행정부는 주장함). 그러나 CPS 조사에서는 820,000명(다시 풀타임, 파트타임, 비법인 독립 계약 근로자 포함)만 표시합니다.
문제의 일부는 CES가 NET 일자리 창출을 새로운 일자리로만 계산하지 않는 반면 CPS는 기간(1월)부터 기간(1월)까지 전체 고용 수준을 조사한다는 점일 수 있습니다. 후자가 더 의미가 있습니다. 한 해 동안 일자리의 순이익이 얼마인지 확인하고 싶지 않습니까? 일자리는 늘고 일자리는 줄어들었다? 수백만 개의 소규모 기업을 고려하는 설문조사가 대기업의 참여가 감소하는 부분 인구 조사보다 더 정확하지 않을까요? 거기에는 두 갈래로 갈라진 미국 경제가 있습니다. 대기업은 괜찮을 수도 있습니다. 하지만 중소기업은 일반적으로 그렇지 않습니다.
다음으로 실업률 월별 보고 문제가 있습니다. 여기서는 월간 실업률이 3.7%(지난 3.7개월 동안)로 계속 유지됩니다. 그런데 그 3%가 바로 U-167 실업률입니다. 안타깝게도 해당 요금은 정규직 근로자에게만 적용됩니다! 미국 민간 노동력은 약 40억 50만 명이다. 아마도 총 노동력 중 XNUMX천만~XNUMX천만 명이 시간제 근로자, 임시직, 임시직 근로자(너무 과소평가됨), 독립 계약자(실제로 중소기업이 아닌 근로자) 등일 것입니다.
그리고 CPS 조사를 다시 보면 U-6 실업률이라는 통계가 있습니다. 8월 고용 보고서에는 3.7%가 아니라 XNUMX%로 나와 있습니다.
U-3는 6만 명의 근로자만이 실업 상태라고 결론지었습니다. U-6에서는 약 14만명이 실업자로 추정됩니다.
미국의 주류 언론은 353,000월에 3.1개의 일자리와 2023년에 3.7만 개의 일자리, 6.1%의 실업률과 1,070,000만 명의 실업자를 과장하고 보도하는 것을 좋아합니다. 거의 모든 곳에서 게시되는 것을 볼 수 있습니다. 그러나 같은 정부 통계의 다른 곳에는 820,000월 -2023개, 8년 일자리 14개, 실업률 XNUMX%, 실업자 XNUMX만 명이 있습니다.
그것은 모두 당신이 다루고 있는 인구, 어떤 종류의 설문조사를 사용하는지(또는 사용하지 않는지), 선택한 방법론에 사용되는 기본 가정(일반적으로 보고서에 언급되지 않음)의 점수에 따라 결정됩니다.
예를 들어, U-3 일자리를 추정할 때 정부는 월별 대기업 보고서(CES)에서 일자리에 대한 원시 데이터를 가져온 다음 순 신규 비즈니스 창출로 간주되는 것과 별도의 원시 일자리 데이터 세트를 추가합니다. 이 두 데이터 세트는 병합됩니다(새 비즈니스가 생성될 때 평균적으로 얼마나 많은 일자리가 관련되어 있는지에 대한 특정 가정을 가지고). 두 개의 데이터 세트를 결합하고 계절성 조정을 포함하되 이에 국한되지 않는 원시 데이터에 대한 여러 작업 및 조작을 수행하여 예를 들어 353,000개의 보고된 데이터를 생성합니다. 하지만 그 353,000은 일자리에 대한 실제 원시 데이터를 조작하고 변환한 통계입니다. 통계는 실제 XNUMX월에 창출된 일자리 수가 아닌 실제 데이터를 추정한 것입니다. 그러나 새로운 비즈니스 형태의 일자리 창출과 월간 대기업의 일자리 보고를 통합하는 이러한 접근 방식에는 다음과 같은 실질적인 문제가 있습니다.
우선, 순 신사업 개발 규모를 추정하는 것은 불가능하다. 왜? 새로운 비즈니스가 언제 형성되었는지에 대한 데이터가 있습니다. 각 주에 조직을 보고해야 합니다. 그러나 기업이 폐업할 때 아무 것도 보고하는 경우는 거의 없습니다. 그들은 그냥 가버립니다. 따라서 정부는 매달 실패하는 기업 수에 대한 과거 추세를 바탕으로 숫자를 연결하고 새로 시작한 숫자에서 이를 뺍니다. 이것이 바로 신규 기업 형성 일자리 총액입니다. 그런 다음 노동부에 보고하는 대기업에 추가합니다. 즉, '그물'은 반쯤 만들어진, 꽂힌 숫자입니다! 더 나쁜 것은 '순' 일자리 수가 보고된 현재 대기업 원시 일자리 수보다 최소 6개월 이상 뒤처져 있다는 것입니다. 따라서 6개월 전에 '창출된' 일자리를 추정하고 이를 보고된 현재 일자리와 혼합합니다.
이것은 사과와 오렌지를 섞는 것뿐만 아니라 오렌지와 감자를 섞는 것입니다. 왜냐하면 후자는 실제로 과일이 아니기 때문입니다.
임금 및 급여
정부가 지난 4.5년 동안 임금이 4.5% 인상됐다고 말할 때 비슷한 문제가 있습니다. 즉, 4.5%는 정규직 근로자에게만 해당됩니다. 게다가 관리자, 심지어 CEO 급여까지 포함한 고임금 직종의 '임금'(급여)도 포함됩니다. 사실은 '임금 구조'의 최상위에 있는 이러한 직업의 임금 인상률이 4.5%보다 훨씬 높다는 것입니다. 따라서 평균 4.5%는 상단으로 치우쳐 있습니다. 이는 중간 수준의 근로자가 7.25% 미만을 받을 가능성이 높다는 것을 의미합니다. 최저 임금을 받고 있고 최근 최저 임금을 인상한 주 중 한 곳에 거주하지 않는 한 중간값 미만의 사람들은 훨씬 더 낮습니다. 그렇지 않다면 현재 0년 이상 연방 최저 임금 XNUMX달러로 XNUMX여 명 정도 살고 있는 그들은 XNUMX% 인상을 받았습니다.
즉, 4.5%를 보고하는 것은 평균이며 이는 현실을 왜곡합니다.
실제 집에 가져갈 수 있는 급여와 급여가 무엇인지에 대한 문제도 있습니다. 4.5%는 인플레이션을 조정한 것으로 보고됩니다. 그러나 조정이 다시 한 번 정규직 근로자에게만 적용된다면, 이는 자주 보고되는 4.5%의 경우입니다. 더욱 중요한 것은 인플레이션 조정이 '낮은' 수준이라면 어떻게 될까요? CPI 물가지수 최신 결과는 '모든 품목'에 대해 4%의 인플레이션을 보여주었습니다. 이는 지난해 평균 실질임금 상승률이 0.5%임을 의미한다. 그런데 4%였나? (또는 다른 물가지수인 PCE의 경우 더 낮은 3.4%)? 인플레이션을 과소평가하여 4.5%의 임금 인상을 과대평가하는 것과 관련된 다른 문제들도 많이 있습니다. 이를 완전히 고려하고 설명하려면 별도의 기사가 필요합니다. 간단히 말해서, 이 작가는 수정된 CPI가 6%가 아닌 최소 4%라고 믿습니다. 그렇다면 4.5%의 실질임금 상승은 실제로 지난해 최소 -2%의 실질임금 하락이다.
국내총생산(GDP)으로 측정되는 경제의 전반적인 성장을 해마다 또는 분기별로 살펴보면 또 다른 문제가 발생합니다. 일주일 전에 발표된 공식 예비 첫 번째 GDP 보고서에서는 2023년 GDP가 2.5% 증가했다고 밝혔습니다.
GDP 대 GDI
GDP가 2.5%(아마 다른 기사일 수도 있음)로 과대평가되는 모든 문제를 고려하지 않고 여기에 하나만 있습니다. GDP는 특정 연도(또는 분기)에 생산되고 판매되는 모든 상품과 서비스의 총 시장 가치를 측정합니다. 그 총 생산으로 인해 그에 상응하는 총 소득이 발생합니다.
결국 제품이나 서비스가 판매되면(정의) 수익, 임금 등 다양한 소득원에 분배되는 수익이 발생합니다. 총 생산에서 창출된 총소득은 어느 정도 동일해야 합니다. 그러나 2023년 총소득(국내총소득, GDI)은 1.5%에 불과한 반면 국내총생산(GDP)은 2.5%였습니다! 그렇다면 나머지 1%는 어디로 갔는가? GDI가 과소평가되었거나, GDP가 과대평가되었거나, 둘 중 하나입니다. 어쨌든 언론은 GDP만 보도하는 걸 좋아하지만 결국 국민 주머니에 들어가는 것(GDI)이 더 중요한 것 같습니다.
앞의 내용은 일자리, 실업률, 임금 또는 전반적인 경제 성장에 관한 미국 통계 뒤에 숨어 있는 실제 문제 중 일부를 개괄적으로 설명한 것인데, 언론과 특히 정치인들이 이를 얼버무리거나 심지어 무시하기도 합니다. 통계에 대한 '체리 피킹'이 많이 진행되고 있습니다.
아마도 그것이 부분적으로 최근 언론, 전문가, 정치인들이 계속해서 머리를 긁적이며 미국 대중이 '경제가 정말 좋아지고 있다'는 사실을 이해하지 못하는 이유에 대해 한탄하는 이유일 것입니다.
미국의 정치 시스템은 심하게 분열되어 있다고 합니다. 의심할 여지가 없습니다. 그런데 미국 국민이 일상적으로 접하는 경제 현실은 언론이 보도하는 선별적 통계와 너무 다르고, 실제 미국 경제에 대한 인식도 엇갈리는 게 아닐까?
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원