출처 : 공정한
누군가가 화석연료나 건강보험 산업과 같은 주요하고 영향력 있는 사업 분야가 단순히 존재하지 않는다, 또는 ExxonMobil 및 Cigna와 같은 주요 기업이 자신의 이익을 보호하고 극대화하기 위해 여론을 조작하거나 정치적 의제를 추진하려고 하지 않는다고 암시하면 웃음을 참기가 어려울 수 있습니다.
그러나 기업 미디어의 기업 미디어 보도를 살펴보면 감히 미디어 기업이 좋아한다고 제안하는 사람은 누구나 있다는 느낌을 받게 됩니다. 컴캐스트소유 한 MSNBC, AT & T소유 한 현지 시간 or 뉴스 코프–소유 폭스 뉴스 친기업 정치를 추진하도록 장려하는 자신만의 상업적 이해관계를 갖고 있는 사람들은 괴상한 '음모 이론가'입니다.
정말 이상해요. 결국, 기업 언론에서는 얼마나 중요한지 논의하는 보도가 많이 있습니다. 기름 및 건강 보험 기업들은 단일 지불자 의료 시스템이 비참한, 아니면 기후 위기가 정말 그거 심각하지 않아?, 반대되는 모든 증거에도 불구하고 (FAIR.org, 1/24/20, 1/31/20). 전 Cigna PR 임원과 같은 내부 고발자가 있습니다 웬델 포터 그는 다른 유급 기업 선전가들과 함께 "언론인 및 기타 미디어 게이트 키퍼 간의 접촉 및 관계"를 어떻게 구축했는지 밝혔으며, 논점을 개발하고 정치적 의제를 발전시키기 위해 담배 업계의 "획기적인 스텔스 PR 작업"을 배웠습니다. 업계 이익을 보호합니다.
그렇다면 왜 우리는 영리 언론 매체가 공정하고 자신의 비즈니스 이익에 의해 뉴스 보도가 오염되지 않을 것이라고 신뢰해야 합니까?
2020년 선거 주기 내내 FAIR(7/17/19, 8/21/19, 1 / 30 / 20, 4/7/20)은 기업 미디어가 Joe Biden과 같은 중도 및 우파 민주당 대선 후보를 유권자에게 공격적으로 밀어붙이는 동시에 Bernie Sanders와 같은 진보주의자를 "선출 불가"라고 공격함으로써 어떻게 킹메이커 역할을 하려고 했는지 기록했습니다. 이제 샌더스가 경선에서 탈락했으므로 결과를 결정하는 데 예비선거 기간 내내 선전적이고 적대적인 언론 보도가 어떤 역할을 했는지 살펴볼 가치가 있습니다.
FAIR의 창립자인 Jeff Cohen은 대규모 "바이든을 위한 사회주의자" 투표 블록의 역설적인 현상을 분석했습니다.일반적인 꿈, 3/16/20) 지속적인 출구 조사를 통해 대부분의 유권자가 이념적으로 샌더스에 동의하고 있음이 확인되었지만 그럼에도 불구하고 많은 사람들이 바이든에게 투표했다고 언급했습니다. 감지 된 그는 도널드 트럼프에 맞서 더 "선출 가능한" 후보가 될 것입니다.
비록 몇몇 사람들이 이번 선거 주기에서 "낮은" 청소년 유권자 투표율에 대한 잘못된 통념을 폭로했지만(FAIR.org, 2/26/20; 액션 영화, 3/5/20; 대서양의, 3/17/20), 그건 사실이야 나이가 많은 유권자 Biden을 지원하기 위해 엄청난 숫자가 나왔습니다. ~에 트위터 (3/14/20), 언론인 Malaika Jabali는 투표 행동의 '세대 격차'를 '정보 격차'에 기인하며 많은 노년층 유권자가 정보 부족으로 고통받는 것이 아니라 젊은 유권자에 비해 다양한 출처에서 얻은 정보가 너무 많다고 주장했습니다. .
영향력 있는 언론 매체는 다음과 같습니다. 현지 시간, MSNBC, NPRWalk Through California 프로그램, 뉴욕 타임스 및 워싱턴 포스트 계속해서 엄청난 운동을 해라 클래스 제어 기능 소유자와 광고주를 대신하여 Jabali의 분석을 확인하는 데이터에 의해 뒷받침되는 것 같습니다.
퓨리서치(12/10/18)는 소셜 미디어가 뉴스의 대중적인 소스가 되었지만 TV는 여전히 우위를 유지하고 있으며 미국 성인의 49%가 TV에서 가장 자주 뉴스를 받고 있다는 사실을 발견했습니다. 18~29세 젊은 성인은 뉴스의 36%를 소셜 미디어에서, 16%는 TV에서 받는 반면, 50~64세 노인 유권자는 뉴스의 65%를 TV에서, 14%만 소셜 미디어에서 받으며, 65세 이상의 유권자는 뉴스를 받습니다. 뉴스의 무려 81%가 TV에서 나오고, 소셜 미디어에서 나오는 비중은 8%에 불과합니다.
퓨(9/26/19) 또한 미디어에 대한 미국인의 신뢰에 대한 당파적 분열이 뚜렷이 드러났는데, 민주당원의 69%가 미디어에 대해 "훌륭한" 또는 "공정한" 신뢰를 갖고 있는 반면 공화당원은 15%에 불과했습니다.
다음과 같은 케이블 뉴스에 대한 기타 미디어 연구 현지 시간 및 MSNBC 샌더스 반대 공격 기계로서의 중추적인 역할을 확인했습니다(FAIR.org, 1/30/20). Norman Lear Center에 따르면 (5/19), 자칭 자유주의자들은 시계를 본다 MSNBC 중도 시청자 비율의 XNUMX배, 보수 시청자 비율의 XNUMX배. 브랑코 마르세티치(이 시간에, 11/13/19)는 다음과 같이 문서화했습니다. MSNBC의 2019년 11~21월 민주당 예비선거 보도에서는 정책 문제에 대한 선출 가능성을 강조했을 뿐만 아니라 샌더스(XNUMX%)에 비해 부정적인 언급(XNUMX%)이 적은 샌더스보다 바이든에 대해 XNUMX배 더 자주 언급했습니다. 또 다른 설문 조사 이 시간에 (3/9/20) 의 현지 시간샌더스와 바이든이 네바다와 사우스캐롤라이나에서 대승을 거둔 후 24시간 동안의 보도에 따르면 샌더스는 비슷한 마진으로 승리했음에도 불구하고 바이든보다 XNUMX배 더 많은 부정적인 보도를 받았다.
캠페인 직원과 자원봉사자, 조직 및 온라인 존재, 광고 구매 및 슈퍼 화요일 주에서의 자금 측면에서 샌더스가 바이든에 비해 엄청난 이점을 갖고 있다는 점을 고려할 때 바이든의 사우스 캐롤라이나 승리에 따른 언론 공습이 그를 추진하는 데 결정적인 역할을 했다는 것은 분명합니다. 그가 선거운동도 하지 않은 주에서 승리하기 위해 (뉴욕 타임스, 2/26/20).
그러나 실제로 집단적인 은하계 두뇌 수준의 취재에서 기업 미디어는 자신의 존재를 부인하고 이익 동기가 예비 선거 전반에 걸쳐 보도를 손상시키는 방법을 부인하는 것처럼 보였습니다.
기업 미디어가 스스로를 논할 때마다 "기업 미디어"라는 용어에 대해 겁나는 인용문을 자주 사용합니다(예: 워싱턴 포스트, 10/24/19; 정치가, 8/13/19), 마치 존재하지 않는 개체나 청중의 상상의 산물을 가리키는 것처럼 보입니다. 이는 외신을 향한 경각심적인 태도와는 극명한 대조를 이룬다. RT 및 신화, 흔히 "선전" 및 "국영 언론"으로 지칭되며 인용 부호가 필요하지 않습니다(뉴욕 타임스, 3/8/17, 2/18/20).
그러나 그들이 상상의 일이라고 주장하지 않았을 때 기업 언론은 그들이 인종에 미친 엄청난 영향에 대해 충분히 논의할 수 있었습니다. 베니 티 페어의 "레버넌트 조 바이든은 거부할 수 없는 미디어 스토리였으며 이는 그가 슈퍼 화요일에 승리하는 데 도움이 되었습니다."(3/5/20) Biden 캠페인 보좌관이 어떻게 기뻐했는지 설명했습니다. 현지 시간 슈퍼 화요일에서 승리하기 위해 "미디어 쓰나미"를 타는 것에 대해(바이든의 사우스 캐롤라이나 승리 이후 비용이 지불되지 않은 보도를 의미) 그 중요한 기간 동안 최소 72만 달러의 가치가 있는 것으로 추정됩니다.
샌더스가 이 기간 동안 이전에 그를 비난했던 동일한 "기업 미디어"로부터 실제로 더 많은 무료 보도(156억 XNUMX만 달러)를 받았다는 점에도 불구하고, 베니 티 페어 미디어 내러티브는 돈을 포함한 다른 모든 요소보다 우선하며 샌더스의 내러티브는 Biden의 내러티브와 달리 크게 부정적이라고 주장했습니다.
최근 며칠 동안 바이든은 대부분 긍정적인 보도를 했으며, TV 전문가들은 사우스 캐롤라이나의 승리를 언급하며 합의된 내러티브에 도달했습니다. 바이든은 모든 초기 예비선거 주에서 부진한 성적에도 불구하고 완벽한 순간에 정점을 찍는 복귀 후보입니다… . Biden의 토요일 폭발 이후 언론의 서술은 샌더스가 모멘텀 후보라는 것에서 특히 가장 일관된 민주당 투표 블록인 흑인 유권자들의 열악한 사우스 캐롤라이나 성과로 인해 그의 캠페인이 한도에 의해 제한되었는지에 대한 질문으로 바뀌었습니다.
기업 언론은 샌더스가 캠페인 과정에서 가장 빈번하게 비판을 가했다는 사실을 자주 언급했으며, 때때로 그 타당성을 마지못해 인정하더라도 샌더스의 미디어 비판을 논란의 여지가 없는 설명이 아니라 미디어에 대한 이념적 관점으로 취급했습니다. 정치가 (8/13/19)는 "샌더스는 오랫동안 '기업 언론'이 대다수 미국인의 이익보다 엘리트의 이익을 우선시한다고 비난해 왔습니다"라고 썼습니다. 베니 티 페어 (2/18/20)는 다음과 같이 썼습니다. “샌더스는 오랫동안 경합 한 '기업 미디어'의 의제가 반드시 국민의 요구를 반영하는 것은 아니며 그의 2020년 캠페인은 롤링 미디어 비평 상점으로 두 배로 늘어났습니다. 그만큼 뉴욕 타임스 (3/5/20) 또한 "'기업 언론'"에 대한 비판을 돌림으로써 독자들을 화나게 했습니다. MSNBC'기득권' 관점을 단지 샌더스와 '좌파 활동가'에게만 밀어붙이는 의 진행자들. 마치 그들의 비판이 단지 종파적 불만인 것처럼 말입니다.
XNUMXD덴탈의 워싱턴 포스트의 미디어 평론가 Erik Wemple(10/24/19)는 샌더스가 "'기업 미디어'를 공격하는 것은 샌더스에게 좋은 정치이며 그의 성향을 알아내기 위한 충분한 연구를 하지 않았다"고 암시하면서 "'기업 미디어'"에 대한 샌더스의 비판을 조롱했습니다. 비평은 때로 중요함과 이성을 갖고 이루어지기도 합니다.” 게시하다 미디어 칼럼니스트 마가렛 설리반(2/12/20) 샌더스가 "그가 기업 미디어라고 부르는 것"을 계속 폄하하고 그의 "열성적인 추종자들이 주류 미디어를 경멸함으로써 샌더스와 서로 유대감을 형성하는 것을 관찰하면서 샌더스에 대한 미디어의 적대감을 슬쩍 인정했습니다. 그럴 만한 충분한 이유가 있는 경우가 많습니다." 그녀는 미디어 소유권과 상업적 이익에 관한 구조적 측면에서 이러한 적대감을 설명하지 못했습니다. 에서 게시하다'버니 샌더스의 가짜 미디어 쇠고기', Aaron Blake(8/14/19) 편집장 마티 배런(Marty Baron)이 샌더스의 주장을 “음모론”이라고 일축한 것을 인용했습니다. 게시하다폴 월드먼(8/14/19)는 샌더스의 언론 비판을 “거의 모든 후보자에게 공통된 것”이라고 일축하고 숨이 막힐 정도로 다음과 같이 주장했습니다.이데올로기 적 편견은 일반적으로 가장 중요하지 않습니다.”
Waldman의 평가는 FAIR(추가!, 10/89) 또는 정치가의 창립 편집자 존 해리스(11/7/19), 그는 "워싱턴과 선거에 대한 보도를 형성하는 만연한 힘은 기자와 소식통 모두에서 흘러나오는 중도주의적 편견이라고 생각할 수 있는 것"이라고 인정했습니다.
구조적 언론 비판을 일축하는 또 다른 접근법은 샌더스와 트럼프의 언론 비판을 똑같이 괴상한 음모론으로 묘사하는 것이었습니다(FAIR.org, 1/24/20). 현지 시간크리스 칠리자(Chris Cillizza)8/13/19) 제프 베조스가 소유한 회사에 대한 샌더스의 비판이 주장됐다. 워싱턴주의 NHPI 커뮤니티 구성원을 대상으로 발생한 사건입니다 게시하다의 보도는 "트럼프가하는 것과 전혀 다르지 않습니다." 정치가존 해리스(2/13/20)는 "주류 언론의 제도적 힘의 희석"을 한탄하고 "주요 뉴스 기관의 편집자들이 엄청난 힘을 소유"하여 기사 선택과 구성을 통해 "중요하다고 생각하는 주제에 대한 지속적인 전국적 관심을 불러일으키는" 시절을 그리워하면서 샌더스를 비난했습니다. “공적 책임에서 도피”하는 “트럼프 선례”를 따릅니다.
기업 언론이 샌더스에 대한 편견을 일축하지 않았을 때, 그들은 샌더스가 기업 언론, 특히 케이블 뉴스로부터 더 공정한 보도를 필요로 하지 않는 것 같다고 솔직하게 설명했습니다. 자원과 도달 범위가 훨씬 적은 비영리 언론 매체가 점점 더 많은 것을 선택하고 있기 때문입니다. 여유를 가져라. “대체 미디어”의 “만만찮은” 영향력을 언급하며, 로스 앤젤레스 타임스 (12/12/19)는 "샌더스가 '기업 미디어'를 폄하하기 좋아하는 내용에 대한 보도는 샌더스가 급증하는 대안 미디어 생태계에서 얻는 이점 때문에 그의 경쟁자들보다 그에게 덜 중요할 수 있다"고 주장했습니다. 그만큼 새로운 공화국 (2/12/20, 2/28/20) 인정 MSNBC샌더스를 향한 적대적 태도를 견지하면서도 그 편견을 기업 이익 측면에서 설명하지 못한 채, '기업 언론'에 맞서' 운영하고 '주류의 공격을 견디기 위해' 대체 미디어 인프라에 의존하는 샌더스의 캠페인 전략을 주장했다. 네트워크”는 “놀라운 일”을 했습니다.
놀랍게도 이 모든 보고서에서 기업 미디어는 샌더스가 제안한 기업 미디어 편견에 대한 해결책을 잘못 표현했거나 아예 생략했습니다. 버몬트 저널리스트 폴 하인츠(워싱턴 포스트, 2/26/19) 예를 들어, 샌더스는 "자유 언론"이 무엇인지 이해하지 못한다고 비난했으며 기업 미디어에 대한 샌더스의 해결책은 단지 "그의 의제에 대한 무비판적이고 속기적인 보도"일 뿐이라고 주장했습니다.
실제로 샌더스의 논평은 다음과 같습니다. 컬럼비아 저널리즘 검토 (8/26/19)는 기업 미디어에 대한 FAIR의 많은 비판과 제안된 솔루션을 반영했습니다.
오늘은 이후 수십 년 통합과 규제 완화로 인해 소수의 회사만이 여러분이 보고, 읽고, 다운로드하는 거의 모든 것을 통제합니다. 이러한 현실을 고려할 때, 우리는 언론 제국을 이용해 비판자를 처벌하고 감시로부터 자신을 보호할 수 있는 소수의 기업과 "자비로운" 억만장자들의 통제 하에 더 많은 자유 언론이 들어가는 것을 원하지 않아야 합니다.
우리 행정부에서는 이러한 거래가 민주주의에 미치는 진정한 영향을 더 잘 이해할 수 있을 때까지 주요 미디어 기업의 합병 승인을 즉시 유예할 것입니다… 우리는 또한 새로운 방법을 모색해야 합니다. 능력을 키우다 미디어 조직은 이러한 기술 독점과 단체교섭을 해야 하며, 우리는 다음을 고려해야 합니다. 타겟 광고에 세금 부과 수익금을 비영리 시민 미디어에 자금을 지원하는 데 사용합니다.
매스미디어 기업은 서로 얽힌 상업적 이익을 제쳐두고 다른 업계 및 보도 자금을 조달하는 광고주와 공유합니다(FAIR.org, 8/1/17), 의료 및 화석 연료 산업이 이익을 보호하기 위해 선전 캠페인을 시작할 것으로 예상할 수 있는 것처럼(요격, 11/20/18; 보호자, 10/23/19), 동일한 미디어 기업이 자신의 수익성에 해를 끼치는 정치적 의제에 반대할 것이라고 확실하게 예측할 수 있습니다. 미래의 거대 대중 매체 합병과 기업 통합에 대한 샌더스의 반대를 감안할 때, 독점 금지법을 반대하는 제안 구글 및 페이스북그리고 비영리 언론 매체에 자금을 지원하기 위해 새로운 세금을 부과하는 것에 대해 영리를 추구하는 뉴스 매체가 그의 입후보에 반대했다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.정치가, 8/28/19)?
아마도 미래의 미디어 비판은 단순히 다음과 같은 매체를 언급한다면 덜 "음모적"으로 들릴 수도 있습니다. MSNBC "로컴캐스트" 현지 시간 "로AT & T" 그리고 워싱턴 포스트 대신 "Jeff Bezos"로. 기업 미디어를 그 자체로 하나의 산업으로 이해하면 중도주의적 편견 진보주의자와 보수주의자 모두에게 호소하거나 “정보 사일로"뉴스를 상품으로 팔아요. 타겟 인구통계, 훨씬 더 의미가 있습니다. 그리고 우리가 뉴스 산업을 다른 모든 기업과 마찬가지로 주주들에게 신세를 지는 하향식 기관으로 이해한다면, 나쁜 보도에 대해 언론인을 비난하는 것을 멈추고 시작할 수 있습니다. 경영진을 비난하다 선물같은 일을 하는 Les Moonves나 Tony Maddox처럼요 수십억 달러의 트럼프에 대한 무료 보도(FAIR.org, 3/31/20, 4/13/20).
그렇다면 기업 언론 매체가 다음과 같다고 주장할 수도 있습니다. MSNBC 및 현지 시간 좌파 정치 의제에 적대적이라는 것은 ExxonMobil과 Cigna가 기후 행동과 보편적 건강 관리에 반대한다고 말하는 것만큼이나 명백한 것으로 간주될 것입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원