우리가 오바마를 집으로 데려올 수 있는지, 그가 집에 있었는지 등에 대한 질문에 연연하기보다는 특히 우리가 2012년에 대해 생각하기 시작할 때 그에게 어떻게 대응해야 하는지에 대한 질문에 다시 초점을 맞추고 싶습니다.
첫째, 이제 우리는 2008년에 대해 무엇을 말합니까? 오바마 행정부가 하지 않은 일에 손을 내밀고 배신감을 느끼는 이들과 달리 나는 다른 곳에서 시작한다. 나는 오바마가 2008년에도 잘 알려져 있었다고 계속 주장합니다. 그는 이라크 전쟁에 대해 올바른 판단을 내렸고 필요할 때 이 문제에 나섰던 카리스마 있고 똑똑한 후보였습니다. 그는 또한 내가 당시 말했듯이 사람마다 다르게 보일 수 있는 사람이기도 했습니다. 문제는 그의 지지자들 중 너무 많은 사람들이 존재하는 것보다 보고 싶은 것을 보았다는 것입니다.
무엇이 존재했는가? 글쎄, 그는 처음부터 기업 후보자였습니다. 우리는 그것을 알고 있었습니다. 문제는 그가 그런 사람인지 아닌지가 아니라, 진보적이고 비기업적인 입장을 취하기 위해 그의 견해가 어느 정도로 바뀔 수 있는지였습니다. 둘째, 당신이나 내가 전염병을 피하듯 인종을 피하려는 후보였다. 그는 자신이 '화난 흑인'이 아니며 인종이 그가 거론할 문제가 되지 않을 것임을 증명하기 위해 노력했습니다. 셋째, 그는 전 세계적으로 미국의 이미지를 바꾸고 싶다는 점은 분명했지만, 미국과 세계의 관계의 본질을 어느 정도로 바꾸고 싶은지는 분명하지 않았습니다.
2008년에는 이러한 문제와 기타 문제를 제기하는 것이 매우 어려웠습니다. 2008년 오바마와 그의 견해에 대한 우려를 제기한 사람은 (나처럼) 캠페인에 비판적인 지지를 제공했을 때에도 젖은 수건을 불에 던진다는 비난과 기타 유사한 비유에 자주 부딪혔습니다. 물론 오바마를 끝까지 비난하는 사람들도 있었지만, 그들은 우리가 솔직하게 상징적인 정치적 행동이라고 규정해야 하는 것 외에는 대안을 거의 제시하지 못했습니다. 이 맹렬한 비평가들이 다루지 못한 것은 오바마의 캠페인에 끌리는 다양한 사회 운동의 대중, 미국(그리고 전 세계)에서 매우 다른 것을 창조하려는 개인 및 그룹을 설명하고 대화하는 방법이었습니다. 사실, 오바마 캠페인을 비판적으로 지지하는 것이 옳았던 것은 일부 사람들에 의해 "운동"으로 잘못 묘사되었지만 확실히 활력이 넘치는 기반과 변혁적인 힘이 될 수 있는 그 기반의 잠재력 때문이었습니다. 캠페인과 후보의 한계에도 불구하고.
우리는 무엇을 배웠나요? 우리는 선출직 공무원, 특히 좀 더 '중도' 정치를 반영하는 사람에게 신혼여행을 주는 것이 실수라는 것을 즉시 알게 되었습니다.
거의 모든 사회 운동과 조직은 오바마 공간을 제공하기 위해 물러났습니다. 그것은 작동하지 않았다. 물론 공간이 있었지만 정치적 우파가 그것을 장악했습니다.
우리는 또한 그것이 '사람'에 관한 것이 아니라 행정에 관한 것임을 배웠어야 했습니다. 우리 아프리카계 미국인은 오바마라는 사람에게 너무 많은 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 우리는 그의 연설을 좋아합니다. 그는 똑똑하고 훌륭한 가족을 갖고 있는 것 같습니다. 그 사람 정말 진심인 것 같아요. 그는 우리 문화를 이해하고 높이 평가합니다. 그것은 모두 좋고 좋은 일이지만 오바마라는 사람은 오바마라는 행정부만큼 중요하지 않습니다. 이는 2009년 온두라스 쿠데타를 통해 더욱 분명해졌습니다. 민주적으로 선출된 정부가 쿠데타로 전복되었습니다. 오바마는 처음에 이것을 비난했지만 '쿠데타 사람들'(당시 소련에서 고르바초프 대통령을 전복시킨 사람들을 묘사하면서 1991년 조지 HW 부시 대통령이 유명하게 만든 용어)을 몰아내기 위해 아무것도 하지 않았습니다. 뿐만 아니라, 그의 행정부는 민주적으로 선출된 대통령을 공직에서 몰아내기 위한 조치를 취했고, 소위 타협안을 내놓았고, 그 결과 부유한 엘리트 세력이 권력을 되찾게 되었습니다. 그런 의미에서 우리가 오바마를 사람으로서 좋아하는지 여부는 중요하지 않습니다. 그것은 그의 행정부 정책에 대해 우리가 무엇을 말하느냐의 문제이다.
물론, 우리는 이에 대한 보다 최근의 사례를 갖고 있는데, 행정부의 어느 누구도 남아프리카공화국에서 아이티 대통령 아리스티드가 귀환하는 것을 미국 정부가 반대하는 이유를 제대로 설명하지 못했습니다. 오바마는 아리스티드를 좋아할까, 싫어할까? 그것은 중요하지 않습니다; 중요한 것은 오바마 행정부의 행동이다.
우리는 무엇을 해야 합니까? 첫째, 의도보다는 정책에 초점을 맞춰야 한다. 2008년 오바마를 무비판적으로 지지했던 사람들은 부끄러움을 느껴서도 안 되지만, 이제는 절망이나 기권에 빠져서도 안 됩니다. 이번 정권도 모든 정권이 그러하듯 압력의 영향을 받는다는 점을 명심해야 한다. 이번 정권은 진보·좌파의 압력보다 우파의 압력에 더 큰 영향을 받는 것으로 보이지만 이는 좌파와 진보가 정권을 지속적으로 압박하지 못한 데 크게 기인한다. 많은 좌파와 진보주의자들이 정권에 맞서는 순간마다 그들은 이빨을 드러내고 으르렁거리는 소리를 듣지 못하며, 그 결과 우리는 침묵하게 된다. 정치적 우파는 압력이 짖는 것이 아니라는 것을 이해합니다. 그것은 물기에 관한 것입니다.
따라서 이런 의미에서 이는 오바마를 집으로 데려오는 것이 아닙니다.
약속한 것만 이행하는 것이 아니라 약속한 것 이상으로 이행하도록 압력을 가하는 것입니다. 이는 이메일 교환이나 소셜 미디어를 통해서는 이루어질 수 없지만 대중적 압력을 구축함으로써 이루어질 것입니다. 이것은 어떤 모습일까요?
1. 2012년에 오바마에 맞서 후보로 출마한 것을 잊어라. 그것은 그의 흑인과 라틴 기반의 대부분을 소외시키는 확실한 방법이 될 것이다. 대신 의회에 초점을 맞춘 진보적 전략이 필요하다.
경마 대회. 이는 보수적인 민주당 및/또는 공화당에 맞서 진정한 진보 후보를 출마시킬 주요 경쟁을 식별하는 것을 의미합니다.
2. 그런 후보를 출마시킬 수 있는 선거조직을 구축해야 합니다. 전국적으로 이러한 사례가 있지만 우리는 확장하여 궁극적으로 1980년대 후반 전국무지개연합(National Rainbow Coalition)의 비전에 필적하는 국가 차원의 무언가를 구축해야 합니다. 대중적 기반을 갖고 민주당 안팎에서 후보를 출마할 수 있는 조직이 돼야 한다.
3. 우리에게는 대중적 행동이 절실히 필요합니다. 위스콘신은 여러 가지 이유로 훌륭했지만 한 가지 중요한 것은 국회 의사당에 지속적으로 존재한다는 것입니다. 권력에 초점을 맞춘 항의 운동은 소수 개인의 행동을 통해서가 아니라 위스콘신과 민권 운동에서 일어난 것처럼 많은 사람들이 상황을 견딜 수 없게 만드는 법을 어길 준비가 되어 있어야 합니다. 그러나 우리는 또한 우리가 원하는 것이 무엇인지 명확히 알 수 있는 행동을 위한 주요 전략적 목표를 개발해야 합니다. 이는 처음에는 주로 지역 차원에서 발생하지만 선택적 보이콧 등 국가 차원에서도 발생할 수 있습니다.
4. 우리는 세계적으로나 지역적으로 생각하고 행동해야 합니다. 우리는 미국 외교 정책에 도전하는 전 세계의 사회 운동과 연계하여 그러한 운동에 우리가 할 수 있는 모든 수준의 지원을 제공해야 합니다. 우리는 온두라스의 쿠데타 상황을 더 이상 허용할 수 없으며, 아프가니스탄에 대한 미국의 정책은 재앙이라는 점을 분명히 해야 합니다.
이 "할 일" 중 어느 것도 오바마의 이름을 갖고 있지 않았습니다. 우리는 단순히 개인과 대결하거나 영향을 주려고 하는 것이 아니기 때문입니다. 우리는 제국에 맞서고 있으며 그 제국의 대변인은 우연히
많은 사람들이 지나친 희망을 품은 사람. 그 희망은 그를 지지하고 더 나은 날을 찾고 있던 수백만 명의 사람들에게 주어졌어야 했습니다. 우리가 한계를 넘어설 수 있도록 우리가 집중해야 할 사람들은 바로 이런 사람들입니다.
오바마는 순간 진보적인 방향으로 나아간다.
-
BlackCommentator.com 편집위원인 Bill Fletcher, Jr.는 정책 연구 연구소의 수석 학자이자 TransAfrica Forum의 직전 회장이자 Solidarity Divided: The Crisis in Organised Labor and a New Path to Social Justice(University of Social Justice)의 공동 저자입니다. California Press)는 미국 노동조합의 위기를 조사합니다.