리비아와 이라크의 대학살 이후, 지금의 민주주의가 이 한심한 비토론을 주최할 수 있다는 것은 놀라운 일입니다. 조슈아 랜디스와 카람 나차르 "시리아에 대한 외국 개입"에 대해.
http://www.democracynow.org/2012/2/22/foreign_intervention_in_syria_a_debate
랜디스는 이렇게 주장했다.지금 [시리아] 반군 무장의 위험은 누구를 무장시켜야 할지 확신할 수 없다는 것입니다."
Nachar는 Landis가 제기한 사소한 불만이 "실제로 정권이 전복되는 것을 원하지 않고 항상 실제로 시리아 정권의 정당성을 옹호해온" 사람들이 사용하는 것을 "경계"한다고 반박했습니다.
서구의 끔찍한 개입 기록을 고려할 때, 진보주의자들은 시리아에 대한 서방의 군사 개입에 대해 확고한 반대자가 되어야 하지 않습니까?
이는 Democracy Now가 고려하기에는 너무 급진적인 관점인 것 같습니다. 공평하게 말하자면, 에이미 굿맨은 나차르와 랜디스에게 시리아가 이 지역에서 서방(그리고 이스라엘) 패권을 강화하고 이란을 위협하기 위한 볼모로 사용될 수 있다는 견해를 제시했습니다. 소심하게도 이것은 적어도 서방 세력이 위험하다는 것을 암시했습니다.
나차르는 만약 반군이 무장하지 않는다면 이러한 우려를 심각하게 받아들이는 것은 "도덕적 대실패"로 이어질 것이라고 예상할 수 있을 정도로 말했습니다. 랜디스는 서방의 악의적인 의도에 대한 문제를 완전히 피했지만 미국의 이라크와 아프가니스탄 개입이 "필요한 상황에 도움이 되지 않았다"는 점을 인정했습니다. 이는 명백해야 하는 이유에서 괴물 같은 발언입니다. Landis는 "참여를 꺼리는 것이 이상한 일은 아니지만" 물론 미국은 어쨌든 그래야 한다고 덧붙였습니다.
세계에서 가장 위험한 범죄자는 미국과 그들의 부유한 동맹국입니다. 나는 이 점이 기업 언론에서 언급될 것이라고 기대하지 않는다. 그러나 지금 민주주의! 진지하게 고려해볼 수도 있겠다는 생각이 들었습니다. 서구의 개입에 관한 논의에서 그 지점이 핵심이 되기 전에 시체는 얼마나 높이 쌓여야 합니까?
서구가 그토록 위험한 주된 이유 중 하나는 범죄의 증거를 묻어버릴 수 있는 대중 매체의 능력 때문입니다. 우리는 에이미 굿맨(Amy Goodman)이 시리아에 대해 정기적으로 "아랍의 봄의 지금까지 가장 유혈적인 갈등"이라고 말함으로써 그 부분을 소개한 방식에서 그 사실을 눈에 띄게 보여줍니다.
사실 에이미 굿맨은 NATO의 폭격 이후 리비아에 끔찍한 명예가 돌아갔다는 사실을 알아야 합니다.
Seumas Milne은 Guardian에서 다음과 같이 지적했습니다.
'그러나 현재 알려진 것은 나토가 개입했을 때 리비아의 사망자 수가 아마도 1,000~2,000명 정도(UN 추산에 따르면)였지만, 10,000개월 후에는 아마도 그 수치의 50,000배 이상일 것입니다. 지난 30,000개월 동안 NATO 지도자들이 휴전과 협상을 거부하면서 사망자 수는 50,000명에서 최대 XNUMX명으로 추정됩니다. 국가과도위원회는 손실을 사망자 XNUMX명, 부상자 XNUMX명으로 추정합니다.'
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/26/libya-war-saving-lives-catastrophic-failure
심지어 Democracy Now! 주요 거짓을 삼키고 제국주의적 가정에 도전하지 못합니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원