ಡೇವಿಡ್ ಗ್ರೇಬರ್ ಲಂಡನ್ನ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ನಲ್ಲಿ ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರದ ಓದುಗ ಮತ್ತು ಎಡಪಂಥೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತ. ಅವರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪುಸ್ತಕ, ಸಾಲ: ಮೊದಲ 5000 ವರ್ಷಗಳು, ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಇದೀಗ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಾಲದ ವಿಕಾಸವನ್ನು ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿ ನೋಡುತ್ತದೆ, ಸಮಕಾಲೀನ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಎರಡೂ ಸಮಾಜಗಳ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ.
ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ವಾದಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ನಾನು ಡೇವಿಡ್ ಅವರನ್ನು ಭೇಟಿಯಾದೆ. ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ಸಂದರ್ಶನದ ಮೊದಲನೆಯದರಲ್ಲಿ, ನೈತಿಕತೆಯ ಭಾಷೆ ಹೇಗೆ ಸಾಲದ ಭಾಷೆಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಇತಿಹಾಸದಿಂದ ನಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಹೇಗೆ ಆಳವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ.
In ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಂಕಣ ಬಲಪಂಥೀಯ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ಯಾವಲಿಯರ್ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಡೇವಿಡ್ ಬ್ರೂಕ್ಸ್ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಿದರು:
“ಈ ಚಳುವಳಿಯ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ [ಅಂದರೆ ಟೀ ಪಾರ್ಟಿ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್] ನೈತಿಕ ಸಭ್ಯತೆಯ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಇಲ್ಲ. ಒಂದು ರಾಷ್ಟ್ರವು ಹಣವನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆದಾಗ ಹಣವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಪವಿತ್ರವಾದ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಈ ಆಂದೋಲನದ ಸದಸ್ಯರು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಅಸಹ್ಯವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಗೌರವವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ.
ಸಾಲದ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯ ಈ ಹೆಣೆದುಕೊಂಡಿರುವುದು ನಿಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕದ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಅದರ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಾತನಾಡಬಹುದೇ?
ಜನರು ಪರಸ್ಪರ ನೇರವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ 'ಗೌರವ' ಮತ್ತು 'ಕ್ರೆಡಿಟ್' ಒಂದೇ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಸಾಲಗಳು ಹಣದಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ನೀವು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಜೈಲಿಗೆ ತಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ ಅವರ ಕಾಲುಗಳನ್ನು ಮುರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ನಂತರ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಿಮ್ಮ ಗೌರವವು ನಿಮ್ಮ ಶ್ರೇಷ್ಠವಾಗಿದೆ. ಸಂಪನ್ಮೂಲ. ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಅರೇಬಿಕ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ - ಷರಿಯಾ ಕಾನೂನು - ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಬಂಡವಾಳವಾಗಿತ್ತು: ನಿಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌರವವು ಬಂಡವಾಳದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಬ್ರೂಕ್ಸ್ ಅವರ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ಅಲ್ಲ as ಎಲ್ಲಾ ಎಂದು ಹುಚ್ಚ, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ಪಾವತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಲವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪವಿತ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ವ್ಯಂಗ್ಯವಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಸಾಲವು ಕೇವಲ ಭರವಸೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ವಿವಿಧ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಏಕೆ ಇವು ಅವರು ಮುರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ? ನಿಕ್ ಕ್ಲೆಗ್ ಅವರಂತಹವರು ಹೇಳುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, 'ಶಾಲಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದೇವೆ. ಆದರೆ ಅದು ಅವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿದೆ.' ಇಲ್ಲಿ 'ಅವಾಸ್ತವಿಕ' ಎಂದರೆ 'ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳಿಗೆ ನನ್ನ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಮುರಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ, ನಾವು ಜಾಮೀನು ಪಡೆದ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗಳಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಿದವರು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ'. ಯಾರೂ ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸದಿರುವುದು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ರಾಜಕಾರಣಿ ತನ್ನನ್ನು ಚುನಾಯಿಸಿದ ಜನರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಮುರಿಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ - ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ "ಪವಿತ್ರ" ಅಲ್ಲ - ಆದರೆ ಅದೇ ರಾಜಕಾರಣಿ ಹಣಕಾಸುದಾರನಿಗೆ ನೀಡುವ ಭರವಸೆಯನ್ನು "ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಗೌರವ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ? ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಜನರಿಗೆ ನಾವು ನೀಡಿದ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಈಡೇರಿಸುವುದರಲ್ಲಿ “ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಗೌರವ” ಏಕೆ ಇಲ್ಲ? ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ "ವಾಸ್ತವ" ಎಂದು ಎಲ್ಲರೂ ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ?
ಮತ್ತು ಅದು ಏಕೆ ಎಂದು ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ?
ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರದ ಭರವಸೆಗಳು 'ಸಾಲ' ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಸಾಲದ ಭಾಷೆ ಆರ್ಥಿಕವಲ್ಲ; ಇದು ನೈತಿಕತೆಯ ಭಾಷೆ. ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪಕ ಅಸಮಾನತೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಜನರು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನೀವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸಮಾನತೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಸಮಾನತೆ - ನೀವು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಗೆದ್ದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ನೀವು ಮಾಫಿಯೊಸೊ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಣವನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯುವುದು - ನಂತರ ಸಾಲದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಹೊರತೆಗೆಯುವವರು ದೊಡ್ಡವರಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಲಿಪಶುಗಳು ದೂಷಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಸರಿ, ನೀವು ನನಗೆ ಋಣಿಯಾಗಿದ್ದೀರಿ, ಆದರೆ ನಾನು ಒಳ್ಳೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ತಿಂಗಳು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೊಕ್ಕೆಯಿಂದ ಬಿಡುತ್ತೇನೆ..." ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಬಲಿಪಶುಗಳು ತಮ್ಮ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ನಿಯಮಗಳ ಮೂಲಕ ಬಹುತೇಕ ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಆ ತರ್ಕವು ಜನರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ - ಇದು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ವಿಶ್ವ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ದಂಗೆಗಳು, ದಂಗೆಗಳು, ಜನಪರ ಪಿತೂರಿಗಳು ಮತ್ತು ದಂಗೆಗಳು ಸಾಲಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೇ ಆಗಿವೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಅದು ಹಿಮ್ಮುಖವಾದಾಗ, ಅದು ದೊಡ್ಡ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಅವರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸಮಾನತೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೇರುತ್ತಿರುವಾಗ ಜನರು ಬಹುತೇಕ ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಸಹಜವಾಗಿಯೇ ವಿಪರ್ಯಾಸ ಪರಸ್ಪರ, ಶ್ರೀಮಂತ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯುತ ಜನರು ಸಾಲಗಳು "ಪವಿತ್ರ" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮರುಹೊಂದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪರಸ್ಪರ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಕ್ಷಮಿಸುವ ಮತ್ತು ಉದಾರವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಸಾಲದ ಪವಿತ್ರತೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶ್ರೀಮಂತರು ಇತರ ಶ್ರೀಮಂತರ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಬರುವಂತೆ, ಬಡವರು ಸಹ ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಜಾಮೀನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ - ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉಡುಗೊರೆಗಳಾಗಿರುವ 'ಸಾಲಗಳನ್ನು' ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದರೆ ನೀವು ಶಕ್ತಿಯಿಲ್ಲದ ಜನರು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಸಾಲಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ, ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಸಾಲವು ಪವಿತ್ರವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಕ್ರೆಡಿಟ್-ಯೋಗ್ಯತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ, ನಿಮ್ಮ ಹಣಕ್ಕೆ ನೀವು ಒಳ್ಳೆಯವರಾಗುತ್ತೀರಿ ಎಂಬ ಗ್ರಹಿಕೆಯು ಬಹುಶಃ ಏಕೆ, ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ಜನರು ಇತರ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ಜನರಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾದಾಗ, ಅವರು ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ವಿವರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಡೀಸ್ ಮತ್ತು ಎಸ್&ಪಿಯಂತಹ ರೇಟಿಂಗ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ತೂಕವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ.
ಅದನ್ನು ಹಿಮ್ಮುಖವಾಗಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ರೇಟಿಂಗ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವರ್ಗಗಳು ಮೊದಲು ತಮ್ಮ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಜಕುಮಾರರಿಂದ ಗೆದ್ದುಕೊಂಡ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿವೆ, ಅವರು ಅವರನ್ನು ತಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಮೊದಲು ಅವರು ಹ್ಯಾನ್ಸಿಯಾಟಿಕ್ ಲೀಗ್ ಮತ್ತು ಇಟಾಲಿಯನ್ ನಗರ ರಾಜ್ಯಗಳಂತಹ ಸ್ವತಂತ್ರ ಶಕ್ತಿ ನೆಲೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಸೈನ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನಂತರ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮುಂಭಾಗವನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಇದರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊದಲು ಬಂದವರು ಫಿಲಿಪ್ II ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ: ಅವನು ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ತನ್ನ ಸಾಲಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಮಾಡಲು ಹಳೆಯ ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿನ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳು ಅವನಿಗೆ ಹೇಳಿದರು, ' ನೀವು ಅದನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸದ ಹೊರತು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಯಾರಿಂದಲೂ ನೀವು ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕ್ಷಣವಾಗಿತ್ತು, ಎಲ್ಲರೂ ಪರಸ್ಪರ ಪೈಪೋಟಿ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ಈ ಜನರ ಹಠಾತ್ ಏಕತೆ. ಸರಿ, ಅವರು ಪರಸ್ಪರ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಬಾಹ್ಯ ಶಕ್ತಿಯ ಮುಖಾಂತರ, ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮುಂಭಾಗವನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ಅದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ರೇಟಿಂಗ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು: ಅವು ಕೆಲವು ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ವರ್ಗಗಳಿಂದ ಚಲಾಯಿಸುವ ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ.
ನಿಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕದ ಮುಖ್ಯ ವಾದ ಯಾವುದು?
ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸರಣಿ ಇದೆ. ಒಂದು ಮಾತ್ರ ನಾವು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಸಾಲ ಎಂದರೇನು? ಸಾಲವು ಗಣಿತ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ವಿರೂಪಗೊಂಡ ಭರವಸೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಹೇಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪುಸ್ತಕವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಇತಿಹಾಸವು ನಮಗೆ ಈ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ: ನಾವು ಪ್ರಾಚೀನ ಪ್ರಪಂಚದೊಂದಿಗೆ ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಅವು ನಮ್ಮ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಕಾಲೀನ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಇತಿಹಾಸವು ನಾವು ಯೋಚಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ತರ್ಕವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮರುರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳು ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಂದ ನಾವು ಎಂದಾದರೂ ಊಹಿಸಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ರೂಪುಗೊಂಡಿವೆ, ನಾನು ಏನನ್ನು ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಹೊಸ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಯೋಚಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮುಕ್ತ ಸಮಾಜ ಹೇಗಿರುತ್ತದೆ. "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ" ಎಂಬುದು ನಿಜವಾದ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಪುರುಷರು ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ? ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಇಡಲಾಗುವುದು? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು, ನಾವು ಸಹಸ್ರಮಾನಗಳ ಯುದ್ಧ, ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಮತ್ತು ಸಾಲದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ಪರಂಪರೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಅದು ನಮ್ಮನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಹೊರಗೆ. ಅದು ಪುಸ್ತಕದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂದೇಶವಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ.
"ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ" ದ ನಮ್ಮ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ನೋಡೋಣ.
ಅದು ನನಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಾನು ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವವರೆಗೂ ನಾನು ಅರಿತುಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಎಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನವ ಭಾಷೆಗಳಲ್ಲಿ, 'ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ' ಎಂಬ ಪದವು 'ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ವಿರುದ್ಧ' ಎಂದರ್ಥ. ಪ್ರಾಚೀನ ಅಥೆನ್ಸ್ ಅಥವಾ ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಬಂದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಆಗಿರಲಿ, ಚಾಟೆಲ್ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಸ್ವರೂಪಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸ್ಥಳಗಳಿಂದ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮುವುದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಮೋಸೆಸ್ ಫಿನ್ಲೆ ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಇದು ನಾನು ಊಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮರು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಜೀವಂತ ಸತ್ತವರಂತೆ ಇರುತ್ತಾರೆ: ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಅವರು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟರು. ಕಲ್ಪನೆಯೆಂದರೆ ಅವರು ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲ್ಪಟ್ಟವರು, ಅವರ ಸೆರೆಯಾಳು ಅವರನ್ನು ಕೊಲ್ಲದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು (ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವನಿಗೆ ಎಲ್ಲ ಹಕ್ಕಿದೆ), ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಜೀವನವು ಕಳೆದುಹೋಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಉಳಿದಿರುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧೀನತೆಯ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ. ಅವರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ.
ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಕಿತ್ತುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ.
ಹೌದು. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ರೋಮನ್ ಯುದ್ಧದ ಖೈದಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆಡೆ ಗುಲಾಮರಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಂಡರೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಮತ್ತೆ ಮನೆಗೆ ಬಂದರೆ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಮರುಮದುವೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ನೀವು ಮತ್ತೆ ಎಲ್ಲಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸತ್ತಿದ್ದೀರಿ.
ಇದು ನಮ್ಮ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಿಚಿತ್ರವಾದದ್ದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಶತಮಾನದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಿಗೆ ಭಯಾನಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದರೆ ಆಸ್ತಿಯು ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿನ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ, ಆ ಮೂಲಕ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಆ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೀವು ಮರುಭೂಮಿ ದ್ವೀಪದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಆ ದ್ವೀಪದಲ್ಲಿರುವ ಮರದೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಆಳವಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ನೀವು ಪ್ರತಿದಿನ ಅದರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ನೀವು ಅದನ್ನು 'ಸ್ವಂತ' ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ? ಸರಿ, ಬೇರೆಯವರು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಜನರು, ಬಗ್ಗೆ ವಿಷಯಗಳು.
ನಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. 'ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ' ಎಂಬುದು ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ನೀವು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡಲು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ - ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣದಿಂದ ಅಥವಾ ಯಾರಾದರೂ ನಿಮ್ಮನ್ನು ತಡೆಯುವ ಕಾರಣದಿಂದ ನೀವು ಮಾಡಲಾಗದಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಇದು 'ಸೂರ್ಯನು ಗುಂಡಗಿರುವಷ್ಟನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಚೌಕಾಕಾರ' ಎಂದು ಹೇಳುವಂತಿದೆ. ಮತ್ತು ಜನರು ತಕ್ಷಣವೇ ಇದನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು: ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ, ಎಲ್ಲರೂ ಉಚಿತ'. ಗುಲಾಮರು 'ಮುಕ್ತರು' - ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅವರು ಮಾಡಲಾಗದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅವರು ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು. ಹಾಗಾದರೆ ಅವರು ಈ ಅಸಂಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಏಕೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು?
ಕಾರಣವೇನೆಂದರೆ, ರೋಮನ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗಳು ಏನು ಊಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಆಗಿತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಟ್ಟು ಶಕ್ತಿಯ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರನ್ನು 'ವಸ್ತು' ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕೇ ಗುಲಾಮಗಿರಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಈ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ. ಮೂಲತಃ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎಂದರೆ 'ಗುಲಾಮನಾಗದಿರುವುದು' ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪದ 'ಉಚಿತ'ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಅದೇ ಮೂಲವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ'ಗೆಳತಿ'-ಮುಕ್ತ ಜನರು, ಮೊದಲು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಇತರರಿಗೆ ಬದ್ಧತೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಜನರು, ಇದನ್ನು ಗುಲಾಮರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಂತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಈಗ ಗುಲಾಮ-ಮಾಲೀಕನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ 'ಮುಕ್ತ' ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವರು ಬಯಸಿದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಜನರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಗಳ ಗುಂಪಾಗಿ ಜಗತ್ತನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ - ವೈಯಕ್ತಿಕ ಖಾಸಗಿ ಡೊಮೇನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು, ಅದರೊಳಗೆ ಅವರು ಇಷ್ಟಪಡುವದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು . ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸುತ್ತುವರಿದಿರುವಷ್ಟು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಆಳವಾದ ವಿಕೃತ ಮತ್ತು ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ತನ್ನೊಳಗೆ ತರುತ್ತದೆ: ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಉತ್ಪನ್ನವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿದೆ. ನಾವು ಜಗತ್ತನ್ನು ಹೇಗೆ ನೋಡುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅದು ಆಳವಾದ ಕಪಟ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ.
ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಈ ಬೆಸ ರೋಮನ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಬಲ್ಲ ತಾತ್ವಿಕ ಖಾತೆಯನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿ "ದ್ವಂದ್ವವಾದ" ವನ್ನು ನೀವು ಚರ್ಚಿಸುವ ಪುಸ್ತಕದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ.
ಹೌದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ. ಏಕೆಂದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗುತ್ತದೆ: ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ರೋಮನ್ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನಿನಂತೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ನಿಮ್ಮ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಡೊಮೇನ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಮಾಡುವ ನಿಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಾಗಿದೆ. ಒಳ್ಳೆಯದು, 'ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ' ಎಂಬುದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಇಡೀ ಜಗತ್ತನ್ನು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನೋಡಿದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆಸ್ತಿ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ದೇಹ, ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿ. CB MacPherson ಇದನ್ನು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ: ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತವೆ, ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿ, ನಿಮ್ಮ ಮನೆ, ನಿಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ "ಅತಿಕ್ರಮಣ" ಮಾಡುವುದನ್ನು ಇತರರನ್ನು (ಸರ್ಕಾರಗಳೂ ಸಹ) ನಿಷೇಧಿಸುವ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕು. ಆದರೆ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲಿನ ನಿಮ್ಮ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಯಜಮಾನ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮರು ಎಂದು ಅರ್ಥ. ಸರಿ, ಅದು ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ? ಇದು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಅದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಏಕೆ ನಾವು ಮನಸ್ಸು ಮತ್ತು ದೇಹದ ನಡುವೆ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದೇವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು 'ಯಜಮಾನ' ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ದೇಹವನ್ನು 'ಗುಲಾಮ' ಎಂದು ಕಲ್ಪಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಕಲ್ಪನೆಯು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 'ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ'ವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನಾವು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ.
ಸಹಜವಾಗಿಯೇ ಇನ್ನೊಂದು ವಿರೋಧಾಭಾಸವೆಂದರೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸ್ವತಃ ಯಾವುದೋ ಒಂದು 'ಹೊಂದಿರುವ' - ಆಸ್ತಿಯ ರೂಪವಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎರಡೂ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಮತ್ತು ನೀವು ಹೊಂದಿರುವ ವಿಷಯವೂ ಆಗಿದೆ. ಅದು ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಏಕೆ ರೂಪಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ? ಇದು ಅನಂತ ಹಿಂಜರಿಕೆಯಂತೆ ಧ್ವನಿಸುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಕಾನೂನು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಾಮನ್ಸೆನ್ಸ್ ವಿಧಾನ, ನನ್ನ ಹಕ್ಕು ಬೇರೊಬ್ಬರ ಬಾಧ್ಯತೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ. ಹಾಗಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಾನು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಾಧ್ಯತೆ ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ಎಂದರ್ಥ. ಇದು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಸ್ತಿಯಾಗಿ ಏಕೆ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ? ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿ ನಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ?
ನೀವು ಅದನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿದರೆ, ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆ ರೇಖೆಯನ್ನು ಸತತವಾಗಿ ತಳ್ಳುವ ಜನರು ಮಾನವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಬಯಸಿದವರಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬಯಸಿದವರು. ಮಿತಿ ಇದು - ನಿರಂಕುಶವಾದಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆಯಿರುವ ಜನರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. (ಹೋಬ್ಸ್ ಒಂದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ.) ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನೀವು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬಹುದು, ನೀವು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡಬಹುದು, ನೀವು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಬಹುದು. ಇದು ಪರಕೀಯವಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಬಯಸಿದ ಜನರು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡರು.
ನಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಘೋಷಣೆ, ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಬರೆದ ಮಹಾನ್ ಲಿಬರ್ಟೇರಿಯನ್ ಗುಲಾಮ-ಮಾಲೀಕ, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯಂತಹ ಏನಾದರೂ ಸಾಧ್ಯ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬುಡಮೇಲು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ - ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ತೊಂದರೆಗೆ ಸಿಲುಕಿದರು - 'ನಾವು ಕೆಲವು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ' ಎಂದು. ಇದರರ್ಥ ನಾವು ಈ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ತರ್ಕವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹಾಗೇ ಇರಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವು ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಸರಾಸರಿ ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ದರೆ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ನನಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಹೌದು, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಜನರನ್ನು ಹೊಂದುವುದು ತಪ್ಪು, ಆದರೆ ನೀವು ಅವರನ್ನು ಏಕೆ ಒತ್ತಿದರೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ - ಅಲ್ಲದೆ, ನಾವು ಕೈದಿಗಳಿಗೆ ಪೆರೋಲ್ ಇಲ್ಲದೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಜೈಲುಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ಜಮೀನುಗಳಿಗೆ ಕೈದಿಗಳ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಅಥವಾ ಕಂಪನಿಗಳು. ಅವುಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬಾರದು? - ಅವರು ಬಹುಶಃ ಒಂದು ಕಾರಣದೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯತೆಯ ತರ್ಕವು ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಈ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವ ಜನರಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ?
ಹೌದು, ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮನ್ನಿಸುವಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರಲು. ಎಂಬುದು ವಾದವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಚೀನ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಬಹುಪಾಲು 'ಜನಾಂಗ' ಅಥವಾ ಜನಾಂಗೀಯ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯ ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ. ಯಾರಾದರೂ ಗುಲಾಮರಾಗಬಹುದು - ಇದು ಕೇವಲ ದುರದೃಷ್ಟ. ನೀವು ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲ್ಪಟ್ಟರೆ, ನೀವು ಗುಲಾಮರಾಗುತ್ತೀರಿ. ಪುರಾತನ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಯಾರೂ ಖಂಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನೀವು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕೇಳುವ ಒಂದು ಹಕ್ಕು. ಅದು ನಿಜ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲರೂ ಅದನ್ನು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ರೋಮನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ನೀವು ರೋಮನ್ ಕಾನೂನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಮೊದಲ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ನೀವು ಕಲಿಯುವ ಮೊದಲ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಅದು: 'ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪ್ರಕೃತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತಾನೆ. ಇದು ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾವು ಯುದ್ಧದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಜನರು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಯುದ್ಧದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನೋಡಲಾಗಿದೆ: ಸಹಜವಾಗಿ, ಜನರು ಯುದ್ಧಗಳಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಲು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಶರಣಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸೆರೆಯಾಳುಗಳಾಗುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಹೇಗೆ. ಇದು ಸರಿಯೋ ತಪ್ಪೋ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ - ಸರಿ, ಹೌದು, ನಾವು ಯುದ್ಧವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಅದು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಯುದ್ಧವು ಕೆಟ್ಟದು, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯೂ ಕೆಟ್ಟದು. ಆದರೆ ನಿಜವಾಗಲಿ. ಜನರು ಈಗ ಯುದ್ಧದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಚೀನ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಜನರು ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸಿದರು ಎಂಬುದು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ.
ನಾನು ಇದನ್ನು ತರಲು ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಆಧುನಿಕ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರದ ಆರಂಭಿಕ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಆಧುನಿಕ ಜನಾಂಗೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಮೊದಲು ನಿಖರವಾಗಿ ಅದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಅವರು 'ಆಫ್ರಿಕನ್ನರು ಕೀಳು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಾಗರಿಕತೆ ಇಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರನ್ನು ಎಳೆಯುವುದು ಸರಿ' ಎಂದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರು ವಿರುದ್ಧವಾದ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಆಫ್ರಿಕನ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನಮ್ಮಂತೆಯೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಜನರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುಲಾಮರಾಗಿರಬಹುದು. ನಮಗೆ ಕೆಲವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಗುರುತಿಸುವುದರಿಂದ, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಮಾರಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಅವರನ್ನು ಮಾರಿರಬಹುದು - ಅವರ ಪೋಷಕರು, ಅವರನ್ನು ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಸೆರೆಹಿಡಿದವರು, ಅವರನ್ನು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು. ಖಂಡಿತ, ಕೆಲವು ಅವರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಗುಲಾಮರಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ದುರುಪಯೋಗಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಇರುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಅಣಕು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾದವು ಮೂಲತಃ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು.
ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಗೆ ವಿರೋಧವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಭಾಷೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಘೋಷಣೆಯಂತೆ ಅದನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆಯೇ?
ಇದು ವಿಭಿನ್ನ ದಿಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಹೋಯಿತು, ಆದರೆ ಅಗಾಧವಾಗಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜನರು ಗೆದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ನಾನು ವಿವರಿಸಿದ ಅಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಒಳಪಡುವ ರೀತಿಯ ಬರವಣಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ, ಅಲ್ಲಿ ನೀವು ರೋಮನ್ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಮೂಲತಃ ಸೂಚಿಸಲು ರೂಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೀರಿ. ಇದು ಋಣ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯ ಭಾಷೆಯಂತಿದೆ. ಒಂದು ವಿಷಯದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೇಳಿದರೆ, 'ನೀವು ನಮಗೆ ಏನಾದರೂ ಋಣಿಯಾಗಿದ್ದೀರಿ (ಒಂದು ಶತಮಾನದ ಹಿಂದೆ ನಾವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೊಲ್ಲದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ)' - ಇದು ಗುಲಾಮಗಿರಿಗಾಗಿ ಮಾಡಿದ ವಾದಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ - ನಂತರ ಉತ್ತರವನ್ನು ತರಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ ಅದು ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, 'ಒಂದು ನಿಮಿಷ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ, ಇಲ್ಲಿ ಯಾರಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಋಣಿಯಾಗಿದೆ?' ಆದರೆ ನೀನು ಹೇಳಿದ ಕೂಡಲೇ ಆ ಋಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೀಯೆ is ನೈತಿಕತೆ, ನೈತಿಕ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಸಾಲದ ವಿಷಯಗಳಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ- ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ನೀವು ವಿಜಯಶಾಲಿಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವಿರಿ. ಇದು ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ನಿರಂತರವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನೀವು ಅನೇಕ ಪ್ರಾಚೀನ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಗ್ರಂಥಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ದ್ವಂದ್ವತೆ, ಆಂತರಿಕ ಉದ್ವೇಗವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಜನರು ಒಂದೆಡೆ ಸಾಲದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಬಾಧ್ಯತೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ (ಸಂಸ್ಕೃತ, ಹೀಬ್ರೂ ಮತ್ತು ಅರಾಮಿಕ್ ಒಂದೇ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. 'ಪಾಪ'ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ 'ಋಣ') ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, 'ಸರಿ, ನಿಜವಾಗಿ ಅಲ್ಲ'. ಅವರು ಅದನ್ನು ಸಾಲದ ವಿಷಯವಾಗಿ ರೂಪಿಸಲು ಬಾಧ್ಯತೆ ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರು ಸಾಲದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪುನರ್ನಿರ್ಮಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಪವಿತ್ರವಾದದ್ದು ನಿಮ್ಮ ಸಾಲಗಳಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ (ವಿಮೋಚನೆ) ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬೇಕು. ಸಾಲವು ಅರ್ಥಹೀನ ಎಂಬ ಅರಿವು.
'ಸಾಲ' ಮತ್ತು 'ಗೌರವ'ದ ಬಗೆಗಿನ ಆ ರೀತಿಯ ಆಂತರಿಕ ಉದ್ವೇಗಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಕಾಲೀನ ಉದಾಹರಣೆಗಾಗಿ ಒಬ್ಬರು ಹಳೆಯ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಶ್ರೀಮಂತರನ್ನು ನೋಡಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇದು ಒಂದು ಕಡೆ 'ಹೊಸ ಹಣ' ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೀಳಾಗಿ ನೋಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ವ್ಯಕ್ತಿ ತನ್ನ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಾಚೀನ ಪಠ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ ಸಾಲದ ನೈತಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಉದ್ವೇಗವು ಬಗೆಹರಿಯದೆ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಇದು ನೈತಿಕ ಗೊಂದಲದ ಮೂಲವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆಯೇ?
ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ. ಗಮನಾರ್ಹ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅದು ಎಷ್ಟು ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ. ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಜನರು ಇದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ಲೇಟೋನತ್ತ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತೇನೆ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್, ಇದರಲ್ಲಿ ಇಡೀ ಪಾಶ್ಚಾತ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಪ್ರದಾಯವು ಒಂದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ನ್ಯಾಯ ಎಂದರೇನು?" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. “ಸರಿ, ಇದು ಒಬ್ಬರ ಸಾಲವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿದೆ. ಇಲ್ಲ, ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ - ನಂತರ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಪ್ರಯತ್ನಿಸೋಣ…” 'ಗೌರವ' ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಒಂದೆಡೆ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದರ್ಥ - ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದರಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೀವು ಹೆಚ್ಚಿನದಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರುವಿರಿ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಇದು ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಸಾಲಗಳನ್ನು ನೀವು ಪಾವತಿಸುವಿರಿ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಾಣಿಜ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ (ಮತ್ತು ಬಹಳಷ್ಟು ಶ್ರೀಮಂತರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ!).
ಸರಿ, ಸಾಲವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸೋಣ. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ನಾವು ಮೊದಲು ಹಣವನ್ನು ನೋಡಬೇಕು. ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ನೀವು ಹಣದ ಯಾವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ?
ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಚಿಂತನೆಗಳಿವೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಥವಾ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಶಾಲೆಯು ಹಣವು ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಒಂದು ಮಾಧ್ಯಮವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ವಿನಿಮಯ. ನೀವು ಕ್ಲಾಸಿಕ್ 'ಮಿಥ್ ಆಫ್ ಬಾರ್ಟರ್' ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ, ಇದನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ: ಒಂದು ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಹಳ್ಳಿ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರೂ ಪರಸ್ಪರ ನೇರವಾಗಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. “ಆ ಹಸುವಿಗೆ ಇಪ್ಪತ್ತು ಕೋಳಿಗಳನ್ನು ಕೊಡುತ್ತೇನೆ”; "ಓಹ್, ನಿಮಗೆ ಕೋಳಿಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ನಿಮಗೆ ಏನು ಬೇಕು?"; ಇತ್ಯಾದಿ. ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕವು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಹಣದ ವಿಭಾಗವನ್ನು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿರುವದನ್ನು ನಾನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಇದು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ; ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಬಯಸುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತೇವೆ; ಮತ್ತು ಅದು ವಿನಿಮಯದ ಮಾಧ್ಯಮವಾಗುವುದರಿಂದ ಜನರು ಅದನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಬಯಸುವ ಒಂದು ಸದ್ಗುಣವಿದೆ, ಹಣವು ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಾಲವು ಅದರಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ.
ಈ ಕಥೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ. ಒಂದು ಪುಟ್ಟ ಹಳ್ಳಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು "ಸ್ಪಾಟ್ ಟ್ರೇಡ್" ಎಂದು ಕರೆಯುವುದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ - ನಾನು ಇದೀಗ ನಿಮಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ, ನೀವು ಇದೀಗ ನನಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಕೊಡಿ ಮತ್ತು ನಾವು ದೂರ ಹೋಗುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಸಹಜವಾಗಿ ಅದು ಮೂರ್ಖತನ. ನಿಮ್ಮ ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಈಗ ಬಯಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೀವು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರು ನಿಮ್ಮ ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರು ಬಯಸಿದದನ್ನು ನೀವು ಹೊಂದಲಿದ್ದೀರಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಕ್ರೆಡಿಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ ಇತರ ಶಾಲೆಯು ಸಾಲದ ಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಣದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಒಂದು ಘಟಕವಾಗಿ ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಖಾತೆ. ಹಣವು ಸಾಲಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಇದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಚಾರ್ಟಲಿಸ್ಟ್ ಶಾಲೆಯ ಖಾತೆಯಾಗಿದೆ - ಹಲವಾರು ಇತರ ತಳಿಗಳಿವೆ: ಹಣದ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು, ಹಣದ ರಾಜ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ. ಹಣವು ಖಾತೆಯ ಘಟಕವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಇರಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಅಲ್ಲಿ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಹಣವು ಒಂದು 'ಸೆಂಟಿಮೀಟರ್' ಅಥವಾ 'ಲೀಟರ್' ನಂತೆ.
ನಿಖರವಾಗಿ. ಮೂಲಕ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ಸಾಲು ಇದೆ ಮಿಚೆಲ್ ಇನ್ನೆಸ್: '[ಕಣ್ಣು] ನೋಡಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕೈ ಡಾಲರ್ ಮುಟ್ಟಿಲ್ಲ'. ಅದು ಒಂದು ಇಂಚು ಅಥವಾ ಒಂದು ಗಂಟೆ ಮುಟ್ಟಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಹಣವು ಮೌಲ್ಯದ ಮಾಪನದ ಒಂದು ಘಟಕವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಮೌಲ್ಯವು ಕ್ರೆಡಿಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಲಗಳಲ್ಲಿ ಅರಿತುಕೊಂಡಂತೆ.
ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕ್ರ್ಯಾಂಕ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಅವರು ತುಂಬಾ ಕನಿಷ್ಠರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಪುರಾತತ್ತ್ವ ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸಕಾರರಲ್ಲಿ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅವರು ಪ್ರಬಲವಾದ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ನೈಜ ಪುರಾವೆಗಳು ಅವರು ಸರಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾಣ್ಯಗಳು ಹಣ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಆವಿಷ್ಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಮತ್ತು ಜನರು ಈಗಾಗಲೇ ವೆಚ್ಚದ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ನಾಣ್ಯಗಳು ಇರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ಅಥವಾ ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ವಹಿವಾಟುಗಳಲ್ಲಿ ಬೆಳ್ಳಿಯ ಉಂಡೆಗಳನ್ನು ಚಲಾವಣೆ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಸಂಯೋಜಿತ ಬಡ್ಡಿದರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಸುಮೇರಿಯನ್ನರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಗ್ರಾಹಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಬೇಕಾಗುವ ಬೆಳ್ಳಿಯ ಮೊತ್ತವನ್ನು ತೂಗುವಷ್ಟು ನಿಖರವಾದ ಮಾಪಕಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನನ್ನನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಭಾವಿಸಿದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಹಾರ್ಡ್ ಕರೆನ್ಸಿಗಿಂತ ಮೊದಲು ಇದ್ದರೆ, ಹಾರ್ಡ್ ಕರೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಏಕೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು?
ಕಳೆದ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಇತಿಹಾಸಕಾರರಲ್ಲಿ ಉದಯೋನ್ಮುಖ ಒಮ್ಮತ ಏನೆಂದರೆ, ದೈನಂದಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಗಟ್ಟಿ ಅಥವಾ ಕರೆನ್ಸಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಯುದ್ಧದ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದರೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಚಿನ್ನ ಮತ್ತು ಬೆಳ್ಳಿಯನ್ನು ವಿನಿಮಯದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಕರೆನ್ಸಿಯಾಗಿ ಏಕೆ ಆರಿಸಿಕೊಂಡರು? ಒಳ್ಳೆಯದು, ಚಿನ್ನ ಮತ್ತು ಬೆಳ್ಳಿಯು ಸೈನಿಕರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಇರಬಹುದಾದ ವಸ್ತುಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಎಲ್ಲೋ ಲೂಟಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಲೂಟಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಸುಲಭವಾದ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಮೂಲ್ಯವಾದ ವಸ್ತುವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸೈನಿಕನು ನೀವು ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಅನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಕೊನೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹಾದುಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೈನಿಕರು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ (ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸ್ಥಳಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸೈನ್ಯದ ಸುತ್ತಲೂ ರಚನೆಯಾಗುತ್ತವೆ), ಮತ್ತು ಅವರು ಈ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಲೋಹದ ಬಿಟ್ಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ; ಅಲ್ಲಿ ನಗದು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ.
ರಾಜ್ಯಗಳು ಲೂಟಿಯನ್ನು ಏಕರೂಪದ ತುಂಡುಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುವುದನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ನಾಣ್ಯಗಳಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ನಂತರ - ಮತ್ತು ಇದು ದೊಡ್ಡ ಟ್ರಿಕ್ ಆಗಿದೆ - ಅವರು ಆ ನಾಣ್ಯಗಳನ್ನು ತೆರಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಕೇಳಿದರು. ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ರಹಸ್ಯವೆಂದರೆ, ನೀವು ಹಣದ ಮೂಲದ ಆಡಮ್ ಸ್ಮಿತ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ (ಇದು ವಿನಿಮಯದ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗಳಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು), ಪ್ರಾಚೀನ ರಾಜರು ಏಕೆ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರು? ಚಿನ್ನ ಮತ್ತು ಬೆಳ್ಳಿ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಹಣವಾಗಿದ್ದರೆ, ಚಿನ್ನ ಮತ್ತು ಬೆಳ್ಳಿ ಗಣಿಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ದೋಚಿದ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಏಕೆ ಇಡಬಾರದು? ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರು ಮಾಡಿದ್ದು ಅದೇ, ಹಾಗಾದರೆ ನೀವು ಈಗಾಗಲೇ ಹೊಂದಿರುವ ಚಿನ್ನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಅದರ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಮುದ್ರೆಯೊತ್ತಿ, ಅದನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿ ಮತ್ತು ನಂತರ, 'ಸರಿ, ಎಲ್ಲರೂ, ಅದನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ಕೊಡಿ' ಎಂದು ಹೇಳುವುದರಲ್ಲಿ ಏನು ಪ್ರಯೋಜನ? ಕೇವಲ ತಾರ್ಕಿಕ ವಿವರಣೆಯೆಂದರೆ, ಅವರು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಪುರಾತನ ಪ್ರಪಂಚದ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಒಬ್ಬರ ಸೈನ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪೋಷಿಸುವುದು. ನಿಮ್ಮ ಸುತ್ತಲೂ 50,000 ಜನರು ಕುಳಿತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಸುಮಾರು ಮೂರು ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಆಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೀರಿ? ಸೈನಿಕರಿಗೆ ಈ ಲೋಹದ ನಾಣ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿ, 'ಸರಿ, ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಈ ನಾಣ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ನನಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ' ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸುಲಭವಾದ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಇಡೀ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ನಾಣ್ಯಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಸೈನಿಕರಿಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ನೀಡಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಸೈನಿಕರನ್ನು ಪೋಷಿಸಲು ನಿಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯಗಳ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಉಪ-ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ.
ಜೇಮೀ ಸ್ಟರ್ನ್-ವೀನರ್ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ನಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯೂ ಲೆಫ್ಟ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ನ ಸಹ ಸಂಪಾದಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಇವರಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಗ್ರೋವ್ ಸಂಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ