មនុស្សប្រហែល 50 លាននាក់នៅសហរដ្ឋអាមេរិករស់នៅក្នុងភាពក្រីក្រសព្វថ្ងៃនេះ ហើយមនុស្សជាង 108 លាននាក់រស់បានតិចជាង 55,000 ដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ។ ថ្វីបើមានសេដ្ឋកិច្ចធំជាងគេនៅលើផែនដីក៏ដោយ ភាពក្រីក្រនៅសហរដ្ឋអាមេរិកតែងតែមានសភាពធ្ងន់ធ្ងរ និងឃោរឃៅ។ ពីមនុស្សរាប់លាននាក់ដែលរស់នៅដោយគ្មានទឹកប្រើប្រាស់ ឬថាមពលដែលអាចទុកចិត្តបាន រហូតដល់កុមាររាប់មិនអស់ដែលជួបប្រទះនឹងអសន្តិសុខអាហារ និងគ្មានផ្ទះសម្បែង។ ទិន្នន័យស្តីពីភាពក្រីក្រនឹងកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរនៅពេលដែលការប្រណាំងត្រូវបានយកមកពិចារណា។ ក្នុងឆ្នាំ 2019 គ្រួសារជនជាតិស្បែកសជាមធ្យមមានទ្រព្យសម្បត្តិសុទ្ធចំនួន $188,200 ធៀបនឹង $24,100 សម្រាប់គ្រួសារខ្មៅមធ្យម។ Matthew Desmond ចូលរួម របាយការណ៍របស់ Chris Hedges ដើម្បីពិភាក្សាសៀវភៅថ្មីរបស់គាត់ ភាពក្រីក្រដោយអាមេរិកដែលស្វែងយល់ពីការពិតនៃភាពក្រីក្ររបស់ជនជាតិអាមេរិក មិនមែនជាលក្ខខណ្ឌដែលរកបានដោយជម្រើសមិនល្អរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗនោះទេ ប៉ុន្តែជាបាតុភូតដែលបង្កើតឡើងដោយការដឹង និងមិនដឹងពីជម្រើសរបស់អ្នកមាន។
លោក Matthew Desmond គឺលោក Maurice P. ក្នុងអំឡុងពេលសាស្រ្តាចារ្យសង្គមវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យ Princeton ។ ចំណាប់អារម្មណ៍លើការបង្រៀន និងការស្រាវជ្រាវបឋមរបស់គាត់រួមមាន សង្គមវិទ្យាទីក្រុង ភាពក្រីក្រ ពូជសាសន៍ និងជាតិសាសន៍ អង្គការ និងការងារ ទ្រឹស្តីសង្គម និងជនជាតិភាគតិច។ ក្នុងឆ្នាំ 2018 មន្ទីរពិសោធន៍ Desmond's Eviction Lab នៅសាកលវិទ្យាល័យ Princeton បានបោះពុម្ភសំណុំទិន្នន័យដំបូងគេបង្អស់នៃកំណត់ត្រាការបណ្តេញចេញរបស់អាមេរិកជាង 80 លាន។ ថ្មីៗនេះ មន្ទីរពិសោធន៍កំពុងបន្តការស៊ើបអង្កេតជិតដប់ខ្សែ ដើម្បីវិភាគសំណុំទិន្នន័យដំបូងបង្អស់នេះ ដែលនឹងជួយអ្នកប្រាជ្ញ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ និងអ្នកតស៊ូមតិឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់ពីការបណ្តេញចេញ អសន្តិសុខលំនៅដ្ឋាន និងភាពក្រីក្រ។
ផលិតកម្មស្ទូឌីយោ៖ David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
ក្រោយផលិតកម្ម៖ Adam Coley
ផ្ទេរប្រាក់។
ខាងក្រោមនេះគឺជាប្រតិចារិកដែលប្រញាប់ប្រញាល់ ហើយអាចមានកំហុស។ កំណែដែលបានអាននឹងត្រូវបានធ្វើឱ្យមានឱ្យបានឆាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។
Chris Hedges៖
យោងតាមមជ្ឈមណ្ឌលស្តីពីភាពក្រីក្រ និងគោលនយោបាយសង្គមនៅសាកលវិទ្យាល័យ Columbia ប្រជាជនអាមេរិកចំនួន 14.3% ជិត 50 លាននាក់កំពុងរស់នៅក្នុងភាពក្រីក្រគិតត្រឹមខែធ្នូឆ្នាំមុន។ Matt Desmond សរសេរនៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា Poverty By America ថា "ប្រសិនបើប្រទេសក្រីក្ររបស់អាមេរិកបង្កើតប្រទេសមួយ" "ប្រទេសនោះនឹងមានប្រជាជនច្រើនជាងប្រទេសអូស្ត្រាលី ឬវេណេស៊ុយអេឡា"។ ស្ទើរតែម្នាក់ក្នុងចំណោមជនជាតិអាមេរិកប្រាំបួននាក់ រួមទាំងកុមារម្នាក់ក្នុងចំណោមប្រាំបីនាក់រស់នៅក្នុងភាពក្រីក្រ។ មានមនុស្សជាង 38 លាននាក់រស់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកដែលមិនអាចមានលទ្ធភាពទិញសម្ភារៈចាំបាច់ជាមូលដ្ឋាន ហើយជាង 108 លាននាក់ទទួលបាន 55,000 ដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ ឬតិចជាងនេះ "មនុស្សជាច្រើនជាប់គាំងនៅក្នុងចន្លោះនោះ" គាត់បានសរសេរថា "រវាងភាពក្រីក្រ និងសន្តិសុខ"។ កុមារសាលារដ្ឋរបស់យើងជាងមួយលាននាក់គ្មានផ្ទះសម្បែង រស់នៅក្នុងផ្ទះសំណាក់ ឡាន ទីជម្រក និងអគារដែលគេបោះបង់ចោល។ ជនជាតិអាមេរិកជាង XNUMX លាននាក់មិនមានទឹកប្រើប្រាស់ ឬបង្គន់អនាម័យនៅផ្ទះទេ។ គាត់បានសរសេរថា "ស្ថិតិទាំងនេះគឺអាក្រក់គ្រប់គ្រាន់។ ប៉ុន្តែនៅពេលឃើញតាមរយៈកញ្ចក់នៃការរើសអើងជាតិសាសន៍តាមស្ថាប័ន នោះពួកគេកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ»។
ក្នុងឆ្នាំ 2019 គ្រួសារជនជាតិស្បែកសជាមធ្យមមានទ្រព្យសម្បត្តិសុទ្ធចំនួន $188,200 ធៀបនឹង $24,100 សម្រាប់គ្រួសារខ្មៅមធ្យម។ "ហើយនៅឡើយទេ" ដូចដែល Desmond សរសេរថា "ការចំណាយលើកម្មវិធីសាកល្បងមធ្យោបាយធំបំផុតចំនួន 13 របស់ប្រទេស ជំនួយដែលបានបម្រុងទុកសម្រាប់ជនជាតិអាមេរិកដែលធ្លាក់ក្រោមកម្រិតប្រាក់ចំណូលជាក់លាក់បានពី 1,015 ដុល្លារក្នុងមនុស្សម្នាក់នៅឆ្នាំ Ronald Reagan ត្រូវបានជាប់ឆ្នោតជាប្រធានាធិបតីដល់ 3,419 ដុល្លារក្នុងមនុស្សម្នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំ។ ចូលទៅក្នុងរដ្ឋបាលរបស់លោក Donald Trump ។ នោះជាការកើនឡើង 237% ។ ហេតុអ្វីបានជាភាពក្រីក្រក្នុងកម្រិតនេះផ្តល់នូវភាពសម្បូរបែបរបស់យើង? Desmond អះអាងថា ភាពក្រីក្រនៅអាមេរិក មិនមែនជាឧប្បត្តិហេតុទេ។ វាគឺដោយការរចនា។ គាត់បានសរសេរថា "ភាគច្រើននៃជនជាតិអាមេរិក" ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីប្រព័ន្ធដែលកេងប្រវ័ញ្ចជនក្រីក្រយ៉ាងខ្លាំង។
ចូលរួមជាមួយខ្ញុំដើម្បីពិភាក្សាអំពីសៀវភៅរបស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា ភាពក្រីក្រដោយអាមេរិចគឺ Matthew Desmond សាស្រ្តាចារ្យសង្គមវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យព្រីនស្តុន។ Matt អ្នកសរសេរអំពីអ្វីដែលអ្នកហៅថាស្រទាប់បាតរឹងនៃការដកហូត ដែលជាប្រភេទនៃភាពក្រីក្រខ្លាំង ដែលធ្លាប់គិតថាមាននៅឆ្ងាយៗ ជើងទទេរ និងហើមពោះ។ ហើយនេះគឺជាជនជាតិអាមេរិកម្នាក់ក្នុងចំណោម 50 នាក់ដែលមិនទទួលបានប្រាក់ចំណូលជាសាច់ប្រាក់។ ខ្ញុំគ្រាន់តែចង់ចាប់ផ្តើមនៅទីនោះ។ ប្រសិនបើអ្នកអាចនិយាយអំពីផលវិបាកនៃភាពក្រីក្រខ្លាំងនេះ ដែលខ្ញុំគួរបន្ថែម ចេញពីកាសែត New York Times វាត្រូវបានបង្ហាញស្ទើរតែមើលមិនឃើញដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។
លោក Matt Desmond៖
ជាការប្រសើរណាស់ដែលឃើញអ្នក Chris ។ អរគុណសម្រាប់ការមានខ្ញុំ។ សម្រាប់សៀវភៅចុងក្រោយរបស់ខ្ញុំស្តីពីការបណ្តេញចេញ ខ្ញុំបានរស់នៅក្នុងសង្កាត់ក្រីក្រពីរក្នុងទីក្រុង Milwaukee ហើយបានឃើញប្រភេទនៃភាពក្រីក្រដែលខ្ញុំមិនធ្លាប់ឃើញពីមុនមក មិនធ្លាប់ជួបប្រទះពីមុនមក។ ខ្ញុំបានឃើញលោកយាយរស់នៅដោយមិនមានកំដៅក្នុងរដូវរងានៅក្នុងផ្ទះចល័ត ដោយគ្រាន់តែដាក់នៅក្រោមភួយ ហើយអធិស្ឋានថាម៉ាស៊ីនកម្តៅអវកាសមិនរលត់ឡើយ។ វាជាទម្លាប់ក្នុងការឃើញកុមារត្រូវបានបណ្តេញចេញ។ ប្រសិនបើអ្នកធ្លាប់ទៅតុលាការបណ្តេញចេញ អ្នកគ្រាន់តែឃើញក្មេងៗជាច្រើននាក់រត់ជុំវិញតុលាការទាំងនោះ ហើយត្រូវបានគេដាក់ចេញនៅតាមដងផ្លូវជារៀងរាល់ថ្ងៃក្នុងទីក្រុងដូចជា Milwaukee ជាដើម។ ដូច្នេះហើយខ្ញុំគិតថា នោះពិតជាបានធ្វើឲ្យកាន់តែមុតស្រួច និងផ្តោតលើអ្វីដែលខ្ញុំយល់ថាជាភាពក្រីក្ររបស់អាមេរិកសព្វថ្ងៃ។
ភាពក្រីក្រត្រូវបានវាស់ជាកម្រិតប្រាក់ចំណូល ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ វាគឺជាបញ្ហា និងភាពលំបាក និងភាពអាម៉ាស់។ វាជាការភ័យខ្លាចនៃការបណ្តេញចេញ។ វាប្រាប់កូនរបស់អ្នកថា ពួកគេមិនអាចមានវិនាទីបានទេ។ វាជាការយាយីអ្នកប្រមូលបំណុល។ វាច្រើនតែមានការឈឺចាប់រាងកាយ និងឈឺធ្មេញ រហូតឈានដល់ការចាប់ខ្លួនដោយប៉ូលីស ដោយរស់នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌលំនៅដ្ឋានអនាធិបតេយ្យ។ ហើយការចងគំនុំដ៏តឹងរ៉ឹងនៃជំងឺសង្គមនោះគឺជាអ្វីដែលភាពក្រីក្រនៅអាមេរិកសព្វថ្ងៃសម្រាប់អ្នកដែលមានកម្រិតទាប។
Chris Hedges៖
ជាការប្រសើរណាស់ វាជាអ្វីដែល Barbara Ehrenreich ហៅថារស់នៅក្នុងភាពក្រីក្រ៖ គ្រាអាសន្នដ៏យូរមួយ។ ហើយខ្ញុំគិតថាអ្នកលើកឡើងថានៅក្នុងសៀវភៅនោះ វាមានផលវិបាក។ មិនត្រឹមតែផលវិបាកសង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាផលវិបាកផ្លូវចិត្ត និងផ្លូវចិត្តយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ ព្រោះវាជាការប៉ះទង្គិចជាប់រហូត។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាអ្វីដែលខ្ញុំបានដឹងមុនពេលខ្ញុំអានសៀវភៅរបស់អ្នកទេ។ ដោយសារតែយើងមានអំណះអំណាងនេះថាយើងតែងតែនៅក្នុងកម្មវិធី austerity, slashing កម្មវិធី។ "យើងត្រូវតែកាត់បន្ថយថវិកាយោធា" ដែលខ្ញុំគិតថាយើងធ្វើ។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលអ្នកដាក់ចេញនោះគឺថា យើងបានបង្កើនការចំណាយលើកម្មវិធីសាកល្បង 130% ចន្លោះឆ្នាំ 1980 និង 2018 ពី $630 ទៅ $1,448 ក្នុងមនុស្សម្នាក់ ប៉ុន្តែភាពក្រីក្រកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។ ហើយខ្ញុំនឹងឱ្យអ្នកពន្យល់ពីមូលហេតុ។ តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះលុយនោះ?
លោក Matt Desmond៖
ដូច្នេះនេះជារឿងចម្លែកមួយ ហើយខ្ញុំចង់ចំណាយពេលបន្តិចបន្តួចលើរឿងនោះ ប្រសិនបើវាមិនអីជាមួយអ្នក។ ដូច្នេះ ជាច្រើនដងនៅពេលដែលមនុស្សមើលឃើញភាពផ្ទុយគ្នានោះ ពួកគេនឹងនិយាយថា "មិនអីទេ ការចំណាយលើភាពក្រីក្របានកើនឡើង" ប៉ុន្តែភាពក្រីក្រនៅតែមានជាប់រហូតប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះ។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលវិធានការនៃភាពក្រីក្របន្ថែមដែលចាប់យកការចំណាយយ៉ាងច្រើនកាលពី 50 ឆ្នាំមុន វាមានប្រហែល 15% ។ 40 ឆ្នាំបន្ទាប់ពីនោះវាគឺ 15% ។ ពិតជាមានស្ថេរភាព។ វិធានការបន្ថែមនៃភាពក្រីក្របានធ្លាក់ចុះបន្តិចមុនកូវីដ ហើយបន្ទាប់មកវាបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងពិតប្រាកដក្នុងអំឡុងពេលរាតត្បាតដោយសារតែការសង្គ្រោះដ៏ក្លាហានជាប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏មិនគួរឱ្យជឿនេះពីរដ្ឋាភិបាល។ ប៉ុន្តែតើមានអ្វីកើតឡើង? ហើយមនុស្សមួយចំនួននិយាយថា "ប្រសិនបើយើងចំណាយកាន់តែច្រើន ហើយមិនជួយដោះស្រាយបញ្ហានោះ កម្មវិធីទាំងនោះនឹងមិនដំណើរការទេ" ហើយនោះគ្រាន់តែជាការមិនពិត។ នោះជាការមិនពិតជាក់ស្តែង។ មានការស្រាវជ្រាវជាច្រើនដែលបង្ហាញថាកម្មវិធីរបស់រដ្ឋាភិបាលមានប្រសិទ្ធភាព មានសារៈសំខាន់ ពួកគេរារាំងគ្រួសាររាប់លាននាក់ពីភាពអត់ឃ្លាន និងគ្មានផ្ទះសម្បែងជារៀងរាល់ឆ្នាំ។
ដូច្នេះតើមានអ្វីកើតឡើង? តើអ្វីដែលពន្យល់ពីភាពចម្លែកនេះ? ហើយអ្វីដែលពន្យល់នោះគឺថា ទីផ្សារការងារពិតជាមិនទាញទម្ងន់របស់វាទេ ហើយយើងក៏បរាជ័យក្នុងការដោះស្រាយការកេងប្រវ័ញ្ចឥតឈប់ឈររបស់ជនក្រីក្រនៅក្នុងទីផ្សារការងារ ប៉ុន្តែក៏នៅក្នុងទីផ្សារលំនៅដ្ឋាន និងហិរញ្ញវត្ថុផងដែរ។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលនៅពេលដែលសង្រ្គាមលើភាពក្រីក្រត្រូវបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងសង្គមដ៏អស្ចារ្យក្នុងឆ្នាំ 1964 ទាំងនេះគឺជាការវិនិយោគយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងគ្រួសារក្រីក្របំផុតនៅអាមេរិកមែនទេ? នេះកំពុងធ្វើឱ្យជំនួយស្បៀងអាហារជាអចិន្ត្រៃយ៍ ពង្រីកសន្តិសុខសង្គម បង្កើត Medicaid ។ ហើយកម្មវិធីទាំងនោះ 10 ឆ្នាំក្រោយមកបន្ទាប់ពីពួកគេត្រូវបានដាក់ឱ្យដំណើរការ ពួកគេបានកាត់បន្ថយអត្រានៃភាពក្រីក្រពាក់កណ្តាល ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងភាពក្រីក្រតែម្នាក់ឯងនោះទេ។
កម្មករម្នាក់ក្នុងចំណោមបីនាក់នៅពេលនោះជារបស់សហជីព។ ប្រាក់ឈ្នួលពិតប្រាកដបានកើនឡើង។ អ្នកមានវិបុលភាពខ្លះនៅក្នុងទីផ្សារការងារ ហើយចលនាការងារមានភាពរឹងមាំ។ ប៉ុន្តែដោយសារកម្មករបាត់បង់អំណាច ទីផ្សារការងារកាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺន ប្រាក់ឈ្នួលនៅទ្រឹង ដូច្នេះហើយឥឡូវនេះយើងត្រូវចំណាយកាន់តែច្រើនដើម្បីស្នាក់នៅកន្លែងដដែល។ ហើយខ្ញុំគិតថានេះគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់អ្នកដែលយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងការបញ្ចប់ភាពក្រីក្រនៅអាមេរិកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ព្រោះវាមានន័យថាយើងមិនត្រូវការការវិនិយោគកាន់តែស៊ីជម្រៅនោះទេ។ យើងត្រូវការប្រភេទផ្សេងគ្នា ដែលពិតជាកាត់បន្ថយឫសនៃភាពក្រីក្រ។
Chris Hedges៖
ជាការប្រសើរណាស់, អ្នកក៏ចង្អុលបង្ហាញថាវិធីនៃការចែកចាយប្រាក់នេះត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង។ ការបំផ្លាញប្រព័ន្ធសុខុមាលភាពរបស់លោកស្រី Clinton មានន័យថា ប្រាក់ត្រូវបានបញ្ជូនទៅរដ្ឋនានា។ ហើយអ្នកបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងសៀវភៅនេះ មិនត្រឹមតែពិបាក និងស្មុគ្រស្មាញប៉ុណ្ណាក្នុងការស្នើសុំជំនួយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែអ្នកត្រូវគិតថា មូលនិធិសន្តិសុខសង្គមជាងមួយពាន់លានដុល្លារត្រូវបានចំណាយមិនមែនលើការទទួលបានជនពិការនោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ការទទួលបានមេធាវី ទើបពួកគេអាចទទួលបានពិការភាព។ .
លោក Matt Desmond៖
ត្រូវហើយ។ ខ្ញុំបានរៀនរឿងនេះនៅពេលដែលមិត្តរបស់ខ្ញុំ Wu កំពុងឆ្លងកាត់ដំណើរការនេះ។ Wu និងខ្ញុំរស់នៅជាមួយគ្នានៅ Milwaukee ហើយគាត់បានបោះដែកគោលនៅក្នុងផ្ទះល្វែងដែលយើងបានចែករំលែកនៅក្នុងផ្ទះបន្ទប់មួយ ហើយជើងរបស់គាត់បានឆ្លងមេរោគ។ ហើយគាត់មានជំងឺទឹកនោមផ្អែម ហើយការឆ្លងមេរោគនោះត្រូវបានពន្លឿន ហើយគ្រូពេទ្យបានកាត់ជើងរបស់គាត់ចេញជាយថាហេតុ។ គាត់ជាមនុស្សម្នាក់ដែលធ្វើការលំបាកបំផុតដែលខ្ញុំស្គាល់។ គាត់ជាសន្តិសុខ។ ជារឿយៗគាត់ធ្វើការពីរដង ធ្វើការក្រៅម៉ោងពេញមួយយប់ ប៉ុន្តែគាត់មិនអាចធ្វើការបានទេ បន្ទាប់ពីពួកគេបានយកជើងរបស់គាត់។ ដូច្នេះហើយ ពួកយើងបានដាក់ពាក្យសុំពិការភាពជាមួយគ្នា ហើយពាក្យសុំត្រូវបានបដិសេធ។ ហើយចំពោះ Wu នេះជារឿងធម្មតា។ គាត់ដូចជា "អញ្ចឹងខ្ញុំត្រូវជួលមេធាវីឥឡូវនេះ" ។ ដូច្នេះហើយ ដែលកំពុងធ្វើការលើភាពអាសន្ន មេធាវីប្រភេទនេះបានប្រយុទ្ធដើម្បី Wu ។ ហើយប្រសិនបើពួកគេឈ្នះ ពួកគេនឹងទទួលបានចំណែកនៃការសងត្រលប់វិញ។ នោះហើយជាអ្វីដែលបានកើតឡើងចំពោះមិត្តរបស់ខ្ញុំ។
Wu ទទួលបានប្រាក់សំណងប្រហែល $3,600 ។ គាត់បានប្រើវាដើម្បីទិញរថយន្តដែលអាចប្រើរទេះរុញដែលបើកបានប៉ុន្មានឆ្នាំមកហើយក៏ត្រូវភ្លើងឆេះ។ ហើយមេធាវីរបស់គាត់បានយកប្រាក់ ៤០០ ដុល្លារ។ Wu មិនដែលងងុយគេងលើសពីនេះទេ ប៉ុន្តែវាពិបាកសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការហួសហេតុដែលថារាល់ឆ្នាំមួយពាន់លានដុល្លាររាប់ពាន់លានជាមួយ B មិនបានទៅរកមនុស្សដូចលោក Wu ទេ? វាទៅរកមេធាវីដើម្បីជួយមនុស្សដូចជា Wu ទទួលបានពិការភាព។ ដូច្នេះហើយផ្នែកនៃអាថ៌កំបាំង ដែលជាផ្នែកមួយនៃភាពផ្ទុយគ្នា គឺថាប្រាក់ដុល្លារនៅក្នុងថវិកាសហព័ន្ធមិនមានន័យថាជាដុល្លារនៅក្នុងដៃរបស់គ្រួសារនោះទេ។
Chris Hedges៖
ជាការប្រសើរណាស់ អ្នកក៏សរសេរនៅក្នុងសៀវភៅពីរបៀបដែលលុយដែលសន្មត់ថាទៅរកជនក្រីក្រត្រូវបានបង្វែរដោយរដ្ឋជាពិសេស។
លោក Matt Desmond៖
បាទ។ នោះជាសិទ្ធិ។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលសុខុមាលភាពសាច់ប្រាក់ ជំនួយបណ្តោះអាសន្នដល់គ្រួសារដែលខ្វះខាត ឬ TANF នេះគឺជាកម្មវិធីដ៏ធំមួយ។ វាមានប្រហែល 32 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ ហើយវាជាជំនួយឥតសំណងដែលគ្រាន់តែជាវិធីដ៏ល្អមួយក្នុងការនិយាយថា “អូខេ រដ្ឋ។ នេះជាលុយដែលអ្នកអាចសម្រេចចិត្តថាត្រូវចំណាយវាដោយរបៀបណា»។ ហើយបុរសរដ្ឋមានការច្នៃប្រឌិតយ៉ាងខ្លាំងអំពីរបៀបដែលពួកគេចំណាយប្រាក់សុខុមាលភាពទាំងនោះ។ Maine ប្រើពួកគេដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់ជំរុំរដូវក្តៅគ្រីស្ទាន។ រដ្ឋផ្សេងទៀតប្រើប្រាស់មូលនិធិទាំងនោះដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់ការអប់រំប្រឆាំងនឹងការរំលូតកូន កម្មវិធីសម្រាប់តែការឈប់សម្រាក ការផ្តួចផ្តើមអាពាហ៍ពិពាហ៍ អ្វីដែលពិតជាមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយការជួយកុមារក្រីក្របំផុត និងឪពុកម្តាយក្រីក្របំផុត។
ហើយរដ្ឋខ្លះក៏មិនចំណាយលុយដែរ។ ដូច្នេះលើកចុងក្រោយដែលខ្ញុំបានពិនិត្យ រដ្ឋ Tennessee កំពុងអង្គុយលើមូលនិធិសុខុមាលភាពដែលមិនបានប្រើប្រាស់ជាង 700 លានដុល្លារ។ ហាវ៉ៃកំពុងអង្គុយច្រើន ពួកគេអាចផ្តល់ឱ្យក្មេងក្រីក្រគ្រប់រូបក្នុងរដ្ឋរបស់ពួកគេ $10,000 ។ ដូច្នេះហើយ អ្នកនិយាយត្រូវ។ ដោយសារតែយើងបានបែងចែកប្រាក់នេះតាមរបៀបដែលមិនផ្តល់ឱ្យរដ្ឋាភិបាល រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រភេទនៃការត្រួតពិនិត្យ រដ្ឋពិតជាបានប្រើប្រាស់វាតាមរបៀបដែលមិនប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់ដល់គ្រួសារក្រីក្របំផុត និងព្រំដែនរបស់ពួកគេ។
Chris Hedges៖
តើអ្នកមានទ្រឹស្ដីថាហេតុអ្វី? ហេតុអ្វីបានជាអ្នកអង្គុយលើ $700 លានដុល្លារដែលគួរតែទៅរកអ្នកក្រ?
លោក Matt Desmond៖
វាជាសំណួរដ៏ល្អមួយ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា វាពិបាកនឹងគិតថានេះគឺដោយចៃដន្យមែនទេ? រដ្ឋនីមួយៗធ្វើបែបនេះ លើកលែងតែរដ្ឋ Kentucky ។ រដ្ឋ Kentucky គឺជារដ្ឋតែមួយគត់នៅក្នុងប្រទេសដែលចំណាយប្រាក់សុខុមាលភាពជាសាច់ប្រាក់ភាគច្រើនរបស់ខ្លួនលើជំនួយផ្ទាល់ដល់គ្រួសារដែលខ្វះខាត។ ប៉ុន្តែសម្រាប់រដ្ឋផ្សេងទៀតភាគច្រើន វាប្រែថាថវិកា 1 ដុល្លារសម្រាប់សុខុមាលភាពសាច់ប្រាក់ មានតែ 22 សេនប៉ុណ្ណោះដែលបញ្ចប់នៅក្នុងហោប៉ៅអ្នកក្រ ហើយវាពិបាកក្នុងការអានថាជាគ្រោះថ្នាក់។ វាពិបាកក្នុងការអានថាជាអ្វីដែលក្រៅពីការរចនា និងប្រភេទនៃភាពរសើបដែលឧបត្ថម្ភដោយរដ្ឋ និងការធ្វេសប្រហែសក្នុងការសម្រាលទុក្ខលំបាករបស់គ្រួសារក្រីក្របំផុតនៅក្នុងប្រទេស។
Chris Hedges៖
ខ្ញុំចង់ទៅវិទ្យាស្ថានសហគ្រាសអាមេរិក។ ពួកគេមានជំហានបីដើម្បីគេចចេញពីភាពក្រីក្រ ហើយពួកគេគឺ៖ បញ្ចប់វិទ្យាល័យ ទទួលបានការងារពេញម៉ោង រង់ចាំរហូតដល់អ្នករៀបការមានកូន ហើយបន្ទាប់មកជំហានទាំងនេះត្រូវបានគេហៅថាលំដាប់ជោគជ័យ។ ហើយបន្ទាប់មកការសិក្សាមួយរបស់ពួកគេបានរកឃើញថា មានមនុស្សតែ 2% ប៉ុណ្ណោះដែលបញ្ចប់វគ្គនេះគឺក្រីក្រក្នុងឆ្នាំ 2007 បើប្រៀបធៀបទៅនឹង 76% នៃមនុស្សដែលបំពានច្បាប់ទាំងបីរបស់ពួកគេ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា អ្នកគ្រាន់តែបំបែកទិន្នន័យចេញ ប៉ុន្តែនេះគឺជាប្រភេទបុរាណនៃ subterfuge ។ វានៅទីនោះជាមួយមហាក្សត្រីសុខុមាលភាព។ ប៉ុន្តែពន្យល់ពីអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើ និងអ្វីដែលជាការពិត។
លោក Matt Desmond៖
ខ្ញុំប្រាថ្នាថាវាសាមញ្ញណាស់។ ខ្ញុំពិតជាធ្វើ។ ខ្ញុំប្រាថ្នាថា អ្វីដែលយើងត្រូវធ្វើគឺធ្វើតាមជំហានទាំងបីនេះ។ វាជាការយល់ច្រឡំបន្តិចព្រោះនេះជារឿងដែលយើងប្រាប់កូនរបស់យើង។ “ខំប្រឹងរៀន រៀនចប់វិទ្យាល័យ ឈប់មានកូនមួយរយៈ” ហើយខ្ញុំគិតថា នោះជាដំបូន្មានដ៏ល្អសម្រាប់ឪពុកម្តាយ។ ប៉ុន្តែដំបូន្មានឪពុកម្តាយល្អមិនចាំបាច់ទ្រឹស្តីសង្គមល្អនោះទេ។ ហើយនៅពេលដែលអ្នកមើលក្នុងទិន្នន័យ អ្នកដឹងថាអត្ថប្រយោជន៍ភាគច្រើនគឺគ្រាន់តែជំរុញដោយការទទួលបានការងារពេញម៉ោងប៉ុណ្ណោះ។
Chris Hedges៖
យាយ។
លោក Matt Desmond៖
ប្រសិនបើអ្នកទទួលបានការងារពេញម៉ោង វាគឺជាផ្លូវច្បាស់លាស់មួយចេញពីភាពក្រីក្រ ពេលខ្លះ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលទិន្នន័យ មនុស្សកាន់តែច្រើនបានធ្វើតាមលំដាប់ជោគជ័យ ជាងមិនមែនអ្នកក្រ។ ហើយភាពខុសគ្នារវាងជនជាតិអាមេរិកស្បែកខ្មៅដែលធ្វើតាមច្បាប់ និងជនជាតិអាមេរិកស្បែកសដែលធ្វើនោះ មានភាពខុសគ្នាធំ។ មនុស្សស្បែកខ្មៅទំនងជាមិនសូវរួចផុតពីភាពក្រីក្រទេ សូម្បីតែនៅពេលពួកគេពិនិត្យមើលប្រអប់ទាំងបីក៏ដោយ។ ហើយខ្ញុំក៏គិតផងដែរ ដូចជាមនុស្សម្នាក់ដែលចំណាយពេលច្រើនក្នុងសង្កាត់ក្រីក្រ ដែលមានគ្រួសារ និងមិត្តភ័ក្តិដែលជួបនឹងភាពក្រីក្រ សម្រាប់មនុស្សដែលមានទុក្ខលំបាកយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរតាំងពីកំណើត សុំឱ្យពួកគេទទួលបានការងារល្អ និងពន្យារពេលមាន។ ក្មេងៗ វាដូចជាការសុំឱ្យពួកគេមានជីវិតផ្សេងពេលខ្លះ។
ហើយខ្ញុំមិនគិតថាយើងទម្លាក់តម្លៃសារៈសំខាន់នៃការងារ ឬការអប់រំ ឬអាពាហ៍ពិពាហ៍នោះទេ នៅពេលដែលយើងគ្រាន់តែនិយាយបែបនេះថា “នេះនឹងមិនកាត់វាទេ”។ ហើយខ្ញុំគិតថាការប្រៀបធៀបអន្តរជាតិសម្រាប់ខ្ញុំគឺពិតជាប្រាប់។ យើងមានភាពក្រីក្រច្រើនជាងប្រទេសជាច្រើនរបស់យើង។ ហើយវាមិនមែនដោយសារតែមនុស្សនៅក្នុងប្រទេសអាឡឺម៉ង់ ឬកូរ៉េខាងត្បូង ឬកាណាដាកំពុងធ្វើការខ្លាំងជាង ឬកំពុងលេងតាមច្បាប់ប្រសើរជាងយើងនោះទេ។ មានអ្វីមួយដែលកាន់តែស៊ីជម្រៅនៅក្នុងប្រព័ន្ធរបស់យើងដែលចាំបាច់ត្រូវដោះស្រាយ។
Chris Hedges៖
មានចំណុចគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយដែលអ្នកបានធ្វើនៅក្នុងសៀវភៅអំពី ឬប្រឈមមុខនឹងគ្រិស្តអូស្សូដក់នេះ គ្រិស្តអូស្សូដក់សេដ្ឋកិច្ចនេះដែលនិយាយថាការបង្កើនប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមានាំទៅរកភាពអត់ការងារធ្វើខ្ពស់ ហើយអ្នកបានច្រានចោលទ្រឹស្ដីនោះ។ ពន្យល់។
លោក Matt Desmond៖
ដូច្នេះ នេះជាកង្វល់សម្រាប់យើងជាច្រើនអស់ជាយូរមកហើយ ហើយវាចាប់ផ្ដើមនៅក្នុងទសវត្សរ៍ទី ៤០។ មានសេដ្ឋវិទូម្នាក់ឈ្មោះ George Stigler ហើយគាត់បាននិយាយថា “មើលទៅ យើងមិនអាចដំឡើងប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាបានទេ ព្រោះវានឹងធ្វើឲ្យខាតបង់ការងារ។ ប្រសិនបើអ្នកជានិយោជក ហើយអ្នកត្រូវបង់ប្រាក់ឱ្យកម្មករបន្ថែមទៀត នោះអ្នកនឹងជួលពួកគេតិចជាង»។ ហើយគាត់បានសរសេរក្រដាសមួយនៅលើនោះ ហើយវាបានក្លាយទៅជាប្រភេទនៃគោលការណ៍ខាងសេដ្ឋកិច្ច។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកអានក្រដាស អ្នកនឹងដឹងថាគ្មានទិន្នន័យក្នុងក្រដាសនោះទេ។ វាគ្រាន់តែជាទ្រឹស្ដីដ៏ប្រណិតមួយ ហើយវាសមហេតុផល។ នៅពេលអ្នកឮវា អ្នកនិយាយថា "អូខេ វាសមហេតុផល"។ ប៉ុន្តែនៅឆ្នាំ 40 សេដ្ឋវិទូពីរបីនាក់នៅព្រីនស្តុន ពួកគេបានដឹងថាមានការពិសោធន៍ធម្មជាតិមួយកំពុងបន្ត។ រដ្ឋ New Jersey នឹងដំឡើងប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមារបស់ខ្លួន ហើយរដ្ឋ Pennsylvania មិនមែនទេ ហើយពួកគេបាននិយាយថា “មិនអីទេ តោះសាកល្បងសម្មតិកម្មរបស់ Stigler ។ ចាំមើលថាគាត់ត្រូវឬអត់» ហើយវាប្រែថាគាត់ខុស។
វាប្រែថាមានកំណើនការងារច្រើន តាមពិតនៅរដ្ឋ New Jersey និងមិនមែននៅរដ្ឋ Pennsylvania ទេ។ ដូច្នេះ ក្នុងករណីនោះ វាមិនមែនថា New Jersey បាត់បង់ការងារច្រើននោះទេ។ វាទទួលបានពួកគេ។ ដូច្នេះហើយ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក… ហើយក្រដាសនោះបានចេញនៅឆ្នាំ 1994 ដែលជាក្រដាសបំផ្ទុះ… អ្នកសេដ្ឋកិច្ចបានធ្វើការសិក្សាជាច្រើន ដោយរកមើលផលប៉ះពាល់នៃការដំឡើងប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាលើការងារ។ ហើយការសិក្សាដ៏ល្អបំផុតបានរកឃើញថាផលប៉ះពាល់គឺពិតជាមានការធ្វេសប្រហែស។ យើងមិនអាចដំឡើងប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាដោយមិនមានតម្លៃការងារក្នុងប្រទេសនេះទេ។ ហើយម្តងទៀត ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកទៅមើលប្រទេសដាណឺម៉ាក បុរសដែលបំផ្ទុះប៊ឺហ្គឺនៅទីនោះ គឺបានប្រាក់ពីរដងច្រើនជាងបុរសដែលកំពុងឆាបប៊ឺហ្គឺនៅទីនេះ ហើយម្យ៉ាងវិញទៀតប្រទេសរបស់ពួកគេមិនបានដួលរលំឡើយ។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំក៏គិតថា វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការសួរសំណួរជាក់ស្តែងមួយទៀតអំពីប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមា តើមានអ្វីកើតឡើងនៅពេលដែលយើងមិនមាន? តើយើងចំណាយអ្វីដល់មនុស្ស។ យើងធ្វើឱ្យពួកគេខាតបង់ជីវិត និងគ្រួសារ និងសុខភាព។ យើងចំណាយលើការមានអត្ថិភាពពេញលេញក្នុងប្រទេសដែលមានបំផុតលើភពផែនដី។ ខ្ញុំគិតថា នោះជាសំណួរមួយទៀតដែលគួរស្វែងយល់ផងដែរ។
Chris Hedges៖
អញ្ចឹងអ្នកមានតួអក្សរ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា អ្នកប្រៀបធៀបអ្វីដែលកើតឡើងនៅពេលដែលប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមារបស់គាត់ត្រូវបានដំឡើងទាក់ទងនឹងរបៀបរស់នៅរបស់គាត់ ទាក់ទងនឹងភាពតានតឹង សមត្ថភាពក្នុងការនៅជាមួយគ្រួសារ ទាំងអស់នេះដូចដែលអ្នកបានចង្អុលបង្ហាញ។ អ្នកត្រលប់ទៅច្រើននៅក្នុងសៀវភៅអំពីសារៈសំខាន់នៃការបង្កើនប្រាក់ឈ្នួល ប៉ុន្តែក៏មានសហជីពផងដែរ។ ហើយជាការពិតណាស់ មនុស្សភាគច្រើននៅក្នុងសហជីពគឺជាអ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យ គិលានុបដ្ឋាយិកា ប៉ូលីស បុគ្គលិកផ្នែកសាធារណៈផ្សេងទៀត។ ស្ទើរតែទាំងអស់ និយោជិតក្នុងវិស័យឯកជន នោះគឺ 94% គឺគ្មានសហជីព។ ហើយខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើអ្នកគ្រាន់តែអាចដោះស្រាយនូវអ្វីដែលមានន័យសម្រាប់វណ្ណៈកម្មករ និងអ្នកក្រដែលធ្វើការនោះទេ ហើយបន្ទាប់មកគំនិតនេះផងដែរដែលថាអាជីវកម្មដែលមិនមែនជាសហជីព ដូចដែលម្ចាស់ជើងឯកប្រឆាំងសហជីពបានទាមទារនោះ មានផលិតភាពជាង។
លោក Matt Desmond៖
ដូច្នេះ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលទៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រទំនើប ហើយអ្នកសួរថា “តើពេលណាជាពេលវេលាសមធម៌សេដ្ឋកិច្ចបំផុតនៅក្នុងប្រទេសរបស់យើង? តើប្រាក់ឈ្នួលរបស់នាយកប្រតិបត្តិឡើងដល់ពេលណា ហើយប្រាក់ឈ្នួលកម្មករឡើងថ្លៃ? នោះគឺនៅក្នុងទសវត្សរ៍ទី 70 ហើយនោះគឺជាពេលដែលកម្លាំងកម្មករឈានដល់កម្រិតអតិបរមា នៅពេលដែលសហជីពមានកម្លាំងពេញលេញនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ហើយនោះមិនមែនជាពេលវេលាល្អឥតខ្ចោះតាមមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។ ខ្ញុំចង់មានន័យថា យើងត្រូវដោះស្រាយការពិតដែលសហជីពជាច្រើនប្រកាន់ពូជសាសន៍។ ពួកគេបានរារាំងប្រជាជនជនជាតិស្បែកខ្មៅ និងជនជាតិឡាទីនពីជួររបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែពួកគេក៏បានធ្វើបានយ៉ាងល្អក្នុងការបង្កើនប្រាក់ឈ្នួលសម្រាប់ឋានៈ និងឯកសារ រួមទាំងកម្មករដែលមានប្រាក់ខែក្រីក្របំផុត និងរួមទាំងមនុស្សនៅក្នុងហាងដែលមិនមែនជាសហជីពផងដែរមែនទេ? ដោយសារតែប្រសិនបើអ្នកធ្វើការនៅក្នុងហាងសហជីព ហើយនៅតាមផ្លូវគឺជាហាងដែលមិនមែនជាសហជីព នោះបុរសដែលមិនមែនជាសហជីពគឺដូចជា "បុរស Chris នឹងមក។ គ្មានផ្លូវដែលកម្មកររបស់ខ្ញុំនឹងធ្វើការឱ្យខ្ញុំទេ ប្រសិនបើខ្ញុំមិនបានអនុវត្តតាមស្តង់ដារសហជីពទាំងនោះ»។
ប៉ុន្តែនៅពេលដែលកម្មករបាត់បង់អំណាច ដោយសារតែសហជីពត្រូវបានវាយប្រហារ នៅពេលដែលការផលិតបានចាកចេញពីប្រទេស ហើយសហជីពបានបាត់បង់មូលដ្ឋានអំណាចប្រពៃណីរបស់ពួកគេ ថាមពលកម្មករបានជំពប់ដួល ហើយនោះជាពេលដែលអ្នកបានឃើញការដំឡើងប្រាក់ឈ្នួលដ៏ច្រើននេះសម្រាប់ជនជាតិអាមេរិកដែលមានជាងគេបំផុតនៅក្នុងប្រទេស ហើយនោះជាពេលដែលអ្នកបានឃើញប្រាក់ឈ្នួល។ ចាប់ផ្តើមនៅទ្រឹង។ ដូច្នេះនៅចន្លោះឆ្នាំ 1945 និង 1979 ប្រាក់ឈ្នួលពិតប្រាកដ ប្រាក់ឈ្នួលដែលបានកែតម្រូវអតិផរណាបានកើនឡើងប្រហែល 2% ជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ ដូច្នេះអ្នកមានការងារធ្វើ។ អ្នកមានកន្លែងខ្លះសម្រាប់ការរីកចម្រើន។ ប្រាក់ខែរបស់អ្នកបានកើនឡើងជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ អ្នកបានទទួលអត្ថប្រយោជន៍មួយចំនួន។ ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1979 ប្រាក់ឈ្នួលពិតប្រាកដបានកើនឡើងត្រឹមតែ 0.3% ក្នុងមួយឆ្នាំ។ ហើយសម្រាប់បុរសដែលគ្មានសញ្ញាបត្រមហាវិទ្យាល័យ ប្រាក់ឈ្នួលដែលបានកែសម្រួលអតិផរណារបស់ពួកគេសព្វថ្ងៃគឺតិចជាងកាលពី 50 ឆ្នាំមុន។ នេះត្រូវតែដោះស្រាយ។ យើងត្រូវដោះស្រាយការកេងប្រវ័ញ្ចនៅក្នុងទីផ្សារការងារ។ ហើយប្រសិនបើយើងមិនធ្វើបែបនេះទេ យើងនឹងទៅកន្លែងនេះដែលយើងត្រូវចំណាយកាន់តែច្រើនដើម្បីស្នាក់នៅកន្លែងដដែល។
Chris Hedges៖
ហើយនេះលើកឡើងនូវចំណុចមួយដែលអ្នកធ្វើនៅក្នុងសៀវភៅដែលថា នៅពេលដែលអ្នកមិនបើកប្រាក់ឈ្នួលដល់កម្មករ សូម្បីតែប្រាក់បៀវត្សរ៍ចិញ្ចឹមជីវិតក៏ដោយ វាមិនមែនជាការងារដែលរក្សាកម្មករដែលមានប្រាក់ខែទាបពីភាពក្រីក្រនោះទេ ប៉ុន្តែជាការងាររបស់រដ្ឋ។ ហើយបន្ទាប់មកខ្ញុំគ្រាន់តែឆ្ងល់ថាតើអ្នកអាចពន្យល់ពីអ្វីដែលអ្នកហៅថាកន្លែងការងារថ្មីដែលប្រេះស្រាំ?
លោក Matt Desmond៖
បាទ។ វាមិនមែនជាពាក្យរបស់ខ្ញុំទេ។ វាបានកើតឡើងមួយរយៈនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម។ ប៉ុន្តែជាមូលដ្ឋាន វាមានន័យថា ធ្លាប់ជាពេលដែលអ្នកធ្វើការឱ្យក្រុមហ៊ុន Ford អ្នកបានធ្វើការឱ្យក្រុមហ៊ុន Ford ។ ក្រុមហ៊ុន Ford បានចុះហត្ថលេខាលើប្រាក់ឈ្នួលរបស់អ្នក ហើយអ្នកគឺជាបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុន Ford ។ ប៉ុន្តែថ្ងៃនេះ បើអ្នកក្រឡេកមើល Apple និង Google និងសាជីវកម្មធំ ៗ ជាច្រើនរបស់យើងសព្វថ្ងៃនេះ មនុស្សភាគច្រើនដែលធ្វើការឱ្យសាជីវកម្មទាំងនោះមិនដំណើរការសម្រាប់ Apple និង Google ទេ។ ពួកគេជាអ្នកម៉ៅការឯករាជ្យ ហើយមានប្រព័ន្ធការងារពីរជាន់។ មានវិស្វករផ្នែកទន់ និងថៅកែសាជីវកម្ម និងមេធាវី ហើយពួកគេធ្វើការឱ្យ Google ហើយមានអត្ថប្រយោជន៍ខ្លាំង ប្រាក់ខែខ្លាំង។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកមានអ្នកម៉ៅការឯករាជ្យជាច្រើនដែលបន្ទប់សម្រាប់វឌ្ឍនភាពគឺពិតជាលំបាកណាស់ ពេលខ្លះស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេ។ ប្រាក់ឈ្នួលច្រើនតែនៅទ្រឹង។ អត្ថប្រយោជន៍ពិតជាមិនមានទេ។
ដូច្នេះហើយ នេះជាវិធីមួយដើម្បីឱ្យមានបរិយាកាសការងារដែលមានផលចំណេញច្រើន ប៉ុន្តែជាវិធីមួយដែលមកដោយចំណាយសម្រាប់មនុស្សទាំងអស់នោះ ដែលពិតជាកម្មករដ៏ធំរបស់យើង។ ហើយខ្ញុំគិតថានៅពេលដែលយើងគិតពីសេដ្ឋកិច្ចធំ យើងតែងតែគិតពី Uber និង Lyft និង TaskRabbit និង DoorDash ជាកន្លែងដែលយើងពិតជាកំពុងធ្វើអន្តរកម្មជាមួយសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំ។ ប៉ុន្តែមានកម្មករធំៗនៅក្នុងសាកលវិទ្យាល័យ និងមន្ទីរពេទ្យ និងការងារពិបាក។ វាជាផ្នែកមួយដ៏ធំ និងរីកចម្រើនមិនគួរឱ្យជឿនៃសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើងឥឡូវនេះ។
Chris Hedges៖
ហើយយើងគួរតែច្បាស់ថាជាអ្នកធ្វើការធំមួយ អ្នកមិនមានអត្ថប្រយោជន៍។ អ្នកមិនមានការការពារការងារទេ។ អ្នកមិនមានធានារ៉ាប់រងសុខភាពទេ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃការធ្វើកូដកម្មរបស់ adjuncts នៅ Rutgers ។ អ្នកមានមនុស្សបង្រៀនពេញលេញដែលកំពុងព្យាយាមរស់នៅលើប្រាក់ 28,000 ដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ។ រឿងមួយដែលខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍ពិតជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៅក្នុងសៀវភៅ ដែលខ្ញុំមិនបានដឹងគឺជាការពិតសម្រាប់កម្មករដែលមានប្រាក់ឈ្នួលទាប ហើយនោះជារបៀបដែលនិយោជកបង្កការលំបាកដល់កម្មករក្នុងការចាកចេញទៅធ្វើការផ្សេងទៀត ដើម្បីការងារកាន់តែប្រសើរ ដោយឱ្យពួកគេចុះហត្ថលេខាលើឯកសារទាំងនេះ។ កិច្ចសន្យាមិនបង្ហាញ។
លោក Matt Desmond៖
បាទ។ នេះពិតជាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលសម្រាប់ខ្ញុំផងដែរ។ ដូច្នេះ ចូរនិយាយថាអ្នកកំពុងធ្វើការនៅ Subway Sandwiches ហើយអ្នកបានធ្វើការនៅទីនោះពីរបីឆ្នាំ ហើយអ្នកមានជំនាញជាច្រើនក្នុងការងារនោះ ហើយអ្នកចង់យកជំនាញរបស់អ្នកទៅ Jimmy Johns ចុះ។ ផ្លូវ ឬ deli ផ្សេងទៀត និងប្រភេទនៃការប្រើប្រាស់ថាមពលនេះ កម្មករមាន។ អំណាចដើម្បីឈប់ដើម្បីទទួលបានការងារល្អប្រសើរ។ ក្រុមហ៊ុនជាច្រើនកំពុងធ្វើឱ្យមានកម្រិតទាប ប្រាក់ខែទាប ប្រាក់ខែមិនសូវល្អ ខ្ញុំគួរតែនិយាយថា កម្មករចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងមិនបង្ហាញព័ត៌មាន និងកិច្ចព្រមព្រៀងមិនប្រកួតប្រជែងដោយនិយាយថា "អ្នកមិនអាចទៅទទួលការងារផ្សេងទៀតក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែបន្ទាប់ពីអ្នកឈប់ធ្វើការ។ ” ហើយជាក់ស្តែង នេះគឺដើម្បីការពារកម្មសិទ្ធិបញ្ញា។ ប៉ុន្តែជាច្រើនដង សាជីវកម្មកំពុងប្រើវាដើម្បីបញ្ឆោត និងទម្លាក់អំណាចកម្មករ។ ដូច្នេះហើយ ជាថ្មីម្តងទៀត យើងមិនអាចលុបបំបាត់ភាពក្រីក្រក្នុងប្រទេសនេះបានទេ ប្រសិនបើយើងមិនរកវិធីដើម្បីបង្កើនអំណាចកម្មករទូទាំងក្រុមប្រឹក្សាភិបាល។
Chris Hedges៖
ក្បួនដោះស្រាយ។ អ្នកនិយាយថាពួកគេបានបង្ហាញថាជាចៅហ្វាយដ៏ពិតប្រាកដជាងមនុស្ស ដែលខ្ញុំគិតថាអ្នកណាម្នាក់ដែលបានអានអំពី Amazon នឹងយល់ ហើយភាពតានតឹង។ ប៉ុន្តែសូមនិយាយអំពីរបៀបដែលក្បួនដោះស្រាយត្រូវបានប្រើនិងការងារដែលមានប្រាក់ឈ្នួលទាប។
លោក Matt Desmond៖
ចំណុចមួយដែលយើងកំពុងឃើញគឺរបៀបដែល algorithms និងបច្ចេកវិទ្យា AI ផ្សេងទៀតត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងពិតប្រាកដដើម្បីវាស់ស្ទង់ផលិតភាពរបស់កម្មករដោយវាស់ចំនួននៃការចុច mouse និងការចុចគ្រាប់ចុច សូម្បីតែការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ចាប់សញ្ញាកំដៅ និងប្រភេទបច្ចេកវិទ្យាផ្សេងទៀតដើម្បីពិតជាមានភាពច្បាស់លាស់និងមិនធ្លាប់មាន។ សម្រាក នោះជាភ្នែកដែលមិនព្រិចភ្នែក សម្លឹងមើលកម្មករ។ ហើយអ្នកប្រហែលជាគិតថា “មានតែកម្មករនៅបាតនៃទំហំប្រាក់ខែប៉ុណ្ណោះដែលរងផលប៉ះពាល់ពីបញ្ហានេះ” ប៉ុន្តែវាមិនពិតទេ។ កាសែត New York Times មានរបាយការណ៍ដែលបង្ហាញថា បព្វជិតនៅឯមន្ទីរពេទ្យ អ្នកព្យាបាលក៏ស្ថិតនៅក្រោមរបបទាំងនេះផងដែរ។ ដូច្នេះហើយ កម្មករបានបាត់បង់អំណាច ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុនបានក្លាយទៅជាផលិតភាព ហើយនោះជានិយមន័យបុរាណនៃការកេងប្រវ័ញ្ច។
Chris Hedges៖
អ្នកមានជំពូកមួយហៅថា របៀបដែលយើងបង្ខំឱ្យអ្នកក្រឱ្យបង់ប្រាក់បន្ថែម ហើយខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើអ្នកនឹងពន្យល់ពីរបៀបដែលវាដំណើរការ រួមទាំងអ្វីដែលអ្នកហៅថា វាលខ្សាច់បញ្ចាំ ផលប៉ះពាល់នៃថ្លៃសេវាលើសប្រាក់ ពិនិត្យហាងលក់សាច់ប្រាក់ ការបដិសេធឥណទាន ប្រាក់កម្ចីថ្ងៃបើកប្រាក់។ ប្រភេទនៃការរួមបញ្ចូល predatory ។
លោក Matt Desmond៖
បាទ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំបានប្រើពាក្យកេងប្រវ័ញ្ចប៉ុន្មានដងក្នុងការសន្ទនារបស់យើង។ ហើយចំពោះអ្នកខ្លះ នោះជាប្រភេទពាក្យដែលគួរឱ្យខ្លាច។ ប៉ុន្តែសម្រាប់ខ្ញុំ វាគ្រាន់តែមានន័យថា នៅពេលដែលអ្នកមិនមានជម្រើសច្រើន មនុស្សអាចទាញយកប្រយោជន៍ពីអ្នក។ ហើយយើងទាំងអស់គ្នាធ្លាប់ស្ថិតក្នុងស្ថានភាពនេះ មិនថាស្ថានីយ៍របស់យើងក្នុងជីវិតនោះទេ។ យើងបានស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមួយដែលយើងស្ថិតក្នុងភាពច្របូកច្របល់ ហើយយើងគ្រាន់តែត្រូវចំណាយសម្រាប់វា។ ប៉ុន្តែសម្រាប់គ្រួសារក្រីក្រ នោះជាប្រភេទនៃអត្ថិភាពរបស់ពួកគេ។ ហើយនៅពេលដែលអ្នកក្រឡេកមើលលំនៅដ្ឋាន ជាឧទាហរណ៍ គ្រួសារក្រីក្រភាគច្រើនមានជម្រើសតែមួយគត់អំពីកន្លែងដែលត្រូវរស់នៅ។ គេបិទផ្ទះមិនមែនដោយសារគេមិនអាចបញ្ចាំបានទេ ប៉ុន្តែធនាគារមិនចង់រកស៊ីជាមួយគេ ហើយគេបិទផ្ទះសាធារណៈព្រោះយើងមិនមានអត្ថប្រយោជន៍គ្រប់គ្រាន់ ទៅជុំវិញ។ ហើយបញ្ជីរង់ចាំសម្រាប់លំនៅឋានសាធារណៈពេលនេះមិនត្រូវបានរាប់ជាឆ្នាំទេ។ វាត្រូវបានរាប់ក្នុងទសវត្សរ៍។
ដូច្នេះពួកគេមានជម្រើសមួយ។ ពួកគេជួលពីម្ចាស់ផ្ទះឯកជន ហើយប្រសិនបើពួកគេស្ថិតនៅក្រោមបន្ទាត់នៃភាពក្រីក្រ ពួកគេចំណាយប្រាក់ចំណូលភាគច្រើនរបស់ពួកគេទៅលើថ្លៃផ្ទះ។ ហើយប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលប្រាក់ចំណេញរបស់ម្ចាស់ផ្ទះនៅទូទាំងប្រទេស អ្នកដឹងថាអ្នកដែលធ្វើការនៅក្នុងសង្កាត់ក្រីក្រមិនត្រឹមតែរកបានច្រើននោះទេ ប៉ុន្តែជារឿយៗកំពុងទទួលបានទ្វេដង។ ម្ចាស់ដីនិងសង្កាត់សម្បូរហូរហៀរ ហើយហេតុផលច្បាស់ណាស់។ តម្លៃប្រតិបត្តិការនៅក្នុងសង្កាត់ក្រីក្រគឺទាបជាងពួកគេនៅក្នុងសង្កាត់ដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិច្រើន ប៉ុន្តែការជួលមិនទាបជាងច្រើននោះទេ។ ដូច្នេះហើយ នេះជារបៀបដែលអ្នកក្រ ចំណាយកាន់តែច្រើនសម្រាប់លំនៅដ្ឋាន។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលការកេងប្រវ័ញ្ចហិរញ្ញវត្ថុ ជារៀងរាល់ឆ្នាំ ថ្លៃសេវាលើសចំនួន 11 ពាន់លានដុល្លារ ថ្លៃចំណាយលើមូលប្បទានប័ត្រចំនួន 1.6 ពាន់លានដុល្លារ ថ្លៃសេវាកម្ចីប្រាក់បៀវត្សរ៍ជិត 10 ពាន់លានដុល្លារត្រូវបានទាញចេញពីហោប៉ៅរបស់ជនក្រីក្រ។ នេះគឺជាការផាកពិន័យ និងថ្លៃសេវាចំនួន 61 លានដុល្លារជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ ដូច្នេះនៅពេលដែល James Baldwin បានកត់សម្គាល់ពីភាពក្រីក្រដែលមានតម្លៃថ្លៃមិនគួរឱ្យជឿ គាត់មិននឹកស្មានដល់ថា បង្កាន់ដៃទាំងនេះទេ។
ហើយខ្ញុំចង់នាំយកវាទៅកម្រិតផ្ទាល់ខ្លួនជាមួយយើង។ តើអ្នកណាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីនេះ? តើអ្នកណាបានផលប្រយោជន៍? ដូច្នេះ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលការកេងប្រវ័ញ្ចហិរញ្ញវត្ថុ ធនាគារ និងក្រុមហ៊ុនផ្តល់ប្រាក់កម្ចីថ្ងៃបើកប្រាក់បៀវត្សរ៍មួយចំនួនទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ ប៉ុន្តែពួកយើងជាច្រើនក៏ធ្វើដូចគ្នាដែរ ពីព្រោះគណនីពិនិត្យឥតគិតថ្លៃរបស់យើងមិនឥតគិតថ្លៃទេ។ វាប្រែថាពួកគេត្រូវបានឧបត្ថម្ភដោយការផាកពិន័យ និងកម្រៃទាំងអស់ដែលដាក់លើខ្នងអ្នកក្រ។ មានតែអតិថិជនធនាគារ 9% ប៉ុណ្ណោះដែលបង់ថ្លៃសេវាលើសចំនួន 84% ។ ពួកគេជាជនក្រីក្រដែលត្រូវបានគេបង្កើតឡើងដើម្បីចំណាយលើភាពក្រីក្ររបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះ នេះជាសកម្មភាពមួយទៀត ដែលខ្ញុំកំពុងព្យាយាមធ្វើនៅក្នុងសៀវភៅនេះ។ វានិយាយអំពីនយោបាយ វានិយាយអំពីចលនា វានិយាយអំពីនយោបាយ ប៉ុន្តែវាក៏ជារឿងផ្ទាល់ខ្លួនផងដែរ។ វានិយាយអំពីការសម្រេចចិត្តជាច្រើនដែលយើងធ្វើជារៀងរាល់ថ្ងៃ និងរបៀបដែលយើងភ្ជាប់ជាមួយបញ្ហា និងដំណោះស្រាយ។
Chris Hedges៖
ជាការប្រសើរណាស់ នេះឈានដល់ការផ្តាច់ពន្ធសម្រាប់វណ្ណៈកណ្តាល និងអ្នកមាន។ 1.8 ពាន់ពាន់លានដុល្លាក្នុងការផ្តាច់ពន្ធ។ នោះគឺជាការកាត់អត្រាការប្រាក់។ នោះអនុញ្ញាតឱ្យជនជាតិអាមេរិកចំនួន 13 លាននាក់រក្សាទុក 24.7 លានដុល្លារ ហើយអ្នកហៅវាថាជារដ្ឋសុខុមាលភាពដែលមើលមិនឃើញ។ ហើយវាឈានដល់ចំណុចដែលអ្នកទើបតែបង្កើត ថាអ្នកដែលមានមធ្យោបាយ គឺជាអ្នកដែលទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ និងចំណេញពីប្រព័ន្ធនេះ។ ដោយសារតែប្រសិនបើការផ្តាច់ពន្ធទាំងនោះមិនមាននៅទីនោះ ហើយប្រាក់នោះត្រូវបានតម្រង់ទៅរកជនងាយរងគ្រោះ នោះវានឹងទៅផ្លូវឆ្ងាយណាស់ក្នុងការកាត់បន្ថយភាពក្រីក្រនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។
លោក Matt Desmond៖
បាទ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា យើងជាច្រើននាក់មិនគិតពីការដកពន្ធជាកម្មវិធីរបស់រដ្ឋាភិបាលទេ ហើយខ្ញុំយល់។ Reagan បាននិយាយដ៏ល្បីល្បាញថា "ពន្ធគួរតែឈឺចាប់" ហើយពួកគេធ្វើនៅក្នុងប្រទេស។ ប៉ុន្តែបើអ្នកគិតពីរឿងនេះ ការបង់ពន្ធ និងប័ណ្ណជំនួយផ្ទះសម្បែងក៏ដូចគ្នាដែរ។ ពួកគេទាំងពីរត្រូវចំណាយថវិការដ្ឋាភិបាល។ ពួកគេទាំងពីរដាក់លុយក្នុងហោប៉ៅរបស់យើង។ ពួកគេទាំងពីរផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់គ្រួសារ។ ដូច្នេះហើយ គម្រោងលំនៅដ្ឋានសាធារណៈ 15 ជាន់ និងផ្ទះនៅជាយក្រុងដែលដាក់បញ្ចាំត្រូវបានឧបត្ថម្ភធនពីរដ្ឋាភិបាល ប៉ុន្តែមានតែមួយប៉ុណ្ណោះដែលមើលទៅ និងមានអារម្មណ៍បែបនោះ។ ហើយនេះពិតជាធ្វើឱ្យខ្ញុំខកចិត្តនៅពេលដែលខ្ញុំបានគណនាចំណុចខាងក្រោមនៃអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលធ្វើសម្រាប់យើង។
ប្រសិនបើអ្នកបន្ថែមការឈប់សម្រាកពន្ធទាំងអស់ និងកម្មវិធីធានារ៉ាប់រងសង្គមទាំងអស់ និងគ្រប់មធ្យោបាយដែលបានសាកល្បងកម្មវិធីដូចជា ត្រាអាហារ និង Medicaid នោះអ្នកដឹងថាជារៀងរាល់ឆ្នាំ គ្រួសារជាមធ្យមនៅបាត 20% នៃការចែកចាយប្រាក់ចំណូល គឺជាគ្រួសារក្រីក្របំផុតរបស់យើង។ ពួកគេទទួលបានប្រហែល 26,000 ដុល្លារពីរដ្ឋាភិបាល។ ប៉ុន្តែគ្រួសារជាមធ្យមនៅក្នុងកំពូល 20% គ្រួសារអ្នកមានបំផុតរបស់យើង ពួកគេទទួលបានប្រហែល 35,000 ដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំពីរដ្ឋាភិបាល។ នោះជាភាពខុសគ្នាស្ទើរតែ 40% ។ នោះជាលក្ខណៈពិតនៃរដ្ឋសុខុមាលភាពរបស់យើង។ យើងផ្តល់ឱ្យភាគច្រើនដល់គ្រួសារដែលមានច្រើនរួចហើយ ហើយបន្ទាប់មកយើងមានភាពក្លាហានក្នុងការមើលកម្មវិធីដែលនឹងកាត់បន្ថយភាពក្រីក្ររបស់កុមារ ឬត្រូវប្រាកដថាគ្រប់គ្នាអាចមានវេជ្ជបណ្ឌិត ហើយយើងគ្រាន់តែសួរថា "តើយើងអាចទិញវាដោយរបៀបណា?" មួយណាសម្រាប់ខ្ញុំជាសំណួរខុសឆ្គង និងជាសំណួរមិនស្មោះត្រង់ ព្រោះចម្លើយកំពុងសម្លឹងមើលមុខយើង។ យើងអាចមានលទ្ធភាពបានប្រសិនបើអ្នកមានបំផុតក្នុងចំណោមយើងយកតិចពីរដ្ឋាភិបាល។
Chris Hedges៖
ត្រូវហើយ។ ហើយអ្នកច្បាស់ណាស់ថា គណបក្សនយោបាយទាំងពីរមិនហៀបនឹងទាញការបង់ពន្ធប្រភេទនេះនៅក្នុងស្ថានភាពសុខុមាលភាពដែលមើលមិនឃើញនេះទេ ដោយសារតែមានការរិះគន់ផ្នែកនយោបាយ។ ហើយអ្នកបានអំពាវនាវឱ្យមានយុទ្ធនាការលុបបំបាត់ភាពក្រីក្រនៅចំពោះមុខប្រព័ន្ធប្រឌិតបែបនេះ។ តើអ្នកស្នើអ្វី? តើអ្នកគិតថាតើយើងអាចដកផ្លូវចេញពីភាពសាហាវនេះបានដោយរបៀបណា?
លោក Matt Desmond៖
ត្រូវហើយ។ ដូច្នេះយើងត្រូវការការវិនិយោគកាន់តែស៊ីជម្រៅក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងភាពក្រីក្រ ហើយវិធីច្បាស់លាស់ក្នុងការផ្តល់មូលនិធិដល់ការវិនិយោគកាន់តែស៊ីជម្រៅនោះគឺតាមរយៈភាពយុត្តិធម៌ពន្ធ។ ការសិក្សាមួយដែលបានចេញផ្សាយកាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុនបានរកឃើញថា ប្រសិនបើប្រជាជនអាមេរិកកំពូល 1% ទើបតែបង់ពន្ធដែលពួកគេជំពាក់ មិនបានបង់ពន្ធបន្ថែមទេ គ្រាន់តែឈប់គេចពន្ធដោយជោគជ័យ នោះយើងជាប្រទេសមួយអាចប្រមូលប្រាក់បន្ថែម 175 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ។ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការបង្កើតឡើងវិញនូវឥណទានពន្ធលើកុមារដែលយើងមាននៅក្នុង COVID ដែលកាត់បន្ថយភាពក្រីក្ររបស់កុមារស្ទើរតែពាក់កណ្តាលក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែ។ 175 ពាន់លានដុល្លារគឺស្ទើរតែគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទាញមនុស្សគ្រប់គ្នាឱ្យនៅពីលើបន្ទាត់ភាពក្រីក្រជាផ្លូវការ។ ដូច្នេះយើងមានធនធាន។ យើងអាចធ្វើវាបាន។ ហើយវាមិនមែនគ្រាន់តែជាធនធានដ៏ស៊ីជម្រៅនោះទេ ដែលយើងត្រូវការ។ យើងត្រូវការកម្មវិធីផ្សេងៗ។ យើងត្រូវការគោលនយោបាយដែលកាត់បន្ថយភាពក្រីក្រនៅឫសគល់។ ដូច្នេះហើយ នេះគឺជាការស្វែងរកវិធីដើម្បីបង្កើនសិទ្ធិអំណាចរបស់កម្មករ និងពង្រីកជម្រើសនៃគ្រួសារ ដើម្បីកុំឱ្យពួកគេទទួលបានជម្រើសដ៏អាក្រក់បំផុតនេះ នៅពេលនិយាយអំពីកន្លែងដែលពួកគេរស់នៅ និងរបៀបដែលពួកគេអាចទទួលបានប្រាក់ និងឥណទានរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះយើងត្រូវដោះស្រាយការកេងប្រវ័ញ្ចនៅក្នុងទីផ្សារការងារ លំនៅដ្ឋាន និងទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុ។
ហើយបន្ទាប់មកចលនាទីបីគឺយើងត្រូវរុះជញ្ជាំងរបស់យើង។ យើងជាច្រើននាក់បន្តរស់នៅក្នុងសង្គមដាច់ដោយឡែកមិនគួរឲ្យជឿ។ យើងសាងសង់ជញ្ជាំងជុំវិញសហគមន៍របស់យើងដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ ហើយយើងទុកឱកាសនៅពីក្រោយជញ្ជាំងទាំងនោះ។ ហើយវាផ្ដោតលើភាពសម្បូរសប្បាយ ប៉ុន្តែវាក៏ផ្ដោតលើភាពក្រីក្រដែរ។ ដូច្នេះហើយ យើងត្រូវតែខិតខំ និងធ្វើការដើម្បីឱ្យសហគមន៍បើកចំហ និងរួមបញ្ចូលកាន់តែច្រើន។ នោះជាចលនាទីបីដែលយើងត្រូវធ្វើ។ ហើយនេះជាគម្រោងនយោបាយ។ វាជាគម្រោងគោលនយោបាយ ប៉ុន្តែវាជាគម្រោងផ្ទាល់ខ្លួនផងដែរ។ អ្នកលុបបំបាត់ភាពក្រីក្រខិតខំធ្វើការសម្រាប់នោះនៅក្នុងជម្រើសអ្នកប្រើប្រាស់របស់ពួកគេ ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគរបស់ពួកគេ។ ពួកគេធ្វើរឿងដូចជាការប្រឆាំង និងប្រយុទ្ធដើម្បីរដ្ឋាភិបាលដែលធ្វើការវិនិយោគយ៉ាងស៊ីជម្រៅនៅក្នុងគ្រួសារក្រីក្របំផុតនៅអាមេរិក ហើយពួកគេជាអ្នកប្រឆាំងនឹងការបំបែកខ្លួន និងការប្រឆាំងនឹងការកេងប្រវ័ញ្ច។ ហើយនោះជារឿងផ្ទាល់ខ្លួន ដែលយើងទាំងអស់គ្នាអាចទទួលយកបានជារៀងរាល់ថ្ងៃ ដើម្បីចាប់ផ្តើមកសាងឆន្ទៈនយោបាយ ដើម្បីពិតជាធ្វើឱ្យមានសម្ពាធនៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលកម្រិតខ្ពស់បំផុត។
Chris Hedges៖
អស្ចារ្យ។ នោះគឺជា Matt Desmond នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា Poverty ដោយអាមេរិច។ ខ្ញុំចង់អរគុណ Real News Network និងក្រុមផលិតរបស់វា Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden និង Kayla Rivara ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ