បទសម្ភាសន៍នេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅទីក្រុងម៉ុងត្រេអាល់ក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 2013 ហើយត្រូវបានកែសម្រួលសម្រាប់ប្រវែង និងអាចអានបាន។
វិមាត្រកាណាដា: មានភ័ស្តុតាងយ៉ាងច្រើនដែលប្រមូលផ្តុំអំពីទំនាញនៃវិបត្តិអេកូឡូស៊ី ប៉ុន្តែមនុស្សមួយចំនួនបានប្រកែកថាការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានប្រភេទនេះពិតជាអាចធ្វើឱ្យមានផលប៉ះពាល់ដល់ការកសាងចលនានៃការទប់ទល់នឹងកម្លាំងនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញបរិស្ថាន។ តើអ្នកយល់យ៉ាងណាចំពោះវា?
Noam Chomsky៖ វាអាស្រ័យលើរបៀបដែលអ្នកបង្ហាញវា។ ប្រសិនបើវាជាទំនាយនៃសេចក្តីវិនាស នោះមនុស្សនឹងនិយាយថា "មិនអីទេ ខ្ញុំនឹងរីករាយជាមួយខ្លួនខ្ញុំសម្រាប់ពីរបីឆ្នាំខាងមុខ ខណៈពេលដែលនៅតែមានឱកាស ហើយនោះជាទីបញ្ចប់" ហើយជាការពិតណាស់ វាជាការរំខាន។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្ហាញជាការអំពាវនាវឱ្យធ្វើសកម្មភាពរួមជាមួយនឹងការចង្អុលបង្ហាញពីអ្វីដែលអាចធ្វើបាន នោះវាអាចនឹងមានថាមពល។ តើអ្នកចង់ឱ្យកូនឬចៅរបស់អ្នកមានបរិយាកាសដែលពួកគេអាចមានជីវិតសមរម្យឬទេ? ឬចង់បំភ្លេចវា ហើយឈប់សម្រាក? ខ្ញុំគិតថា នោះជាអ្វីដែលមនុស្សអាចមានប្រតិកម្មដោយសមហេតុផល ហើយតាមពិតវាគួរឲ្យទាក់ទាញណាស់ចំពោះរបៀបដែលពួកគេធ្វើ។
ជាពិសេសនៅសហរដ្ឋអាមេរិកមានការវាយលុកការឃោសនារបស់ក្រុមហ៊ុនដ៏ធំមួយ ដើម្បីព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សថាមិនមានការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ឬប្រសិនបើមាន ថាវាមិនមែនជាមនុស្សយន្តទេ។ ប៉ុន្តែវាមិនដំណើរការល្អគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។
ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលការស្ទង់មតិ ជនជាតិអាមេរិកមិនខុសពីបទដ្ឋានអន្តរជាតិក្នុងការទទួលស្គាល់របស់ពួកគេថាមានវិបត្តិ និងបញ្ហានោះទេ ហើយសូម្បីតែនៅក្នុងឆន្ទៈរបស់ពួកគេ យ៉ាងហោចណាស់នៅពេលឆ្លើយអ្នកបោះឆ្នោតដើម្បីធ្វើអ្វីមួយអំពីវា។ ឥឡូវនេះ ថាតើវានឹងបកប្រែទៅជាសកម្មភាពឬអត់ តែងតែជាសំណួរមួយទៀត។
CD: តើអ្នកយល់យ៉ាងណាចំពោះអំណះអំណាងដែល Naomi Klein និងអ្នកផ្សេងទៀតបាននិងកំពុងធ្វើឱ្យមានការប្រែប្រួលអាកាសធាតុនោះ គឺជាអំណះអំណាងដ៏ល្អបំផុតដែលយើងមិនធ្លាប់មានប្រឆាំងនឹងប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចដែលកំពុងមាន ហើយថាក្រុមឆ្វេងត្រូវតែធ្វើការងារកាន់តែប្រសើរឡើងក្នុងការរួមបញ្ចូលវិបត្តិអាកាសធាតុ និងអេកូឡូស៊ី។ ខ្វល់ខ្វាយក្នុងរបៀបវារៈកណ្តាលរបស់យើង? នៅក្នុងការសរសេរជាច្រើនរបស់អ្នក ការព្រួយបារម្ភអំពីអេកូឡូស៊ីហាក់បីដូចជាបានលេចចេញជារូបរាងកាលពីពេលថ្មីៗនេះ ឬយ៉ាងហោចណាស់មិនមានភាពលេចធ្លោដូចនៅក្នុងការសរសេរពីមុនរបស់អ្នកអំពីគោលនយោបាយការបរទេសនោះទេ។
NC៖ ជាការប្រសើរណាស់ ភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃបញ្ហាមិនត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ពិតប្រាកដទេ រហូតដល់ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ហើយបន្ទាប់មកកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980។ ខ្ញុំពិតជាយល់ស្របថាឆ្វេងគួរតែធ្វើការវាទៅក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេក្នុងការរៀបចំ។
CD៖ តើពួកឆ្វេងនិយមជុំវិញពិភពលោកធ្វើឱ្យការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងបរិស្ថានជាបញ្ហាដែលប្រឈមនឹងសណ្តាប់ធ្នាប់មូលធននិយមយ៉ាងដូចម្តេច?
NC៖ យើងអាចធ្វើតាមការដឹកនាំរបស់មនុស្សដែលពិតជាព្យាយាមធ្វើអ្វីមួយអំពីវា។ ជាឧទាហរណ៍ នៅប្រទេសកាណាដា អ្នកអាចធ្វើតាមការដឹកនាំរបស់ប្រជាជាតិទីមួយ។ នៅអាមេរិកខាងត្បូង អ្នកអាចដើរតាមការដឹកនាំរបស់ជនជាតិដើមភាគតិច។ អ្នកមិនអាចធ្វើបែបនោះនៅសហរដ្ឋអាមេរិកបានទេ ព្រោះប្រជាជនជនជាតិដើមភាគតិចស្ទើរតែត្រូវបានគេសម្លាប់។ ប៉ុន្តែជាកន្លែងដែលពួកគេនៅតែរស់រានមានជីវិត តាមពិតពួកគេនាំមុខក្នុងការព្យាយាមការពារបរិស្ថានពីការបំផ្លិចបំផ្លាញ។ មនុស្សដែលហៅថា "ជឿនលឿន" តិចតួចបំផុត គឺជាមនុស្សដែលនាំមុខក្នុងការព្យាយាមការពារយើងទាំងអស់គ្នា ខណៈដែលអ្នកមានបំផុត និងអ្នកមានអំណាចបំផុតក្នុងចំនោមពួកយើងកំពុងព្យាយាមជំរុញសង្គមឱ្យវិនាស។
ប្រទេសកាណាដាគឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អឥតខ្ចោះ។ ប្រជាជាតិទីមួយកំពុងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការអភិវឌ្ឍន៍ Tar Sands ។ ធាតុដែលមានបំផុត និងខ្លាំងបំផុតចង់រុញវាឱ្យលឿនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ប្រទេសកាណាដា និងសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងប្រារព្ធនូវអ្វីដែលគេហៅថា "ឯករាជ្យភាពថាមពលមួយរយឆ្នាំ"។ ឯករាជ្យភាពថាមពលគឺជារឿងកំប្លែងមួយ។
ទីមួយ ប្រេងចូលទីផ្សារអន្តរជាតិ។ លើសពីនេះ ឯករាជ្យភាពនៃថាមពលមួយរយឆ្នាំ មានន័យថា យកគ្រប់ដំណក់អ៊ីដ្រូកាបូនចេញពីដី មិនថាវានៅ New Brunswick ឬ Tar Sands ក្នុង Alberta ហើយធ្វើវាបានមួយរយឆ្នាំ ដោយគ្មានសំណួរចោទឡើងអំពីអ្វីដែលពិភពលោក។ នឹងមើលទៅដូចនៅចុងបញ្ចប់របស់វា។ គំនិតនេះគឺយើងអាចរកប្រាក់ចំណេញនៅថ្ងៃស្អែក យើងអាចបើកឡានរបស់យើងនៅថ្ងៃស្អែក ហើយអ្នកណាខ្វល់ថានឹងមានអ្វីកើតឡើងបន្ទាប់ទៀត។
CD៖ តើពិភពលោកនឹងជៀសផុតពីគ្រោះមហន្តរាយអេកូឡូស៊ី ហើយបើមិនអញ្ចឹងទេ - ហើយយើងគិតថាមិន - តើអ្នករំពឹងថាមហន្តរាយនឹងត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយរបៀបណា?
NC៖ ប្រសិនបើមានមហន្តរាយពិតប្រាកដនឹងមកដល់ វាទំនងជាខ្លាំងណាស់ដែលអ្នកមានឯកសិទ្ធិ និងខ្លាំងជាងនឹងសម្រេចចិត្តលះបង់អ្នកដទៃ។ តាមពិត វាកំពុងកើតឡើងហើយ។ បម្រែបម្រួលអាកាសធាតុកំពុងមានផលប៉ះពាល់រួចហើយ ហើយប្រជាជនដែលទទួលរងគ្រោះខ្លាំងជាងគេគឺងាយរងគ្រោះបំផុតដូចរាល់ដង។
ដូច្នេះប្រហែលជាបង់ក្លាដែសនឹងត្រូវលុបបំបាត់ ហើយពួកគេនឹងនិយាយថា "យល់ព្រម យើងនឹងលះបង់បង់ក្លាដែស"។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ប្រទេសកាណាដាអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ ដោយសារតែអ្នកមានអាកាសធាតុក្តៅជាងមុន - អ្នកអាចដាំដំណាំបានកាន់តែច្រើន និងមានភ្ញៀវទេសចរកាន់តែច្រើន។ ប៉ុន្តែវាបណ្តោះអាសន្នណាស់។
CD: តើយោធាមានតួនាទីពិសេសទេ?
NC៖ ជាការប្រសើរណាស់ ប្រសិនបើអ្វីមួយនឹងធ្វើឡើងដើម្បីការពារឯកសិទ្ធិ និងអំណាចពីប្រជាជនទូទៅ វាទាមទារកម្លាំង។ តាមពិត កម្លាំងត្រូវបានគេអនុវត្តរួចហើយ។ ពិចារណាលើគោលនយោបាយអន្តោប្រវេសន៍។ អ្នកមានមនុស្សភៀសខ្លួនពីកន្លែងនានាដោយហេតុផលជាច្រើន ប៉ុន្តែមួយក្នុងចំណោមពួកគេគឺបរិស្ថានត្រូវបានបំផ្លាញ ហើយពួកគេត្រូវបានរក្សាទុកដោយបង្ខំពីប្រទេសអ្នកមាន។ ខ្ញុំគួរបន្ថែមថាគ្មានបញ្ហាអ្វីច្រើនទេព្រោះនៅទីបំផុតឥទ្ធិពលនឹងមានលក្ខណៈសកល។ ប្រហែលជាមនុស្សខ្លះអាចការពារខ្លួនបានយូរជាងនេះ ប៉ុន្តែមិនយូរទេ។
CD: តើអ្នកយល់យ៉ាងណាដែរចំពោះការប្រើប្រាស់យន្តការទីផ្សារ ដើម្បីដោះស្រាយការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ដូចជា REDD (ការកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នពីការកាប់បំផ្លាញព្រៃឈើ និងការរិចរិល) គំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់អឺរ៉ុប និងការជំរុញទីផ្សារក្នុងសេវាកម្មអេកូឡូស៊ី? មានការជជែកដេញដោលគ្នាយ៉ាងខ្លាំងលើបញ្ហានេះ ដោយមនុស្សដូចជា Robin Hahnel ប្រជែងនឹងជំហរឆ្វេងនិយមភាគច្រើនលើបញ្ហានេះ។
NC៖ ដូចខ្ញុំបានអានអំណះអំណាងរបស់ Robin គាត់ពិតជាមិនគាំទ្រយន្តការទីផ្សារទេ។ គាត់និយាយថាមានរឿងល្អជាងច្រើនដែលគួរធ្វើ ប៉ុន្តែដោយពិចារណាលើជួរនៃអ្វីដែលអាចធ្វើទៅបាន យន្តការទីផ្សារមួយចំនួនអាចប្រសើរជាងគ្មានអ្វីសោះ។
ប៉ុន្តែដូចដែលគាត់បានចង្អុលបង្ហាញ ការពឹងផ្អែកលើយន្តការទីផ្សារជាទូទៅមានទិដ្ឋភាពដ៍សាហាវចំពោះវា។ ទីផ្សារពិតប្រាកដជាមួយការដោះដូរមានចំណុចខ្វះខាតដែលគេស្គាល់ច្បាស់។ ពួកគេត្រូវបានគេហៅថាខាងក្រៅ។ បើលក់ឡានឲ្យខ្ញុំ មានឡានមួយទៀតនៅលើផ្លូវ មានការបំពុលច្រើន ស្ទះចរាចរណ៍ច្រើន។ ហើយប្រសិនបើអ្នកពង្រីកវាលើជួរចំនួនប្រជាជន ផលប៉ះពាល់អាចមានទំហំធំ។
នៅពេលយើងងាកទៅនិយាយថា ការផលិតថាមពលក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទីផ្សារ អ្នកកំពុងសួរអ្នកចូលរួមម្នាក់ៗថា "តើខ្ញុំអាចទទួលបានអ្វីខ្លះពីវា?" នោះហើយជាអ្វីដែលទីផ្សារ។ អ្នកមិនសួរថា "តើអ្នកដទៃមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្លាស់ប្តូរនេះមានតម្លៃប៉ុន្មាន?" ហើយការចំណាយសម្រាប់អ្នកដទៃក្នុងករណីនេះកើតឡើងជាការបំផ្លាញបរិស្ថាន។ ដូច្នេះ ភាពខាងក្រៅមិនមែនជារឿងតូចតាចទេ។
វាមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នានៅក្នុងប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុ៖ វាត្រូវបានគេហៅថាហានិភ័យជាប្រព័ន្ធ។ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុន Goldman Sachs ធ្វើប្រតិបត្តិការប្រកបដោយហានិភ័យ ពួកគេមានបំណងបង្កើនប្រាក់ចំណេញ និងកម្រិតហានិភ័យចំពោះខ្លួនពួកគេ។ ពួកគេមិនខ្វល់ខ្វាយនឹងហានិភ័យជាប្រព័ន្ធទេ ផលប៉ះពាល់លើប្រព័ន្ធទាំងមូល ប្រសិនបើប្រាក់កម្ចីរបស់អ្នកមិនល្អ។ ជាការប្រសើរណាស់, ក្នុងករណីហានិភ័យជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុមានដំណោះស្រាយមួយ។ អ្នកចូលរួមអាចភ្លេចថា ពួកគេគួរតែជឿជាក់លើទីផ្សារ ហើយពួកគេអាចរត់ទៅរករដ្ឋាភិបាល ដោយដាក់ក្នុងដៃ ហើយនិយាយថា "ដោះលែងពួកយើង!" ប៉ុន្តែក្នុងករណីបរិស្ថាន គ្មាននរណាអាចធានាអ្នកបានឡើយ។
CD៖ គំនិតមួយដែលយើងចង់សួរអ្នកគឺ "ការរីកចំរើន"។ នៅក្នុងការកែទម្រង់និយមបន្ថែមទៀត វាត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាជាសេដ្ឋកិច្ចស្ថិរភាពនៅក្នុងការងាររបស់ Herman Daly ជាឧទាហរណ៍។ នៅទ្វីបអឺរ៉ុប វាមានទម្រង់រ៉ាឌីកាល់ជាងមុន តាមរយៈគំនិតរបស់មនុស្សដូចជា Serge Latouche។ តើអ្នកគិតយ៉ាងណាចំពោះចលនានៃការលូតលាស់ទាំងមូល?
NC៖ ជំហររបស់ Daly គឺសមរម្យណាស់ ខ្ញុំគិតថា។ ការរីកចម្រើនគឺជាការយល់ច្រឡំបន្តិចដោយសារតែការរីកចម្រើនខ្លួនវាជាគំនិតគួរឱ្យអស់សំណើច។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអ្នកមានគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍កាន់តែច្រើន GDP កើនឡើង។ បើអ្នកដាក់មនុស្សច្រើនក្នុងគុក GDP នឹងកើនឡើង។ វាជារង្វាស់គួរឱ្យអស់សំណើចនៃការលូតលាស់។ មានប្រភេទនៃការរីកចម្រើនជាក់ស្តែងដែលនឹងមានអត្ថប្រយោជន៍ ដូចជាការអភិវឌ្ឍការដឹកជញ្ជូនទ្រង់ទ្រាយធំ – វាជាកំណើន ប៉ុន្តែវាមានប្រយោជន៍។ ឬយកអ្វីដែលសាមញ្ញដូចជាអាកាសធាតុនៃផ្ទះ។ នោះជាការរីកចម្រើន ប៉ុន្តែវាមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់។ ហើយមានការរីកចម្រើនជាច្រើនប្រភេទទៀតដូចជាកសិកម្មក្នុងស្រុកជាដើម។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនប្រាប់ Herman Daly នូវអ្វីដែលគាត់មិនដឹងនោះទេ។ ជាការពិតណាស់ វាគឺជាផ្នែកមួយនៃវិធីសាស្រ្តទាំងមូល។
ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកនិយាយថា "ការរីកចំរើន" វាធ្វើឱ្យមនុស្សភ័យខ្លាច។ វាដូចជាការនិយាយថា អ្នកនឹងត្រូវតែក្រជាងអ្នកនៅថ្ងៃស្អែក ហើយវាមិនមានន័យនោះទេ។ អ្នកអាចមាននៅថ្ងៃស្អែកជាងអ្នកនៅថ្ងៃនេះ។
កន្លែងដែលខ្ញុំរស់នៅទីក្រុងបូស្តុន ប្រសិនបើអ្នកអាចជិះរថភ្លើងក្រោមដីពីជាយក្រុងទៅទីប្រជុំជនក្នុងរយៈពេល 10 នាទី ជាជាងការអង្គុយក្នុងចរាចរណ៍រយៈពេលមួយម៉ោង វាធ្វើអោយជីវិតរបស់អ្នកប្រសើរឡើង។ វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលមនុស្សមើលមិនឃើញវាបែបនោះ ប៉ុន្តែពួកគេគួរតែ។ វាមិនគួរត្រូវបានគេហៅថា "ការរីកចំរើន" ទេ។ វាគួរតែត្រូវបានគេហៅថា "ធ្វើឱ្យជីវិតរបស់អ្នកប្រសើរឡើង" ។ ជាការពិត ការផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវការកម្សាន្តកាន់តែច្រើន គឺធ្វើអោយជីវិតរបស់អ្នកប្រសើរឡើង។
មានអត្ថបទមួយនៅក្នុងកាសែតថ្ងៃនេះ អំពីរបៀបដែលសេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេសបារាំងកំពុងធ្លាក់ចុះ ដោយសារតែពួកគេផ្តល់ឱ្យមនុស្សនូវការលំហែរច្រើនពេក ដូចជាប្រសិនបើឱកាសដើម្បីរស់នៅក្នុងជីវិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកយ៉ាងពេញលេញ គឺជាពិការភាពដែលយើងត្រូវជម្នះ។ សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានគេសរសើរព្រោះប្រជាជនធ្វើការច្រើនម៉ោងជាងនៅអឺរ៉ុប។ មិនមានការឈប់សម្រាកពីឪពុកម្តាយទេ - អ្នកមិនខ្ជះខ្ជាយពេលវេលាលើវាទេ - ហើយមិនមានវិស្សមកាលដែលធានា - តើអ្នកនឹងមានវាសម្រាប់ពេលដែលអ្នកអាចធ្វើការ? យើងត្រូវគិតពីការកែប្រែក្របខណ្ឌមនោគមវិជ្ជាទាំងមូលនៃរឿងទាំងអស់នេះ។
CD: តើអ្នកគិតថាទស្សនាវដ្ដីឆ្វេងនិយមតូចមួយដូចជា Canadian Dimension អាចលេងបានសព្វថ្ងៃនេះមានតួនាទីបែបណា?
NC៖ នរណាម្នាក់ត្រូវរក្សាផ្កាភ្លើងឱ្យនៅរស់។ បើអ្នកគិតថយក្រោយបន្តិច មានពេលមួយដែលមានការចុចឆ្វេងដ៏រស់រវើក។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិកនៅចុងសតវត្សរ៍ទី 19 ដែលជារយៈពេលនៃសារព័ត៌មានសេរីបំផុត នៅភាគខាងលិចយ៉ាងហោចណាស់មានកាសែតការងារ កាសែតជនជាតិភាគតិចដែលមានលក្ខណៈជ្រុលនិយម ហើយពួកគេបានទៅដល់មនុស្សជាច្រើន។ តាមពិតមានកម្រិតវប្បធម៌ខ្ពស់នៃមនុស្សធ្វើការ។
មនុស្សនៅក្នុងកសិដ្ឋាន និងកន្លែងផ្សេងទៀតកំពុងអានអ្វីដែលយើងហៅថា សៀវភៅបុរាណ អក្សរសិល្ប៍សហសម័យជាដើម។ ដូចគ្នាដែរនៅចក្រភពអង់គ្លេស។ ហើយមានវប្បធម៌វណ្ណៈកម្មកររស់រវើកដែលនៅរស់រានមានជីវិតជាយូរមកហើយ។
រហូតមកដល់ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 នៅក្នុងប្រទេសអង់គ្លេស រហូតមកដល់ពេលនេះ កាសែតដែលលក់ដាច់ជាងគេគឺ Daily Herald ដែលជាប្រភេទសង្គមប្រជាធិបតេយ្យ។ កាសែតដែលឥឡូវនេះនៅខាងស្ដាំអ្នកត្រូវការកែវយឹតដើម្បីមើលវាគឺជាកាសែតការងារដែលបោះពុម្ពមនុស្សដូចជា John Pilger។ នោះគឺរហូតដល់ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិក វាបានបញ្ចប់មុននេះ ប៉ុន្តែសូម្បីតែនៅចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 មានកាសែតការងារប្រហែល 800 នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលមានលក្ខណៈជ្រុលនិយម និងប្រឆាំងមូលធននិយម ដែលឈានដល់ប្រហែល 30 លាននាក់ក្នុងមួយសប្តាហ៍។
អ្វីទាំងអស់ដែលជួយរក្សាសកម្មភាពរស់រានមានជីវិត អន្តរកម្មក្នុងចំណោមសកម្មជន ជំរុញកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់អង្គការជាដើម។ Canadian Dimension បាននិងកំពុងធ្វើវាអស់រយៈពេល 50 ឆ្នាំមកហើយ។ វាពិតជាគួរអោយចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ វាជាសមរភូមិថ្ងៃនេះ។ សារព័ត៌មានឯករាជ្យមិនអាចទ្រទ្រង់ខ្លួនឯងប្រឆាំងនឹងកត្តាពីរគឺការប្រមូលមូលធន និងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។ ដរាបណាសារព័ត៌មានចាប់ផ្តើមពឹងផ្អែកលើការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ឱកាសសម្រាប់សារព័ត៌មានសេរីពិតប្រាកដបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំង ដោយសារហេតុផលជាក់ស្តែង៖ អ្នកផ្សាយពាណិជ្ជកម្មបានក្លាយជាថៅកែ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ